Moderator: Moderators
Lodewijk,Langeweg schreef:Als het echt verheven is dan is het uiteraard geen onzin.
dat is die Mooij ten voeten uit met zijn oversimplistische opmerkingen die gretig door de honingzoekenden worden opgeraapt als verhevenheden.http://en.wikipedia.org/wiki/Being_There schreef:. . . His simplistic, very serious and indeliberate utterances, which mostly concern the garden of which he was once steward, are interpreted as allegorical statements of deep wisdom and knowledge regarding business matters and the current state of politics in America.. . .
....
Only ... doctor (Dysart) sees Chance for what he truly is: an actual gardener totally oblivious and unaware to the ways of the world. However, the fact that Chance has given Rand an apparent acceptance of his illness and peace of mind with his imminent death makes the doctor hesitant to say anything.
Medeleven houdt ook in dat je geen blad voor de mond neemt als een ander duidelijk in de knoei zit en een spreekwoordelijke schop onder zijn aars nodig heeft.Dank voor uw medeleven.
1. Kinderpsycholoog is geen volwassenenpsycholoog. 2. Psycholoog was vriend, waardoor het lastiger is om professionele afstand te bewaren. I rest my case.Ik had trouwens een goede vriend in Mexico die kinderpsycholoog was, en hij vond de visie die ik met hem deelde zeer interessant. We spraken vaak over dit soort dingen.
Dat beweer ik niet. Ik beweer dat zoeken naar 'het hogere'---als in het gebral van deze rastacrackpot---de confrontatie met jezelf uit de weg gaat.Dat is precies wat ik bedoel; we hebben allemaal het gevoel dat we niet goed genoeg zijn en iets moeten verbeteren in ons leven.
Wat is 'volmaakt', Langeweg? En in het onwaarschijnlijke geval dat iemand dat kan zeggen, hoe staat dat woord dan in verhouding tot de niet-aflatende verandering van de wereld om die persoon heen, en zijn eigen verandering als gevolg van normale biochemische levensprocessen? Ik krijg sterk de indruk dat je een logische onmogelijkheid postuleert, en vandaaruit een stroman opschrijft.Ik heb nog nooit iemand ontmoet die zei: "Ik ben volmaakt goed in alle opzichten, en daarom in alle opzichten volledig tevreden met mezelf." Daarom streven we allemaal een "betere" versie van onszelf na. Dat gaat van body building, botox en plastische chirurgie, tot "zelf-ontwikkeling-verbetering" cursussen volgen en boeken daarover lezen. De hele New Age komt uit dat gevoel van niet goed genoeg zijn voort. En de religies werken dat gevoel ook in de hand.
Wat is 'echt verheven', Langeweg? Kun je dat vooraf vastellen, of doe je dat achteraf, omdat het in iemands geval heeft gewerkt?Als het echt verheven is dan is het uiteraard geen onzin. Je kan in dat geval iemands raad opvolgen, zonder hem persoonlijk te volgen.
Echt nevernooitniet van die knakker gehoord. Is hij nou 'verheven', Langeweg? Strikt genomen is hij naar jouw zeggen het voorbeeld voor 'miljoenen mensen' geweest (argument vanuit getal---wéér een logische fout), maar zelf heb je van 'm geleerd dat je 'm niet nodig hebt. Chapeau, eindelijk een beetje zinnig commentaar. In hoeverre zal deze rastacrackpot dus anders zijn?Toch is het een leuke paradox dat ik hem nodig had om van hem te leren dat ik hem niet nodig had. Hij was decennia lang een levende legende voor miljoenen mensen.
Nee, dat komt omdat we ervan hebben geleerd, en met kennis achteraf een oordeel kunnen vellen. Denk aan een kind dat bijvoorbeeld moet leren dat het not done is om zomaar dingen uit een winkel mee te nemen zonder ervoor te betalen. Alleen zijn er een hoop dingen die we als kind niet kunnen leren, en als volwassene moeten meemaken. Dat heeft niets de maken met 'onze ware natuur', maar alles met opvoeding en vorming en ervaring. Sommigen zijn echter hardleers, of niet in staat om te leren, en dan krijg je van aanhangers van een één of andere salamiworst.Het feit dat we ons schamen en pijn voelen -spijt en wroeging- voor dingen die we gedaan hebben wijst er duidelijk op dat we ze moreel afkeuren. En dat komt weer omdat ze niet stroken met onze ware natuur.
Ons geweten reageert zoals het is getraind. Jij kunt kinderen tot meedogenloze killers of godsdienstfanatici omvormen als je ze maar van (hohum) kinds af aan bijbrengt wat ze daarvoor moeten doen. Het kind zal niet beter weten of 'het hoort zo'. Dit zijn extreme gevallen, maar dat wil niet zeggen dat het principe niet algemeen geldig is.Maar ons geweten reageert zo niet.
Nee, ons 'geweten' is door andere ervaringen veranderd, tot andere inzichten gekomen, en zal op basis daarvan die herinneringen anders interpreteren en je eventueel overladen met minder prettige emoties. Overigens negeer je in je betoog de fijne herinneringen, die aan exact hetzelfde mechanisme zijn onderworpen. Alleen is geen enkele rastasalami of godsdienst gebaat bij het versterken van je eigen positieve gevoelens en herinneringen, want daar kunnen ze niets mee. Heb je wel eens zo'n Gideonbijbel in een hotelkamer ingezien? Moet je eens doen als je in de gelegenheid bent. Op de eerste paar pagina's staan dikwijls 'levensvragen' waar de bijbel zogenaamd een antwoord op geeft:Dat kunnen we van de minder fraaie dingen die als herinneringen naar boven komen leren.
Met andere woorden: negeer ze, en leer er niet van. Lijkt mij erg dom. Dat je ze een tijdje vergeet, okee, Maar die dingen hebben de gewoonte om op onverwachte momenten weer plotseling de kop op te stelen, en dan is het best handig om een echte expert in de werking van de menselijke geest bij de hand te hebben. En daarmee bedoel ik niet zo'n shamanist als Castaneda, en al helemaal niet engerds als priesters of mullahs. Ik wil niet zeggen dat ik een hoge dunk heb van psychologen---het is een erg softe tak van wetenschap---maar mensen zijn voorspelbaarder dan je zou denken, en die patronen zijn wel degelijk goed te bestuderen en te beschrijven.Het is in dit verband interessant dat de "beschuldiger" in ons de duivel wordt genoemd. En ook een leugenaar en bedrieger. Daarom schrijft San Juan de la Cruz in Nacht van de Ziel ook dat de duivel toegang tot ons heeft via ons geheugen. Die duivel is ons ego. En dezelfde mysticus adviseerd dan ook je niets van al die mentale beelden -die volkomen echt lijken- aan te trekken. Noch beelden die voorstellen wat anderen hebben gedaan, noch die over wat jezelf zou hebben gedaan.
Driewerf NEEN. We zijn dat ego wél: altijd aan het leren, altijd aan het wikken en wegen, continu op veranderingen aan het inspelen of niet, en ook continu ons eigen handelen met vernieuwde inzichten aan het beoordelen en analyseren. Dát niet willen accepteren is precies waarom jij na Castaneda vaarwel te hebben gezegd weer met de volgende pastakist in zee gaat. Je hebt weer een excuus(je) gevonden om net te doen alsof jij het niet was, en hoppa, je kunt weer even vooruit.In die zin heeft de auteur van het stripverhaal gelijk; er is niet iemand "buiten" ons die ons aanzet tot het begaan van daden waarover we ons achteraf schuldig voelen. Dat doet ons ego allemaal. Met datzelfde ego voelen we ons ook schuldig. Tegelijkertijd zijn we dat ego niet, en in die zin is het wel "buiten" ons. Als een illusie.
Er is geen verschil tussen 'wij' en ons ego. De enige 'schuld' die we dus hebben is de schuld jegens onszelf. Al het andere zijn, zoals jij het noemde, fopspenen.De ènige 'schuld' die we hebben is iets wat we onszelf verschuldigd zijn, en dat is de erkenning dat we een andere wil hebben dan die van het ego en diens verlangens. Vandaar het ervaren van die gespletenheid tussen het niet doen wat je moreel wil en goedkeurt, en inplaats daarvan doen wat je moreel niet wil en afkeurt.
Oh ja? Moet je je openingsbericht nog eens doorlezen, waarin je uitdagend stelt 'wie het aandurft om deze techniek te proberen' en je reactie waarop ík in eerste instantie reageerde.Ik ga nog een paar video's van deze man bekijken -ik heb er pas een paar gezien- om in de stemming te komen. Want mentaal dingen zeker weten is een ding, ze ervaren iets heel anders... en daar gaat het mij nu om. Niet om er verder over te discusiëren. Want dat leidt niet tot het ervaren zèlf, en is daarom nutteloos.
Zei de man "don't go for a pizza?"L. Langeweg schreef:Ik vindt het interesant dat een tekst uit ± 1380 -The Cloud of Unknowing- van een anonieme Engelse mysticus precies dezelfde contemplatie oefening beschrijft en adviseert als die welke deze man nu leert.
Uit enige ervaring weet ik dat dit geen makkelijke oefening is. Integendeel. Maar deze man heeft hem zelf duidelijk voor langere tijd gedaan, en alleen al door naar hem te kijken en luisteren begin ik al een beetje een gevoel van fijne innerlijke vrede te krijgen.
Wie durft dit experiment -zonder een reden als excuus voor een uitvlucht te zoeken om hem niet te doen- ook serieus aan?
Twee series van korte video"s:
http://nl.youtube.com/profile_videos?user=Moojiji
http://nl.youtube.com/profile_videos?user=ShunyaSelf
Er ligt volgens mij een enorme taak voor je: dit alles aan moslims uitleggen. Met name aan de extremisten onder hen die, zich verbergend achter de godheid die ze aanbidden, allerlei misdaden plegen en tevens denken zichzelf daarmee een plek in het paradijs te verwerven.Eigenlijk knielen die mensen neer voor voor Wie ze zèlf in werkelijkheid zijn; God Die voor Zichzelf neerknielt omdat Hij als mens nog niet helemaal doorheeft Wie Hij is...
Hardlopen kan ook meditatief zijn en is zowel voor de mentale als fysieke conditie bevorderlijksiger schreef:Mensen die nog nooit gemediteerd hebben zouden het toch eens moeten proberen. Het is echt iets als een heerlijk warm bad na een uitputtende dag. Ik bedoel: het is écht iets als een heerlijk warm bad. Zoals mooi beschreven in "De idioot in het bad" van Vasalis (1909-1998):
[/i]
Daar is de goede man weer met het hardloop advies.doctorwho schreef: Hardlopen kan ook meditatief zijn en is zowel voor de mentale als fysieke conditie bevorderlijk
Lodewijk,Langeweg schreef:...Intussen laat die Mooiji in die video zien dat hij nog helemaal begrepen had dat je voor een gelijke niet hoeft neer te knielen. Ik hoop dat hij dat nu wel beseft. Maar het maakt verder niets uit. Al zou ik als ik in de positie was van Papaji niet toestaan dat anderen voor me zouden neerknielen. Maar hij gebruikt die methode omdat het arrogante ego wel een lesje in ootmoed nodige heeft. En dat is ook wel waar. ...
