Zijsporen in discussies.

[arthas]

In het topic Contradicties in de Bijbel ontstond een zijspoor doordat Theoloog een opmerking maakte over christelijke apologeten die met een bepaalde tekst aan de haal gingen. Vervolgens kwam antoon dat zulke teksten niet problematisch zijn als je geen aanhanger bent van de drieeenheid, waarna hij een uitstapje maakt over het ontstaan van drieeenheid waar ik vervolgens weer een beetje op inging met een verduidelijkingsvraag. De aandacht verschoof zo wat van de bijbel naar dogmatiek.

Een zijspoor ontstaat zo snel. Toch denk ik dat Theoloog iets te snel riep om het ingrijpen van moderatoren en het aanmaken van een nieuw topic. Op zich ben ik het eens met zijn roep om weer on-topic tegaan, maar om gelijk de schaar in het topic te zetten en alle uitwijdingen eruit te halen en een nieuw topic te plaatsen vind ik een beetje drastisch. Ik denk namelijk dat een zijspoor even wat tijd nodig heeft om een beetje te groeien, als blijkt dat het zijspoor interessant genoeg is om verder te gaan komt zo'n topic wel. Als ik nog de behoefte had gehad om nog een keer te reageren op iets van het zijspoor had ik uit mezelf wel een nieuwe topic geopend.

Ik werp het balletje even op omdat ik graag wil weten wat gebruikelijk is hier en wat moderators zelf ervan vinden, en als het moet me iets meer conformeren aan de gedragscode en wat strakker ontopic blijven.

[collegavanerik]

Moeilijk: er is geen algemene richtlijn voor, alleen als een zijspoor blijft doorsukkelen en het duidelijk afwijkt zal ik afsplitsen. Voor christologie bestaat volgens mij al een topic, je zou daar verder kunnen gaan, of er een aanmaken en uitnodigen om daar verder te praten. Strikt genomen hoort christologie an sich niet thuis in contradicties, de contradicties over christologie uiteraard wel.

Dus:
De constatering: "Marcus heeft een andere christologie dan Lucas : zie vers zus en zo" hoort thuis in contradicties.

echter
"De arianen hadden een andere christologie dan de Jehova's getuigen" hoort niet thuis in contradicties.

mijn opmerking over Paulus dus ook niet

[antoon]

echter
"De arianen hadden een andere christologie dan de Jehova's getuigen" hoort niet thuis in contradicties.

collegavanerik
Ik benadruk dat ik hier geen theologie verkoop, ik liet alleen blijken dat de contradictie geen contradictie meer is als je van de bijbelpassages en Arianen uitgaat en de triade verwerpt dus passend in de zamenzang.

wat ik wel teveel deed was uitleggen waar de drie eenhijd vandaan komt, dat heeft te maken met het gegeven, dat ik jarenlang iets uitleg aan mensen die geen kennis hebben
dan ga je dat hier weer herhalen

http://home.hetnet.nl/~dhr.augustinus/drieeenhijd.htm

bezoek deze site en zie dat er steeds verschil is tussen God en Jezus in de bijbel texten

[Theoloog]

ik liet alleen blijken dat de contradictie geen contradictie meer is als je van de bijbelpassages en Arianen uitgaat en de triade verwerpt dus passend in de zamenzang.

Markus: Jezus is een mens, wonderdoener, die bij de doop door God werd aangeraakt en aangewezen als beslissende profeet.

Paulus: Jezus is een goddelijk wezen dat de gedaante van een mens aannam, leed als knecht en daarom verhoogd werd tot de status van God zelf.

Johannes: Jezus is de incarnatie van de goddelijke Logos, die de waarheid openbaart.

Dat lijken me wel degelijk substantiele verschillen.

[Rereformed]

Een zijspoor ontstaat zo snel. Toch denk ik dat Theoloog iets te snel riep om het ingrijpen van moderatoren en het aanmaken van een nieuw topic. Op zich ben ik het eens met zijn roep om weer on-topic tegaan, maar om gelijk de schaar in het topic te zetten en alle uitwijdingen eruit te halen en een nieuw topic te plaatsen vind ik een beetje drastisch. Ik denk namelijk dat een zijspoor even wat tijd nodig heeft om een beetje te groeien, als blijkt dat het zijspoor interessant genoeg is om verder te gaan komt zo'n topic wel. Als ik nog de behoefte had gehad om nog een keer te reageren op iets van het zijspoor had ik uit mezelf wel een nieuwe topic geopend.

Ik werp het balletje even op omdat ik graag wil weten wat gebruikelijk is hier en wat moderators zelf ervan vinden, en als het moet me iets meer conformeren aan de gedragscode en wat strakker ontopic blijven.

Ik ben zelf van mening dat het topic contradicties in de bijbel een topic is dat een aparte status heeft. Het is een topic waar al jarenlang aan gewerkt wordt en bedoeld is als een sticky, bedoeld als naslagwerk voor vele lezers in de toekomst. Het moet dus m.i. zo schoon mogelijk blijven. Graag zo drastisch mogelijk modereren hier!

Normaal gesproken zijn zijsporen onvermijdelijk en wat mij betreft geen probleem.

[arthas]

als naslagwerk voor vele lezers in de toekomst. Het moet dus m.i. zo schoon mogelijk blijven. Graag zo drastisch mogelijk modereren hier!

Ik begrijp je punt en zal het honereren. Toch vraag ik me wel af... denk je dat die lezers er zijn? Als ik vanuit mezelf bekijk, zou ik eerder een artikel erover lezen van de hoofdsite of elders, dan het doorspitten van 51 of meer pagina's van een topic. (daar zou ik even vluchtig doorheen gaan om een idee te krijgen, maar als ik echt grondige informatie wil hebben over iets wil ik het toch in een handiger formaat gepresenteerd krijgen) De waarde van een forum ligt voor mij vooral in discussies die in het heden aan de gang zijn In de gang van de discussie overdenk ik de zaken en stimuleert het mij tot het formuleren van mijn eigen standpunt. Bij oudere discussies heb ik dat veel minder, op de een of andere manier. Maar misschien ben ik een apart geval...

Je hebt eerder wel eens de suggestie gedaan dat men de uitkomsten van een topic bij zou moeten vegen en daarvanuit een artikel te maken voor de hoofdsite. Is dat wel eens (vaker) gebeurd?

[Rereformed]

als naslagwerk voor vele lezers in de toekomst. Het moet dus m.i. zo schoon mogelijk blijven. Graag zo drastisch mogelijk modereren hier!

Ik begrijp je punt en zal het honereren. Toch vraag ik me wel af... denk je dat die lezers er zijn?

Heb je wel eens gekeken naar de cijfers 'bekeken' van topics? Voor het topic contradicties staat dat cijfer op ca. 127.500, dat is -als ik het goed heb- het hoogste cijfer voor alle topics die er op Freethinker maar te vinden zijn.

Als ik vanuit mezelf bekijk, zou ik eerder een artikel erover lezen van de hoofdsite of elders, dan het doorspitten van 51 of meer pagina's van een topic. (daar zou ik even vluchtig doorheen gaan om een idee te krijgen, maar als ik echt grondige informatie wil hebben over iets wil ik het toch in een handiger formaat gepresenteerd krijgen) De waarde van een forum ligt voor mij vooral in discussies die in het heden aan de gang zijn In de gang van de discussie overdenk ik de zaken en stimuleert het mij tot het formuleren van mijn eigen standpunt. Bij oudere discussies heb ik dat veel minder, op de een of andere manier. Maar misschien ben ik een apart geval...

Je hebt eerder wel eens de suggestie gedaan dat men de uitkomsten van een topic bij zou moeten vegen en daarvanuit een artikel te maken voor de hoofdsite. Is dat wel eens (vaker) gebeurd?

Goed idee. Maar het lijkt me dat de moeilijkheid hem zit in het mensen ervoor te vinden die het kundig kunnen doen en de tijd ervoor hebben... Het zou een dagtaak van iemand kunnen zijn.

Maar wat betreft 'grondige informatie' heeft juist zo'n topic zelf vaak goede kanten. Iemand beweert iets en wordt dan soms door een ander tegengesproken, waarna de ander weer reageert enz. zodat men over een bepaald vraagstuk uiteindelijk zijn eigen mening kan vormen door de argumenten over en weer te evalueren. Het is bijvoorbeeld zeer leerzaam te lezen wat deze of gene gelovige ertegenin brengt. Bovendien zou het grondig doorspitten van alle mogelijke bijbelse contradicties in een artikel ook al uitlopen op een gigantische hoeveelheid tekst.

Het topic over contradicties is uiteindelijk ook wel handig als link om naar te verwijzen wanneer men weer eens een fundamentalistische gelovige tegenkomt die met de bewering komt dat de bijbel geen contradicties bevat.

[antoon]

http://www.hetgoedenieuws.nl/viewtopic. ... &start=690

arthas
ik denk dat jij interesse heb om te weten hoe dingen in elkaar zitten,bij deze raad ik je aan om de bovenstaande site te linken er staat een heel goede uiteenzetting waarom er geen triade is vanuit bijbels perspectief. (bijdrage van ene Hilbert) kijk naar zijn tweede posting.
Natuurlijk staat de uitnodiging ook voor anderen ,overigens leer je tegelijk mijn familie kennen , die is daar ook een beetje actief actief

[JanC]

http://www.hetgoedenieuws.nl/viewtopic. ... &start=690

arthas
ik denk dat jij interesse heb om te weten hoe dingen in elkaar zitten,bij deze raad ik je aan om de bovenstaande site te linken er staat een heel goede uiteenzetting waarom er geen triade is vanuit bijbels perspectief. (bijdrage van ene Hilbert) kijk naar zijn tweede posting.
Natuurlijk staat de uitnodiging ook voor anderen ,overigens leer je tegelijk mijn familie kennen , die is daar ook een beetje actief actief

Van zijsporen in discussies gesproken... Hier slaagt er eentje in om een zijspoor te creëren op een topic over zijsporen. Antoon, heb jij ooit begrijpend lezen gehad? En heb je daar iets van opgestoken?
Maar het lijkt mij wel een duidelijke illustratie: in een betoog komt iemand aanzetten met een voorbeeld. Vervolgens pikt iemand dat op en gaat verder op dat voorbeeld, maar niet meer op de essentie van de zaak. Ergerlijk!

[arthas]

@Antoon,
Wat mij betreft kun je het best dan toch even een nieuw topic titel beginnen. Ik begrijp dat gezien jouw positie het misschien kan overkomen alsof je theologie aan het verkopen bent, maar aan de ander kant kun je het ook zien interessant vraagstuk in de westerse religieuze ideeengeschiedenis. Bovendien zul je misschien wel common ground vinden, want de meeste hier geloven toch niet in een drieeenheid of in de goddelijkheid van Jezus Christus.

Overigens ben ik niet zozeer geinteresseerd of de drieeenheid wel bijbels is of niet, maar meer in het vermeende verband dat je legt dat de drieeenheid (min of meer direct) terug zou gaan op een bepaalde vorm van filosofisch denken en heidense religieuze voorstellingen die circuleerden in de eerste eeuwen na onze jaartelling, Die bewering vind ik wel wat snel gaan, maar daar kunnen we best interessant over discussieren denk ik, maar niet hier in dit topic dus .

[antoon]

Bovendien zul je misschien wel common ground vinden, want de meeste hier geloven toch niet in een drieeenheid of in de goddelijkheid van Jezus Christus.

Om deze reden en omdat ik weinig tijd heb plus het gegeven dat ik denk dat het weinig zin heeft doe ik het niet ,als er een topic komt die het onderwerp raakt of zijdelings scheert kan ik wel commentaar geven.
PS als ik een discussie begin hierover is het niet te vermijden dat ik ook bijbel versen aanhaal ,dit kan hier ook wrevel oproepen.

[collegavanerik]

PS als ik een discussie begin hierover is het niet te vermijden dat ik ook bijbel versen aanhaal ,dit kan hier ook wrevel oproepen.

geeft niet, dat doen atheisten ook in het topic contradicties

[Devious]

Ik ben van plan om een samenvatting te maken van de behandelde contradicties die men niet heeft kunnen weerleggen, en deze weer in een nieuwe draad te plaatsen. De lange discussie is dan niet meer sticky, maar kan bezocht worden via een link in de nieuwe draad. Misschien dat ik in die samenvatting wat tegenwerpingen uit de oude draad verwerk.

[Erik]

Ik ben van plan om een samenvatting te maken van de behandelde contradicties die men niet heeft kunnen weerleggen, en deze weer in een nieuwe draad te plaatsen.

Met dat idee heb ik ook al een paar keer rondgelopen maar door tijdgebrek (en luiheid ) komt het er maar niet van.
Ik wilde dat bijvoorbeeld doen voor onbeantwoorde vragen in topics over de zondvloed en evolutietheorie o.a.

Nu is het te gemakkelijk voor creationisten zoals Ruben om zich er met een Jantje van Leiden af te maken.
Ze laten vragen die ze niet kunnen beantwoorden lekker staan en verdwijnen gewoon een tijdje, om na terugkomst gewoon simpelweg al die vragen opnieuw te plaatsen.

Dit soort personen en "nieuwe" deelnemers die met dezelfde oude vragen komen zouden eigenlijk eerst netjes die vragen moeten beantwoorden voordat ze überhaupt een kans gegeven wordt in lopende disussies of nieuwe discussies over hetzelfde onderwerp mee te doen!

[antoon]

arthas
als ik een topic open over de triade bestaat de kans dat debatters van andere fora hier binnenstromen en misschien een vuile oorlog beginnnen van Christenen onder elkaar.
een oorlog waarmee het evo debat een theeekransje is vergeleken.
Ik zeg helemaal niet dat dat zeker is , maar ik sluit het ook niet uit, en de evo,s hier kunnen vanuit hun luie stoel meegenieten, ik weet niet of dat zo een goed idee is.
Maar jij kan ook een topic openen , waar ik zeer zeker op in zal gaan , alleen heb ik die verantwoording dan niet zo.