Yoyo schreef:Locutus schreef:Bewustzijn is een illusie.
Bestaan we dan eigenlijk wel?
Dat soort café one-liners kennen we allemaal. Die zijn verbonden aan een iewat hoger alcoholverbruik..
Ik wil aansluitend op de beginvraag, een nota plaatsen. Geen persoonlijk idee noch mening, geen verwijzing naar website of boek,
maar een ultrakorte, herschikte samenvatting van gesprekken die ik had met een docent clinische psychologie van de KUL.
Het kader van de gesprekken was de aanvang (op hun afdeling in samenwerking met neurologie) van de micro-localisatie onderzoeken aangaande de hersenaktiviteit, die pas een dikke 10 jaar geleden op gang kwamen. Reden: het PAS beschikbaar komen van de geschikte onderzoeksapparatuur, m.a.w. niet de neurologen maar wel de ingenieurs bepalen de reële mogelijkheden v/h onderzoek... (Men staat al veel verder, nu.) De gesprekken waren, dacht ik, rond 2000-2002.
Hijzelf schetste "onderbewustzijn" eenvoudigweg als ALLES wat de hersenprocessen omvat die informatie in het geheugen moet ophalen, met uitzondering van A/ de reflexen , B/ het korte termijngeheugen. Beiden zijn gelocaliseerd en meetbaar. De
localisatie binnen de rest van het geheugen is nu precies waar al het huidige neurologisch onderzoek zich op toespitst. Localiseren is kennen. Zelfs als er sprake is van dynamische localisatie. (Archaïsche vergelijking mogelijk met een oudere generatie computer bubble-geheugen)
Dit, omdat de neuroloog enkel rekening houdt met de hersenen als dusdanig, en niet met rondzwevende geesten.
Onderbewustzijn, zo stelde hij, is de slechte (volkse) vertolking van het eenvoudige FEIT dat ons geheugen zeer slecht toegankelijk is voor exacte gegevensopvraging. Deze exacte gegevensopvraging is enkel mogelijk in het bijzonder kleine, korte termijn geheugen. Daar gebruikte hij weer een vergelijking: "cache" geheugen. Zonder de bijhorende snelheidsindicatie, evenwel. Want ons cache geheugen is vrij traag...
Het viel me op dat de jonge generatie (clinisch) psychologen er steeds stelliger vanuit gaat dat de hersenen wel degelijk in analogie van computermodellen zullen kunnen beschreven en begrepen worden. Al is een electro-chemische processor uiteraard een totaal andere machine, dan een zuiver electronische....
Aan het "inhoudelijk foutieve" begrip "onderbewustzijn", hetgeen dus gewoon nuchter vertaald werd naar "geheugentoegangsprocessen" in het algemeen, koppelde hij ook de notie intuïtie, die ook uit zijn esotherische kader wordt gelicht. Intuïtie wordt dan gewoonweg: de techniek die erin bestaat (1)
zeer snel maar (2)
zeer onnauwkeurig veel gegevens uit het geheugen te halen en (3)
te combineren, om te leiden tot een (4)
voldoend antwoord op een gestelde vraag. Voldoend is: het ontbreekt elke nauwkeurigheid van de "berekende" oplossing via het korte termijn geheugen (waar deze berekening echter een zeer traag proces is...), maar het geeft wel héél veel sneller antwoord op een vraag of situatie, die voldoende is voor praktisch gebruik. Dit proces dat dan als intuïtie gedefinieerd is, is geen zwevende geest, maar een werkelijk en vooral ook heel concreet TRAIN-BAAR hersenproces.
(Nota: de cijfertjes slaan gewoon op aanduiding van essentiele kenmerken om van een inïutief proces te kunnen spreken)
Tot zover samenvatting / essentie uit 2 jaar gesprekken..
Groet
