Richard Dawkins leest z'n email

[Rereformed]

Ik begrijp je punt. Maar er is een verschil tussen 'iemand vervloeken' (actief) en 'hij zij vervloekt' (passief, actief door God). Daarnaast neemt het niet weg dat het een onnodige generalisering was. Maar goed, mensen zijn vreemde wezens en (religieuze) fundamentalisten helemaal.

Nee, dat verschil is kunstmatig en is juist de oorzaak voor wat een buitenstaander opmerkt als schijnheilig. Degene die er zo zeker van is dat God die andere persoon zal vervloeken zal ongetwijfeld dezelfde mening als zijn God zijn toegedaan. Het komt er dan op neer dat men in gedachten achter een God staat die vervloekt, maar naar buiten toe net doet of men enkel met 'zegening' van anderen bezig is. Dit is een verfoeilijke hypocrisie als je het mij vraagt.

[CXT]

I agree.

[viridus]

Wat ik met die stelling bedoel, is dat de mensen die dergelijk hate-mail sturen (dus niet alle christenen; alleen zij die dergelijke mail sturen) toch echt handelen tegen een aantal christelijke principes in: "keer jij vijand de andere wang toe", "oordeelt niet; opdat gij niet geordeeld worde, " heb uw naaste lief, zoals u uzelf lief hebt", "wat gij niet wilt dat u geschiedt..." etc.

De bijbel zelf (en daarmee het christelijke geloof) staat echter ook vol met tegenstrijdigheden: "gij zult niet doden"; God heeft toch echt in de bijbel ongelovigen van het leven berooft. Het lijkt me toch dat God het goede voorbeeld zou moeten geven. Een ander voorbeeld (door Wicca's vaak aangehaald): "gij zult niet doden"; in het nieuwe testament staat de passage (ik heb even niet bij de hand waar precies): "gij zult de tovenares niet in leven laten". Dat lijken mij toch echt tegenstrijdige passages.

Ik vind het dus niet zo verwonderlijk dat als de leer (bijbel) vol tegenstrijdigheden staat, haar volgelingen (christenen) tegenstrijdig zouden kunnen handelen: het een zeggen en het andere doen. liefde preken en haat zaaien.

Zeker niet alle christenen zijn zo. Sommigen hebben echt een heel aardig verhaal (zeker niet het mijne, maar dat terzijde) en doen hun best te leven volgens hun leer en een weg te vinden met de tegenstrijdigheden die zich daarin bevinden.

Mark

[Think]

Daar kan ik mee instemmen. De christenen die ik in het dagelijks leven tegenkom zijn heel welwillend en zouden dergelijke hatemail zeker niet schrijven. Dergelijke hatemail druist in tegen wat ik nu maar even de 'zachtmoedige' variant van het christendom doen. Dat is het christendom zoals ik dat irl het meeste tegenkom. Maar wat mij opvalt aan die zachtmoedige christenen opvalt, is hoe makkelijk zij over de tegenstrijdigheden heen stappen, alsof er in de Bijbel geen enkele oproep tot moord en doodslag staat, terwijl het er feitelijk van wemelt. Met de Oud-Testamentische dood-en-verderf God consoneert dergelijke hatemail heel goed

- het woord consoneert bestaat volgens de spellingchecker van Firefox en mijn Wolters' woordenboek niet, maar ik ben het niet met ze eens en het geeft het beste weer wat ik in deze zin wou zeggen: ook het OT klinkt regelmatig als hatemail (net als de Koran trouwens) - .

[PdH]

Daar kan ik mee instemmen. De christenen die ik in het dagelijks leven tegenkom zijn heel welwillend en zouden dergelijke hatemail zeker niet schrijven. Dergelijke hatemail druist in tegen wat ik nu maar even de 'zachtmoedige' variant van het christendom doen. Dat is het christendom zoals ik dat irl het meeste tegenkom.

Dat is niet de zachtmoedige kant van het christendom, dat zijn gewoon zachtmoedige mensen. Dat veel christenen tegenwoordig zachtmoedig zijn heeft niets met hun christen-zijn te maken en is al helemaal niet aan de bijbel te danken, maar is het gevolg van de verlichting en de hoge levensstandaard van tegenwoordig. En dat was mensenwerk, geen goddelijke inmenging.

Zachtmoedige mensen zien gewoon de zachtmoedige delen van hun religieuze geschriften en zijn blind voor de rest. Althans, zolang hun leefomstandigheden zodanig zijn dat zij zachtmoedigheid bevorderen. En daar zit hem nou net de kneep. Als de leefomstandigheden veranderen ten nadele dan blijken diezelfde religieuze geschriften plotseling ook "hulp" te bieden. Mensen die voor hun moraliteit naar een autoriteit kijken kunnen dan heel snel veranderen van zachtmoedig naar kwaadaardig. Religies met een vermeend zachtmoedige karakter zijn daarom op de lange duur minstens zo gevaarlijk als intolerante religies. De zachtmoedige boodschap die zij uitdragen maakt ze aantrekkelijk voor zachtmoedige mensen. Maar de niet-kritische houding die men vervolgens aanneemt t.o.v. wat er werkelijk allemaal in de geschriften geschreven staat opent juist de weg naar een reversie naar een intolerante religie.

[Sararje]

Maar de niet-kritische houding die men vervolgens aanneemt t.o.v. wat er werkelijk allemaal in de geschriften geschreven staat opent juist de weg naar een reversie naar een intolerante religie.

Scherpschuurders zal je altijd houden, maar men kiest ervoor daar niet toe te willen behoren. Genoeg CDAers die openlijk afstand nemen van hun geloofsbroeders bij de SGP. Men heeft bijv. in Nederland niet voor niets drie Christelijke politieke partijen (en 35 jaar geleden zelfs 6 Christelijke partijen).

[Atheist_1984]

Filmpje is weg gehaald

[af87]

..
Smoff, internet is leuk.. weg, wat is weg?

http://video.google.nl/videoplay?docid= ... mail&vt=lf

[Balzer]

Dat is niet de zachtmoedige kant van het christendom, dat zijn gewoon zachtmoedige mensen. Dat veel christenen tegenwoordig zachtmoedig zijn heeft niets met hun christen-zijn te maken

...

Mensen die voor hun moraliteit naar een autoriteit kijken kunnen dan heel snel veranderen van zachtmoedig naar kwaadaardig.
...

Dus een zachtmoedige christen is zachtmoedig vanwege innerlijke zachtmoedigheid. En een kwaadaardige christen is kwaadaardig vanwege zijn kwaadaardige geloof.

[Kitty]

Er zijn slechte mensen, die slechte dingen doen.
Er zijn goede mensen, die goede dingen doen.
Er is echter religie nodig om goede mensen, slechte dingen te laten doen. (wie zei dat ook alweer?)

[Easy Rider]

Er zijn slechte mensen, die slechte dingen doen.
Er zijn goede mensen, die goede dingen doen.
Er is echter religie nodig om goede mensen, slechte dingen te laten doen. (wie zei dat ook alweer?)

Is ? / was ? onderschrift van freethinker FW.

[Erik]

(wie zei dat ook alweer?)

Religion is an insult
to human dignity.

With or without it
you would have
good people doing
good things and
evil people doing
evil things.

But
for good people
to do evil things,
that takes religion.

– Professor Steven Weinberg, 1999

[Kitty]

Thanks Erik.

[Rereformed]

Thanks Erik.

Maar Blaise Pascal in zijn Pensées zei al 350 jaar eerder:

Men never do evil so completely and cheerfully
as when they do it from religious conviction.

http://www.quotationspage.com/quote/27619.html

Het origineel geeft 'geweten':
Jamais on ne fait le mal si pleinement et si gaiement que quand on le fait par conscience.
De engelse vertaler heeft daar uitdsrukkelijk 'religieuze overtuiging' van gemaakt. Maar in Pascals tijd was dat synoniem voor elkaar.

[Balzer]

Mooie, poetische citaten allemaal, maar staan jullie er ook achter?

Ik zal niet ontkennen dat religie een zekere invloed heeft op de goed- en slechtheid van zijn daden. Maar ik geloof niet dat die invloed slechts in 1 richting werkt.