Over heilige en onschuldige lichtwezentjes en nazi ego's

[Sararje]

Ik heb enkel ervaren wat ik heb ervaren, en beschreven. Meer kan ik er niet over zeggen.

Ja,. ik ervaar iets anders, hoe maak ik uit welke de juiste is?

[Erik]

Ik ken geen gelovigen die geloven dat ze God zijn terwijl ze ook geloven dat God daar ergens boven op een wolk zit.

Dat is geen antwoord op de vraag.
Jij claimt een zekerheid omtrent wat je aanduid als "God".
Andere gelovigen claimen eenzelfde zekerheid te weten wie/wat "God" is, en 1 ding is zeker die beschrijving komt niet overeen met die van jou.

Daarom mijn vraag:
Wat is dan die zekerheid die andere gelovigen claimen te bezitten?
Jullie kunnen niet beide de waarheid in pacht hebben toch?

Je hebt het idee van projectie goed begrepen!
Het is m'n nazi-ego! Dat fuistert me in dat je te koppig bent om de ideën te assimileren, en dat ik faal dat te berijken. En dat ik te koppig ben om je bereidheid daartoe te erkennen.
Bedankt voor de tip. Uiteraard is dit niet waar.

Uiteraard niet want dat zou afbreuk doen aan jouw zelfverkondigde status van meester in het door jouw gecreëerde nieuwe geloof.

Je blijft overigens zorgvuldig de volgende vraag ontwijken:
Waarom zouden we ons ik/ego "God" willen noemen? En waarom dan ook nog met een hoofdletter?

Waarom trouwens voetje vrijen met het christelijk dogma?

En een ander punt waar naar mijn mening niet echt op ingegaan is, Kitty bracht het al ter sprake.
Neem je de mogelijkheid überhaupt in overweging dat je een psychose hebt gehad?

[Cluny]

Neem je de mogelijkheid überhaupt in overweging dat je een psychose hebt gehad?

Ik neem die mogelijkheid zeer zeker in overweging.
Maar ik voorspel dat L.Langeweg zelf de één na laatste op dit forum zal zijn om dat ook te doen.

[L. Langeweg]

@Sararje
Schreef: "Ja,. ik ervaar iets anders, hoe maak ik uit welke de juiste is?"

Totdat je op z'n minst ook iets ervaren hebt van wat de vele bde-rs of ik hebben ervaren kan je niet uitmaken welke visie "de juiste" is. Het enige wat je kunt doen is in overweging nemen dat het misschien toch een juiste kijk op de zaak zou kunnen zijn, al ben je er niet van overtuigd. Je kan het intussen daarom gewoon in het midden laten. Niemand dwingt je het ene of het andere te geloven. Zoals ik al zei, als je het echt wil weten kan je dat wensen. En dan kijken wat er gebeurt. Maar als je a-priori stelt dat het niet waar kan zijn, wil je er geen echt antwoord op vinden, en het daarom ook niet krijgen. Alhoewel je zelfs dan ook nog wel zonder er specifiek bewust naar gezocht te hebben ervaringen kan krijgen die je visie veranderen. Want zo was het in mijn geval, en dat van de bde-rs.
Maar ik denk dat zij en ik ons verhaal doen om anderen te helpen voor een andere visie open te staan, want dat stond ik wel na b.v. boeken van bekende natuurkundigen te hebben gelezen. Die geven zo'n ander beeld van de realiteit, dat het wel een sprookjeswereld lijkt. Dingen die volgens onze dagelijkse logica niet te begrijpen zijn, en heel moeilijk te geloven. Daarom werden er verschillende nobel natuurkundigen nogal "mystisch" wat betreft hun kijk op de werkelijkheid. Als je b.v. meer daarover wenst te weten, kan je daar naar zoeken. Je zal het dan zeker vinden, want er is materie te over.

@Erik
Schreef: "Jij claimt een zekerheid omtrent wat je aanduid als "God".
Andere gelovigen claimen eenzelfde zekerheid te weten wie/wat "God" is, en 1 ding is zeker die beschrijving komt niet overeen met die van jou."

Er is een groot verschil tussen een gelovige en een ervaarder. En wat de gelovigen zonder ervaring geloven is inderdaad iets anders dan wat de ervaarder uit ervaring weet.
Daarom is het ook zo frappant dat atheïsten na zo'n ervaring geen atheïst meer zijn, maar ook zien dat de gelovigen een beeld hebben van God en de geestelijke werkelijkheid die niet klopt. En daarom sluiten ze zich niet aan bij een kerk.
En wanneer een gelovigen zo'n ervaring heeft, dan is het gebruikelijk dat hij daarna z'n kerk verlaat. Want niet alleen is zijn visie niet welkom in zijn voormalige geloofsgemeenschap, hij weet ook dat het anders is dan hij voordien had geloofd.

Ik heb al gepost dat ik het in het verleden nogal aan de stok heb gehad met gelovigen. Sommigen werden heel kwaad op me.
Voor ervaarders is dat vaak een onplezierige positie.
Ook wetenschappers die enkel in het bestaan van de materiële wereld geloofden, herzien hun visie volkomen na hun ervaring. Het is altijd een heel ingrijpende gebeurtenis, voor iedereen die het beleeft.

Als je wil nachecken of het waar is wat ik hier zeg; de stichting Merkawah kan je hier info over geven. Mogelijk staat het op hun site, maar zoniet; hun vrijwilligers zullen je zeker info hierover geven als je er om vraagt.

Verder schrijf je: "Je blijft overigens zorgvuldig de volgende vraag ontwijken:
Waarom zouden we ons ik/ego "God" willen noemen? En waarom dan ook nog met een hoofdletter? Waarom trouwens voetje vrijen met het christelijk dogma?"

"God" is nu eenmaal de naam die de gelovigen aan de Bron van het leven hebben gegeven. En enkel omdat Die als zoveel beter en heiliger is dan wat hier de werkelijkheid wordt genoemd, schrijft men het met een hoofdletter. Uit verering en respect. Net zoals ik jouw naam met een hoofdletter begin. He is ook gebruikelijk om in het Engels het woord "ik" met een hoofdletter te schrijven; "I". Ik denk dat dat voortkomt uit een onderbewust besef dat in essentie ons "I" de Identiteit van die Bron is. Net zoals je ik in essentie dat van jezelf als mens is, al droom je b.v. dat je een muis bent. Omdat je in werkelijkheid geen muis bent, en je als mens veel meer en echter bent dan een gedroomde muis, kan je je muis "identiteit" je "ik" noemen, en in vergelijking daarmee je ware grotere mens identiteit "Ik".

Eigenlijk heb je wel gelijk dat het op "voetje vrijen" met het Christelijke dogma lijkt, al zeg ik dat het dat niet echt is. Althans niet als "voetje vrijen" met de visie die de formele kerken hebben. Integendeel. Maar wel in de zin dat de ervaarder de geestelijke inhoud van de Christelijke stellingen als waar herkent, maar op een heel andere manier dan de kerken. Daarom verlaten ervaarders gewoonlijk hun kerk.

Verder: "En een ander punt waar naar mijn mening niet echt op ingegaan is, Kitty bracht het al ter sprake.
Neem je de mogelijkheid überhaupt in overweging dat je een psychose hebt gehad?"

Als met "psychose" wordt bedoeld een ongezonde mentale staat, dan weet ik dat dat niet zo is. Ik was net zo normaal als ik nu ben. Alleen werd er een hele fijne "dimensie" en "visie" aan toegevoegd. Een staat waarin niet alleen een heel groot geluk wordt ervaren, maar een net zo grote liefde. Jegens jezelf en je naasten.
Dus het is een ervaring die enkel positief is. Want je zal iemand waar je een hele grote liefde voor voelt op dat moment geen haar op het hoofd krenken, in tegendeel, en als je tegelijkertijd ook nog eens heel gelukkig bent, zal je dat heel graag met iedereen willen delen.

Tijdens een van mijn ervaringen werd het me duidelijk dat het door ons -in samenwerking met de Bron- geplant was dat die staat uiteindelijk ook hier zal worden gebracht en gedeeld. Er werd me verteld dat ik me de details niet zou herinneren eenmaal weer in m'n dagelijkse staat van bewustzijn. En dat is ook zo. Dus het hoe en wanneer weet ik nu niet.

Misschien helpt dit "gedachten experimentje" zoals Einstein het spelen met hypothetische ideeën noemde:
Stel dat een dvd bewustzijn had, dan zou voor hem de hele film tegelijkertijd in een keer ervaren worden. Het begin, midden, en einde zouden voor hem tegeljkertijd een nu ervaring zijn. Hij zou niet eerst het begin, dan pas het midden, en daarna pas het einde van de film hoeven te zien. Tijd zou niet voor hem bestaan.
Zo is het ook met het geprogrammeerde plan. Het is er al in z'n geheel, maar wij ervaren het als een serie ervaringen die elkaar opvolgen.

[doctorwho]

@Sararje
Schreef: "Ja,. ik ervaar iets anders, hoe maak ik uit welke de juiste is?"

Totdat je op z'n minst ook iets ervaren hebt van wat de vele bde-rs of ik hebben ervaren kan je niet uitmaken welke visie "de juiste" is.

.

Heb je het nu over BDE of OBD ervaringen ? Naar wat ik uit je postings begreep ging het bij jou om OBD.

[L. Langeweg]

Doctorwho,
wat is een OBD ervaring?
Ik heb net even in de Wiki gekeken, en daar staat het vermeld als "On board diagnostics".
(Wel toepasselijk overigens.... )

[doctorwho]

Doctorwho,
wat is een OBD ervaring?
Ik heb net even in de Wiki gekeken, en daar staat het vermeld als "On board diagnostics".
(Wel toepasselijk overigens.... )

Slipp of the keyboard ik bedoelde

out of body experience of OBE

[Sararje]

@Sararje
Schreef: "Ja,. ik ervaar iets anders, hoe maak ik uit welke de juiste is?"

Totdat je op z'n minst ook iets ervaren hebt van wat de vele bde-rs of ik hebben ervaren kan je niet uitmaken welke visie "de juiste" is.

.

Helaas, zo lust ik er nog een paar. Dat moet ik op jouw ervaring afgaan em jouw ervaring is niet verifieerbaar. Overigens, nog even over jouw extrapolatie: jij claimt dat die extrapolatie toelaatbaar is omdat je geen tegenonderzoeken hebt gezien waaruit culturele invloed blijkt. Het is aan jou om die dan uit te sluiten. Immers, anders kan ik een "agressie-gen-claim" doen a la het bekende Millgram experiment. Je zal die duidelijk moeten uitsluiten.

[Prodigy]

Beste L. Langeweg,

Ik heb deze discussie gevolgd, misschien is het al opgevallen maar op FT is een discussie waarbij verzocht wordt om geloof van de medebezoekers, ook al is het voor jou geen geloof maar realiteit, een gebed zonder eind. Jouw ervaring staat haaks op het hier heersende materialisme. Aan het eind van een ellenlange discussie zal de conclusie zijn dat jouw ervaringen het gevolg zijn van een psychose of een vorm van neurologische kortsluiting.

Overigens begrijp ik de kritiek op het woord God wel van de medebezoekers. God is een woord dat is geclaimd door het Christendom. Door dit woord te gebruiken voor iets wat jij hebt ervaren, los van de vraag welke waarde deze ervaring heeft, wordt de link gelegd met religie. En religie, daar heeft men een broertje dood aan op FT 8)

[L. Langeweg]

@doctorwho,

ik moest even "ont-bijten", om zo wat organische massa tussen m'n kiezen te kunnen stoppen, en er ritmisch op te kunnen bijten.

Ik denk dat het een grap was van je onderbewuste, die "slip of the keyboard". Want wat ik ervoer was inderdaad een "On board analysis".

Het is moeilijk te zeggen of het "in" het lichaam was of "erbuiten".
Je kan ook zeggen dat het lichaam altijd "in" het bewustzijn wordt ervaren. Net zoals alles "in" het bewustzijn ervaren wordt.

Daarom kunnen we ook niet met zekerheid zeggen dat het bewustzijn zich "in" de hersenen afspeelt. Het bewustzijn zelf is daar nog nooit waargenomen, enkel elektro-chemische processen. Wat we wel weten is dat we onze pc kunnen gebruiken als van die pc onafhankelijke bewustzijnen. Die pc voert dan enkel onze opdrachten uit.
Iemand die dat niet zou zien, maar enkel in de pc zou kijken, zou kunnen denken dat de pc dat zelf allemaal doet... en dat het bewustzijn heeft, en dat er niemand "daarbuiten" is die de pc enkel gebruikt, voor het bestaan van zijn bewustzijn onafhankelijk van zijn pc.

Tijdens die lichbollen ervaring zag ik m'n lichaam eerst net als alles wel voor me, en ervoer ik dat het algehele beeld vanuit m'n centrum naar buiten werd geprojecteerd. En het als energie weer vanachter mij in mijn centrum terugkwam. Alsof ik het midden was van een jojo vorm, met voor mij en achter mijn een trechter vorm. Een "in" en een "out".

Het hele ervaringsveld werd door mijn centrum "gestuurd" en bepaald. Het was als een zelf-voedend systeem, waarin ik als bewustzijn de van achter inkomende energie vorm gaf, zodat die vorm, met alles wat ik hier als mens ervaar, een interpretatie is die bepaald wordt door de perceptie van mijn centrum.
Later tijdens die ervaring had ik als lichtwezen een 360 graden visie. Ik zag een enorme zaal met allemaal lichamen naast elkaar liggend op en soort lange operatie "tafel" die zich uitstrekte tot zover ik kon zien, en ervoer toen o.a. die hilariteit van die twee lichtwezens die hier op aarde vijanden leken te zijn, maar daar de allergrootste vrienden waren.

Zo hoorde ik ook een ander lichtwezen heel hard lachen, en anderen om hem heen ook, samen met hem. Hij zei: "Arme ik! Daar in die wereld ben ik een biologische robot die in een rolstoel zit." Toen bulderde hij van het lachen, en iedereen met hem. Want we wisten dat we die biologische robotten helemaal niet waren, en dat we in werkelijkheid onkwetsbare goden zijn, één met de Bron van licht die Zichzelf als wij ervaart. Maar we lachten met het grootste respect, want we wisten hoe moedig het van hem was om toch zo in deze wereld te verschijnen. Al was het maar om anderen te helpen hier iets van hun oorspronkelijke naasdenliefde te laten voelen en ervaren, en zo hier dichter bij het bewustzijn te brengen van Wie ze in werkelijkheid zijn.

[Erik]

Er is een groot verschil tussen een gelovige en een ervaarder. En wat de gelovigen zonder ervaring geloven is inderdaad iets anders dan wat de ervaarder uit ervaring weet.

Vele gelovigen claimen ook "God" te hebben ervaren!
Ik zie op dit moment het verschil niet.

"God" is nu eenmaal de naam die de gelovigen aan de Bron van het leven hebben gegeven.

Nou en??
Jij bent toch geen gelovige maar een ervaarder!
Dus waarom dan een aanduiding gebruiken welke zo verbonden is aan het christendom?

Net zoals ik jouw naam met een hoofdletter begin.

Ik besta en voor bestaande personen is het normaal dat men de naam met een hoofdletter schrijft.
De entiteit die je claimt is nergens aangetoond.
Er is geen enkele toetsbare definitie beschikbaar dus er kan geen sprake van zijn dat we er een naam aan toekennen zoals dat gebruikelijk is voor een bestaand persoon, laat staan dat we het moeten vereren en respecteren.

Eigenlijk heb je wel gelijk dat het op "voetje vrijen" met het Christelijke dogma lijkt, al zeg ik dat het dat niet echt is.

Het lijkt niet zo, het is zo.
Waarom zou je anders bijbelteksten gebruiken terwijl de "wijsheden" die deze bevatten in elk ander filosofisch werk ook gevonden kunnen worden.
Ik vind dat vreemd.

Maar wel in de zin dat de ervaarder de geestelijke inhoud van de Christelijke stellingen als waar herkent, maar op een heel andere manier dat de kerken.

Alle christelijke stellingen?
En waarom alleen de christelijke stellingen?

Als met "psychose" wordt bedoeld een ongezonde mentale staat, dan weet ik dat dat niet zo is.

Napoleon in het gekkenhuis houd ook bij hoog en laag vol dat hij niet gek is.

Want je zal iemand waar je een hele grote liefde voor voelt op dat moment geen haar op het hoofd krenken, in tegendeel, en als je tegelijkertijd ook nog eens heel gelukkig bent, zal je dat heel graag met iedereen willen delen.

Je wilt toch niet zeggen dat dat voorbehouden is aan personen die jouw ervaring delen?
Het is een stelling waar de gemiddelde christen ook constant mee dweept.

Dus het hoe en wanneer weet ik nu niet.

Hoe handig!
Ook hier weer niets nieuws onder de zon.

Ik zie opvallend veel overeenkomsten met het christendom.
De blije, gelukkige, huppelende evangelist omarm door de liefde van zijn god.
Hij gelooft niet, hij weet zeker, hij heeft zijn god ervaren, geen twijfel mogelijk!

Je zou bijna denken dat je het christendom van de ondergang probeert te redden door het in een nieuw jasje te steken.

[Animal]

Ik/Ego = God ???
Mijn Ik/Ego is het slechtste onderdeel van mijn individu zijn. Hieruit concludeer ik dan ook dat deze geschapen God, Evil is.

Daarnaast heb ik een OBE of een BDE meegemaakt. (Ik weet namelijk niet of ik tijdens deze ervaring misschien wel op sterven lag). Maar op dat moment heeft die ervaring van die OBE/BDE wel indruk op mij gemaakt als fenomeen.

Heeft het mij veranderd?...Nee.
Ben ik gaan geloven in iets? ...Nee

Ik ben er zeker van dat deze prachtige 'eenmalige' ervaring een fenomeen is geweest dat alleen tussen mijn oren heeft plaatsgevonden door disfunctioneren van mijn brain.

[L. Langeweg]

Ik moet nu weer even snel wat eten en de deur uit, maar wil graag als ik in de namiddag/avond terugkom op alle reacties reageren.

[Kitty]

Lichtwezens die zich een kriek lachen om de robot mens? Ik vind het al hilarisch dat je dit als waar hebt ervaren. Nou ja, dat je dat op het moment dat je het beleeft als waar ziet, is niet zo raar, dat doe je tenslotte met een droom ook. Maar dat je het achteraf, toen je weer bij je volle verstand was nog steeds als waar ziet, vind ik eigenlijk behoorlijk zot. En ik vind ook dat je jouw ervaring niet kan vergelijken met een BDE. Ik hecht dus geen enkele waarde aan het waarheidsgehalte van jouw gedroomde, of tijdens een tijdelijke disfunctie van het brein opgedane ervaring.
Trouwens mijn zoon is epilepticus en die zag tijdens een kleine aanval zwarte mannetjes uit de muur komen, op dat moment heel reëel en waar. Gelukkig is mijn zoon intelligent genoeg om na de aanval zeker te weten dat zijn brein een loopje met hem nam en is hij niet gaan geloven in ware zwarte mannetjes die uit muren komen. Gelukkig maar.

[Rereformed]

De laatste posting van Erik bevat zin voor zin naar mijn mening ijzersterke punten die ik graag heel uitvoerig beantwoord zou zien.