Christopher Hitchens: "God is not great"

Bericht door **Rereformed** » 13 jun 2008 16:27

Devious schreef:Waar ik bij Hitchens ook niet echt warm voor kan lopen is diens lofzang op de oorlog in Irak. Enige bescheidenheid bij dit soort onderwerpen is mijns inziens wel op zijn plaats.

Dit ben ik geheel met je eens.

Bericht door **Rereformed** » 13 jun 2008 16:32

Devious schreef:Onfray is hierop een uitzondering. Het nihilisme is de grootste bedreiging voor de mensheid. Wat nodig is (om de problemen te lijf te gaan) is een nieuwe postchristelijke (/islamitische/etc...) ethiek; een levensbeschouwing die de mens en de wereld centraal stelt, en niet het leven na de dood; een ethisch hedonisme. Het christendom (Islam, etc) is bij Onfray niet per definitie de bedreiging, maar slechts oude software uit het stenen en bronzen tijdperk, dat slechts gevaarlijk is omdat het de vorming van een nieuwe ethiek tegenhoudt.

Vriendelijke groet.

Onfray's boek is van begin tot eind een echo van Nietzsche (wat hij ook zelf toegeeft: "Zarathoestra moet weer aan het werk"), iets wat typerend is voor het europese denken, maar ontbreekt in de anglosaksische wereld.

Animal · Bericht door **Animal** » 13 jun 2008 16:36

als Hitchens ook liet zien, hoe mensen vanuit religie goede dingen, zodat je zelf kan concluderen: "maar die kwaadaardigheid van religie weegt toch wel erg zwaar".

Inderdaad. Voor mij is er geen balans en afweging in de hoeveelheid goed en kwaad in heilige teksten of levensovertuigingen. Indien er maar deels kwaadaardigheid in voorkomt (naar mijn normen en waarde gemeten) is het geheel voor mij afgedaan als evil en afgewezen.

Sebastiaan · Bericht door **Sebastiaan** » 14 jun 2008 01:34

wahlers · Bericht door **wahlers** » 14 jun 2008 11:08

Vreemd genoeg nog niet vermeld!...voor geïnteresseerden:
http://www.youtube.com/watch?v=MuyUz2XLp1E

MvG, Wim Ahlers.

Bericht door **Rereformed** » 15 jun 2008 08:20

Toen ik dit topic opende was het mijn bedoeling een uitgebreide boekbespreking te maken van dit boek. Ik kwam echter niet verder dan hoofdstuk 1. Nu zou ik er graag mee verder gaan, maar ik heb het boek aan iemand uitgeleend...
@Think: misschien kun jij van hoofdstuk 2 een uiteenzetting geven, dan hebben we in dit topic weer wat om te overdenken en te bespreken.

Bericht door **Rereformed** » 15 jun 2008 08:26

wahlers schreef:Vreemd genoeg nog niet vermeld!...voor geïnteresseerden:
http://www.youtube.com/watch?v=MuyUz2XLp1E

Voor geïnteresseerden is hier ook nog een verzameling van zijn teksten:
http://www.hitchensweb.com/

Hier kan men een gedeelte uit hoofdstuk 1, het hoofdstuk over Mohammed en het hoofdstuk over Mormonengeloof in God is not Great lezen. Hitchens heeft aan de lopende band parels van uitspraken die als aforismen uit het hoofd geleerd kunnen worden:

"Our belief is not a belief. Our principles are not a faith. We do not rely solely upon science and reason, because these are necessary rather than sufficient factors, but we distrust anything that contradicts science or outrages reason. We may differ on many things, but what we respect is free inquiry, openmindedness, and the pursuit of ideas for their own sake. We do not hold our convictions dogmatically."

"Serious ethical dilemmas are better handled by Shakespeare and Tolstoy and Schiller and Dostoyevsky and George Eliot than in the mythical morality tales of the holy books."

"Believers still claim to know! Not just to know, but to know everything. Not just to know that god exists, and that he created and supervised the whole enterprise, but also to know what "he" demands of us—from our diet to our observances to our sexual morality. In other words, in a vast and complicated discussion where we know more and more about less and less, yet can still hope for some enlightenment as we proceed, one faction—itself composed of mutually warring factions—has the sheer arrogance to tell us that we already have all the essential information we need. Such stupidity, combined with such pride, should be enough on its own to exclude "belief" from the debate. The person who is certain, and who claims divine warrant for his certainty, belongs now to the infancy of our species. It may be a long farewell, but it has begun and, like all farewells, should not be protracted."

"There is a real and serious difference between me and my religious friends, and the real and serious friends are sufficiently honest to admit it. I would be quite content to go to their children's bar mitzvahs, to marvel at their Gothic cathedrals, to "respect" their belief that the Koran was dictated, though exclusively in Arabic, to an illiterate merchant, or to interest myself in Wicca and Hindu and Jain consolations. And as it happens, I will continue to do this without insisting on the polite reciprocal condition—which is that they in turn leave me alone. But this, religion is ultimately incapable of doing. As I write these words, and as you read them, people of faith are in their different ways planning your and my destruction, and the destruction of all the hard-won human attainments that I have touched upon. Religion poisons everything."

[Over 'de openbaring' aan Mohammed]"It is enough to rephrase David Hume's unavoidable question. Which is more likely—that a man should be used as a transmitter by god to deliver some already existing revelations, or that he should utter some already existing revelations and believe himself to be, or claim to be, ordered by god to do so? As for the pains and the noises in the head, or the sweat, one can only regret the seeming fact that direct communication with god is not an experience of calm, beauty, and lucidity."

"Like Muhammad, Joseph Smith could produce divine revelations at short notice and often simply to suit himself (especially, and like Muhammad, when he wanted a new girl and wished to take her as another wife)."

Socratoteles · Bericht door **Socratoteles** » 20 jun 2008 17:09

Postings afgesplitst naar http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=5360

Bericht door **Rereformed** » 16 aug 2008 09:42

Hier is weer een prachtige clip waar Hitchens in gesprek is met een dominee en aan een beduidend langer eind trekt. Deze keer doet hij het opvallend beleefd:
http://www.youtube.com/watch?v=bWt8a1aMkZ4

Kochimodo · Bericht door **Kochimodo** » 18 aug 2008 09:29

Gisteravond las ik in bed dit geweldige stukje. Op bladzijde 102 (Nederlandse vertaling) staat het volgende citaat van de paleontoloog Stephen Jay Gould.

"(...) Dus als je de vraag stelt die ons alle eeuwig bezighoudt (waarom bestaan wij?), dan zal een groot deel van het antwoord waarover de wetenschap zich kan buigen, moeten zijn: omdat Pikaia de decimering van de Burgess heeft overleefd. In dit antwoord komt geen enkele natuurwet terug; het doet geen uitspraak over voorspelbare evolutioniare paden, geen berekeningen of kansen op basis van algemene anatomische of ecologische wetten. Het overleven van de Piakaia is 'gewoon' een historische toevalligheid. Ik geloof niet dat er een 'hoger'antwoord kan worden gegeven, en ik kan me niet voorstellen dat er een antwoord bestaat dat fascinerender is.(...)"

Geweldig gewoon!

Waarom bestaan wij:

omdat Pikaia de decimering van de Burgess heeft overleefd. Het overleven van de Piakaia is 'gewoon' een historische toevalligheid.

Hoofdstuk 7, Openbaring: het 'Oude' Testament is een nachtmerrie en hoofdstuk 8, Het 'Nieuwe Testament verdrijft het kwaad uit het 'Oude' Testament heb ik ook in één adem gelezen.

Zowel ot als nt krijgen de kwalificatie van 'grof timmerwerk.'

Het hele boek vind ik tot nog toe fantastisch geschreven.

Bericht door **Rereformed** » 18 aug 2008 17:09

Ik vond dit verhaal werkelijk schitterend:

In een televisiedebat werd hij door een religieus persoon voor deze vraag gesteld: "Stel je bevind je in een vreemde grote stad, en een groep mannen zie je 's avonds op straat op je toe lopen. Zou je je veiliger voelen of minder veilig wanneer je zou opmerken dat de mannen net uit een gebedsdienst komen.
De religieuze persoon had uiteraard in zijn hoofd dat hij hiermee een punt scoorde tegen deze felle anti-theïst, maar hij vergiste zich deerlijk. Hitchens antwoordde dat de vraag niet zo hypothetisch is, hij heeft er ruimschoots ervaring mee. Hij zei zich voor het gemak maar enkel tot steden die met een B beginnen te beperken, waar hij geweest was: Belfast, Beiroet, Bombay, Belgrado, Bethlehem en Bagdad. “And in each case I can say absolutely, and can give my reasons, why I would feel immediately threatened if I thought that the group of men approaching me in the dusk were coming from a religious observance,”

Ik heb later het debat gevonden. Het staat ergens op Youtube.

Kochimodo · Bericht door **Kochimodo** » 18 aug 2008 17:41

Klopt, dit verhaal staat ook in het boek in één van de eerste hoofdstukken. Geweldig en vernietigend antwoord!

viridus · Bericht door **viridus** » 18 aug 2008 21:05

Ik heb dit boek een paar dagen geleden ook uitgelezen en een van de meest sterke passages vind ik die uit blz. 86: "In its well-financed propaganda, it [creationism] has never even attempted to show how one single piece of the natural world is explained better by design than by evolutionary competition".

De wetenschap biedt geen ultieme oplossingen, maar wel verklaringen, die falsificeerbaar en verbeterbaar zijn. Creationisme verklaart niets en is daarmee nutteloos.

Een fantastisch boek!

Mark

Kochimodo · Bericht door **Kochimodo** » 28 aug 2008 12:09

Ik heb het boek uit en eigenlijk zijn er zoveel passages hier te plaatsen, maar goed even een paar dan maar. Op blz. 282 de oude vragen van Epicurus mbt God:

(...) 'Wil hij het kwaad voorkomen maar kan hij dat niet? Dan is hij niet almachtig. Kan hij het wel maar wil hij het niet? Dan is hij kwaadwillig. Kan hij het en wil hij het? Vanwaar is er dan kwaad? Het atheisme snijdt als het scheermes van Ockham door dit dilemma heen. Het is, zelfs voor een gelovige, absurd om te denken dat God verantwoording is verschuldigd. Maar een gelovige neemt wel de onmogelijke taak op zich de wil van iemand die hij niet kent te interpreteren, en roept deze in essentie absurde vragen over zichzelf af. Laat de aanname vervallen; we gebruiken onze hersens en zien wel waar we staan - meer kunnen we niet doen.(...)"

En op blz. 294 dit juweeltje:

"(...) Het zij eens temeer aangetoond: monotheistische religies zijn het plagiaat van een plagiaat van een gerucht van een gerucht van een liiusie van een illusie die tot in de lengte der dagen teruggaat om een paar non-gebeurtenissen te verzinnen."

Destinesia · Bericht door **Destinesia** » 09 jul 2009 04:14

Ik ben er zojuist in begonnen.

Lekker hoor, zo tijdens mijn nachtdiensten.

Freethinker.nl

Christopher Hitchens: "God is not great"

Re: Christopher Hitchens: "God is not great"

Re: Christopher Hitchens: "God is not great"