Het kruis

[collegavanerik]

Is het dan zo moeilijk om het kruisverhaal te zien zoals het is? Het verhaal van een joodse man, een wijze man, die leefde in de veronderstelling dat hij de aangewezen Joodse Messias was en het Joodse Paasfeest had uitgekozen om dit publiekelijk te maken?
Is het dan zo moeilijk om te begrijpen dat de Sadduceeën die braaf samenwerkten met de Romeinen en Herodianen, Jezus als een gevaar zagen voor de rust en orde in de door honderdduizenden pelgrims bevolkte stad?
Is het ook moeilijk te begrijpendat de Sadduceeen, bij monde van kajafas er bij de Romeinen op aandrongen om Jezus de onruststoker te executeren voordat er rellen losbarstten? En is het ook zo moeilijk te begrijpen dat Jezus zonder veel omhaal daarvoor door de Romeinen aan het kruis geslagen werd, een straf die voorbehouden was aan slaven, misdadigers en onruststokers?
Ik dacht het niet. Er is eenvoudigweg geen boodschap van het kruis. Als er al een boodschap is dan is dat te danken aan Paulus en zijn companen die van de mislukte Messias Jezus een geslaagde glorieuze Messias maakte.

Jezus heeft het er zelf naar gemaakt, wat kon hij anders verwachten toen hij vlak voor het drukke paasfeest de geldwisselaars met een zweep de tempel uitjoeg? Als er iemand bipolair bezig was dan was het jezus wel.

[P. de Boskabouter]

Rereformed,
Ik zie geen basis voor een verdere discussie over dit onderwerp.
Sorry!, maar het heeft geen enkel nut.
Totaal verschiilende golflengten.

Het heeft juist veel nut om te overdenken of er op je golflengte wel een goed programma wordt uitgezonden. Het is als je het mij vraagt juist het enige wat van groot belang is om in je leven te onderzoeken. Wanneer je een radio opzet en je hoort gekraak en gesis hoe zou je er nut van hebben?
Het is het programma van de bijbel dat jou geleerd heeft om het leven te beschouwen als kruisen dragen, 'uiteindelijk is het allemaal moeite en verdriet'.
Maak je eindelijk eens vrij van die bijbel en snuif eens frisse wind op: indien jij geen moeite en verdriet bent, dan is het niet allemaal moeite en verdriet.

Indien je bedoelt dat je hopeloos verstrikt blijft in dit negativisme, en ik je daar niet uit kan trekken, al zou ik er tot kerstmis mijn best voor doen, wel dan moet ik me er bij neerleggen.

Je hebt natuurlijk volstrekt gelijk wanneer je meent dat het overbodig is om in oude symbolieken uit b.v. de bijbel te blijven hangen.
En omdat het kader en de daaruit voortvloeiende symbolen uit een vervlogen tijd in de regel zo uit hun verband getrokken zijn, hebben we nu te maken met religies als het christendom met zijn honderden determinaties.
En tegen die religie[s] ageer je, ….Volkomen terecht in mij ogen.
Je gedachtegangen wat de onhoudbaarheid van het gedachtegoed en gedachtegangen van het huidige christendom aantonen op je website, is in mijn ogen overtuigend genoeg.

Maar dan ga je een stap verder, ook jij gaat die oude geschriften interpreteren vanuit jouw kader en perspectief om zo aan te tonen dat niet enkel de religies die uit deze oude geschriften voortgevloeid zijn, maar zo ook de geschriften zelf waanzinnig zijn.
En niet eens gedeeltelijk maar in zijn geheel verwerpelijk en geheel gestoeld zijn op primitief bijgeloof. En mocht je dat niet kunnen aantonen dan verwerp je het wel in zijn geheel op het feit dat die gedrochten van religies eruit ontstaan zijn.

En dat vindt ik zo’n makkelijke en ongenuanceerde stap van je t.o.v. van het de uitvoerige arbeid die je hebt gestoken om je te ontdoen van het christelijke gedachtegoed wat zo zwaar en verstikkend op een mensenziel kan drukken.
Voor jouzelf kan ik me in deze houding volkomen inleven, gelijk heb je, waarom nog langer naar die oude taal kijken wat zo’n gedrocht voor jou en velen heeft voortgebracht.
Wat heb je eraan... weg ermee.

Nu kom ik op mijn punt.
Een feit Is dat veel mensen nog volkomen opgesloten zitten en geleefd worden in en door het geconditioneerde denkkader van een kerk die allang vergaan is en nog nastuipt in zijn nakomelingen. Niet iedereen is in staat, en niet iedereen heeft de moed en het vermogen om hun gehele referentie kader opzij te zetten en zoals jij een nieuwe op te bouwen.
Mensen als P.Strootman proberen te communiceren met deze groep om vanuit een andere benadering van die oude boeken een stukje bewustzijn wakker te maken dat de aangenomen dogma’s misschien niet zo vanzelfsprekend zijn als gedacht, wat ansich al bevrijdend werkt.
Daarnaast staat niet vast dat waar de mythologie naar wijst zo waanzinnig, primitief en bijgelovig is als u soms doet denken, omdat die conclusie afhankelijk is van je eigen interpretatie ervan, maar dat is wellicht een andere discussie.
Maar ik ben het met je eens dat het eerder overbodig dan behulpzaam is als het tot bijgeloof lijdt.
Toch, nogmaals, is het in het geheel overboord gooien ervan en afdoen als waanzinnig bijgeloof, niet voor iedereen de juiste benadering.
Zo hoeft P.strootman ook niet gered te worden uit zijn “verstrikking in negativisme” zoals je het noemde.
Want dit is slechts vanuit jouw perspectief en ervaring waar.

[Rereformed]

En tegen die religie[s] ageer je, ….Volkomen terecht in mij ogen

Maar dan ga je een stap verder, ook jij gaat die oude geschriften interpreteren vanuit jouw kader en perspectief om zo aan te tonen dat niet enkel de religies die uit deze oude geschriften voortgevloeid zijn, maar zo ook de geschriften zelf waanzinnig zijn.

Mag ik even weten naar welke tekst van mij je refereert waar ik al die geschriften 'waanzinnig' noem?

En dat vindt ik zo’n makkelijke en ongenuanceerde stap van je t.o.v. van het de uitvoerige arbeid die je hebt gestoken om je te ontdoen van het christelijke gedachtegoed wat zo zwaar en verstikkend op een mensenziel kan drukken.

Hiervan kun je zeker zijn: wanneer ik iets beweer dan zijn dat geen 'gemakkelijke uitspraken'. Ik weet zeker dat ik voor al die beweringen een hoop werk heb gedaan, en mijn uitspraken goed kan onderbouwen.
Je bedoelt wellicht dat ik verder ga dan jou lief is.

Voor jouzelf kan ik me in deze houding volkomen inleven, gelijk heb je, waarom nog langer naar die oude taal kijken wat zo’n gedrocht voor jou en velen heeft voortgebracht.
Wat heb je eraan... weg ermee.

Nu kom ik op mijn punt.
Een feit Is dat veel mensen nog volkomen opgesloten zitten en geleefd worden in en door het geconditioneerde denkkader van een kerk die allang vergaan is en nog nastuipt in zijn nakomelingen. Niet iedereen is in staat, en niet iedereen heeft de moed en het vermogen om hun gehele referentie kader opzij te zetten en zoals jij een nieuwe op te bouwen.

O, daar zul je beslist gelijk in hebben.
Maar misschien moet ik ze wel aansporen om die moed te ontwikkelen.

Mensen als P.Strootman proberen te communiceren met deze groep om vanuit een andere benadering van die oude boeken een stukje bewustzijn wakker te maken dat de aangenomen dogma’s misschien niet zo vanzelfsprekend zijn als gedacht, wat ansich al bevrijdend werkt.

In dat geval zou ik dan graag willen weten welk stukje bewustzijn dat de gelovigen nog niet hebben meneer P.Strootman aan ze wil geven.

De discussie van dit topic is deze:

Jezus zei in Mattheus 10.3::
Wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig.
En in Marcus 8.34:
Indien iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelf en neme zijn kruis op en volge Mij’
Tenslotte Lucas 14.27:
Wie niet zijn kruis draagt en achter Mij komt, kan Mijn discipel niet zijn.
Wat bedoelde Jezus hier eigenlijk? Dat zijn volgelingen óók gekruisigd moesten worden? .
Wat bedoelde Jezus met het kruis, dat zij op moesten nemen?
Was dat een letterlijke kruis?
Heeft het christendom geen grote vergissing gemaakt?
Moet het gehele verhaal van het kruis niet puur zinnebeeldig worden verstaan?

Strootman geeft drie uitspraken van Jezus die de christenheid altijd opgevat heeft als zinnebeeldig: 'bereid zijn je kruis op te nemen' betekent eenvoudig bereid zijn voor het christelijk geloof/het volgen van Jezus offers te brengen, tegenslag te weerstaan, zoals in één tekst erbij staat 'jezelf verloochenen', oftewel er rekening mee houden dat het een moeilijke weg is.
De vraag van Strootman of hier aan een letterlijk gekruisigd worden moet gedacht worden is volkomen overbodig. Niemand heeft dit ooit voorgesteld.

En omdat deze uitspraken van Jezus allegorisch zijn zou men in het christelijk geloof het hele passieverhaal over Jezus ook zinnebeeldig moeten gaan lezen? Is dat een serieus argument?

Daarnaast staat niet vast dat waar de mythologie naar wijst zo waanzinnig, primitief en bijgelovig is als u soms doet denken, omdat die conclusie afhankelijk is van je eigen interpretatie ervan, maar dat is wellicht een andere discussie.

Wel, we zitten op een discussieforum, dus laat maar horen 1) wát volgens jou de mythologie is, 2) wat de mythologie bedoelt te zeggen, en 3) waarom het hoogstaande wijsheid is. Slechts zo komen we verder.

Maar ik ben het met je eens dat het eerder overbodig dan behulpzaam is als het tot bijgeloof leidt.
Toch, nogmaals, is het in het geheel overboord gooien ervan en afdoen als waanzinnig bijgeloof, niet voor iedereen de juiste benadering.

Dit is nu de derde maal dat je het woord 'waanzinnig' gebruikt. Waarom als ik vragen mag?

Zo hoeft P.strootman ook niet gered te worden uit zijn “verstrikking in negativisme” zoals je het noemde.
Want dit is slechts vanuit jouw perspectief en ervaring waar.

Nu kom je eindelijk op een punt dat iets te maken heeft met deze discussie. Dat Strootman een bijzonder negatieve kijk heeft op het leven is niet zozeer mijn 'perspectief en ervaring' maar concludeer ik uit uitspraken die hij zelf maakt: het leven is voor hem 1) 'een voortdurende en vaak moeilijke strijd', 2) hij is van mening dat een mens 'zijn vlees moet kruisigen', en 3) dat 'het leven uiteindelijk moeite en verdriet is'. Deze uitgangspunten staan in het teken van het negatieve. Dat valt moeilijk te ontkennen.

Dan vervolgt hij nog met een uitspraak van Paulus dat een mens dient te 'leven door het geloof in de Zoon van God'.
Wat moet een modern mens met 'zoon van God'? Is dat wartaal? Is dat mythologie? Is dat een hoger bewustzijn?

[P. de Boskabouter]

@ Rereformed

Omdat je me er tot 3 maal toe op wijst, en het je blijkbaar hoog zit, zal ik het volgende maar eerst eens ophelderen.
“Waanzinnig” is mijn interpretatie en geen letterlijke quote van jou.
Aangezien ik dacht te begrijpen dat jij de ideeën die in de bijbel gepresenteerd worden, niet gebaseerd ziet op waarheid, leek mij de conclusie dat het gebaseerd is op een waan, in de zin van waanvoorstellingen, redelijk aanneembaar. Ik zou dan ook niet weten waarom dat woord je zo dwars zit, ik zeg wel meer dat niet letterlijk overgenomen is.
Als ik geweten had dat je hier zo zwaar aan zou tillen, was mijn woord keus zeker anders geweest.
Want je hebt gelijk, ik kan me niet herinneren dat ik dit specifieke woord van jou gelezen heb

Je merkte ook op;
Nu kom je eindelijk op een punt dat iets te maken heeft met deze discussie.
Mijn reactie was vooral spontaan, aangezien ik P.Strootman ken van andere fora, en mij verbaasde hem hier te zien omdat ik besef dat dit subforum op freethinker niet direct zijn doelgroep is.
Ik zie dit subforum meer voor verdwaalde christenen waarvan de ‘freethinker’ zich vervolgens kan onderscheiden.
En doordat ik een periode terug, genoten heb van jou website [ een volwassen geloof ], maar je soms wat kort door de bocht vond in sommige conclusies die je trok, en dit nu ook terugvond in je conclusie over Strootman, was mijn reactie snel geboren.
Maar ook hierin heb je gelijk, ik was grotendeels off-topic, in een achteraf wellicht te spontane reactie.


Tot zover dat dan, want je legt een paar interessante vragen neer die ik veel meer de moeite waard vind om op in te gaan.
Ik hoop daar dan ook later nog op in te gaan.

[Rereformed]

@ Rereformed

Omdat je me er tot 3 maal toe op wijst, en het je blijkbaar hoog zit, zal ik het volgende maar eerst eens ophelderen.
“Waanzinnig” is mijn interpretatie en geen letterlijke quote van jou.
Aangezien ik dacht te begrijpen dat jij de ideeën die in de bijbel gepresenteerd worden, niet gebaseerd ziet op waarheid, leek mij de conclusie dat het gebaseerd is op een waan, in de zin van waanvoorstellingen, redelijk aanneembaar. Ik zou dan ook niet weten waarom dat woord je zo dwars zit, ik zeg wel meer dat niet letterlijk overgenomen is.

Iets is een waan wanneer het een delusie is. Een waan is bij degene die het onderhoudt een niet voor rede vatbaar, niet te falsificeren overtuiging waarmee deze mens zich emotioneel verbonden voelt maar die door bijna ieder ander volkomen ongeloofwaardig geacht wordt. Dit woord waan gebruik ik regelmatig.

Waanzinnig betekent krankzinnig. Dit woord gebruikt men voor waan die gepaard gaat met allerlei psychotische uitingen, deliriums etc. In gewoon taalgebruik is waanzinnig ongeveer gelijk aan een krachtterm om iets uit te schelden.

Als ik geweten had dat je hier zo zwaar aan zou tillen, was mijn woord keus zeker anders geweest.
Want je hebt gelijk, ik kan me niet herinneren dat ik dit specifieke woord van jou gelezen heb.

Ik til er zo zwaar aan omdat ik mijn uiterste best doe om trappen, ongenuanceerdheid en schelden juist altijd te vermijden.

Tot zover dat dan, want je legt een paar interessante vragen neer die ik veel meer de moeite waard vind om op in te gaan.
Ik hoop daar dan ook later nog op in te gaan.

Het punt dat ik naar boven haalde was deze: voor mij is de kwestie of de christelijke verhalen opgevat moeten worden als letterlijk of geestelijk een bijzaak in vergelijking tot wat je in beide gevallen overhoudt: een zienswijze geboren uit negatief denken over het leven. Dit is voor mij de zaak waar het uiteindelijk om gaat. Fundamentalistische christenen proberen aan te spreken op een andere manier ('kom jongens, laat jullie letterlijke opvattingen toch varen, en concentreer je op de 'geestelijke boodschap') is daarom m.i. een volkomen heilloze weg belopen. Het is via vermeerderd inzicht een bijzaak laten varen, terwijl het hoofdmankement je volledig ontgaan is.

[collegavanerik]

taelspelletjuhs afgesplitst naar de babbelbox

[P. de Boskabouter]

@ Rereformed

Quote :
“een zienswijze geboren uit negatief denken over het leven. Dit is voor mij de zaak waar het uiteindelijk om gaat.”

Voor mij is het gebruik van symboliek om naar het abstracte te wijzen niet negatief.
Het is eerder een praktisch hulpmiddel.
Waarom zou dat per definitie negatief zijn?
Het opnemen van je kruis betekent niets meer dan de acceptatie dat iedere levensvorm een begin en einde kent met zijn dynamiek van ups en downs er tussen in.
M. a .w. het is niets anders dan de acceptatie van de wetten waaraan levensvormen onderhevig zijn.
Dat is in zichzelf niet negatief.
Verder wijst het op de “ik gedachte“ dat niets anders is dan identificatie met vorm en daarom een illusie genoemd zou kunnen worden.
Uiteindelijk zegt de metafoor van het kruis niets anders dan dat de dood ten diepste niet bestaat.

Ik begrijp uit je eerdere reacties dat je dit ziet als een ontkenning van je bestaan.
“ Dit vind ik een kostelijke opmerking van Spinoza.

Ik kan de opmerking van Spinoza nog iets verbeteren: indien men maar goed genoeg afstand doet van zijn unieke, op zichzelf staande Ik, bestaat men zelfs niet eens. Zo kan men zelfs voorkomen dat men ooit leeft. Haha. Hoeveel geestelijke holklap volgt nog.”

Op de gedachtegang van [Socratoteles] dat het ”ik“ buiten een gedachtevorm niet bestaat, ga je niet in anders dan het tekenen van karikatuur.

Uiteindelijk gaat het mij hierom,
De oude religies wijzen voor mij naar 1 ding.
Wie of wat ben ik.
als je het wil versimpelen en in bijbelse taal uitdrukt, kun je het zo uittekenen;
-Als je jezelf louter kent als vormidentiteit is het einde de dood.
-Als je jezelf ten diepste kent als het ene leven waaruit alle levensvormen manifesteren
bestaat de dood niet.

Dit is geen vlucht van de werkelijkheid in de hoop op een leven hierna, maar juist een verwelkoming van het leven in het hier en nu.
Het gaat dus veel eerder om de vraag; "wie of wat ben ik eigenlijk"

Het is dus voor mij niet “een zienswijze geboren uit negatief denken over het leven”.
Maar “een zienswijze geboren uit een acceptatie van het leven zoals het is”.

[valianth]

De alhier gewiste commentaren, vindt u daar:
http://www.niburu.nl/forum/viewtopic.ph ... 35#p121527

Valianth

[lost and not found yet!]

De alhier gewiste commentaren, vindt u daar:
http://www.niburu.nl/forum/viewtopic.ph ... 35#p121527

Valianth

Wat nou gewist: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=5442

Enkeltje babbelbox, niet meer dan logisch!

[Kevin]

http://www.gnostiek.nl/

Misschien vind Strootman het leuk eens een kijkje te nemen op deze site. 'Christusnatuur' en 'eigen verantwoordelijkheid' zijn Bram Moerland op de buik geschreven. Het Thomas Evangelie staat vol met leuke gnostische teksten. Ik heb zelf een lezing van hem mogen meemaken in een reformantenkerk in Breda. Behoorlijk inspirerende ervaring was dat.

Groetjes,

[Rereformed]

@ Rereformed

Quote :
“een zienswijze geboren uit negatief denken over het leven. Dit is voor mij de zaak waar het uiteindelijk om gaat.”

Voor mij is het gebruik van symboliek om naar het abstracte te wijzen niet negatief.
Het is eerder een praktisch hulpmiddel.
Waarom zou dat per definitie negatief zijn?

Ik heb niets tegen het gebruik van symboliek.
Ik trok de conclusie uit het denken van Strootman: zijn zienswijze is geboren uit een negatieve kijk op het leven; iets wat hem ooit in zijn jeugd aangeleerd is via het christelijk geloof.

Het opnemen van je kruis betekent niets meer dan de acceptatie dat iedere levensvorm een begin en einde kent met zijn dynamiek van ups en downs er tussen in.

Van zo'n platitude kan echt geen sprake zijn in uitspraken die de symboliek van het kruis gebruiken.
De zienswijze van negativiteit gaat veel en veel dieper, zie de uitspraak van Strootman dat het leven 'uiteindelijk moeite en verdriet is'. Ben jij ermee bekend hoe en wat de christelijke religie 2000 jaar lang gepredikt heeft?

M. a .w. het is niets anders dan de acceptatie van de wetten waaraan levensvormen onderhevig zijn. Dat is in zichzelf niet negatief.

Nee, natuurlijk niet, het gaat dan om een 'wijsheid' die iedereen uit zijn eigen denken kan opvissen. Deze wijsheid is zo'n vanzelfsprekendheid dat men er zelfs geen leraar of wijze teksten voor nodig heeft om ze te vinden.
De bijbelteksten zijn echter wel even met wat anders bezig.

Verder wijst het op de “ik gedachte“ dat niets anders is dan identificatie met vorm en daarom een illusie genoemd zou kunnen worden.

Je hebt mooie teksten van goeroe's uit het verre oosten gelezen. Er is volstrekt niets in de bijbel dat met deze filosofie meegaat.

Uiteindelijk zegt de metafoor van het kruis niets anders dan dat de dood ten diepste niet bestaat.

Dit is volstrekte onzin. Als je je ook maar een moment probeert in te denken dat jij letterlijk gekruisigd zou worden, en hoe zoiets voelt, zeg pakweg 12 uur lang voordat je je laatste adem uitblaast, dan zul je meteen weten wat deze metafoor in een cultuur waar letterlijke kruisiging plaatsvond oorspronkelijk bedoelde te zeggen.
Jij leest je eigen filosofische zienswijzen in op de bijbeltekst en laat ze iets zeggen wat ze oorspronkelijk met geen mogelijkheid gezegd kunnen hebben.

Op de gedachtegang van [Socratoteles] dat het ”ik“ buiten een gedachtevorm niet bestaat, ga je niet in anders dan het tekenen van karikatuur.

Het is jouw goed recht om met gedachtegangen uit het verre oosten in je schik te zijn. Maar denk niet dat je dát denken op de teksten van de bijbel kan loslaten. Het zijn namelijk twee heel verschillende denkwerelden.

Uiteindelijk gaat het mij hierom,
De oude religies wijzen voor mij naar 1 ding.
Wie of wat ben ik.
als je het wil versimpelen en in bijbelse taal uitdrukt, kun je het zo uittekenen;
-Als je jezelf louter kent als vormidentiteit is het einde de dood.
-Als je jezelf ten diepste kent als het ene leven waaruit alle levensvormen manifesteren
bestaat de dood niet.

Jij doet zelf aan grove versimpeling. Je denkt dat je de leringen van het verre oosten zo maar op de bijbel kan toepassen, alsof men daar in principe precies hetzelfde filosofische denken heeft, maar het in de bijbel in wat te simpele vorm is neerzet. Je moet er maar eens over nadenken hoeveel leringen uit het verre oosten (veelal new age boeken in het westen) je gelezen hebt waarmee je nogal in je schik bent, die je kijk op de zaken nogal kleuren.

Dit is geen vlucht van de werkelijkheid in de hoop op een leven hierna, maar juist een verwelkoming van het leven in het hier en nu.

Dit is jouw overtuiging, waar ik niets op tegen heb, maar hetgeen niets te maken heeft met de bijbelse leringen.

Het gaat dus veel eerder om de vraag; "wie of wat ben ik eigenlijk"

Daar gaat alle filosofie over. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze alemaal 'uiteindelijk' hetzelfde zeggen. Verre van dat.

Het is dus voor mij niet “een zienswijze geboren uit negatief denken over het leven”. Maar “een zienswijze geboren uit een acceptatie van het leven zoals het is”.

Ik heb het dan ook niet gehad over jouw zienswijze. Dat is weer een ander verhaal.
Ik heb het gehad over de zienswijze van het nieuwe testament en de echo ervan in Strootmans denken.

[P. de Boskabouter]

@ Rereformed

In mijn eerste reactie heb ik bewust gewezen op het onderscheid tussen de aversie tegen de Christelijke religie met zijn traditionele gedachtegoed en de historische geschriften zelf, voordat ik uiteindelijk een opmerking plaatste op jou projectie van dit gedachtegoed op De Heer Strootman. Want op meer dan dat, zijn jouw aannames over zijn vermeende gedachtegoed niet gebaseerd.
Niet voor niets heb ik mijn waardering geuit voor sommige van jouw gedachtegangen die de traditionele christelijke overtuigingen ontkrachten. Maar ook heb ik gewezen dat ik jou benadering naar historische geschriften, los van de christelijke traditie, als ongenuanceerd beschouw.
Ik kan zelfs heel ver met je mee gaan dat de bijbel als geheel misschien zelfs wel de schijn heeft daadwerkelijk de traditionele christelijk overtuigingen te ondersteunen.
Maar rekening houdend met het feit dat de verzameling boeken die wij nu als bijbel kennen in feiten een bewuste compositie van fragmenten is, gevormd vanuit die overtuigingen, kun je als objectief toeschouwer de fragmenten zelf niet louter beoordelen vanuit het oogpunt van die christelijke traditie.
Wanneer je los van die kerkelijke traditie in combinatie met andere vroeg “christelijke” geschriften en stromingen naar de bijbel gaat kijken, tekent zich een ander beeld af dan louter de dogmatische christelijk leer zoals wij dit kennen en waar jij zo tegen ageert.
In tegenstelling tot wat jij zo stellig beweert tekent zich wel degelijk een geheel andere interpretatie van het kruis af die niet louter zoals jij suggereert, een projectie is van mijn vermeende oosters/new-age filosofie, maar die al in de vroege eeuwen gedeeld werd.
En ja, dat die erg overeenkomt met wat jij als oosters ziet of new-age ziet, of in [whatever] hokje jij dat plaatst, zegt misschien enkel iets over dit universeel menselijk vraagstuk.
Wie ben ik.
Nu ben ik zover bekent met het gedachtegoed dat Strootman op fora presenteert, dat ik zeker weet dat de interpretatie van het kruis die jij nu op hem projecteert niet overeenkomt met zijn verhaal.
Juist wijst hij op de louter symbolische betekenis van het Kruis.
Het hele kruisiging verhaal wordt, volgens Strootman, louter als referentiekader gebruikt, vanuit een Joodse "offer traditie", om naar een toestand te wijzen die niets met het martelwerktuig of het vermeende offer van Jezus zelf te maken heeft.
Uiteindelijk probeert Strootman, wanneer je het zou simplificeren, duidelijk te maken dat het kruis waaraan iedereen met christus is gestorven identificatie met vorm is. En dat wij met Christus opstaan als die illusie doorzien is.
Of nog simpeler wat ik al eerder schetste;
-Als je jezelf louter kent als vormidentiteit is het einde de dood.
-Als je jezelf ten diepste kent als het ene leven waaruit alle levensvormen manifesteren
bestaat de dood niet.
Teksten als;
-“ontwaak, sta op uit de doden en laat Christus over u schijnen”
-“u zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u vrijmaken”
-“verloochen [uzelf] om uzelf te vinden”
-“Niet ik maar Christus in mij”
-zo zijn wij 1 in Christus
-enz

Wijzen hierna.
Vanuit dit kader heeft het dragen van het kruis in het geheel niet de negatieve interpretatie die u deelt met de christelijk traditie, maar louter de acceptatie van de wetten waaraan levensvormen onderhevig zijn. En dat dat gepaard gaat met pijn en moeite is meer een realistische kijk dan een negatieve.
Dit heeft inderdaad zeer weinig van doen met de dogmatische christelijk leer.
Het gaat erom dat de oude geschriften anders benaderd kunnen worden dan louter door de ogen van de christelijke traditie.
En belangrijker,
Dat jij niet louter die beperkte interpretatie kan projecteren op mensen die nog steeds gebruik maken van de symboliek en taal van die bijbel.
Want zoals ik al eerder opmerkte is dat alles slechts vanuit jouw perspectief waar.

[Kronos]

-zo zijn wij 1 in Christus

En is Christus 1 met God?

Denk het niet.

In de christelijke visie kunnen we niet écht één zijn met God (dus zelf God zijn).

Ik ben het eens met Rereformed. Het is typisch voor new age-boekjes om alles gelijk te stellen. Misschien is dat niet slecht bedoeld maar het is toch nogal ergerlijk pretentieus zo te denken al die verschillende tradities ten gronde begrepen te hebben. Het betekent uiteindelijk ook een verarming als de rijkdom aan verscheidenheid over het hoofd gezien wordt. Uit het verlangen van eenmaking onstaat dan een slappe eenheidsworst.

Het (Indische) Brahman is niet hetzelfde als (de Westerse) God is niet hetzelfde als het (Chinese) Tao.

[Devious]

In de christelijke visie kunnen we niet écht één zijn met God (dus zelf God zijn).

Met woordenacrobatiek kan bijna alles

[P. de Boskabouter]

-zo zijn wij 1 in Christus

Het (Indische) Brahman is niet hetzelfde als (de Westerse) God is niet hetzelfde als het (Chinese) Tao.

Deze overtuiging deel je met alle schrift-gelovigen, wat uiteindelijk religie is.
Prima hoor, maar ik wil enkel aangeven dat niet iedereen dit zo ziet en dus niet op iedereen geprojecteerd kan worden.

Je kunt dat natuurlijk "het verlangen van eenmaking" of, zoals de poster na jou, een "acrobatisch trucje met woorden" noemen, maar dat zijn speculaties die enkel de schijn hebben eigen overtuigingen te bevestigen.
Als die aannames nu serieus onderbouwd zouden zijn, zou ik daar eventueel nog op in kunnen gaan, nu kan ik daar niets mee.