Het kruis

[P. Strootman]

Jezus zei in Mattheus 10.3::
Wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig.
En in Marcus 8.34:
Indien iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelf en neme zijn kruis op en volge Mij’
Tenslotte Lucas 14.27:
Wie niet zijn kruis draagt en achter Mij komt, kan Mijn discipel niet zijn.
Wat bedoelde Jezus hier eigenlijk? Dat zijn volgelingen óók gekruisigd moesten worden? .
Wat bedoelde Jezus met het kruis, dat zij op moesten nemen?
Was dat een letterlijke kruis?
Heeft het christendom geen grote vergissing gemaakt?
Moet het gehele verhaal van het kruis niet puur zinnebeeldig worden verstaan?

[Kronos]

Als je kruis vervangt door verantwoordelijkheid en Mij door 'christusnatuur',
dan krijg je natuurlijk wel een heel ander verhaal. Maar er staat kruis en Mij.

[FonsV]

Dag Strootman,

Wat bedoelde Jezus hier eigenlijk? Dat zijn volgelingen óók gekruisigd moesten worden?

Wat denk je zelf?

Wat bedoelde Jezus met het kruis, dat zij op moesten nemen? Was dat een letterlijke kruis?

Wat denk je zelf?

Heeft het christendom geen grote vergissing gemaakt?

Welke of wat voor vergissing?

Moet het gehele verhaal van het kruis niet puur zinnebeeldig worden verstaan?

Als je vindt van wel, dan zou ik het in jouw geval maar doen ook.

Groeten.

Fons.

[Kochimodo]

Ach, elk huisje heeft zijn kruisje............

[P. Strootman]

FonsV schreef:

Dag Strootman,
Wat denk je zelf?

Ik denk, dat Jezus onze vleselijke, lagere bestaanswijze bedoelde!

Wat denk je zelf?

Ik denk dus niet aan een letterlijk, houten kruis.

Welke of wat voor vergissing?

Door het te verletterlijken en als echt gebeurd te beschouwen en het te zien als een soort plaatsvervanging.

Als je vindt van wel, dan zou ik het in jouw geval maar doen ook.

Dat doe ik dan ook en niet alleen dit verhaal!
Vr. Groet!.

]

[FonsV]

Dag Strootman,

Wat mij betreft heb je alle vragen correct beantwoord.

Groeten.

Fons.

[Injetta]

Ik denk, dat Jezus onze vleselijke, lagere bestaanswijze bedoelde!

Tja...als je "het kruis" zinnebeeldend wil opvatten, wordt het wel lastig om erachter te komen wat er dan wordt bedoeld?
Jij denkt dus onze vleselijke, lagere bestaanswijze.
Kronos zou er bijv. verantwoordelijkheid in willen zien...

BIj het kruis zoals Jezus dat dan symbolisch droeg: denk ik dus aan iets zwaars en een last. Iets dat je mee moet zeulen, Iets waar je op genageld kan worden.

Met andere woorden ik zou het opvatten als: ieder mens dient zijn eigen lot/last/pijn zelf te dragen en mee te zeulen. Ieder die dat probeert te ontlopen en zijn kruis niet wil dragen zadelt wellicht een ander ermee op.
En dan kom ik op het denkbeeld dat dat kruis dus voor elk mens iets anders kan zijn. De een draagt misschien de last van zijn vleselijke lusten. Draagt dit mee en zal er mee moeten dealen en het niet moeten ontkennen en ontlopen.
Weer een ander moet de last dragen van jaloezie of ongeduld of haat of hebzucht of wat dan ook. Ieder heeft nl. zijn eigen kruis(en) en kan daar beter op letten in plaats van naar anderen te kijken hoe slecht die wel niet zijn.

Zo zou ik het dan opvatten.

Het lastige is dus dat er kruis staat en, als het beeldspraak is, er veel ruimte overblijft om er van alles in te zien....
Maar... wellicht was dat dan weer juist de bedoeling. Want zo kan het ieder mens een boodschap geven.

Maar... er staat ook niet bij dát het beeldspraak is, daar moet ook naar gegist worden.

Bah.. raar dat God de mensheid met zoveel raadsels heeft opgezadeld en niet in staat is gebleken om zijn eigen schepselen met de juist taal/beelden alles duidelijk te maken.
Het moest via een ingewikkelde omweg met een of andere heilige aan een kruis en dan allerlei getuigenissen en wonderen en voorspellingen en ingewikkelde toestanden.

Je zou toch zeggen dat God die ons door en door kent, ons heeft gemaakt in ieder geval goed met ons kan communiceren, maar blijkbaar is hij vergeten om iets in te bouwen dat we hem direct kunnen horen en verstaan.........
Slordig.... nu moeten we dus al zolang we bestaan maar gissen en met elkaar discussiëren over wat en wie Hij is en wat hij bedoelt en wat hij nu wil van ons....

God is blijkbaar niet onfeilbaar...
Misschien is dát wel het kruis dat we moeten dragen? We zijn afgescheiden van God en moeten nu alleen zorgen voor deze aarde, onszelf en elkaar want we horen God niet....

Of.... het kruis is dat er geen echte God is, maar op ons als intelligent diersoort rust de volle verantwoordelijkheid voor deze aarde. Wij kunnen de aarde maken en ook breken. We kunnen doden en we zijn hard op weg om leven te creëren. Wij zijn de Jezussen... wij dragen de zware last van deze aarde onze schouders...

Kortom we kunnen veel kanten op met de symboliek van de Bijbel.

[Plons]

Ach, elk huisje heeft zijn kruisje............

Dat was ook het eerste wat in m'n gedachten kwam, de tweede was; 'iedereen moet z'n eigen kruis dragen'.

[Easy Rider]

Bah.. raar dat God de mensheid met zoveel raadsels heeft opgezadeld en niet in staat is gebleken om zijn eigen schepselen met de juist taal/beelden alles duidelijk te maken.
Het moest via een ingewikkelde omweg met een of andere heilige aan een kruis en dan allerlei getuigenissen en wonderen en voorspellingen en ingewikkelde toestanden.

Je zou toch zeggen dat God die ons door en door kent, ons heeft gemaakt in ieder geval goed met ons kan communiceren, maar blijkbaar is hij vergeten om iets in te bouwen dat we hem direct kunnen horen en verstaan.........
Slordig.... nu moeten we dus al zolang we bestaan maar gissen en met elkaar discussiëren over wat en wie Hij is en wat hij bedoelt en wat hij nu wil van ons....

Is dat zo ?
Of geef je hier jouw mening ? Is dat jouw ( ontbrekende ) ervaring ?

Mijn mening/ervaring is dat God wel communiceerd, daarom ben ik geen atheist.

Inayat Khan zei eens : " De mens heeft twee manieren om iets te weten.
Door middel van de intuitie en d.m.v. het rationele verstand.
Wanneer je je intuitie gaat verwaarlozen t.g.v. het rationele verstand dan ..... "

Dat is nou net wat iemand atheist maakt, daarom zijn atheisten zo ratiogefixeerd.

[Cluny]

Ik denk, dat Jezus onze vleselijke, lagere bestaanswijze bedoelde!

Bah.. raar dat God de mensheid met zoveel raadsels heeft opgezadeld en niet in staat is gebleken om zijn eigen schepselen met de juist taal/beelden alles duidelijk te maken.
Het moest via een ingewikkelde omweg met een of andere heilige aan een kruis en dan allerlei getuigenissen en wonderen en voorspellingen en ingewikkelde toestanden.

Je zou toch zeggen dat God die ons door en door kent, ons heeft gemaakt in ieder geval goed met ons kan communiceren, maar blijkbaar is hij vergeten om iets in te bouwen dat we hem direct kunnen horen en verstaan.........
Slordig.... nu moeten we dus al zolang we bestaan maar gissen en met elkaar discussiëren over wat en wie Hij is en wat hij bedoelt en wat hij nu wil van ons....

Is dat zo ?
Of geef je hier jouw mening ? Is dat jouw ervaring ?

Mijn mening/ervaring is dat God wel communiceerd, daarom ben ik geen atheist.

Iemand zei eens : " De mens heeft twee manieren om iets te weten.
Door middel van de intuitie en d.m.v. het rationele verstand.
Wanneer je je intuitie gaat verwaarlozen t.g.v. het rationele verstand dan ..... "

Dat is nou net wat iemand atheist maakt, daarom zijn atheisten zo ratiogefixeerd.

Wat onvermijdelijk de vraag doet stellen: Waarom ben jij zelf zo anti-ratio-gefixeerd?

[Easy Rider]

Wat onvermijdelijk de vraag doet stellen: Waarom ben jij zelf zo anti-ratio-gefixeerd?

Goede vraag oude makker !

Antwoord: Omdat ik intuitie-gefixeerd ben.
Tegenpool van ratio-gefixeerd. Anti-realisme.

[Bonjour]

Ik zou het ook even omdraaien. Het is de onduidelijke communicatie van God die mij atheist maakt. Mijn ratio en gevoel zijn prima in evenwicht voor mijn dagelijks leven. Daar is geen probleem.
Maar goed. Jij hebt dus duidelijke ervaringen die je wilt delen, anders was je er niet over begonnen. Dus vertel maar eens wat je beleeft hebt.

[Cluny]

Wat onvermijdelijk de vraag doet stellen: Waarom ben jij zelf zo anti-ratio-gefixeerd?

Goede vraag oude makker !

Antwoord: Omdat ik intuitie-gefixeerd ben.
Tegenpool van ratio-gefixeerd. Anti-realisme.

Is dat zo ?
Of geef je hier jouw mening ? Is dat jouw ( ontbrekende ) ervaring ?

Mijn mening/ervaring is dat God wel communiceerd, daarom ben ik geen atheist.

Nou, kom dan maar op!
Met jouw God-communiceert-wel-met-mij-ervaringen!

[Easy Rider]

Ik zou het ook even omdraaien. Het is de onduidelijke communicatie van God die mij atheist maakt. Mijn ratio en gevoel zijn prima in evenwicht voor mijn dagelijks leven. Daar is geen probleem.
Maar goed. Jij hebt dus duidelijke ervaringen die je wilt delen, anders was je er niet over begonnen. Dus vertel maar eens wat je beleeft hebt.

Hallo Bonjour,

welkom op dit forum trouwens. Om lang verhaal kort te maken.
Ik stuur je PB.

[doctorwho]

Mijn mening/ervaring is dat God wel communiceerd, daarom ben ik geen atheist.

Inayat Khan zei eens : " De mens heeft twee manieren om iets te weten.
Door middel van de intuitie en d.m.v. het rationele verstand.
Wanneer je je intuitie gaat verwaarlozen t.g.v. het rationele verstand dan ..... "

Dat is nou net wat iemand atheist maakt, daarom zijn atheisten zo ratiogefixeerd.

Mijn mening is dat god een niet bestaand bedenksel is en ben daarom atheist, maar ook a-smurfen adept, a-vliegende olifantjes. De laatste bestaan volgens mij ook niet al zijn ze aan de menselijke fantasie ontsproten.
Inayat Khan kan nog wel meer vertellen maar aangaande de werking van het verstand ga ik liever te rade bij neurofysiologie en neuropsychologie.
Ik zie intuitie al niets anders dan toegepaste kennis waar je je niet bewust van bent.
Zonder referentiekader geen intuitie
Ratiogefixeerd? Eerder het vrij aanvaarden van de realiteit en deze onderzoeken. Ik zie het als gemakzucht om op voorgekauwde religie die haar oorsprong in onwetender tijden had terug te vallen. Dat zou je rationeel kunnen noemen maar ratiogefixeerd?