Plons schreef:Bijvoorbeeld de 'De vier nobele of edele waarheden', wat ervan getuigd dat het boedisme claimt de waarheid in pacht te hebben. Er zijn vier onderdelen (of wetten)
Toch wat onzorgvuldig gedacht, Plons.
Een waarheid (her)kennen is niet hetzelfde als dé waarheid in pacht hebben.
De vraag waarom kan niemand beantwoorden Devious. Dat is een mysterie. Maar dát het wil leven kan je zelf wel ervaren. Probeer maar eens gewoon te stoppen met ademen. Dan voel je meteen de wil van het leven om te leven.
.
Niet zo moeilijk denken. Mensen die niet willen ademen planten zich niet voort en sterven uit. 8) Leven is een opportunistisch autokatalytisch chemisch proces. Het leven wil niet leven, het leven is, net zoals rood licht rood is.
Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd. Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
collegavanerik schreef:Leven is een opportunistisch autokatalytisch chemisch proces. Het leven wil niet leven, het leven is, net zoals rood licht rood is.
Is het rood zijn van een rood licht dan ook opportunistisch? Juist omdat er wat het leven betreft sprake kan zijn van een opportunistisch proces kan er niet zondermeer gezegd worden dat 'het leven is'. Het leven is een wording en streeft er opportunistisch naar zichzelf in stand te houden. Of makkelijker gezegd; het wil leven.
collegavanerik schreef:Leven is een opportunistisch autokatalytisch chemisch proces. Het leven wil niet leven, het leven is, net zoals rood licht rood is.
Is het rood zijn van een rood licht dan ook opportunistisch? Juist omdat er wat het leven betreft sprake kan zijn van een opportunistisch proces kan er niet zondermeer gezegd worden dat 'het leven is'. Het leven is een wording en streeft er opportunistisch naar zichzelf in stand te houden. Of makkelijker gezegd; het wil leven.
Maar het is geen vrije wil Leven dat niet 'wil' leven sterft uit, zoals de reuzenpanda.
"Er was eens een beer die geen sex wilde, die stierf uit. Einde"
Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd. Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Kronos schreef:Of makkelijker gezegd; het wil leven.
'Het' wil niks want 'het' heeft niks te willen, 'het' heeft geen keuze.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Kronos schreef:Goed. Dat het geen vrije wil is omdat het geen kwestie van keuze is daar ben ik het mee eens.
Het leven is dus (levend) omdat de enige andere mogelijkheid niet leven is (dood).
Niet meer of minder dan de staat waarin een organisme kan verkeren.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Kronos schreef:Het 'leven' als de staat waarin een organisme kan verkeren 'is'.
In die zin ben ik het daar mee eens.
Maar dat is erg abstract omdat leven een dynamisch proces is.
Dat proces is een streven (van het leven) om leven(d) te blijven.
Daarom kan ik me beter vinden in de woorden van je collega.
Ook al is het geen vrije wil, ik zag tot hiertoe geen enkel tegen-
argument voor de stelling dat het leven wil leven.
"Streven" is wel erg antropocentrisch, het is meer "overleven doe je gewoon omdat je niet uitgestorven bent" Er zit geen motor of drijfveer achter, het is het resultaat van een blind selectieproces.
Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd. Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
collegavanerik schreef:"Streven" is wel erg antropocentrisch, het is meer "overleven doe je gewoon omdat je niet uitgestorven bent" Er zit geen motor of drijfveer achter, het is het resultaat van een blind selectieproces.
Dat hoeft zeker niet antropocentrisch opgevat te worden. Ik stel nergens dat de mens het doel van het leven zou zijn.
Maar als je zegt dat er geen motor achter zit, dan klinkt dat alsof er geen leven in zit.
Ik zoek geen drijfveer achter het leven, leven zelf is de drijfveer, de motor.
Maar het leven heeft helemaal niets te willen of te kiezen.
Volgens mij is het leven gewoon een logisch gevolg van het universum waarin wij leven. Maar waar ligt de grens? Dat vind ik een interessante vraag! Was er ooit een "magisch" moment, toen levenloze materie opeens *FLITS* levend werd? En wanneer kwam intelligentie en (zelf)bewustzijn precies om de hoek kijken? Hebben deze aspecten van het leven een aanwijsbaar begin? Was er een soort keuze-moment? Is het mogelijk, dat het anders was gelopen, dat er sprake was van verschillende mogelijkheden en een wil (van wie of wat?!).
Hebr 6: 
Leven dat niet 'wil' leven sterft uit, zoals de reuzenpanda.
