Christenunie frustreert burgerrechten

The Prophet · Bericht door **The Prophet** » 05 jun 2008 16:00

PERSBERICHT, Amsterdam, 2 juni 2008

Het Humanistisch Verbond vindt dat orthodoxe christenen de burgerrechten van de rest van de bevolking beperken. Dit naar aanleiding van het debat over embryoselectie bij IVF- behandelingen bij ouders met erfelijke gendefecten die tot borstkanker en darmkanker kunnen leiden. De houding van de ChristenUnie(CU) blokkeert de toepassing van nieuwe medische mogelijkheden. Bovendien heeft het vetogedrag van de CU invloed op medisch-ethische kwesties en beleid.

Rein Zunderdorp zegt over dit onderwerp: “Het betreft hier geen botsing tussen gelovigen en niet-gelovigen, maar tussen een minderheid van orthodoxe christenen en de rest van de bevolking. Een kleine politieke minderheid probeert zijn ethische opvattingen aan de meerderheid op te leggen door gebruik te maken van de politieke verhoudingen. Nu komt het wel vaker voor dat partijen een onderwerp onbespreekbaar verklaren, maar hier gaat het niet om de uitruil van politieke prioriteiten, maar om het frustreren van, letterlijk vitale, burgerrechten.“

De inzet van de ChristenUnie is duidelijk en in hun verkiezingsprogramma (2006) terug te vinden: “Leven, van het prilste begin tot het broze einde, is door God gegeven. De grenzen van het leven liggen in Zijn handen.”

Als individuen het leven in handen van God willen leggen, moeten ze dat zelf weten. Als dit standpunt betekent dat de rest van de samenleving het leven ook in handen van God moet leggen, worden individuen gedwongen tot een religie die de hunne niet is. Het gaat niet om het verplichten van mensen met dit genetisch probleem tot embryoselectie bij een IVF- behandeling, maar om het recht van vrije burgers op de meest optimale medische behandeling als zij daar zelf voor kiezen.

Het is ondenkbaar dat het verbod op een optimale medische behandeling wordt gehandhaafd en dat het Kabinet en de politiek in brede zin, zich aan de leiband van orthodoxe christenen laat leggen.

http://www.humanistischverbond.nl/actue ... chten.html

Zie ook het weblog van Rein Zunderdorp

botjes · Bericht door **botjes** » 05 jun 2008 17:12

Het is ondenkbaar dat het verbod op een optimale medische behandeling wordt gehandhaafd en dat het Kabinet en de politiek in brede zin, zich aan de leiband van orthodoxe christenen laat leggen.

Wat een overtrokken stuk zeg. De Christelijke partijen hebben bij elkaar slechts 49 zetels (CDA 41; CU 6; SGP 2). En de houding van de CU blokkeert de toepassing van nieuwe medische mogelijkheden helemaal niet. Als de rest van de tweede kamer en het kabinet het namelijk echt niet zit zitten, kan de CU hoog en laag springen, maar hebben ze het nakijken.

Zonde · Bericht door **Zonde** » 05 jun 2008 17:49

Ik vind dat dit wel het geval is. De tweede kamer kan ook niet zomaar bepalen wat het kabinet moet doen. Net als bij het schrappen van godslastering uit het wetboek van strafrecht. Een meerderheid in de tweede kamer is daar voor, maar het kabinet heeft ervoor gekozen het (voorlopig) niet te doen. De volgende stap kan dan een motie van wantrouwen zijn, maar het is de vraag of men daar toe overgaat.

Bussemaker van de PvdA heeft als staatssecretaris van volksgezondheid in een brief toestemming gegeven voor het selecteren van embryo's op zeer ernstige vormen van erfelijke kanker. De CU is vervolgens dwars gaan liggen.

botjes · Bericht door **botjes** » 05 jun 2008 18:25

Zonde schreef:De tweede kamer kan ook niet zomaar bepalen wat het kabinet moet doen.

Dat kan het wel. Ook de Tweede-Kamer heeft het recht van initiatief, hetgeen inhoudt dat Tweede-Kamerleden het recht hebben zelf een wetsvoorstel in te dienen (dat bijvoorbeeld onbeperkt stamcelonderzoek mogelijk maakt). Als een dergelijk initiatiefvoorstel is aangenomen, waarvoor een meerderheid vereist is, moet de regering staatsrechtelijk gezien de wet publiceren en invoeren.

Zonde schreef:...Een meerderheid in de tweede kamer is daar voor, maar het kabinet heeft ervoor gekozen het (voorlopig) niet te doen.

En wie zit er nog meer in het kabinet behalve de CU? Juist. Van het CDA is het niet verwonderlijk dat ze hun geloofsbroeders steunen. Als de PvdA zijn draaikont eens stilhoudt gaat het feest gewoon niet door.

Kortom, het feit dat het CU zoveel te zeggen lijkt te hebben is puur per gratie van de andere coalitie-partijen en de Tweede Kamer (en indirect natuurlijk de kiezers). Dat maakt het artikeltje aan het begin ook zo overtrokken. Dan wordt ook nog gesproken alsof de CU over veto-mogelijkheid zou beschikken. Een concept dat geen betekenis heeft in de Staten-Generaal.

MOODY BLUE · Bericht door **MOODY BLUE** » 05 jun 2008 18:32

Het lijkt wel of hier christenen aan het woord zijn

Religie mag niet leidend zijn in politieke besluitvorming.

windsurfer · Bericht door **windsurfer** » 05 jun 2008 18:34

MOODY BLUE schreef:Het lijkt wel of hier christenen aan het woord zijn

Religie mag niet leidend zijn in politieke besluitvorming.

Precies, we hebben hier scheiding van kerk en staat.

botjes · Bericht door **botjes** » 05 jun 2008 18:41

windsurfer schreef:Precies, we hebben hier scheiding van kerk en staat.

Daar gaat het niet over. Het is ook niet wat Moody Blue schreef. De scheiding van kerk en staat is iets anders dan de scheiding van religie en politiek. Dit laatste heet secularisme, en inderdaad: Nederland is geen zuiver seculiere staat.

MOODY BLUE · Bericht door **MOODY BLUE** » 05 jun 2008 22:39

botjes schreef:
windsurfer schreef:Precies, we hebben hier scheiding van kerk en staat.
Daar gaat het niet over. Het is ook niet wat Moody Blue schreef. De scheiding van kerk en staat is iets anders dan de scheiding van religie en politiek. Dit laatste heet secularisme, en inderdaad: Nederland is geen zuiver seculiere staat.

Maar we moeten er wel naartoe. Het Franse laïcité spreekt mij wel aan.

Think · Bericht door **Think** » 06 jun 2008 07:02

botjes schreef:Wat een overtrokken stuk zeg. De Christelijke partijen hebben bij elkaar slechts 49 zetels (CDA 41; CU 6; SGP 2). En de houding van de CU blokkeert de toepassing van nieuwe medische mogelijkheden helemaal niet. Als de rest van de tweede kamer en het kabinet het namelijk echt niet zit zitten, kan de CU hoog en laag springen, maar hebben ze het nakijken.

Het probleem, Botjes, is dat het in de discussie niet alleen een kwestie is van stemverhoudingen, maar ook van 'politiek spel'. Wat ik heb opgemaakt uit de berichtgeving, is dat er al gesproken is over 'kabinetscrisis'. Wat er dan gebeurt, is dat de mogelijkheid wordt geopend voor de CU om haar zin te krijgen, alleen maar om het kabinet bij elkaar te houden. Er zou dan bijvoorbeeld politieke uitruil kunnen gaan plaatsvinden: 'wij keuren goed dat de embryo-selectie wordt geblokkeerd, als jullie op een ander punt weer wel meewerken', en dat op die manier alle regeringspartijen akkoord gaan met dat standpunt, om de crisis te bezweren.

Wat ik interessant vind aan deze kwestie, is dat het het oog richt op iets, wat een zeer ingewikkelde ethische kwestie is (en dus eigenlijk in een ander subforum thuis hoort, ik zal straks even kijken wat er daar al aan discussie over bestaat): hoe ver ga je met embryoselectie? Nu gaat het om een borstkanker-gen, maar naarmate genetisch onderzoek vordert, zal soortgelijke screening voor steeds meer ziektes mogelijk zijn: denk aan genetische aanleg voor het syndroom van Down, schizofrenie, ziektes die je in een rolstoel doen belanden. Zowel voor bepaalde verstandelijke, psychiatrische als fysieke afwijkingen zijn genetische oorzaken, die in principe achterhaalbaar en dus screenbaar zijn.

windsurfer · Bericht door **windsurfer** » 06 jun 2008 07:22

botjes schreef:
windsurfer schreef:Precies, we hebben hier scheiding van kerk en staat.
Daar gaat het niet over. Het is ook niet wat Moody Blue schreef. De scheiding van kerk en staat is iets anders dan de scheiding van religie en politiek. Dit laatste heet secularisme, en inderdaad: Nederland is geen zuiver seculiere staat.

Ik zet niet dat Moody dat schreef, ik gaf hem gelijk en kwam daarna met mijn opmerking. En daar gaat het voor mij wél over, daar hier religieuze opvattingen het kabinetsbeleid dreigen te gaan bepalen op een moreel ethisch aspect.

The Prophet · Bericht door **The Prophet** » 06 jun 2008 09:57

botjes schreef:Wat een overtrokken stuk zeg. De Christelijke partijen hebben bij elkaar slechts 49 zetels (CDA 41; CU 6; SGP 2). En de houding van de CU blokkeert de toepassing van nieuwe medische mogelijkheden helemaal niet. Als de rest van de tweede kamer en het kabinet het namelijk echt niet zit zitten, kan de CU hoog en laag springen, maar hebben ze het nakijken.

In theorie is dat waar, maar het lijkt me een nogal naieve kijk op politiek. Drie partijen hebben een akkoord met elkaar gesloten, en dat zullen ze niet zomaar opgeven. Dat betekent dat de CU wel degelijk een machtspositie heeft. Niet ten koste van alles, dat wel. Maar slim manoeuvreren kan hun veel opleveren. Veel meer dan hun 4 zetels doen vermoeden.

Piet5 · Bericht door **Piet5** » 06 jun 2008 10:50

Bij de vorige kabinetscrisis heeft D66 zich de politiek uit geprezen terwijl ze in de regering zaten. Dat zie ik nu niet zo gauw gebeuren. Wie wel?

In de WBMV, Wet Bijzondere Medische Verrichtingen, zijn er artikelen ter aanvulling op de embryowet omdat die technologie vooruit gaat en dat ethisch verantwoord moet gebeuren, ook i.v.m. privé-klinieken, die zich mogelijk aan de inspectie gezondheidszorg kunnen onttrekken of centra kunnen worden van "zaad en eierhandel" om de meest perfecte kinderen geboren te laten worden na een DNA-match daarvan.
Dat een minister van jeugd en gezin, wat Rouvoet is, overeenkomstig zijn ambt handelt kun je afschuiven op de Christen Unie, maar ook op zijn verantwoordelijkheid als minister. In het laatste geval ligt een minister dwars volgens het humanistisch verbond.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 06 jun 2008 16:29

Think schreef:Nu gaat het om een borstkanker-gen, maar naarmate genetisch onderzoek vordert, zal soortgelijke screening voor steeds meer ziektes mogelijk zijn: denk aan genetische aanleg voor het syndroom van Down, schizofrenie, ziektes die je in een rolstoel doen belanden. Zowel voor bepaalde verstandelijke, psychiatrische als fysieke afwijkingen zijn genetische oorzaken, die in principe achterhaalbaar en dus screenbaar zijn.

Maar is dat dan een probleem? Ik zie dat als vooruitgang als bepaalde ziektes of afwijkingen op deze manier uitgebannen kunnen worden. Nu wordt bij veel van dit soort afwijkingen in een later stadium abortus gepleegd, screening en eerder ingrijpen in een veel priller stadium, namelijk het cellenstadium, kan ook dat voorkomen, dat ijikt me toch alleen maar wenselijk. Waarom is men eigenlijk doorgaans zo huiverig voor het uitbannen van afwijkingen?

Sararje · Bericht door **Sararje** » 06 jun 2008 16:33

Waarom is men eigenlijk doorgaans zo huiverig voor het uitbannen van afwijkingen?

Moet ik je wijzen op de controverses van eugenetica?

Kitty · Bericht door **Kitty** » 06 jun 2008 16:47

Sararje schreef:
Waarom is men eigenlijk doorgaans zo huiverig voor het uitbannen van afwijkingen?
Moet ik je wijzen op de controverses van eugenetica?

Ja doe maar eens. Zolang men geen militaire strijdkrachten genetisch in elkaar zet of mensen met een minimaal iq van 150, heb ik geen enkel probleem met genwetenschap. Zolang het gebruikt wordt voor het uitbannen van nare ziektes, lijkt het mij een prima ontwikkeling. Indien bij elke wetenschappelijke ontwikkeling de ethiek voorop blijft staan, moeten ontwikkelingen niet worden belemmerd.
Rottigheid kan altijd natuurlijk, maar een verbod heeft diegenen die op rottigheid uit zijn nog nooit tegengehouden.