Kochimodo schreef:
Dus mensen het draait om onze gedachten! Denk aan vrijstaande villa, een reis rond de wereld, etc. etc. en je krijgt het!
De wet van de aantrekking (law of attraction) is een wet van het Universum.
Gedachten? Pfff, geloof van die gedachten, daar gaat het om. "My mind, my world". Geloof zorgt voor prikkels die het vergemakkelijkt bepaalde dingen in je leven toe te laten. Voorbeeldje, wanneer je je geest op een bepaald voorwerp focust is de kans groot dat je dat voorwerp ineens "vaker" lijkt te gaan zien. Een "teken", zoals sommigen het noemen. In feite ben je gewoon veel meer geconcentreerd op datgene dan anders en dan nemen je hersenen dat ook beter op. Net zoals zwangere vrouwen in ene heel veel andere zwangere vrouwen opmerken.
Voor de rest is geloven in jezelf en dat iets lukt een enorme stap in de goede richting om iets te behalen. Zelfverzekerheid straal je namelijk ook uit en heeft een directe invloed op je omgeving.
Ook is het zeker wel een soort van universele wet, namelijk dat jij je aanpast. Bij dieren gaat dat vanzelf maar doordat mensen een bewustzijn hebben kunnen we er veel meer een eigen draai aangeven. In zekere zin zou je het bij mensen ook de wet van omgekeerde psychologie kunnen noemen. De wet van aantrekkingskracht zorgt ervoor dat we ons aangetrokken voelen tot de mensen waarmee wij ons identificeren en andersom. Maar als we die identiteit aanpassen door ons geloof aan te passen zullen we automatisch anders gaan handelen en dus ook andere dingen "aantrekken/opzoeken".
Het heeft zeker wel een kern van waarheid, maar goed, dat is mijn visie van het verhaal. 8)
The most disturbing, heartbreaking and *disgusting thing about the idea of heaven and hell is not that so many people BELIEVE it to be the truth, but that they WANT it to be. ~ yoyo
De 'wet van aantrekking" wordt geponeerd als een 'wet van het Heelal' zonder enige onderbouwing!
Dat gedachten de kracht hebben zaken tot stand te brengen en omgezet worden in materie wordt verkondigd zonder enige onderbouwing!
Op blz. 28 in de Engelstalige versie wordt gesteld dat mensen op de verkeerde plaats op de verkeerde tijd zijn als gevolg van de wet van aantrekking!
Vertel dat maar aan alle nabestaanden van de slachtoffers van natuurrampen en aan de nabestaanden van verkeersongevallen en aan de gewonden van natuurrampen en de gewonden nav verkeersongelukken. In alle gevallen eigen schuld dikke bult? En wat te denken van alle slachtoffers als gevolg van hongersnood. Ook eigen schuld?
Laat ze dat maar aantonen!
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
XcsM schreef:Het lijkt weer een beetje zo'n hype als destijds rond 1995 met het boek: "De Celestijnse belofte".
Vroeger kende ik mensen die daar mee dweepten.
Ik heb ze nooit meer gezien, ik vermoed dat ze collectief naar een hoger trillingsniveau gestegen zijn.
Als ik het zo doorlees is het volgens mij (whats new?) niets nieuws. Het lijkt soms hier en daar een klein beetje op wat het modern satanisme leert om je persoonlijke doelen te bereiken ....
Kijk eens aan, het klinkt gelijk stukken beter.
Maar inderdaad, dat kende ik al.
Poor is the man whose pleasures depend on the permission of another - Madonna
Ik heb een wetenschappelijke studie acher de rug (graduaat chemie) en ik ben heel analytisch ingesteld ondanks dat heb ik persoonlijk ook al de kracht van de secret ervaren en ben ik er rotsvast van overtuigd, omdat ik het ondervonden heb dat het op een of andere manier werkt!
Elke andere verklaring voor je ervaring dan 'het werken van the secret' is 100% uitgesloten?
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Ik heb een wetenschappelijke studie acher de rug (graduaat chemie) en ik ben heel analytisch ingesteld ondanks dat heb ik persoonlijk ook al de kracht van de secret ervaren en ben ik er rotsvast van overtuigd, omdat ik het ondervonden heb dat het op een of andere manier werkt!
'Ervaren'. 'Ondervonden'. Mooi! En anderen 'ervaren' weer dat Jezus in hun leven werkt of dat Allah barmhartig is, dat Yoga werkt, dat bomen terugpraten, dat er kabouters zijn, dat Yin en Yang altijd met elkaar in overeenstemming proberen te komen, dat de wijsheden van de Inca's nog prima gangbaar zijn, dat Sai Baba de incarnatie is van deze of gene godheid; dat Odin leeft, of dat de Biostabil (R) werkt, dat Moermann helpt tegen kanker, dat Mme Blavatski het allemaal toch wel heel scherp zag; dat je negen chakra's hebt waar Ayurvedische geneeskunde toch wel een heel gunstige uitwerking op heeft; dat Kaballah diepe wijsheden bevat met praktische toepassingen in ieder mensenleven; vergeet ook Mani, Christian Rosenkreutz, Emmanuel Swedenborgh, Joseph Smith en L. Ron Hubbard niet. Talrijke mensen ervaren van elk van deze goeroe's dat hun inzichten 'werken'.
En nu even concreet drie voorbeelden van hoe jij hebt ondervonden dat de Secret heeft ge'werkt', alsjeblieft. Ik ben erg benieuwd hoe houdbaar ze zullen blijken te zijn.
Ik schreef:Elke andere verklaring voor je ervaring dan 'het werken van the secret' is 100% uitgesloten?
Nee, er zou in principe een andere verklaring kunnen zijn !
* edit: oeps verkeerd gelezen.
Daarom wil ik heel graag meewerken aan studies hierover! Om er meer duidelijkheid in te verkrijgen met bewijsmateriaal!
* edit: oeps verkeerd gelezen.
Nu even over de wet van aantrekking. Het boek claimt dat het een wet van het universum is, maar nergens wordt dat onderbouwd. Je leest enkel halleujah het werkt succesverhalen. Moet dat het 'bewijs' vormen? Pover hoor!
En dan nog even wat anders. De slachtoffers in Birma en China hadden zeker negatieve gedachten. Het boek beweert dat dat ook in die gevallen mensen als gevolg van hun gedachten op het verkeerde moment op de verkeerde plaats zijn! Wat een idoterie! Ik snap niet dat mensen voor deze nonsens vallen........
Laatst gewijzigd door Kochimodo op 22 mei 2008 09:14, 1 keer totaal gewijzigd.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
@secret123, je kreeg deze tip al, deze organisatie doet onderzoek naar dat soort fenomenen, en zitten, als je het echt zou kunnen bewijzen, om je te springen.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
Ik ben juist in de veronderstelling dat de stichting Skepsis er op uit is om te bewijzen dat bepaalde ingekaderde zaken niet waar zijn! Persoonlijk denk ik dat Skepsis niet bepaald de plek is waar je wetenschappers kan vinden die met een neutrale houding jouw bevindingen zullen toetsen.
Waarom niet? Als je het kan bewijzen, dan valt er toch weinig te ontmaskeren? Dat ze veel ontmaskeren komt toch grotendeels omdat het bewijs ontbreekt of iemand door de mand valt? Ze loven zelfs een prijs uit, ik dacht van 10.000 euo voor ieder die het bewijs kan leveren voor soortgelijke zaken? Of heb ik dit mis.
Aan skepsis heb je volgens mij meer, als je echt denkt een bewijs te kunnen leveren, dan aan goedgelovers. Als je Skepsis kan overtuigen dan heb je pas echt een doorbraak. En neemt men je ook serieus.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
Prodigy schreef:Waar, maar ik twijfel of de stichting Skepsis wel overtuigd wil worden....
En ik vraag me af, of die twijfel wel gegrond is. Als ze het niet kunnen weerleggen, omdat je kan bewijzen, dan is het toch klaar? Ze komen altijd met goed onderbouwde argumenten bij zaken die ze afwijzen. En ik ben ook heel skeptisch maar als iemand mij laat zien dat hij voorwerpen of zo, daadwerkelijk kan verplaatsen, zou ik dat fantastisch vinden. Waarom zouden de mensen van Skepsis hier anders over denken? En als je echt bewijs zegt te hebben, is overtuigen toch geen kunst meer?
Als je denkt niet te kunnen overtuigen, is je bewijs kennelijk geen bewijs.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
Alleen ben ik bang dat er niet snel iets als overtuigend bewijs wordt gezien en de kreet: "extraordinary claims require extraordinary evidence" maar al te serieus wordt genomen.
Overigens geef ik je gelijk wat de gelovers betreft: Elke onsamenhangende aanname wordt gezien als hard bewijs.
Ja daarom. Je hebt er niet zo heel veel aan om door gelijkgestemden of mensen die in allerlei zweverijen geloven te worden geloofd. Een serieuze doorbraak, die ook als zodanig gezien zal worden, als je écht denkt dat je ergens bewijs voor hebt, bereik je alleen maar, mijns inziens, door skeptici te overtuigen.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
