Op de bres voor pedofielen?

[1000]

Zelfbeschikkingsrecht is geen allerhoogst recht of goed. Als er morgen een wet wordt ingevoerd dat seksueel contact met minderjarigen legaal is, ongeacht zelfbeschikkingsrecht, dan mag het.

Seksueel contact met minderjarigen is verboden, maar is morgen misschien legaal.

Nu mag het niet, morgen misschien wel. De wet gaat boven zelfbeschikkingsrecht.

[CXT]

Stimmt, maar is het niet juist de bedoeling om met een democratie als de Nederlandse te zorgen dat de wet (deels) gebaseerd is op het zelfbeschikkingsrecht?

[1000]

Stimmt, maar is het niet juist de bedoeling om met een democratie als de Nederlandse te zorgen dat de wet (deels) gebaseerd is op het zelfbeschikkingsrecht?

Irrelevant. De wet is de wet. Het maakt niet uit waar het op is gebasseerd. Het is jouw mening dat het deels op zelfbeschikkingsrecht moet worden gebasseerd, ik laat dat in het midden. Is er een wet die zegt dat de wet deels op zelfbeschikkingsrecht moet worden gebasseerd?

[CXT]

De wet is er t.b.v. de mens en niet andersom. Als zelfbeschikkingsrecht wenselijk wordt gevonden door de meerderheid is het gevolg dat de wet hieraan wordt aangepast (zie de redelijk recente wijzigingen m.b.t. abortus en euthenasie). Is hier een 'wet' voor? Misschien de 'morele wet', maar deze is ook weer op allerlei dingen gebaseerd. Het is dan meer een kwestie van 'wat is er voor wat''.

[1000]

Als zelfbeschikkingsrecht wenselijk wordt gevonden door de meerderheid is het gevolg dat de wet hieraan wordt aangepast

Ik ben niet zo'n voorstander van het aanpassen van de wet. Naar mijn mening kun je beter een foute wet hebben waarvan je weet waar je staat, dan een 'goede' wet die steeds verandert naar de wensen van Jan en Alleman.

In deze context betekent het dus dat als de meerderheid van Nederland vind dat zelfbeschikkingsrecht wenselijk wordt bevonden, seksueel contact met minderjarigen verboden blijft. Als morgen de meerderheid van Nederland vind dat zelfbeschikkingsrecht er niet toe doet en pedofilie wel moet kunnen, dan wordt seksueel contact met minderjarigen legaal.

Het maakt mij allemaal niets uit. Ik houd me gewoon aan de wet.

[CXT]

Het lijkt me reëler dat het zelfbeschikkingsrecht juist toeneemt in plaats van afneemt. De wet is oud en af en toe rijp voor vernieuwing, aangezien onze beschaving verandert. En je houdt je aan de wet, zeg je. Maar weet je dan wat in de wet staat? Dat is veel hoor. Je doet eerder dat wat je 'denkt' dat legaal is (en wat het dan waarschijnlijk ook wel is).

[1000]

Het lijkt me reëler dat het zelfbeschikkingsrecht juist toeneemt in plaats van afneemt. De wet is oud en af en toe rijp voor vernieuwing, aangezien onze beschaving verandert.

Het wordt gecompliceerd, maar de wet blijft de wet. Inderdaad.
Dat is ook precies wat ik zeg. Als je het niet eens bent met de doodstraf, of met hoe pedofielen worden aangepakt, dan moet je de wet veranderen.

En je houdt je aan de wet, zeg je. Maar weet je dan wat in de wet staat? Dat is veel hoor. Je doet eerder dat wat je 'denkt' dat legaal is (en wat het dan waarschijnlijk ook wel is).

Ik geef toe dat mijn kennis van de Nederlandse wet zeer gering is. Echter, in de context van pedofilie, ben ik het eens met hoe pedofielen worden aangepakt in juridisch opzicht. Elke keer als ik boze vaders en moeders zie die pedofielen willen lynchen, wordt ik vervuld van woede omdat ze zich aan de wet te houden hebben. De wet is niet het allerhoogste omdat het het allerbeste is, maar omdat het de enige manier is om geen Afrikaanse Jungle Staat te worden.

[CXT]

Dan zijn we 't daarover eens.

Ik weet niet of pedofilie net als homofilie (gedeeltelijk) bepaald is in de genen? Zo ja, dan kan men er niet aan doen dat men pedofiel is. De misdaad zit 'm sowieso in de daad zelve. Het verschil tussen homofilie en pedofilie is dat seks onder homo's (meestal) vrijwillig gaat (van beide kanten), terwijl seks bij pedofielen eenrichtingsverkeer is.

[Yoyo]

Ik geef toe dat mijn kennis van de Nederlandse wet zeer gering is. Echter, in de context van pedofilie, ben ik het eens met hoe pedofielen worden aangepakt in juridisch opzicht. Elke keer als ik boze vaders en moeders zie die pedofielen willen lynchen, wordt ik vervuld van woede omdat ze zich aan de wet te houden hebben. De wet is niet het allerhoogste omdat het het allerbeste is, maar omdat het de enige manier is om geen Afrikaanse Jungle Staat te worden.

Hoezo wordt je vervuld van woede? En waarom MOETEN zij zich aan de wet houden? Als zij de wetten breken is dat toch hun eigen keuze? Wie ben jij dan om te zeggen wat mensen wel of niet moeten doen? Gezien het vooruitzicht van straf zullen mensen die keuze toch al minder snel maken. Mensen moeten niks, maar worden geacht zich op een bepaalde manier te gedragen.

Is die (hoewel geweldadige) wens om pedo's te lychen dan zo onbegrijpelijk? Het heeft m.i ook niet veel nut maar ik zie niet in waarom je je dan moet opwinden over mensen wiens gevoelens jij niet hoeft te ervaren. Jij zegt dat de woede van die mensen zinloos is, is je eigen woede dat dan ook niet?

[1000]

Dan zijn we 't daarover eens.

Ik weet niet of pedofilie net als homofilie (gedeeltelijk) bepaald is in de genen? Zo ja, dan kan men er niet aan doen dat men pedofiel is. De misdaad zit 'm sowieso in de daad zelve.

Naar mijn mening is pedofilie bepaald in de genen. De psychologische wetenschap gaat steeds meer de 'nature' kant op, ipv de 'nurture' kant.

Perfect gezegd! De misdaad zit hem sowieso in de daad. Ik had het niet beter kunnen zeggen. Of die daad ook daadwerklijk misdadig is, ligt aan hoe de wet in elkaar zit.

Het verschil tussen homofilie en pedofilie is dat seks onder homo's (meestal) vrijwillig gaat (van beide kanten), terwijl seks bij pedofielen eenrichtingsverkeer is.

Dat is voor jou misschien een reden om pedofilie slecht te vinden en homofilie niet slecht. Echter, het is aan de wet om te bepalen of eenrichtingsverkeer wel of niet slecht is.

[1000]

Hoezo wordt je vervuld van woede? En waarom MOETEN zij zich aan de wet houden? Als zij de wetten breken is dat toch hun eigen keuze?

Ik het het over de juridische context. Natuurlijk mag je mensen vermoorden. Natuurlijk mag je seks hebben met peuters. Dat moet je zelf weten. Volgens de wet ben je echter strabaar. Niet volgens mij, het maakt mij niets uit wat je doet. Ik heb het dus over datgene in juridische context.

Is die (hoewel geweldadige) wens om pedo's te lychen dan zo onbegrijpelijk? Het heeft m.i ook niet veel nut maar ik zie niet in waarom je je dan moet opwinden over mensen wiens gevoelens jij niet hoeft te ervaren. Jij zegt dat de woede van die mensen zinloos is, is je eigen woede dat dan ook niet?

Nogmaals: in juridische context is het ontoelaatbaar dat mensen eigen rechter gaan spelen. Nogmaals: wat ik er van vind, doet er niet toe. Misschien vind ik ook wel dat pedo's moeten worden gelynched. Echter, ik heb me aan de wet te houden.

[CXT]

Of die daad ook daadwerklijk misdadig is, ligt aan hoe de wet in elkaar zit.

Misdadig kan je op twee manieren zien: misdadig volgens de algemeen geldende moraal of misdadig volgens de wet (hoewel de tweede normaliter op de eerste gebaseerd is, in ieder geval in het Westen). Stel dat het volgens de wet is toegestaan om kinderen te verkrachten, moreel gezien is het nog steeds misdadig. Echter is er dan geen vaste regel om de 'misdader' te veroordelen.

Ik het het over de juridische context. Natuurlijk mag je mensen vermoorden. Natuurlijk mag je seks hebben met peuters. Dat moet je zelf weten. Volgens de wet ben je echter strabaar.

Het mag dus niet. Het kan wel, maar mag niet.

[1000]

Of die daad ook daadwerklijk misdadig is, ligt aan hoe de wet in elkaar zit.

Misdadig kan je op twee manieren zien: misdadig volgens de algemeen geldende moraal of misdadig volgens de wet (hoewel de tweede normaliter op de eerste gebaseerd is, in ieder geval in het Westen). Stel dat het volgens de wet is toegestaan om kinderen te verkrachten, moreel gezien is het nog steeds misdadig. Echter is er dan geen vaste regel om de 'misdader' te veroordelen.

Als er een wet in wordt gevoerd die zegt dat het verkrachten van kinderen toegestaan is, zul je binnen bepaalde tijd zien dat het menselijke moraal zich hier aan gaat aanpassen. In 30 jaar is het volstrekt normaal om kinderen te verkrachten. Kijk naar homoseksualiteit.

Ik het het over de juridische context. Natuurlijk mag je mensen vermoorden. Natuurlijk mag je seks hebben met peuters. Dat moet je zelf weten. Volgens de wet ben je echter strabaar.

Het mag dus niet. Het kan wel, maar mag niet.

Het mag wel degelijk. Je moet echter zorgen dat je bereid bent vast te zitten òf je moet zorgen dat je niet wordt gepakt. Alles mag in absolute zin. Ik snap uiteraard wat je bedoelt.

[CXT]

Als er een wet in wordt gevoerd die zegt dat het verkrachten van kinderen toegestaan is, zul je binnen bepaalde tijd zien dat het menselijke moraal zich hier aan gaat aanpassen. In 30 jaar is het volstrekt normaal om kinderen te verkrachten. Kijk naar homoseksualiteit.

Dat lijkt me zeer sterk. Homofilie is niet gekomen door de wet, de wet is veranderd door homofilie.

Het mag wel degelijk. Je moet echter zorgen dat je bereid bent vast te zitten òf je mote zorgen dat je niet wordt gepakt. Alles mag in absolute zin. Ik snap uiteraard wat je bedoelt.

Er is een verschil in 'juridisch/moreel mogen' en 'in staat zijn tot'.

[1000]

Als er een wet in wordt gevoerd die zegt dat het verkrachten van kinderen toegestaan is, zul je binnen bepaalde tijd zien dat het menselijke moraal zich hier aan gaat aanpassen. In 30 jaar is het volstrekt normaal om kinderen te verkrachten. Kijk naar homoseksualiteit.

Dat lijkt me zeer sterk. Homofilie is niet gekomen door de wet, de wet is veranderd door homofilie.

Het was een hypothetische schets. Er zijn ook veel kinderverkrachters. Als hun aantal toeneemt, en ze politieke invloed krijgen, zullen ze wetten kunnen maken/veranderen. Zo zal het menselijke moraal zich aanpassen aan de wet.

Het mag wel degelijk. Je moet echter zorgen dat je bereid bent vast te zitten òf je mote zorgen dat je niet wordt gepakt. Alles mag in absolute zin. Ik snap uiteraard wat je bedoelt.

Er is een verschil in 'juridisch/moreel mogen' en 'in staat zijn tot'.

Jij begon met 'het mag dus niet'. Ik reageerde met: in absolute zin mag het wel. Als jij vind dat het mag, dan mag het. Je zult echter naar alle waarschijnlijkheid nare consequenties gaan ondervinden.