Eindeloos Bewustzijn

[Kitty]

Jessy als bewust zijn bestaat zonder zelf, en dat zelf alleen bewustzijn ervaart met een werkend brein, wat ervaart bewustzijn zonder zelf dan? Dus hoe kun je ooit je bewust zijn buiten het brein? Er is toch gewoon niets anders dan zelfbewustzijn? Duidt het woord bewust al niet op iets dat zich bewust is ergens van? En als je zelf stelt dat zelfbewustzijn niet bestaat zonder werkend brein, waarvan is zich dat bewustzijn, dat geen zelfbewustzijn is, zich dan bewust?

[Joe Hn]

Bewustzijn op zich en bewust zijn van jezelf zijn twee zaken.

Wat is dan precies het verschil? Is het bewust zijn van je omgeving een ander soort bewustzijn dan je bewust zijn van een persoon (of jezelf)? Zit dat niet gewoon allemaal bij het bewustzijn inbegrepen? En zo niet, waarom niet?

[Pieter]

Moet er uberhaupt iets bevestigd worden? Ik geloof persoonlijk dat helemaal niets moet. Maar alles kan.
En van wie of wat (of hoe en waarom en wanneer) moet "het bewuste" de leiding krijgen? Leiding over wat en op welke autoriteit? Wat bedoel je precies met "het bewuste".

Nee, natuurlijk moet niets, tenminste niet van mij.

Wat ik bedoel met, “het bewuste”:

Het "bewuste" is wie je werkelijk bent. Hoewel het onbewust kan zijn van zichzelf als "het bewuste" en alleen bewust van het lichaam is. Wat eigenlijk toch een beperking is.

Vandaar dat wakker worden in de gnostiek verwijst naar het bewust worden van dat je los van het lichaam zelf het bewustzijn bent.

[Sararje]

Het is wel te verifiëren, maar dan in jezelf.

Zelfbevestiging is geen bewijs! Het is jezelf bevestigen maar geheel niet te objectiveren of te falsificeren.

Maar wie moet het dan bevestigen?

De geobjectiveerde waarneming. Bovendien Pieter, ik wacht nog steeds op je beschrijving van die oneindige aardbeiensmaak.

[heeck]

Duidt het woord bewust al niet op iets dat zich bewust is ergens van?

Kitty,
Taal nodigt uit tot verwarringen omdat die taal mee op denkbeelden over de wereld is gestoeld.
In dit geval dat het bewustzijn "een iets" zou zijn.
Maar dat is het niet, want het is het funktioneren van de hersenen.
Vandaar ook dat het weg is als de hersenen het "niet doen" of afwezig zijn.

Vergelijkbaar met het functioneren van de benen dat lopen wordt genoemd.
Analoog verhaal hierover ivm onderbewustzijn door Michael Heap:
http://www.mheap.com/letswave.html

Roeland
PS
Wie weet heb ik "lets-wave" al eerder aangehaald, maar het komt in ieder geval nu opnieuw te pas.
r.

[Kitty]

Roeland, ik ben mij hiervan bewust
Maar ja, Jessy vult bewustzijn anders in dan wat het in weze is, vandaar dat ik me probeer te verplaatsen in haar denkbeelden hierover en probeer ik vervolgens door hierin mee te gaan aan te tonen dat haar denkbeelden volledig mank gaan juist in datgene wat ze zelf beweert.

[heeck]

Kitty,
Ik neem een kaartje op de toeschouwerstribune . . . .
R.

[Pieter]

ik wacht nog steeds op je beschrijving van die oneindige aardbeiensmaak.

Dat is niet te beschrijven, daar heb je een oneindig bewustzijn voor nodig dat zich niet in woorden laat vangen.

Het is voor beide partijen niet zinvol meer om verder te gaan, ik stop nu echt eventjes.

[appelfflap]

Kitty,
Ik neem een kaartje op de toeschouwerstribune . . . .
R.

Je bent welkom

[Joe Hn]

Wat ik bedoel met, “het bewuste”:

Het "bewuste" is wie je werkelijk bent.

En wat versta jij onder "werkelijk"? Is dat synoniem voor "in de werkelijkheid". In dat geval neem ik aan dat je het materialistische lichaam (inclusief brein) bedoelt. Anders moet je nog eens toe lichten wat je bedoelt met "werkelijk" ...

[Pieter]

Wat ik bedoel met, “het bewuste”:

Het "bewuste" is wie je werkelijk bent.

En wat versta jij onder "werkelijk"? Is dat synoniem voor "in de werkelijkheid". In dat geval neem ik aan dat je het materialistische lichaam (inclusief brein) bedoelt. Anders moet je nog eens toe lichten wat je bedoelt met "werkelijk" ...

OK nog één toelichting van mijn zienswijze.

Onder het "werkelijke" versta ik dat(geest) waar materie, dus ook je lichaam, uit voortgekomen is. Dus datgene wie ik werkelijk ben gaat voorbij de materie.

[Theoloog]

OK nog één toelichting van mijn zienswijze.

Onder het "werkelijke" versta ik dat(geest) waar materie, dus ook je lichaam, uit voortgekomen is. Dus datgene wie ik werkelijk ben gaat voorbij de materie.

Ja, okee, maar hoe weet je dat nu? Want volgens mij vind je het gewoon een fijne gedachte en fantaseer je dat het dus zo is.

[Joe Hn]

@Pieter
In dat geval heb je een ander beeld van de werkelijkheid dan mij, en lijkt het gebruik van dit woord in een discussie niet handig. Ik ben wel benieuwd naar hoe en waarom van jouw visie. Hoe ben je op het idee gekomen dat de werkelijkheid meer is dan wij met onze stoffelijke zintuigen kunnen waarnemen ... ? Je praat over "waar materie uit voortgekomen is" alsof je weet waar je het over hebt. Hoe ben je daar achter gekomen, en waarom kost het zoveel moeite om het uit te leggen ... ?

[Witi]

ik wacht nog steeds op je beschrijving van die oneindige aardbeiensmaak.

Dat is niet te beschrijven, daar heb je een oneindig bewustzijn voor nodig dat zich niet in woorden laat vangen.

O nee? Pim van Lommel heeft een poging gedaan. Zijn boek is bij deze de basis van waaruit het plausibel wordt gemaakt. Wat voor sommigen reeds 'bewijs' genoeg is. Ik constateer dat er ook kritische kanttekeningen zijn omtrent zijn theorieen en verbanden. Jou uitspraak is dan ook niet meer en minder dan dat het jou 'gevoel' is jou persoonlijke beleving, zo ook die van Jessy. Ik kan mijn 'gevoel' en 'beleving' staven met uitspraken van bepaalde zieners en verlichte geesten, maar wat voor bewijs is dat?

Zolang het wetenschappelijk niet onomstotelijk bewezen kan worden,blijft het een individuele aangelegenheid, voor mij een vaag en grijs gebied voor iemand die onderbouwing wil, zodat de rede er vat op krijgt. Naar mijn beleving is het verstandiger dat men zich niet te snel laat meeslepen door 'verlichte en verheven' gevoelens. Waar komen deze gevoelens vandaan? Ondertussen heb ik mogen inzien dat het gemoed zich laat inkleuren in het chemische proces wat zich afspeelt in de hersenen ipv van het hart als zetel van het gevoel. Het eureka effect heeft zich meerdere malen voorgedaan bij de mens! De mens is vele malen verlicht geweest, nog steeds maar ieder heeft zijn of haar eigen licht omtrent deze metafysische kwestie.

Het individu kan dan wel een waarheid claimen, maar als deze wetenschappelijk niet geverifieerd kan worden, dan staat deze waarheid op zichzelf en heeft weinig grond om aangenomen te worden door de massa, iets wat vele verlichten juist voor ogen hebben. Het winnen van zieltjes. Want de mens vind het aantrekkelijk om iemand na te volgen die 'de waarheid' heeft, die 'het licht' heeft ervaren etc.

Wetenschap kan het zich niet permiteren dat verheven gevoelens garant dienen te staan voor "het" bewijs. Ook al is de verleiding aanwezig om erin in mee te gaan. Zolang de wetenschap het niet kan aanduiden is het voor mij wel mogelijk maar niet bewezen! Ik geef dan ook de voorkeur aan het hanteren van het mes van Ockham. In ieder geval de wetenschap heeft ons doormiddel van John Lorber laten verbazen over het gegeven dat er kennelijk mensen waren die volledig normaal konden functioneren zonder een goed stel hersenen! Dit bleek - achteraf - onjuist te zijn! Maar het geeft nog steeds houvast aan mensen die het anders willen zien.

John Lorber brainless

[Pieter]

Joe Hn en Theoloog,

Voorlopig laat ik het erbij, maar misschien kan ik over een tijdje betere woorden vinden.

Ik ga eerst vanavond naar Pim kijken.


Zender: Ned 2

Datum en tijdstip: 26 Maart 2008, 20:45-21:30 uur