Complottheorieën aangaande 9/11

[0ortje]

Waarom lees ik nergens iets over "Building 7". Want dat is pas een raar verhaal.

11 September, iets voor half 6 in de avond. En daar gaat building 7. Duidelijk te zien is dat het een implosie betreft.
Verteld is dat ze "building 7" dat ook maar hebben laten gaan, door middel van implosies.

hoe hebben ze dat zo snel voor elkaar gekregen. het voorbereiden van het laten instorten van een gebouw kost maanden. Maar het lukte ze dus om het gebouw te laten implderen in uren. En perfect. Daarbij komt kijken dat in "building 7" verschillende overheidsdiensten gevestigd waren, zoals de FBI, CIA en andere belangrijke instelling. Het gebouw was zeer sterk gebouwd. Zeer veilig. Maar toch "toegegeven geimplodeerd". Waarom? Geld? ( wetend dat bush en zijn kornuiten over veel geld bezitten, wat je nodig hebt) Ooit heeft Bush gezegd dat ie financieel alles kon doen. Op het "hoogste niveau" is er ook een limiet, maar miljarden in je vriendenclubje zijn welkom.

Zelfs door de eigenaar van het WTC-complex, Larry Silverstein, is toegegeven dat het een implosie was. Dat ze het gebouw als het ware getrokken hebben. Pull it, dat is wat ie zij. Dat is wat ie zei dat ze uiteindelijk dan maar gedaan hebben. Just pull it.

[appelfflap]

Pull it, dat is wat ie zij. Dat is wat ie zei dat ze uiteindelijk dan maar gedaan hebben. Just pull it.

Je laat je inderdaad een oor aannaaien

ZOek wat verder en je zult ontdekken wat to pull allemaal kan betekenen.
http://volkskrantblog.nl/bericht/126959
lees deze titel eens aub

[Socratoteles]

Waarom lees ik nergens iets over "Building 7".

Omdat je dit draadje nog niet helemaal hebt doorgelezen?
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... ght=#73785

[0ortje]

@ appelfflap

0ortje schreef:

Pull it, dat is wat ie zij. Dat is wat ie zei dat ze uiteindelijk dan maar gedaan hebben. Just pull it.


Je laat je inderdaad een oor aannaaien

ZOek wat verder en je zult ontdekken wat to pull allemaal kan betekenen

Het gaat over dit gebouw. Over het laten instorten van building 7. Geschreven zinnen en uitdrukkingen hebben betrekking tot het topic, het onderwerp dus. Je had dus kunnen weten wat ik bedoelde, kijkend naar het onderwerp.

Je naait jezelf een oor aan, door te zeggen dat ik me een oor aannaai.

[appelfflap]

Het gaat over dit gebouw. Over het laten instorten van building 7. Geschreven zinnen en uitdrukkingen hebben betrekking tot het topic, het onderwerp dus.

To pull betekent ook terugtrekken en niet enkel instorten.

ZOnder meer aannemen dat die pippo die je citeert "instorten" bedoelt is zonder meer een foute aanname. deze foute aanname kun je dus niet als bezwarend element inbrengen om je bewering hard te maken.

[Tell]

Het gaat over dit gebouw. Over het laten instorten van building 7. Geschreven zinnen en uitdrukkingen hebben betrekking tot het topic, het onderwerp dus.

To pull betekent ook terugtrekken en niet enkel instorten.

Meer nog, "to pull" betekent helemaal niet instorten. Het betekend enkel "trekken", en kan gebruikt worden in de betekenis van terugtrekken, omver trekken, enz, maar wordt nooit gebruikt in de context van een "controlled demolition"

Dat de "truthers" de Engelse taal opnieuw moeten uitvinden om hun theoriën rond te krijgen is veelzeggend...

Krist

[wendi]

Wendi,

Zo te horen ben jij een 'demolitian' expert!
Licht je kennis eens nader toe!

Nb. Ik heb met explosieven gewerkt!!!
Laten we eens bijpraten!


MvG, Wim.

Nou reken maar! Vanaf een jaar of tien blies ik samen met m'n broer allerlei speelgoed op. Speelgoedautootjes, huisjes, lego, zandkastelen, je kan het zo gek niet bedenken. De meeste mensen hebben geen flauw benul hoeveel je kan doen (opblazen) met een 'kippescheet', om over 'piraatjes', 'austronauten' of 'atoombommen' nog maar te zwijgen. Die spulletjes kan je trouwens ook prima gebruiken als lading voor zelfgemaakte geweren. Fietskogeltjes verdwenen 'gedreven door een kippescheet' in het stucwerk van de muren thuis. Grover geschut ( 1/2" lagerkogels) met een 'astronaut' als lading knallen als je mazzel had al gauw door 5 cm massief hout heen. Moest je natuurlijk niet met je hoofd voor gaan staan.

Voor de jongere lezers. Don't try this at home!

M.a.w. je hebt dus, net als ik, geen verstand van explosieven.

Je weet niet hoe je een lading moet plaatsen...en ik ook niet!
Je hebt geen ervaring met trotylkoord, C4, thermite, diverse keedbommen (anders dan C4), RPG's, e.d...maar ik wel!

En vele, vele kinderen hebben ervaring met kruitbommen! Ik ook!
Toen ik een jaar of twaalf/dertien was Ik heb nog een week lang oorsuizingen gehad en brandputjes in mijn gezicht omdat een statische lading vlak voor mijn ogen een kruitlading tot ontploffen bracht toen ik aan het experimenteren was.

Pas in het leger, en met name toen ik als vredessoldaat naar de Sinaï ging, ben ik pas echt in aanraking gekomen met professionele explosieven (niet alle explosieven natuurlijk!).

Maar goed, jij beweert meer ervaring te hebben! Dus leg maar eens uit:

1. Welke explosieven zijn er volgens jou gebruikt?
2. Wanneer werden deze ladingen geplaatst?
3. Hoeveel ladingen werden er geplaatst?
4. Waar werden deze geplaatst?
5. Wie heeft ook maar enige verdachte handeling gezien of opgemerkt voor September 2001?
   
   (Nb. Ik ben op de hoogte van het zogenaamde argument van de 'blackout weekend' voorafgaande aan de bewuste maandag 11 september.
   Hier ben ik al eens op in gegaan. En het is zeer eenvoudig aan te tonen dat dit een nonsens argument is).
6. Waar komen deze explosieven vandaan.
   Heeft ook maar één van de 26.000 andere werknemers die het overleefd hebben op de bewuste dag ook maar iets bijzonders of afwijkend gezien voorafgaande aan de ramp (dus, laten we zeggen, voor half negen).

Beantwoord deze vragen eerst eens!


MvG, Wim.

Tja, dit was een aantrekkelijke uitnodiging om eens te gaan spitten op het net om te kijken wat er allemaal te vinden is aan info over het ruimen van gebouwen met explosieven. Een kennis die daadwerkelijk met explosieven werkt is in dat kader ook nog wel handig.
Maar ik vond achteraf dat dit een te serieus onderwerp is om 'grappig' over te doen.
Mijn posting die aanleiding was voor deze onzin was bedoelt als sarcastische zwaai naar Sebastiaan, maar dat kwam kennelijk niet over.

[Willem_B]

Waarom lees ik nergens iets over "Building 7". Want dat is pas een raar verhaal.

11 September, iets voor half 6 in de avond. En daar gaat building 7. Duidelijk te zien is dat het een implosie betreft.
Verteld is dat ze "building 7" dat ook maar hebben laten gaan, door middel van implosies.

hoe hebben ze dat zo snel voor elkaar gekregen. het voorbereiden van het laten instorten van een gebouw kost maanden. Maar het lukte ze dus om het gebouw te laten implderen in uren. En perfect. Daarbij komt kijken dat in "building 7" verschillende overheidsdiensten gevestigd waren, zoals de FBI, CIA en andere belangrijke instelling. Het gebouw was zeer sterk gebouwd. Zeer veilig. Maar toch "toegegeven geimplodeerd". Waarom? Geld? ( wetend dat bush en zijn kornuiten over veel geld bezitten, wat je nodig hebt) Ooit heeft Bush gezegd dat ie financieel alles kon doen. Op het "hoogste niveau" is er ook een limiet, maar miljarden in je vriendenclubje zijn welkom.

Zelfs door de eigenaar van het WTC-complex, Larry Silverstein, is toegegeven dat het een implosie was. Dat ze het gebouw als het ware getrokken hebben. Pull it, dat is wat ie zij. Dat is wat ie zei dat ze uiteindelijk dan maar gedaan hebben. Just pull it.

Neen, met overdrijvingen komen we nergens.
het voorbereiden van het laten instorten van een gebouw kost maanden. => Afhankelijk van het aantal personeelleden van een afbraakfirma, en afhankelijk van de afmetingen van een gebouw, kosten voorbereidingen voor een dergelijke implosie courant 1 à 3 dagen.
Het op voorhand LEEGHALEN van een gebouw kost meer tijd .... (verhuisfirmas), maar dat was hier niet aan de orde.



Waarom lees ik nergens iets over "Building 7" => Hoe bedoel je, nergens ? Er is al een massa over geschreven. We zijn inmiddels 2008, niet waar...

---------------

@ wendi & wahlers
Zeer kort over gecontroleerde instortingen.
Bij afbraak met explosieven worden een groot aantal technieken door mekaar heen gebruikt.
1/ Voorbereidingen aangaande de vernieling van de funderingsvoet, om er zorg voor te dragen dat een gebouw tot op de grond, of tot in de kelder zal neerstorten, zonder dat eventuele inklemmingsmomenten (bij beton of staal, dit geldt niet voor metselwerk) onderaan tot gevolg zouden hebben dat de puinhoop beneden kantelt/uiteen spat.
2/ Idem dito, aangaande de vernieling van de funderingsvoet, om de initiele val-energie op de footprint te richten.
Nota: deze voorbereidingen aan de funderingvoet zijn meestal combinaties van statische voorbereidingen, en de plaatsing van explosieven.
3/ Voorafgaandelijk doorbranden of demonteren van een groot deel der steunconstructies, in die zin dat zich bij de definitieve vernieling een gelijkmatige en gelijktijdige zijdelingse verplaatsing van de constructie voordoet. Deze zijdelingse verplaatsing is doorgaaans van de orde van één kolomdikte. BEDOELING: de constructiedelen die eerst OP mekaar stonden, moeten NAAST mekaar heen vallen.
4/ Het plaatsen van snijbrandexplosieven (uit de familie der Thermites) die op het moment der ontsteking een identieke functie vervullen als de statische voorbereidingen uit 3/
5/ Het plaatsen van diverse soorten explosieven, naar specifieke behoefte, meestal om starre knooppunten te vernielen, knooppunten die echter essentieel zijn om de veiligheid in het gebouw te garanderen TIJDENS de voorbereidingswerken.

Het resultaat van een dergelijke vernietiging is echter steeds:
a/ instorting op de footprint,
b/ puin in bij de ruiming handelbare fragmenten (vooral met betrekking tot staal),
c/ beperking van de omliggende schade. Deze omliggende schade is er echter ALTIJD.
Een dergelijke afbraak gaat normaal altijd gepaard met een aanzienlijke herstelkost aan omliggende gebouwen. Dat deze voorziene bijkomende kost er probleemloos bij genomen wordt, wordt verklaard door het gigantische prijsverschil (in werkuren) tussen een klassieke afbraak en en een gecontroleerde implosie.

Het is niet omdat men praat over implosie (globaal instortingsbeeld), dat er daarbij geen explosieven worden gebruikt... WTC 1 & 2 zijn evenzeer implosies als WTC 7.
Het lijkt me dat in WTC 1 & 2 de meeste vernietigde gevelknopen via explosieven werden stuk gemaakt, en niet door snijbrandladingen. Het repetitief wegkatapulteren van geveldelen geeft hiertoe aanleiding. Het is niet omdat dit meestal NIET wordt gedaan in het gevelveld, wegens punt c/ hierboven, dat men het niet KAN doen tijdens een succesvolle implosie. Schade aan de omgeving was hier duidelijk geen punt. (Integendeel???)
De kernen echter, dienen bij ELKE implosie tenminste fracties van seconden éérder te vallen dan de gevelzones. Hier lijkt me de 3/ + 4/ voorbereiding de normale te zijn.
Bij een theoretische instorting wegens brand, zouden de randzones afscheuren van de kern, en deze kern zou (grotendeels) rechtop blijven staan.

[Willem_B]

En het werd hier stil...
Er is intussen vervolg, aangaande de accademisch gezien, ontstellend-schandelijke vertoning die TU Delft vorig jaar heeft gebracht, en die met contra-voorbeeld werd afgesloten met de brand van het Bouwkunde departement op 13 mei 2008.
...
Ik ga het hier niet allemaal herhalen, het staat te lezen via Vrijdenker:
http://forum.vrijdenker.be/viewtopic.php?t=128

[Erikjan]

Het nationalistisch-economisch imperialisme van reborn christian Bush wordt inderdaad geïnspireerd door het christendom, maar waarom moet je dat beargumenteren met een complottheorie?

Het is geen complottheorie.
Er zijn meer dan genoeg bewijzen dat we belazerd zijn.
Heb je die film eigenlijk wel bekeken?

Noem mij 1 bewijspunt dat de torens van onderen zijn opgeblazen. Concreet zijn dus.

De centrale pilaren zijn gefotografeerd. Deze zijn schuin "afgezaagd". Een wel bekende methode van slopers om pilaren gecontroleerd te laten exploderen.

[Cluny]

De centrale pilaren zijn gefotografeerd. Deze zijn schuin "afgezaagd". Een wel bekende methode van slopers om pilaren gecontroleerd te laten exploderen.

Wil jij als nieuwkomer zo vriendelijk zijn om je eerst over dit onderwerp in te lezen alvorens jezelf als 9/11-complottheorist te profileren?

[Jinny]

En hoe krijg je die slopers onopvallend binnen?
Ik weet niet of je wel eens een sloop meegemaakt hebt, maar ze zijn weken, zo niet maanden vooruit bezig.
Dat valt niet op in zo een gebouw?

Get a live.

[Erikjan]

De centrale pilaren zijn gefotografeerd. Deze zijn schuin "afgezaagd". Een wel bekende methode van slopers om pilaren gecontroleerd te laten exploderen.

Wil jij als nieuwkomer zo vriendelijk zijn om je eerst over dit onderwerp in te lezen alvorens jezelf als 9/11-complottheorist te profileren?

Je gaat er blijkbaar vanuit dat ik me niet ingelezen heb.

[Cluny]

De centrale pilaren zijn gefotografeerd. Deze zijn schuin "afgezaagd". Een wel bekende methode van slopers om pilaren gecontroleerd te laten exploderen.

Wil jij als nieuwkomer zo vriendelijk zijn om je eerst over dit onderwerp in te lezen alvorens jezelf als 9/11-complottheorist te profileren?

Je gaat er blijkbaar vanuit dat ik me niet ingelezen heb.

Niet grondig genoeg.
Foto.

[Erikjan]

En hoe krijg je die slopers onopvallend binnen?
Ik weet niet of je wel eens een sloop meegemaakt hebt, maar ze zijn weken, zo niet maanden vooruit bezig.
Dat valt niet op in zo een gebouw?

Get a live.

Het bewijs spreekt voor zich. Hebben ze anders toen ze ground zero aan t opruimen waren effe die balken zo afgezaagd?

I have a liFe, ty.