Moderator: Moderators
Ja en er vanuit gaande dat het heelal onderdeel is van de schepping dan vinden er toch geen nieuwe feiten plaats?Sararje schreef:JA maar dingo de scheppingstheorie gaat ervan uit dat de schepping ophoudt na de 6e scheppingsdag.
Tsja, maar als het geen geschiedenisboek is, waarom zou je er dan waarde aan hechten? Bovendien: hoe maak je uit wat feitelijke geschiedenis is en wat mythische geschiedenis is? Bovendien: er gebeuren in het heelal wel degelijk nieuwe fenomenen.dingo schreef:Ja en er vanuit gaande dat het heelal onderdeel is van de schepping dan vinden er toch geen nieuwe feiten plaats?Sararje schreef:JA maar dingo de scheppingstheorie gaat ervan uit dat de schepping ophoudt na de 6e scheppingsdag.
Overigens voor de duidelijkheid ik vind het weinig zinvol de bijbel als wetenschappelijk geschiedenisdocument te gebruiken maar het gaat me veel te ver om dingen bij voorbaat uit te sluiten omdat het wel of niet te rijmen zou zijn met de bijbel.
Het is van tweeën één. Ofwel je stelt dat de beschrijving van Genesis correct is en valt toe te passen op de dingen die we weten qua ontstaan van universum, zon, aarde, mens, etc., maar dan moet je wel kunnen uitleggen waarom de schepping nog steeds door gaat. Want die gaat dan nog steeds door. Als immers het "God schiep de beesten naar soort enzo" samenvalt met "evolutie" dan is God nog steeds aan het scheppen. De evolutie gaat namelijk gewoon door. Mutatis mutandis voor sterren, planeten en de hele zooi.dingo schreef:Ja en er vanuit gaande dat het heelal onderdeel is van de schepping dan vinden er toch geen nieuwe feiten plaats?Sararje schreef:JA maar dingo de scheppingstheorie gaat ervan uit dat de schepping ophoudt na de 6e scheppingsdag.
Overigens voor de duidelijkheid ik vind het weinig zinvol de bijbel als wetenschappelijk geschiedenisdocument te gebruiken maar het gaat me veel te ver om dingen bij voorbaat uit te sluiten omdat het wel of niet te rijmen zou zijn met de bijbel.
Nou ja, in dat boek waar ik op doelde kwam ik die betekenis i.i.g niet tegen.Cathy schreef:Je vergist je. Het exodusverhaal staat b.v. ook voor de betekenis van iemand die tot geloof komt en uit Egypte/ de wereld wordt gered en op weg gaat naar het beloofde land. 40 jaar (woestijn) is een generatie.Apeiron schreef: Wat ik wel jammer vind is dat men bij andere mythen naar een bepaalde onderliggende betekenis zoekt, terwijl men dit om de een of andere reden bij de bijbelse mythen niet doet.
Zo heb ik al meer gezegd: de spannende verhalen zijn voor de kinderen, de diepere betekenissen voor de volwassenen in het geloof.
Is mij dan alles duidelijk? Nee, nog lang niet. Wel wordt ik steeds nieuwsgieriger en ga dat Boek steeds meer waarderen
(Zie ook antwoord Aelred) Heelal onderdeel van de schepping? Wat nog meer dan volgens jou? Er vinden geen nieuwe feiten plaats? Jawel, het heelal breidt zich uit, nieuwe planeten ontstaan (dat is dan 7 dagen per planeetdingo schreef:Ja en er vanuit gaande dat het heelal onderdeel is van de schepping dan vinden er toch geen nieuwe feiten plaats?.Sararje schreef:JA maar dingo de scheppingstheorie gaat ervan uit dat de schepping ophoudt na de 6e scheppingsdag.
), evolutie in astrologie en op aarde gaat door.. Hoe kun je dan nog volhouden dat genesis betrouwbaar is, terwijl ze een VOLTOOIDE SCHEPPING weergeeft na 6 dagen? Ja, een beetje knullig geformuleerd, toegegevenAelred schreef:Zou schorpioen in maagd evolueren?Atheists Unite schreef:evolutie in astrologie
Maar jullie weten wel waar ik op doel, evolutie als begrip in de bredere zin van het woord betekent ontwikkeling en groei, en dat is precies wat er zich in het heelal afspeelt. Dat is mijn punt, het KAN nooit geschapen zijn als het vanaf haar ontstaan oneindig lang in ontwikkeling en groei is. Het heeft dus wel in het begin een AANZET tot ontstaan gehad, maar het is nooit geschapen als één constant geheel, laat staan definitieve vorm.Dat valt nog te bezien, de bijbel is een document geschreven over een periode van honderden jaren in het verleden in verschillende contexten, waar wij maar heel weinig meer van weten, en wordt niet meer geactualiseerd. Terwijl de wetenschappelijke modellen over oerknal en evolutie etc. nog bijna dagelijks bijgeschaafd worden. Evolutie kan overigens prima onderdeel zijn van de schepping, er is zover mij bekend al heel lang geen nieuwe soort bijgekomen terwijl er wel degelijk evolutie binnen de soorten plaatsvindt. Maar het belangrijkste punt is dat objectieve wetenschap geen uitspraken doet over religie. Wetenschap gaat nu eenmaal over objectieve feiten terwijl religie over zaken gaat die niet waarneembaar zijn.Aelred schreef: [...]
Kortom, linksom of rechtsom gaat het je niet lukken vol te houden dat het scheppingsverhaal uit de Bijbel zich netjes laat verenigen met wat we weten over oerknal, ontstaan van zon en planeten, leven, evolutie, etc. Er zijn maar twee echte opties: je ontkent wat we, laten we zeggen "wetenschappelijk" weten en je probeert het niet met de Bijbel te verenigen, ofwel je erkent dat de Bijbel, in ieder geval Genesis, op zijn best mythisch is. Je kan met geen mogelijkheid volhouden dat alles wat in Genesis over de schepping staat waar is, en tegelijk de wetenschappelijke kennis terzake aanvaarden.
Wetenschap gaat over de fysieke werkelijkheid. Als een religie uitspraken doet over die werkelijkheid, dan vallen die uitspraken wetenschappelijk te toetsen. (Tussen haakjes, soortvorming vindt wel degelijk nog steeds plaats)dingo schreef:Maar het belangrijkste punt is dat objectieve wetenschap geen uitspraken doet over religie. Wetenschap gaat nu eenmaal over objectieve feiten terwijl religie over zaken gaat die niet waarneembaar zijn.
Eh nee, de grap zit meer in het feit dat je astrologie noemt, ipv astronomieAtheists Unite schreef:Ja, een beetje knullig geformuleerd, toegegevenAelred schreef:Zou schorpioen in maagd evolueren?Atheists Unite schreef:evolutie in astrologie
Zou dat kunnen komen omdat je onvoldoende kennis hebt, of weet je zeker dat dat komt omdat het niet gebeurd is?dingo schreef:er is zover mij bekend al heel lang geen nieuwe soort bijgekomen terwijl er wel degelijk evolutie binnen de soorten plaatsvindt.
Oh ja, dat ook: als religie slechts uitspraken doet over het niet-waarneembare, dan doet religie slechts uitspraken over het niet-relevante, het betekenisloze. Wat moet je er dan nog mee?Socratoteles schreef:Wetenschap gaat over de fysieke werkelijkheid. Als een religie uitspraken doet over die werkelijkheid, dan vallen die uitspraken wetenschappelijk te toetsen. (Tussen haakjes, soortvorming vindt wel degelijk nog steeds plaats)dingo schreef:Maar het belangrijkste punt is dat objectieve wetenschap geen uitspraken doet over religie. Wetenschap gaat nu eenmaal over objectieve feiten terwijl religie over zaken gaat die niet waarneembaar zijn.
We weten heel veel uit de beginperiode van de bijbel, zeker sinds de afgelopen 30 jaar toen onafhankelijke archeologen opgravingen gingen doen in Israël. Ook weten we natuurlijk heel veel van de buren (o.a. Mesopotamiërs en Egyptenaren). De oudste gevonden geschriften ooit komen uit Mesopotamië (kleitabletten) en geven een heel duidelijk beeld uit die periode. In hoeverre ben jij bekend met de geschiedenis uit die periode van die streek?Dat valt nog te bezien, de bijbel is een document geschreven over een periode van honderden jaren in het verleden in verschillende contexten, waar wij maar heel weinig meer van weten, en wordt niet meer geactualiseerd. Terwijl de wetenschappelijke modellen over oerknal en evolutie etc. nog bijna dagelijks bijgeschaafd worden. Evolutie kan overigens prima onderdeel zijn van de schepping, er is zover mij bekend al heel lang geen nieuwe soort bijgekomen terwijl er wel degelijk evolutie binnen de soorten plaatsvindt. Maar het belangrijkste punt is dat objectieve wetenschap geen uitspraken doet over religie. Wetenschap gaat nu eenmaal over objectieve feiten terwijl religie over zaken gaat die niet waarneembaar zijn.
