Ik kan niet uitsluiten dat er zaken zijn die buiten de materiele werkelijkheid liggen, maar als er zulke zaken zijn, dan zijn ze per definitie onkenbaar. In de praktijk hoef je er dus geen rekening mee te houden.The Black Mathematician schreef:Allereerst excuses dat ik je ten onrechte uitmaak voor materialist, heb ik inderdaad niet gezegd, maar ik nam het wel aan.
Omdat die zaken per definitie onkenbaar zijn, kun je niet eens weten of die zaken bestaan, laat staan dat je kunt weten wat voor eigenschappen die zaak heeft. De bewering dat je dat wel kunt weten is dus onredelijk.Ik denk dat het kernpunt in onze discussie het scheermes van Ockham is.
Het is plausibel en daarom voor de meesten hier reden om niet te geloven in zaken buiten de materiële wereld.
Ik had juist de grootste moeite om mijn religieuze ervaringen als aanwijzing te beschouwen van de juistheid van mijn geloof in de christelijke God, omdat ik ook wel wist dat dergelijke ervaringen zich niet slechts voordeden in de christelijke gemeenschap, maar ook bij andere religies, hoe absurt ook.Ik reken mijzelf ook tot deze mensen, maar ik moet de kanttekening maken dat ik nog nooit een religieuze ervaring heb gehad. Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen die wel religieuze ervaringen hebben gehad waarbij ze zich in de hemel waanden of waarin ze dachten dat God tot hen sprak.
De stap van "ik geloof en heb religieuze ervaringen" naar "God geeft me religieuze ervaringen" kan alleen worden gemaakt, als je aanneemt dat God een wezen is dat religieuze ervaringen uitdeelt. Die aanname is volstrekt willekeurig, want nogmaals: over een metafysische God kun je geen enkele kennis hebben.Ik kan me heel goed voorstellen dat ze de waarde van een dergelijke ervaring zullen laten prefereren boven de plausibiliteit van het scheermes van Ockham.
Maar voor ieder ander wereldbeeld moet je onredelijke aannames doen.Ik kan niet in het hoofd van gelovigen kijken, en ik zou eerder geneigd zijn om te zeggen dat ze een psychose hebben gehad, maar ik heb al de keuze gemaakt voor een wetenschappelijk wereldbeeld en alleen als je die keuze hebt gemaakt kun je zeggen dat het een psychose is geweest.
In veel culturen waar sjamanen in voorkomen zegt men daarentegen op grond van hun niet-wetenschappelijke wereldbeeld dat een sjamaan juist een spiritueel begaafd mens is, terwijl wij vanuit ons wetenschappelijk wereldbeeld eerder zouden dat een sjamaan psychotisch is. Maar hoe we de sjamaan labelen hangt totaal af van ons wereldbeeld.
Omdat iets als een psychose te beschouwen dus wereldbeeld-afhankelijk is, kunnen we het niet gebruiken om een wereldbeeld te kiezen.
Ik kan duizenden niet-wetenschappelijke wereldbeelden bedenken die een sjamaan ook voor psychotisch uitmaken. Dat komt omdat je met een niet-wetenschappelijk wereldbeeld letterlijk álles kunt beweren. Ook dat een sjamaan spiritueel begaafd is en contact met hogere machten heeft. Maar als men niet kan uitleggen waarom men tot die obertuiging komt, dan is ze volstrekt willekeurig en de kans dat ze correspondeert met een feit zo oneindig gering, dat het onredelijk genoemd mag worden er geloof aan te schenken.
Ik vrees van wel. Een religieuze ervaring kan namelijk op geen enkele manier meer over de juistheid van hun geloof zeggen, dan wat voor andere ervaring dan ook.Ik heb toch echt het idee dat de meeste gelovigen als reden voor hun geloof hun ervaring zullen opgeven en op grond daarvan een ander wereldbeeld dan het materiële zullen kiezen, maar op grond van bovenstaand verhaal vrees ik dat ik hun niet van onredelijkheid betichten.
Ik heb al een aantal redenen genoemd. Elk alternatief is willekeurig en biedt geen concrete en bruikbare oplossingen voor problemen.Maar goed, mocht dit wel kunnen, ben ik hier erg benieuwd naar, echte argumenten waarom een wetenschappelijk wereldbeeld te verkiezen is boven elk ander wereldbeeld vind ik zeer zeker interessant omdat ik ook dat wereldbeeld verkies en er ook graag een echte reden ervoor zou willen hebben.
) 
