De God die is. Waarom ik geen atheïst ben
Moderator: Moderators
Cathy, dit waardeer ik in jou. Iemand die tenminste kennis wil nemen in de andere , tegengestelde visie vecht met open visier. Als christen zul je met een andere optiek het boek lezen. Dat is alleen maar goed Je zult je eigen geloof kritisch gaan bekijken maar kunt ook kritische zijn naar de atheïstische stellingen in het manifest. Van jouw commentaar kunnen wij dan mogelijk weer leren.Cathy schreef:Ik ben bezig met de inleiding van het 'Atheïstisch manifest'......zullen we de degens kruisen?Devious schreef: Ik ben met de inleiding bezig. Vriendelijke groet...
"Er zijn mensen die men overtuigt met verheven gebaren, maar die men wantrouwig maakt met argumenten."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
PrimaCathy schreef:Ik ben bezig met de inleiding van het 'Atheïstisch manifest'......zullen we de degens kruisen?Devious schreef: Ik ben met de inleiding bezig. Vriendelijke groet...
. Met 'de inleiding' bedoel ik trouwens dat ik de inleiding aan het schrijven ben voor een serie artikelen over het boek van Ouweneel (de inleiding zal één dezer dagen verschijnen op de website). Het boek zélf heb ik al een paar keer gelezen.
Vriendelijke groet....
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
-
chromis
- IT Tech. & Moderator
- Berichten: 2312
- Lid geworden op: 18 apr 2005 12:55
- Locatie: Zuid Limburg
Ik ben zelf van mening dat je, in pure logica, dit nooit kan weten.Satanan schreef:Serieus God bestaat gewoon niet. Je kan de zogenaamde liefdevolle God niet eens merken in deze wereld. Trouwens liefdevolle God? Lees in de ot maar wat voor afschuwelijke opdrachten God aan de joden had gegeven. Volken uitmoorden! Is dat een liefdevolle God? Religie is de vijand van de mens zelf!
Ja, de kans is nogal groot dat de abstractie van God zoals die in de Torah, bijbel en koran staat niet bestaat puur gekeken uit het perspectief van het ontstaan van de religies en hoe ze aangereikt worden.
Er is geen objectief bewijs voor een bestaan voor een God, maar ook geen tegenbewijs.
Maar dat heb je voor zoveel gedachtendingen niet.
We weten vanuit de oudheid dat mensen al allerlei goden hebben verzonnen. Monotheisme is de laatste grote iteratie geweest van godsbeelden. Een of andere egyptenaar is daar ooit mee begonnen!
De paashaas bestaat. Hij woont op de poolkap van mars.
Toevoeging:
Om James Randi, meesterontmaskeraar der charlatans even na te praten: pigs can fly when paranormal phenomena are proved, of iets in die trand.
Je kan een steekbadge kopen van een varken met vleugels om dat dan 'uit te dragen'.
Laatst gewijzigd door chromis op 01 jun 2005 22:05, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Donnie Darko
- Forum fan
- Berichten: 114
- Lid geworden op: 23 sep 2004 10:40
Die theologische opvattingen zijn mijnsziens dan ook onderhevig geweest aan een aantal belangrijke trends, de overgang van polytheïsme naar monotheïsme is een slimme zet geweest om het spectrum van het Goddelijke te vereenvoudigen en te populariseren, net zoals het Christendom, vanuit het Jodendom gevormd werd om een bredere maatschappelijke aanhang te creëren, net zoals managers sterrren aan het publiek proberen te verkopen door middel van image-building en allerlei trucjes.
Als ik het nieuwe met het oude testament vergelijk, lijkt het of God zich in het nieuwe testament heeft laten ondersteunen door een groep P.R.managers en communicatietrainers, maar de boodschap van de verlossing, weegt in het niets met de introductie van eeuwige straffen. Je zou trouwens denken dat de maffia zich heeft laten inspireren door het combo verlossing-dreiging dat hier gepredikt wordt.
P.S. ik geloof niet in de paashaas maar wel in de klokken.
De paashaas is een leugen die door een think-tank van anti-Romeinse groeperingen is bedacht.
Als ik het nieuwe met het oude testament vergelijk, lijkt het of God zich in het nieuwe testament heeft laten ondersteunen door een groep P.R.managers en communicatietrainers, maar de boodschap van de verlossing, weegt in het niets met de introductie van eeuwige straffen. Je zou trouwens denken dat de maffia zich heeft laten inspireren door het combo verlossing-dreiging dat hier gepredikt wordt.
P.S. ik geloof niet in de paashaas maar wel in de klokken.
De paashaas is een leugen die door een think-tank van anti-Romeinse groeperingen is bedacht.
Een God die een hel schept van eeuwige duisternis en pijn, verdient als enige om erin te branden.
-
chromis
- IT Tech. & Moderator
- Berichten: 2312
- Lid geworden op: 18 apr 2005 12:55
- Locatie: Zuid Limburg
Exact, Donnie Darko.
Daarnaast zie je ook een ware evolutie van religies.
Als je bv. de islam bekijkt tov. het christendom, dan zie je duidelijk dat het allemaal nog letterlijker moet, althans: mijn visie over de Islam is dat deze simpeler dus makkelijker te geloven is dan drie-eeheden, Jezus en allerlei andere theologische zaken.
Daarnaast zie je ook een ware evolutie van religies.
Als je bv. de islam bekijkt tov. het christendom, dan zie je duidelijk dat het allemaal nog letterlijker moet, althans: mijn visie over de Islam is dat deze simpeler dus makkelijker te geloven is dan drie-eeheden, Jezus en allerlei andere theologische zaken.
-
Donnie Darko
- Forum fan
- Berichten: 114
- Lid geworden op: 23 sep 2004 10:40
En dat is dan enkel door de verlichtende invloed in het Westen dat het Christendom zich heeft moeten aanpassen,( lees populariseren).
De Islam is tot nu toe nog niet echt aan een serieuze verlichting blootgesteld, dus heeft het islamgedachtegoed ook geen adaptaties moeten doorstaan. onder het motto 'never change a winning team' zullen religies geen veranderingen van binnenuit doorvoeren, zolang er geen frequente dreigingen plaatsvinden.
De Islam is tot nu toe nog niet echt aan een serieuze verlichting blootgesteld, dus heeft het islamgedachtegoed ook geen adaptaties moeten doorstaan. onder het motto 'never change a winning team' zullen religies geen veranderingen van binnenuit doorvoeren, zolang er geen frequente dreigingen plaatsvinden.
Een God die een hel schept van eeuwige duisternis en pijn, verdient als enige om erin te branden.
Eens.chromis schreef: Er is geen objectief bewijs voor een bestaan voor een God, maar ook geen tegenbewijs.
Maar dat heb je voor zoveel gedachtendingen niet.
Dan is de vraag: waar kies je voor en wat doe je ermee. Ga je voor de ene mening en probeer je je onzekerheid over de juistheid van je keus te overschreeuwen door voortdurend de andere aan te vallen of ontwikkel je jezelf door simpel je keuze te vòlgen en de consequenties daarvan te dragen.
De raadsels van God zijn bevredigender dan de oplossingen van mensen
Chesterton
Chesterton
Een weloverwogen keuze imaken hierin impliceert het kunnen overzien van de consequenties, ongeacht welk standpunt je inneemt. Het gaat er dus denk ik om dat je de verschillende benaderingen en consequenties kent.Cathy schreef: Ga je voor de ene mening en probeer je je onzekerheid over de juistheid van je keus te overschreeuwen door voortdurend de andere aan te vallen of ontwikkel je jezelf door simpel je keuze te vòlgen en de consequenties daarvan te dragen.
Er wordt inderdaad nogal eens wat overschreeuwd
C'est le ton qui fait la musique
-
The Black Mathematician
- Ervaren pen
- Berichten: 943
- Lid geworden op: 28 mei 2005 01:40
Ik ben het hier dus wel eens met Ouweneel. Zoals mijn naam al zegt doe ik zelf aan wiskunde en het is zo dat alle wiskunde gebasseerd is op de axioma's van Zermelo-Fraenkel (ZFC) over de verzamelingtheorie. Hier zijn dus ook de natuurlijke getallen op gebasseerd, en dus ook jou sommetjes met de appels zijn gebasseerd op deze axioma's.GH schreef:Dan toch nog mijn commentaar op Knevel en Ouweneel.Daar gaat hij al de fout in. De wiskunde is daar toch een duidelijk bewijs voor. Wie noemt mij een wiskundige bewering waar een geloofsveronderstelling voor nodig is. Of hou het simpel 1 appel + 1 appel = 2 appels. Moet ik geloven dat het er inderdaad maar 1 is of zou er in de appel nog 1 verscholen zitten. Is het wel een appel of lijkt het er maar op moet ik dan maar geloven dat het een appel is. Beide zijn onzinnige beweringen. Als er een appel in de andere verscholen zit is het simpel weg niet 1 appel als je in de optelling plotseling 3 appels toont was de som incorrect en was het 2+1 = 3 appels.]Er is nergens een bewijs voor te leveren zonder geloofsveronderstellingen.
En als uiteindelijk 1 vd 2 geen appel bleek maar een groene bal dan was de som ook incorrect. Waar zit 'm dan de geloofsveronderstelling?
Nu heeft men zich bezig gehouden met de vraag: Kunnen we bewijzen dat deze axioma's niet strijdig zijn? Als ze strijdig zijn hebben we namelijk een ramp, want dan kunnen we aantonen dat 0=1 en dat is niet wenselijk. Nu volgt uit de (tweede) stelling van Godel dat we niet kunnen bewijzen dat deze axioma's niet strijdig zijn.
Het enige dat we kunnen doen is hopen dat er nooit een tegenvoorbeeld wordt gevonden. Ik verwacht van niet, want tot nu toe zijn er geen problemen gevonden. Wiskunde is dus ook gebasseerd op een geloof: ik geloof dat de ZFC axioma's niet strijdig zijn.
(Al moet gezegd worden dat dit geloof in ZFC veel eenvoudiger is dan het geloof in een God die alles heeft geschapen + onzin van zijn zoon die aan het kruis is gestorven voor onze zondes)
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
Ik word oud, dat baseer ik op het gegeven dat de jongeren tegenwoordig alles op iets basseren en ik niet. Ligt vast aan die nieuwerwetse dance muziek met veel bassen.
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Wat voor consequenties bedoel je?Cathy schreef: Dan is de vraag: waar kies je voor en wat doe je ermee. Ga je voor de ene mening en probeer je je onzekerheid over de juistheid van je keus te overschreeuwen door voortdurend de andere aan te vallen of ontwikkel je jezelf door simpel je keuze te vòlgen en de consequenties daarvan te dragen.
Grtz...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
dit is een heel oud verhaal ik weet zelf niet eens meer in welke context ik die plaatste. Moet ik nog eens na lezen. Maar nu even niet... Ik had vroeger op de middelbare school (al héél wat jaartjes geleden) een wiskundeknobbel, volgens mijn toenmalige wiskunde leraar. Maar die is door gebrek aan oefening volledig weggezakt. Maar misschien kan ik je toch nog enigzins inhoudelijk te woord staan. maar nu even niet ..........The Black Mathematician schreef:Ik ben het hier dus wel eens met Ouweneel. Zoals mijn naam al zegt doe ik zelf aan wiskunde...............GH schreef:Dan toch nog mijn commentaar op Knevel en Ouweneel..........etc.
"Er zijn mensen die men overtuigt met verheven gebaren, maar die men wantrouwig maakt met argumenten."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
-
The Black Mathematician
- Ervaren pen
- Berichten: 943
- Lid geworden op: 28 mei 2005 01:40
Zie ook
http://nl.wikipedia.org/wiki/G%F6dels_o ... dsstelling
Hier wordt ook de tweede stelling van Godel genoemd, die zegt dat de rekenkunde niet haar eigen consistentie kan aantonen.
Een striktere wiskundige site is de volgende
http://planetmath.org/encyclopedia/Gode ... orems.html
Daar staat gewoon hetzelfde, alleen veel strikter gezegd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/G%F6dels_o ... dsstelling
Hier wordt ook de tweede stelling van Godel genoemd, die zegt dat de rekenkunde niet haar eigen consistentie kan aantonen.
Een striktere wiskundige site is de volgende
http://planetmath.org/encyclopedia/Gode ... orems.html
Daar staat gewoon hetzelfde, alleen veel strikter gezegd.