Grootheidswaan.

[Wouter.]

Het pleidooi van Geert Wilders om artikel 1 uit de Grondwet (het non-discriminatiebeginsel) te wijzigen, ten einde moslims anders te behandelen dan niet moslims (HP/De Tijd, 14 december), getuigt niet van realiteitszin. Maar daarin is de PVV-voorman niet uniek. Uniek is wel dat hij zichzelf een buitengewoon inzicht toedicht, omtrent ‘Hét Kwaad’ dat ons allen(!) bedreigt. Jammer genoeg ontgaat het hem dat zijn gevecht daartegen fictief is. Tegen een geloof in nu eenmaal niet te vechten. Letterlijk noch figuurlijk. Objectief gesproken legt zijn (schijn-)gevecht daardoor geen enkel gewicht in de schaal, alle media-aandacht en consternatie in de moslimwereld ten spijt. Daarentegen duidt het wel op grootheidswaan, omdat het nooit iets toe of af zal doen aan de positie van de islam als wereldgodsdienst. Daarnaast behoort deze tot het werelderfgoed, gelijk joden- en christendom. Het belang van het behoud daarvan staat in een democratie gelukkig niet ter discussie.

[Theoloog]

Het belang van het behoud daarvan staat in een democratie gelukkig niet ter discussie.

Waarom zou dat niet ter discussie kunnen staan in een democratie?

[fbs33]

Het pleidooi van Geert Wilders om artikel 1 uit de Grondwet (het non-discriminatiebeginsel) te wijzigen, ten einde moslims anders te behandelen dan niet moslims (HP/De Tijd, 14 december), getuigt niet van realiteitszin. Maar daarin is de PVV-voorman niet uniek. Uniek is wel dat hij zichzelf een buitengewoon inzicht toedicht, omtrent ‘Hét Kwaad’ dat ons allen(!) bedreigt. Jammer genoeg ontgaat het hem dat zijn gevecht daartegen fictief is. Tegen een geloof in nu eenmaal niet te vechten. Letterlijk noch figuurlijk. Objectief gesproken legt zijn (schijn-)gevecht daardoor geen enkel gewicht in de schaal, alle media-aandacht en consternatie in de moslimwereld ten spijt. Daarentegen duidt het wel op grootheidswaan, omdat het nooit iets toe of af zal doen aan de positie van de islam als wereldgodsdienst. Daarnaast behoort deze tot het werelderfgoed, gelijk joden- en christendom. Het belang van het behoud daarvan staat in een democratie gelukkig niet ter discussie.

Ben jij niet bezig een 'groep' (democratie) om je heen te verzamelen als veilige dekking voor jouw eigen waan?

[a.r.]

Het pleidooi van Geert Wilders om artikel 1 uit de Grondwet (het non-discriminatiebeginsel) te wijzigen, ten einde moslims anders te behandelen dan niet moslims (HP/De Tijd, 14 december), getuigt niet van realiteitszin. Maar daarin is de PVV-voorman niet uniek. Uniek is wel dat hij zichzelf een buitengewoon inzicht toedicht, omtrent ‘Hét Kwaad’ dat ons allen(!) bedreigt. Jammer genoeg ontgaat het hem dat zijn gevecht daartegen fictief is.

Tegen een geloof in nu eenmaal niet te vechten. Letterlijk noch figuurlijk. Objectief gesproken legt zijn (schijn-)gevecht daardoor geen enkel gewicht in de schaal, alle media-aandacht en consternatie in de moslimwereld ten spijt. Daarentegen duidt het wel op grootheidswaan, omdat het nooit iets toe of af zal doen aan de positie van de islam als wereldgodsdienst. Daarnaast behoort deze tot het werelderfgoed, gelijk joden- en christendom. Het belang van het behoud daarvan staat in een democratie gelukkig niet ter discussie.

@ Wouter,

Ik ben absoluut geen medestander van Wilders, maar (ik neem aan?) jouw uitspraak:
Tegen geloof is niet vechten. Letterlijk noch figuurlijk..... verwondert mij in hoge mate.
Even het letterlijke daargelaten, maar figuurlijk mag men toch dmv argumenten "vechten"? Waarom zou er niet tegen te "vechten" zijn?

[Wouter.]

[
Waarom zou dat niet ter discussie kunnen staan in een democratie?[/quote]

Omdat een verbod hoort bij een totalitaire staat.

[Wouter.]

Het pleidooi van Geert Wilders om artikel 1 uit de Grondwet (het non-discriminatiebeginsel) te wijzigen, ten einde moslims anders te behandelen dan niet moslims (HP/De Tijd, 14 december), getuigt niet van realiteitszin. Maar daarin is de PVV-voorman niet uniek. Uniek is wel dat hij zichzelf een buitengewoon inzicht toedicht, omtrent ‘Hét Kwaad’ dat ons allen(!) bedreigt. Jammer genoeg ontgaat het hem dat zijn gevecht daartegen fictief is.

Tegen een geloof in nu eenmaal niet te vechten. Letterlijk noch figuurlijk. Objectief gesproken legt zijn (schijn-)gevecht daardoor geen enkel gewicht in de schaal, alle media-aandacht en consternatie in de moslimwereld ten spijt. Daarentegen duidt het wel op grootheidswaan, omdat het nooit iets toe of af zal doen aan de positie van de islam als wereldgodsdienst. Daarnaast behoort deze tot het werelderfgoed, gelijk joden- en christendom. Het belang van het behoud daarvan staat in een democratie gelukkig niet ter discussie.

@ Wouter,

Ik ben absoluut geen medestander van Wilders, maar (ik neem aan?) jouw uitspraak:
Tegen geloof is niet vechten. Letterlijk noch figuurlijk..... verwondert mij in hoge mate.
Even het letterlijke daargelaten, maar figuurlijk mag men toch dmv argumenten "vechten"? Waarom zou er niet tegen te "vechten" zijn?

Om dat het een 'schijngevecht' is.

[a.r.]

Verklaar je nader

[Secularizer]

"Daarentegen duidt het wel op grootheidswaan, omdat het nooit iets toe of af zal doen aan de positie van de islam als wereldgodsdienst."

Heeft Wouter een kristallen bol of lijdt hij zelf aan grootheidswaan ?
Godsdienstkritiek bestaat al lang en heeft in veel landen grote gevolgen gehad, bijvoorbeeld in Turkije, waar het Kalifaat werd afgeschaft door de Turken zelf.

Verder is het niet waar dat Wilders zichzelf unieke kennis toedicht, dat blijkt nog nergens en anders zou je het moeten aantonen.

Verder gaat Wouter er aan voorbij dat de Islam heel veel juridische en politieke stellingen bevat die niet onder het concept 'Godsdienst' vallen zoals het in Europa vanouds wordt gezien.

Tegen die juridische en politieke opvattingen van scholen binnen de Islam kun je natuurlijk wel degelijk bezwaar hebben.

[fbs33]

Tegen geloof niet te vechten?
Het hangt er vanaf wat jij onder dat woord (geloof) verstaat!
Het geloof dat er magische krachten schuilen in de koppen van je tegenstanders en daarom gemummificeerd na het afhakken! of het geloof dat condoomverbod de mensheid redt door het meerdere vermenigvuldigen dat dan mogelijk is! of het geloof dat homosexualiteit een neurose is (toevallig uit dezelfde hoek)-versus een Wilders die een verandering v.d. grondwet vraagt waar dit soort 'geloofsvrijheden' APART boven alles uitgaand op numero 1 staan? vóór de vrijheid om een levensovertuiging te hebben die jou aanstaat?
Wilders probeert nou juist een gat te slaan in die omsluitende bol van het geloof, opdat er een straaltje licht op onze democratie valle!

[Theoloog]

Waarom zou dat niet ter discussie kunnen staan in een democratie?

Omdat een verbod hoort bij een totalitaire staat.

Pardon? Je had het over het belang van het behoud van werelderfgoed.

.. omdat het nooit iets toe of af zal doen aan de positie van de islam als wereldgodsdienst. Daarnaast behoort deze tot het werelderfgoed, gelijk joden- en christendom. Het belang van het behoud daarvan staat in een democratie gelukkig niet ter discussie.

Dus nogmaals, waarom zou het 'belang' van dat behoud niet ter discussie kunnen staan in een democratie?

Laat ik het zo zeggen: als binnen nu en honderd jaar de islamitische landen seculariseren, en de islam dezelfde status krijgt als de Kerk nu in Noord-Europa heeft, zou dat de democratie en de mensenrechten dan ten goede komen, of zou die positie verslechteren?

Het lijkt mij dat de democratie en de mensenrechten zouden verbeteren zonder islam. De islam staat de gelovigen toe slaven te houden en vrouwen en ongelovigen te behandelen als tweede- of zelfs derderangsburgers.

[a.r.]

"Wouter."]Het pleidooi van Geert Wilders om artikel 1 uit de Grondwet (het non-discriminatiebeginsel) te wijzigen, ten einde moslims anders te behandelen dan niet moslims (HP/De Tijd, 14 december), getuigt niet van realiteitszin.
Maar daarin is de PVV-voorman niet uniek. Uniek is wel dat hij zichzelf een buitengewoon inzicht toedicht, omtrent ‘Hét Kwaad’ dat ons allen(!) bedreigt.

Ik schreef al eerder dat ik absoluut geen medestander ben van Geert Wilders. Toch begrijp ik niet waarom je er moeite mee hebt dat een deel van de grondwet ter discussie wordt gesteld?

Jammer genoeg ontgaat het hem dat zijn gevecht daartegen fictief is. Tegen een geloof in nu eenmaal niet te vechten. Letterlijk noch figuurlijk.

Hoe kom je erbij? Geloof, ieder geloof, wat ik tot nog toe ben tegenkomen is gebouwd op drijfzand en getuigd van geen enkele realiteitszin. Het staat Wilders en ieder ander vrij te vechten tegen geloof,niet met letterlijk geweld maar met argumenten, waarom is daar volgens jou niet op die manier tegen te vechten?

Objectief gesproken legt zijn (schijn-)gevecht daardoor geen enkel gewicht in de schaal, alle media-aandacht en consternatie in de moslimwereld ten spijt.

Laat Wilders nou eens in deze, zijn gang gaan, hij werpt tenminste discussie op of geloof wel op deze manier beschermd moet worden en dat is zeker een goede zaak. Reken maar dat door Wilders pleidooi een aantal christelijke politici zich stevig op de kop zit te krabben. Waar ben je bang voor?

Daarentegen duidt het wel op grootheidswaan, omdat het nooit iets toe of af zal doen aan de positie van de islam als wereldgodsdienst. Daarnaast behoort deze tot het werelderfgoed, gelijk joden- en christendom. Het belang van het behoud daarvan staat in een democratie gelukkig niet ter discussie.

Wat een bespottelijk idee, godsdiensten behoren niet tot een werelderfgoed en als anderen, godsdiensten daar wel toe rekenen is het een bloody shame. Dat mensen geindoctrineerd worden met bewust verdraaide feiten en valse voorstellingen van zaken door priesters, dominees, imams en antieke boeken vol gruwelijke verhalen en angstige sprookjes is ronduit walgelijk. Reeds honderden jaren wordt door vrijdenkers het christelijk geloof aangeklaagd en met argumenten onderuit gehaald.
Wat is volgens jou het belang van het behoud van godsdiensten?

[Kitty]

Wouter, misschien handig om een bron te vermelden van het artikel waar je commentaar op geeft? Ik denk namelijk dat je dit van Elsevier hebt.

[Willem_B]

Ik heb zelf eerder al de kwestie van Artikel 1 hier op Freethinker aangekaart, en dat LOS van de Wilders zaak. (Die er blijkbaar lijk een wilde in wil knoeien i.p.v. te doen wat men ZOU moeten doen..
Ik merk dat de bovenstaande bijdragen in deze draad weer onveranderlijk "geloof" vermelden bij referentie aan art 1, alsof DAT in artikel één vermeld staat, maar dat staat er helemaal NIET!!!
Kunnen Nederlanders nu eens eindelijk hun eigen grondwet lezen zoals ze echt geschreven staat?
Links:
Hier mijn eerdere bijdrage,
en vervolg.

[Exdeo]

gevecht daartegen fictief is. Tegen een geloof in nu eenmaal niet te vechten. Letterlijk noch figuurlijk

De redenering hier is denk ik: dat het geloof een abstract idee is, in de hoofden van mensen, waar je niet tegen kunt vechten omdat je niet kunt winnen. Dat het een abstract idee is, is waar. Maar dat je niet kunt vechten omdat je niet kunt winnen is een pragmatische gedachte. Het feit of de overwinning vast staat, of niet, is geen reden om niet te vechten, misschien is het voor jou een reden. Maar ander mensen gaan zo’n strijd wel aan. En dan het abstracte idee, in de praktijk zullen mensen wel degelijk vechten voor hun geloof en dus kun je ook vechten tegen een geloof. Alleen zullen de leiders dat nooit zo noemen (behalve dan Wilders) ze zullen een ander abstract idee tegenover dat geloof zetten, zoals vrijheid, (moet jij eens opletten hoeveel mensen hiervoor willen vechten) De 1 zal dan vechten voor zijn geloof de ander voor zijn vrijheid, en daardoor dus tegen dat geloof.

De koude oorlog was een gevechten tussen twee abstracte ideeën, die ideeën waren omgezet in politieke en economisch systemen. En toen het communistische systeem faalde had ook het abstracte idee verloren.
Misschien vind je dit geen vergelijking, omdat je een geloof als iets geestelijks ziet, maar ook bij een geloof verwachten mensen in hun dagelijks leven een werkende invulling te zien. En wanneer dit niet werkt zullen ze dat geloof aanpassen. Anders gezegd: zelfs wanneer Amerika zich terugtrekt uit Irak en wij ons uit Afghanistan, waarna het een zooitje word, en waarna Osama Bin Laden of zijn opvolgers de overwinning claimen. Zullen er meer moslims gestorven zijn dan westerlingen, en zullen wij nog steeds meer welvaart hebben, en eens zullen de burgers daar beseffen dat dit toch niet de bedoeling van hun geloof kan zijn. En dat die democratie en vrijheid waar die westerlingen voor vechten zo gek nog niet is.

Overigens vind ik Wilders een idiote volksmenner, en ben ik het niet met hem eens. Ons democratie is niet in gevaar, en er is geen enkele reden om de grondwet aan te passen. In zekere zin is Wilders met dit soort opmerkingen een groter gevaar voor de democratie dan de islam.

[Plons]

Goh, als ik niet beter zou weten zou ik denken dat Wilders zelf een moslim-extremist is ! Hij vecht tegen het extremisme van de islam, maar zelf is hij geen haar beter.