Daar vergis je je denk ik in Plons, softdrugs hebben als kenmerk niet verslavend te zijn, alcohol is dat daarentegen wel degelijk en ook de schadelijkheid van alcohol is vele malen groter dan wat je van een softdrug mag verwachten. Afkickklinieken worden doorgaans niet bezocht door slachtoffers van softdrugs en het bestaan van afkickklinieken voor alcoholverslaafden zegt toch genoeg lijkt mij. En het maakt totaal niet uit of je een glas wijn, bier of jenever drinkt, in het glas zit nagenoeg hetzelfde percentage alcohol alleen de grote van het glas is aan het percentage alcohol aangepast. Dus waar die alcohol in zit is totaal niet van belang. Je kan net zoveel schade oplopen en net zo verslaafd raken aan wijn als aan whiskey.Plons schreef:Tja en ik vind het vreemd dat plotsklaps (voor mij dan) alcohol een harddrugs is. Wat heb ik gemist ? Dacht toch altijd dat alcohol in het rijtje van softdrugs hoorde, iig de biertjes en de wijntjes.
Alcohol
Moderator: Moderators
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
De indeling hard of soft gebruik ik niet, net als legaal, illegaal, enz.Plons schreef: Trouwens is het mij niet duidelijk of je wel (of niet) eens bent dat alcohol een harddrugs is ?
Dat hangt van de drug en de persoon af.
Voor mij persoonlijk geldt dat alle gebruik van tabak en heroine 'misbruik' is.
Veel mensen gaan goed met alcohol om, een deel kan dat niet en daar is alcohol een probleem, en dat kan varieren van klein tot erg groot.
Als kinderen gaan zuipen is dat per definitie een probleem.
Je zou er eigenlijk van uit moeten gaan dat de grens van 'veilig' op 21 jaar zou moeten liggen en voor een aantal andere drugs (XTC, LSD) zou ik dat ook wel graag zo hebben maar ja, hoe doe je dat he?
Naast dat het niet erg reeel is.
Ik kan deze bijdrage van jou, inhoudelijk, in het geheel niet volgen.
"ZOU" je dat "MOETEN" ? En waarom dan wel? Waar komt dit uit de lucht vallen?
Vertel geen klinkklare nonsense. Het gebruik van het begrip legaal-illigaal staat op het al dan niet bestaan van een WET daarrond. Gaat over feitelijkheid, niet over wazige denkbeelden van "een mens".De indeling hard of soft gebruik ik niet, net als legaal, illegaal, enz.
Dat hangt van de drug en de persoon af.
Wat bedoel je daar nu mee? Dat je voor die twee in de kliniek heb gelegen of zo? Je schrijft immers: voor mij persoonlijk "geldt"... ??? Volledig los van onderbouwing.Voor mij persoonlijk geldt dat alle gebruik van tabak en heroine 'misbruik' is.
Je zou er eigenlijk van uit moeten gaan dat de grens van 'veilig' op 21 jaar zou moeten liggen ....
"ZOU" je dat "MOETEN" ? En waarom dan wel? Waar komt dit uit de lucht vallen?
Ze zijn totaal verboden.... voor een aantal andere drugs (XTC, LSD) zou ik dat ook wel graag zo hebben maar ja, hoe doe je dat he?
Ja, nu je het zegt...Naast dat het niet erg reeel is.
Daar hebben we onze charmante Belg weer, ik ga proberen duidelijk te zijn.
Behalve inderdaad het woordje 'persoonlijk', ik heb nog even zitten twijfelen om het weg te halen.
Ik ben zelf ook een toonbeeld van netheid.
De begrippen hard en soft vind ik niet werkbaar, net als legaal en illegaal.
Voor beide drugs geldt dat vrijwel iedereen die ze gebruikt eraan verslaafd is, bij alcohol is dat niet het geval.
Witte jassen zeggen dat dat tot 21 jaar geldt, ik ga er even van uit dat dat klopt.
Vooral XTC wordt massaal gebruikt, verbod of geen verbod.
Dan kan je het beste de regel; 'gebruik niet maar als je toch gebruikt, zorg dan enz' hanteren dan verboden.
Dat hebben wel meer mensen bij mij, hoewel ik deze posting goed te doen vond.Willem_B schreef:Ik kan deze bijdrage van jou, inhoudelijk, in het geheel niet volgen.
Behalve inderdaad het woordje 'persoonlijk', ik heb nog even zitten twijfelen om het weg te halen.
Wel een beetje aardig blijven tegen mij he?De indeling hard of soft gebruik ik niet, net als legaal, illegaal, enz.
Dat hangt van de drug en de persoon af.
Vertel geen klinkklare nonsense. Het gebruik van het begrip legaal-illigaal staat op het al dan niet bestaan van een WET daarrond. Gaat over feitelijkheid, niet over wazige denkbeelden van "een mens".
Ik ben zelf ook een toonbeeld van netheid.
De begrippen hard en soft vind ik niet werkbaar, net als legaal en illegaal.
Dan doe ik het zo; mijn mening is dat...Voor mij persoonlijk geldt dat alle gebruik van tabak en heroine 'misbruik' is.
Wat bedoel je daar nu mee? Dat je voor die twee in de kliniek heb gelegen of zo? Je schrijft immers: voor mij persoonlijk "geldt"... ??? Volledig los van onderbouwing.
Voor beide drugs geldt dat vrijwel iedereen die ze gebruikt eraan verslaafd is, bij alcohol is dat niet het geval.
Wat ik begrepen heb is dat alcohol extra slecht is voor hersenen die nog in ontwikkeling zijn.Je zou er eigenlijk van uit moeten gaan dat de grens van 'veilig' op 21 jaar zou moeten liggen ....
"ZOU" je dat "MOETEN" ? En waarom dan wel? Waar komt dit uit de lucht vallen?
Witte jassen zeggen dat dat tot 21 jaar geldt, ik ga er even van uit dat dat klopt.
Grapjas.... voor een aantal andere drugs (XTC, LSD) zou ik dat ook wel graag zo hebben maar ja, hoe doe je dat he?
Ze zijn totaal verboden.
Vooral XTC wordt massaal gebruikt, verbod of geen verbod.
Dan kan je het beste de regel; 'gebruik niet maar als je toch gebruikt, zorg dan enz' hanteren dan verboden.
Er gaat een, in mijn ogen, vreemde situatie onstaan; met 18 mag ik een kruisje zetten om oorlog te gaan voeren = doden van andere mensen maar een iets als ingrijpen in pilvorm in mijn eigen leven zou dan niet mogen.Naast dat het niet erg reeel is.
Ja, nu je het zegt...
Fervent nicotinist ja, al jaaaaren, bij voorkeur Oostblokrokertjes en zware Belgam.Willem_B schreef:Oh, NU heb ik het ineens door!
Jij bent een drugsgebruiker !?
Ik ben niet zo van wetten, zeker op dit gebied, als het iets zou doen was er nog iets voor te zeggen.En wil graag dat de wet speciaal in jouw persoonlijk voordeel wordt veranderd!?
Willem, nu geef je de indruk dat er geen kritiek mag zijn op wetten, want als je kritiek hebt op een wet, dan moet je zelf maar in de politiek gaan om die wet te veranderen? En zo niet, dan moet je maar leren leven met die wet? Als je alles zo bekijkt hou je weinig over waar over gediscussieerd mag worden. En vanwaar zo aanvallend? Waar ligt je irritatie? Of is dat gewoon jouw manier van discussiëren.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Ik kan er redelijk mee leven.Willem_B schreef:Daar is maar één ding op te zeggen: ofwel ga je in de politiek, ofwel leer je er mee leven...
Volgens mij zijn we toch redelijk met elkaar eens, ik heb een vorige posting van je nog een gelezen en ik wil ook niet de maatschappij criminaliseren.
En ben al zeker niet het type dat meelift op paniektoestanden uit de VS, integendeel.
Het is een beetje de bekende spagaat; witte jassen zeggen dit en dat en mijn eigen ervaringen.
Ik kom uit Limburg dus beginnen zo met 12 - 13 - 14 jaar, met Sneeuwwitje, Sjoes of bruin bier hoorde erbij in onze familie, maar dat ik mocht ik van mijn ouders niet, wat ik niet erg vond.
Ik was 19 toen ik de eerste keer alcohol dronk, trappist met grenadine, ik heb een geweldige avond gehad.
Maar als klein kind vond ik het altijd lekker om aan de jenever van de buurvrouw te nippen, die begon 's ochtends om 10 uur al het met flesje, maar ik denk zelf dat dat niet schadelijk is geweest, al kan ik mij voorstellen dat sommige, wat meer hysterisch aangelegde, uiteraard Amerikaanse, therapeuten hier een zenuwtoeval van krijgen. (OMG he's going to be an alcoholic later on in life)
Nu drink ik zelden alcohol maar ik heb wel periodes gehad dat ik elke zaterdag 'm goed wist te raken, een paar maanden achter elkaar, alleen op zaterdag een glas of 10 -15 zal het geweest zijn.
Wat daar de schade van is?
En had ik toen volgens de criteria van nu een probleem met alcohol?
Dus kan ik me voorstellen dat veel ouders zeggen; al dat gedoe, ik ben er toch ook niet slechter door geworden?
Misschien dommer (als de witte jassen het bij het rechte eind hebben) maar dat heb je toch zelf niet door.
Gedachtewisseling
Dag Willem B,
Kijk, hier had ik Fenomeen willen vragen: "Zijn die dan al niet verboden? Het is me anders niet volledig duidelijk wat je hier bedoelt te zeggen."
Als je mij een keer zo benadert zoals je nu Fenomeen benadert dan zal ik naar alle waarschijnlijkheid je bijdrage links laten liggen. Om het wat 'markant' uit te drukken: "Met een os ga ik niet in een gedachtewisseling"
Maar goed... een mens is nooit te oud om te leren. Alhoewel... er zijn van die mensen...
Groeten.
Fons.
Grotendeels kan ik het weer wél volgen. Eventueel zou ik op een enkel onderdeel een nadere toelichting vragen.JIJ schreef:Ik kan deze bijdrage van jou (Fenomeen), inhoudelijk, in het geheel niet volgen.
Fenomeen schreef:De indeling hard of soft gebruik ik niet, net als legaal, illegaal, enz. Dat hangt van de drug en de persoon af.
Klinkklare nonsens? Vraag desnoods waarom hij de indeling 'hard' en 'soft' niet gebruikt. Wellicht vindt hij beide vormen schadelijk en dan de hard drugs nog schadelijker dan de soft drugs. Drugs zijn voor hem drugs. Voor mij ook, trouwens.JIJ schreef:Vertel geen klinkklare nonsense.
Ik maak me sterk dat Fenomeen dat ook wel in de smiezen heeft. Hij lijkt me niet voor bijna 100% achterlijk. Je moet nogal wat lef hebben om dat te suggereren.JIJ schreef:Het gebruik van het begrip legaal-illigaal staat op het al dan niet bestaan van een WET daar rond.
Heeft Fenomeen het dan niet over de feitelijkheid? En… wat die ‘wazige denkbeelden’ betreft, kun jij aangeven wát er zo 'wazig' is aan die denkbeelden en je aanduiding voorzien van een ‘onderbouwing'?JIJ schreef:Gaat over feitelijkheid, niet over wazige denkbeelden van "een mens".
Fenomeen schreef:Voor mij persoonlijk geldt dat alle gebruik van tabak en heroïne 'misbruik' is.
En dát vind ík nu weer een oerdomme vraag. Voor mij is het zonneklaar wat Fenomeen bedoelt en voor een begrijpend lezer onmogelijk mis te verstaan. Veel helderder kan hij het volgens mij niet formuleren.JIJ schreef:Wat bedoel je daar nu mee?
Hoe kom je dáár nu weer op? Bedoeld als retorische vaag? Je kunt beter bij het onderwerp blijven! Tenminste... als je begrijpt wat het onderwerp is.JIJ schreef:Dat je voor die twee in de kliniek heb gelegen of zo?
Ja, Fenomeen vindt persoonlijk dat het gebruik van tabak en heroïne schadelijk is en dus noemt hij het 'schadelijk gebruik' of kortweg 'misbruik'. Haal dat nu maar eens ‘onderbouwd’ onderuit. Persoonlijk vind ik dat weer leuk gevonden van Fenomeen.JIJ schreef:Je schrijft immers: voor mij persoonlijk "geldt"... ???
Fenomeen schreef:Je zou er eigenlijk van uit moeten gaan dat de grens van 'veilig' op 21 jaar zou moeten liggen ....
Blijkbaar houd je de terzake dienende literatuur niet bij. Tot ± 21 jaar is de nadelige invloed van alcohol op de ontwikkeling van de hersenen groter dan daarna. Op 10 tot 15-jarige leeftijd zelfs bijzonder groot. En dit is door vele deskundigen onder de aandacht gebracht en in diverse laboratoria overtuigend aangetoond. NIETS komt hier uit de lucht vallen!!!JIJ schreef:"ZOU" je dat "MOETEN" ? En waarom dan wel? Waar komt dit uit de lucht vallen?
Fenomeen schreef:... voor een aantal andere drugs (XTC, LSD) zou ik dat ook wel graag zo hebben maar ja, hoe doe je dat hè?
JIJ schreef:Ze zijn totaal verboden.
Kijk, hier had ik Fenomeen willen vragen: "Zijn die dan al niet verboden? Het is me anders niet volledig duidelijk wat je hier bedoelt te zeggen."
Fenomeen schreef:Naast dat het niet erg reëel is.
Wát precies vind jij nu niet erg reëel?JIJ schreef:Ja, nu je het zegt...
Als je mij een keer zo benadert zoals je nu Fenomeen benadert dan zal ik naar alle waarschijnlijkheid je bijdrage links laten liggen. Om het wat 'markant' uit te drukken: "Met een os ga ik niet in een gedachtewisseling"
Maar goed... een mens is nooit te oud om te leren. Alhoewel... er zijn van die mensen...
Groeten.
Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet naar het atheïsme. Een atheïst is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel zo niet alle godsvoorstellingen hun betekenis hebben verloren.
Daar mag heel zeker critiek op zijn. Het punt is dat er geen staat!Kitty schreef:Willem, nu geef je de indruk dat er geen kritiek mag zijn op wetten, want als je kritiek hebt op een wet, dan moet je zelf maar in de politiek gaan om die wet te veranderen? En zo niet, dan moet je maar leren leven met die wet? Als je alles zo bekijkt hou je weinig over waar over gediscussieerd mag worden. En vanwaar zo aanvallend? Waar ligt je irritatie? Of is dat gewoon jouw manier van discussiëren.
wel dit:
Ik ben niet zo van wetten, zeker op dit gebied, als het iets zou doen was er nog iets voor te zeggen.
"Ik ben zo niet van wetten" (??? dialect??) => hij "houdt niet van wetten", dus, zonder enig concreet inhoudelijk verhaal over één van de wetten die hij niet goed vindt. Dat is binnen een discussie toch te gek.
Als je er niet van "houdt", dan zal je er TOCH mee moeten leren leven...
Of je gaat inderdaad in de politiek om ze te veranderen. Maar zelfs dat wordt er niet gezegd. Er wordt gezegd dat ... "als het iets zou doen was er" ... (???nog steeds dialect??) , hetgeen ik probeer te begrijpen als "er is weinig kans dat een wet er iets aan doet".
In het feit dat deze draad precies ging over wetgeving rond alcohol. En dat er in plaats van opbouwende bijdragen weer mist werd verspreid.Waar ligt je irritatie?
Laatst gewijzigd door Willem_B op 04 dec 2007 21:36, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik vond het iig wel duidelijk.Fenomeen schreef: Dat hebben wel meer mensen bij mij, hoewel ik deze posting goed te doen vond.
Om daar even op in te haken, hier http://drugsinfo.nl/default15006.htmlDat hangt van de drug en de persoon af.
had ik de nodige info vandaan gehaald. Waar trouwens o/a ook op wordt gewezen op de drugs en het 'gebruik' daarvan.
Een korte samenvatting:
drugsinfo schreef:In werkelijkheid is de grens tussen 'harddrugs' en 'softdrugs' niet zo makkelijk te maken.
Er zijn gebruikers van softdrugs die zoveel gebruiken dat het 'hard' gebruik genoemd zou kunnen worden. Het omgekeerde komt ook voor, hoewel 'soft' gebruiken van harddrugs voor de meeste mensen moeilijk vol te houden zijn.
Alcohol en tabak doen in schadelijkheid en risico's niet onder voor harddrugs maar worden niet als harddrugs aangemerkt, omdat min of meer geaccepteerd zijn.
Fuck met alles.