Moeten we religies bestrijden?

[axxyanus]

Ik zie dat anders namelijk. Het atheïsme is gewoon één van de vele levensbeschouwelijke stromingen (–ismen) die de wereld telt. En net zoals met alle andere groepen voelen de leden zich o zo speciaal en uniek en helemaal anders dan alle andere mensen ter wereld. En net zoals met de andere groepen valt dat voor buitenstaanders reuze mee.

Atheïsme is geen levensbeschouwelijk stroming, net zoals theïsme geen levensbeschouwelijke stroming is.

Eén enkel aspect van geloof of ongeloof maakt nog geen levensbeschouwing.

Ik heb er geen probleem mee als je sommige levensbeschouwingen als atheïstisch wil beschouwen, net zoals er theïstische levensbeschouwingen zijn maar dat atheïsme of theïsme of zich een levensbeschouwing zouden zijn, dat zie ik niet.

Anders kan je net zo goed het idee dat zwarte katten ongeluk brengen een levensbeschouwing noemen, of het idee dat ze dat niet doen.

[Amerauder]

Ik zie dat anders namelijk. Het atheïsme is gewoon één van de vele levensbeschouwelijke stromingen (–ismen) die de wereld telt. En net zoals met alle andere groepen voelen de leden zich o zo speciaal en uniek en helemaal anders dan alle andere mensen ter wereld. En net zoals met de andere groepen valt dat voor buitenstaanders reuze mee.

Atheïsme is geen levensbeschouwelijk stroming, net zoals theïsme geen levensbeschouwelijke stroming is.

Eén enkel aspect van geloof of ongeloof maakt nog geen levensbeschouwing.

Ik heb er geen probleem mee als je sommige levensbeschouwingen als atheïstisch wil beschouwen, net zoals er theïstische levensbeschouwingen zijn maar dat atheïsme of theïsme of zich een levensbeschouwing zouden zijn, dat zie ik niet.

Anders kan je net zo goed het idee dat zwarte katten ongeluk brengen een levensbeschouwing noemen, of het idee dat ze dat niet doen.

Atheïsme en theïsme zijn dus de verzamelwoorden om naar die levensbeschouwelijke stromingen samen te verwijzen.

Net zoals er niet zoiets is als ‘het christendom’, maar enkel specifieke varianten, maar je toch gewoon over het christendom kunt spreken om naar al die varianten tegelijkertijd te verwijzen.

En zo werkt het met al dat soort woorden. ‘Het protestantisme’, ‘Het Nederlandse volk’, etc.

[axxyanus]

Ik zie dat anders namelijk. Het atheïsme is gewoon één van de vele levensbeschouwelijke stromingen (–ismen) die de wereld telt. En net zoals met alle andere groepen voelen de leden zich o zo speciaal en uniek en helemaal anders dan alle andere mensen ter wereld. En net zoals met de andere groepen valt dat voor buitenstaanders reuze mee.

Atheïsme is geen levensbeschouwelijk stroming, net zoals theïsme geen levensbeschouwelijke stroming is.

Eén enkel aspect van geloof of ongeloof maakt nog geen levensbeschouwing.

Ik heb er geen probleem mee als je sommige levensbeschouwingen als atheïstisch wil beschouwen, net zoals er theïstische levensbeschouwingen zijn maar dat atheïsme of theïsme of zich een levensbeschouwing zouden zijn, dat zie ik niet.

Anders kan je net zo goed het idee dat zwarte katten ongeluk brengen een levensbeschouwing noemen, of het idee dat ze dat niet doen.

Atheïsme en theïsme zijn dus de verzamelwoorden om naar die levensbeschouwelijke stromingen samen te verwijzen.

Neen, dat zijn ze niet. Ze zijn ruimer dan dat. Atheïsme is gewoon ongeloof in goden en theïsme is geloof in minstens één god. Sommigen hebben een levensbeschouwing waarbij dat een rol speelt, anderen hebben dat niet. Humanisten bv kunnen zowel theïstisch als atheïstisch zijn.

Als ergens het geloof achteruit gaat, dan verspreid het atheïsme zich daar, ook al zou daar niemand een levensbeschouwing hebben waarin dat atheïsme een rol speelt.

[HierEnNu]

Artikel 6: Vrijheid van godsdienst en levensovertuiging

1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
   
   BRON: De Nederlandse Grondwet
   Artikel 6: Vrijheid van godsdienst en levensovertuiging

Gaan we deze 'baby' samen met het spreekwoordelijke badwater weggooien? Deze in de Nederlandse historie toch best wel politiek zwaar bevochten 'baby', waarmee door tot Democratische consensus te komen mijns inziens destijds veel bloedvergieten is voorkomen, zo ook ten aanzien van de Schoolstrijd waaruit na tot Democratische consensus te komen Grondwetsartikel artikel 23 voortvloeide:


Artikel 23: Vrijheid van onderwijs in de Grondwet

• Te veel voor mij om ff correct samen te vatten
  
  BRON: De Nederlandse Grondwet
  Artikel 23: Vrijheid van onderwijs in de Grondwet

Althans, ik neem aan dat afschaffen van Artikel 6 en 23 onderdeel zal vormen van de strijd tegen Religies in Nederland? Ouwe schoenen weggooien voor je nieuwe hebt? Wordt er ook nagedacht over wat de gevolgen zullen [kunnen] zijn van het al dan niet succesvol bestrijden van Religies in Nederland, laat staan in de meer Religieuze gebieden elders?

Voor mezelf sprekend:

• ik doe gewoonlijk van iets belangwekkends niet graag afstand vóórdat
  ik in plaats daarvan iets anders heb dat minstens gelijkwaardig is.

Hoe gaat die 'Nieuwe Nederlandse Grondwet' er uit zien
NÁ dat Religies succesvol zijn bestreden in Nederland?

[HierEnNu]

Atheïsme is gewoon ongeloof in goden

Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meer goden.

[dikkemick]

Artikel 23 kan weg.
Onderwijs en levensovertuiging moeten gescheiden blijven. Onderwijs is niet bedoeld om (godsdienstige) ideeën te indoctrineren. Dat kunnen ouders best zelf.
Wat het onderwijs curriculum exact moet zijn, daarover zijn de meningen verdeeld, maar God en Allah en al die andere goden, geesten en godinnen mogen vanaf de zijlijn meekijken.

[axxyanus]

Atheïsme is gewoon ongeloof in goden

Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meer goden.

Ja dat is wat ongeloof betekent.

[HierEnNu]

Artikel 23 kan weg.

HOE ga jij dat klaarkrijgen? Door Religies te bestrijden?

Wensdenken en discussiëren over jouw wensdromen is iets anders dan stellig beweren:

• "Artikel 23 kan weg."

Dat laatste is lege kretologie, want zulks kan niet, want er is niet voldoende meerderheid voor te vinden, maar los daarvan, HOE ga je zulks überhaupt aanpakken om daar een groeiende meerderheid voor te creëren? Zulks is een Democratische politieke strijd, of zou dat moeten zijn!
Dus met Religies bestrijden kom je er niet.

[dikkemick]

https://www.vrijheidvanonderwijs.nl/opinie.php?ID=78

[HierEnNu]

Atheïsme is gewoon ongeloof in goden

Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meer goden.

Ja dat is wat ongeloof betekent.

Ongeloof is ook als plotseling een naaste is overleden en iemand zulks niet kan geloven.
Ongeloof kan ook de [onbewuste] intrinsieke ontkenning van de werkelijkheid zijn.

[axxyanus]

Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meer goden.

Ja dat is wat ongeloof betekent.

Ongeloof is ook als plotseling een naaste is overleden en iemand zulks niet kan geloven.
Ongeloof kan ook de [onbewuste] intrinsieke ontkenning van de werkelijkheid zijn.

Maar dat is toch met meer woorden zo? Ga jij in de toekomst bij elk woord dat iemand gebruikt en meerdere betekenissen heeft op die andere betekenissen wijzen ook als die andere betekenissen gezien de context naast de kwestie zijn?

Zag jij ook maar enige reden om aan te nemen dat ik wilde beweren dat atheïsme betekent dat iemand een god was tegengekomen en het niet kon geloven of iets dergelijks? Of dat ik wilde beweren dat atheïsme de intrinsieke ontkenning was van de werkelijkheid dat minstens één god bestaat?

[Georgie]

De wetgeving dient voor elk persoon identiek te zijn, dus daar ben ik het wel mee eens. Maar dat is geen apart onderwerp. Het is een onderdeel van de scheiding van Kerk en Staat, zoals de opstellers van de Grondwet van de VS die bijvoorbeeld voor ogen hadden.

Wetgeving gaat niet over personen.
Wetgeving gaat over de samenleving. De organisatie en het onderhoud ervan. Over de ontwikkelingen en de incidenten. Over gelijkheid en veiligheid en bestaanszekerheid.
En scheiding van kerk en staat is een maatschappelijk en staatkundig principe dat niet expliciet, maar wel impliciet in onze grondwet is vastgelegd.
Het is "de kerk" die zich via haar confessionele politieke partijen niet aan dit principe houdt, waardoor er in het verleden veel religie-geïnspireerde wetgeving in ons rechtssysteem is terechtgekomen en het nu de grootste moeite kost de laatste artikelen weg te krijgen.

Hier vergis je je, denk ik. Kerk betekent naast gebouw waar gebeden wordt ook “gemeenschap” en is dus wel degelijk iets publieks

Ik vergis me niet.
Door je te verenigen, een organisatie op te bouwen, een gemeenschap te vormen beweeg je je wel in het publieke domein, maar je blijft een individu of een groep gelijkgestemde individuen. Ia, een buurtvereniging, een sportclub of een publieke omroepvereniging heeft iets publieks. Heeft Ajax of de avrotros nu ook het recht om een politieke partij op te richten om zo de belangen van haar leden te behartigen ? En Feyenoord en FC Huppeldepup uit de vierde divisie en de VPRO En als zij dat mogen dan de buurtvereniging toch ook? Of het dameskransje van tant Jannie?

Oorspronkelijk waren er publieke religies en mysterie-religies. Publieke religies hadden tot doel het handhaven van de staat (door de goden gunstig te stemmen). Ze hadden geen persoonlijke functie. Andere - vooral de mysterie religies - waren wel voor persoonlijk nut (voor diegene die dachten dat goden zich ook over individuen konden ontfermen). Zover ik weet was het het monotheïsme die beide zaken grondig met elkaar vermengde.

Oorspronkelijk was er het geloof in geesten en goden.
En er waren slimme opportunisten die beweerden dat zij wisten wat de goden wilden en niet wilden. En ook wat de gewone man (of de heerser) moest doen om die goden voor zijn karretje te spannen.
Zo wisten zij de gewonen man te manipuleren, maar ook de macht achter de macht te grijpen. En zo is het door de aeonen heen gebleven tot op de dag van vandaag. Alleen in onze Westerse seculiere wereld lukt het enigszins die macht terug te dringen

Wat in het publieke domein thuishoort en wat niet is, een van de grootste twistpunten in de politiek Een spectrum van communisme e.d. (alles is - waar mogelijk - publiek) tot libertair (alles is - waar mogelijk - privé). Dat kunnen wij niet alleen bepalen, daarover moet brede consensus zijn.

Dat het een van de grootste twistpunten in de politiek is verbaast me niets. Er zijn altijd groeperingen die hun privé-opvattingen txot politiek issue willen maken. En altijd weer weten ze argumenten te vinden die hun ambities lijken te steunen en zo ontstaat er een grijs gebied met one issue partijen die eigenlijk alleen maar lobbygroepen zijn.

Ook tijdens de reformatie was godsdienst nog altijd een van de belangrijkste onderdelen van elke politiek. De rampzalige gevolgen (bijvoorbeeld de 30 jarige oorlog), bracht verlichte geesten op het idee dat godsdienst zo veel mogelijk een individuele keuze moet zijn. En dáárom besloot men dat de staat zich er niet mee moest bemoeien. Noch positief, noch negatief.

Dat bedoel ik als ik zeg dat de reformatie (die overigens alleen kon ontstaan dankzij de voorafgaande renaissance, de bewustwording bij het grote publiek dat er meer was dan alleen maar "de Kerk".
Maar jouw conclusie dat men daarom besloot dat de staat zich er niet meer mee mocht bedoelen klopt niet. Het is vanaf toen dat de staat probeerde zich aan de invloed van de kerk te ontworstelen. Een strijd die met de Verlichting en de Franse revolutie een flinke duw in de goede richting kreeg, maar nog steeds niet gestreden is.

[Georgie]

Waar ligt dan de grens moraal en regels? Is het niet immoreel als je je niet aan regels houdt? De wetgeving doet toch een appèl op ons gezonde gevoel (kennis) voor of van moraal?

Er is geen grens tussen moraal en regels.
Moraal is iets persoonlijks.
Het is wat ik noem iemands 'innerlijke autoriteit. Een mentaal mechanisme dat de balans zoekt tussen eigen belang (egoïsme) en algemeen belang (altruïsme)
Het is een aangeboren vermogen dat ontwikkeld moet worden, net zoals. leren lopen en leren praten, maar ook muzikaliteit of een 'wiskundeknobbel' (en nog veel meer)

Regels zijn door mensen ontwikkelde systemen om specifieke intermenselijke gebeurtenissen (zoals sport en spelen, het verkeer, huisregels in publiekstoegankelijke gebouwen enz.) vlotjes en eerlijk te laten verlopen.

Het zijn twee heel verschillende zaken

Hoe bestempelen wij die vermogende notoire verkeer overtreder die gewoon vraag zijn boetes betaald? Niet als asociaal/immoreel?

Dat mag je zelf uitmaken

[Georgie]

Georgie

Als je religie omschrijft zoals hierboven:
. ...D.w.z. het fenomeen, het gedachtengoed, het geloof in die ‘alziende, alwetende, almachtige’ externe autoriteit met alles wat daar bij hoort. En de manier waarop die gebruikt wordt om macht uit te oefenen. Dit is immoreel en antidemocratisch.

dan zou ik zeggen: verbieden. Maar he denkt toch niet dat alle religieuzen er zo over denken? Religie (het fenomeen) laat zich niet zo gemakkelijk definiëren omdat er altijd weer uitzonderingen op de regel zijn.
In grote lijnen maak je je punt, maar aan de meeste begrippen zitten vele haken en ogen.

Wat bedoel je?
Ik heb het niet over de religieuzen. Ik heb het over het gedachtengoed. En dat is heel eenvoudig te definiëren: het geloof in die ‘alziende, alwetende, almachtige’ externe autoriteit met alles wat daar bij hoort. En de manier waarop dat gebruikt wordt om macht uit te oefenen (op die religieuzen en via hen op de samenleving)

[HierEnNu]

Ja dat is wat ongeloof betekent.

Ongeloof is ook als plotseling een naaste is overleden en iemand zulks niet kan geloven.
Ongeloof kan ook de [onbewuste] intrinsieke ontkenning van de werkelijkheid zijn.

Maar dat is toch met meer woorden zo? Ga jij in de toekomst bij elk woord dat iemand gebruikt en meerdere betekenissen heeft op die andere betekenissen wijzen ook als die andere betekenissen gezien de context naast de kwestie zijn?

Ja dat is met meer woorden zo. Nee, dat ga ik in de toekomst niet met elk woord doen, maar nu voelde ik sterk de behoefte om de juiste definitie van Atheïsme ff te benadrukken. Ik zelf vind het niet naast de kwestie, maar verder ook niet zo belangrijk.

Zag jij ook maar enige reden om aan te nemen dat ik wilde beweren dat atheïsme betekent dat iemand een god was tegengekomen en het niet kon geloven of iets dergelijks? Of dat ik wilde beweren dat atheïsme de intrinsieke ontkenning was van de werkelijkheid dat minstens één god bestaat?

Nee, ik snap niet eens dat je zulke onzin gelijkstelt aan de betekenis die ik aan ongeloof geef.
En ik snap ook niet dat je kennelijk zo op je zelfcensuur getrapt voelt ... om niks?