De grote tragedie hier in het Westen

[heeck]

Bonifacius,
Doe niet zo moeilijk over channeling

Channeling (Amerikaans-Engels) of channelling (Brits-Engels) is een begrip uit de new age voor het geloof in het ontvangen van boodschappen van onzichtbare spirituele entiteiten en geesten aan levende personen, genaamd mediums. In tegenstelling tot het spiritisme beschrijven gechannelde boodschappen volgens deze opvatting hele nieuwe uitgebreide godsdienstige of filosofische leer en niet slechts korte boodschappen van overleden personen of van geesten. Geloof in het ontvangen van boodschappen van onzichtbare spirituele entiteiten is een oud verschijnsel in de godsdienst, zoals de ontstaansgeschiedenis van de Koran illustreert, maar de term channeling wordt in de praktijk alleen voor aan new age gerelateerde teksten gebruikt. Sommige mediums gaan in trance tijdens het channelen.

Als deze omschrijving fout zou zijn, dan hoor ik wel waarom
R.

[heeck]

. .Als een automaat die niet beseft dat er een situatie is ontstaan waarin zijn programma niet voorziet. Als er iemand reageert als wat Heeck een “vleselijke robot” noemt, dan ben jij dat wel. Wanneer toon je nu eens aan zelfstandig te kunnen denken?

Peter,

Ook jij valt onder wat ik vleeschelijke robots noem en er valt op basis daarvan geen verschil te maken tussen Bonifacius en jou.
De vleeschelijke robot is geen automaat.
Kennelijk niet duidelijk genoeg uitgelegd. Excuus.

Roeland

[Peter van Velzen]

Je verzuimt weer mede te delen wat je onder channeling verstaat.

Ow, niet duidelijk op te maken uit het interview dan wat ik versta onder channeling?

"Dubbel interview in Humo, een Belgisch maandblad - met een medium en een psychiater.
http://dokterdecuypere.be/Teksten_Nl/Ch ... iew%29.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;"

tsja, dan kan ik er ook niet aan doen.
Als het je uit dat interview nog niet duidelijk is wat channeling is, dan kan en heb ik er niets aan toe te voegen, buiten vast te stellen dat een neuro-psychiater eveneen voor jou niet-gefundeerde beweringen maakt.
Goed voor je dat je over zoveel kennis en inzicht beschikt en zo zelfstandig kan denken.

Elk mens is feilbaar. Dat probeer ik je al enige tijd uit te leggen. Ook Plato en dokter de Cuypere. Ik zeg niet dat ik over zo veel kennis en inzicht beschikt, Ik zeg alleen dat ik over ennige kennis beschik en deze zelfstandig kan uiten zonder altijd een beroep te hoeven doen op de woorden van anderen.

De link op Wikepedia beschreef dus inderdaad de onzin die jij me aanraadt.
Daar ga ik dus niet aan beginnen. In tegenstelling tot dokter de Cuypere heb ik wel respect voor het feit dan de Amazing Randi zijn miljoen nimmer is kwijtgeraakt. En ik heb geen respect voor hen die mensen met dergelijke fantasiën het geld uit de zak kloppen. Let wel: Zodra - bijvoorbeeld - Randi zijn miljoen kwijtraakt herzie ik mijn mening. Maar zonder een dergelijk aantoonbaar succes, neem ik niet de moeite om er naar om te kijken. Randi is uiteraard ook maar een feilbaar mens, alleen heeft men dat nog niet kunnen bewijzen.

Buitengewoon claims vereisen buitengewone bewijzen. Dat is vrees ik ook een quote (maar ik weet niet wie het als eerste zei), maar ik ben het er toevallig volledig mee eens. Berichten uit andere dimensies vereisen bewijzen van andere dimensies. . . . Grotere dus.

Toch maar even een link

[bonifacius]

Bonifacius,
Doe niet zo moeilijk over channeling...

Dus jij doet ook al de moeite niet om te klikken op wat ik nu al voor de derde keer post in herhaling, de link werkt nochtans steeds:

Dubbel interview in Humo, een Belgisch maandblad - met een medium en een psychiater.
http://dokterdecuypere.be/Teksten_Nl/Ch ... iew%29.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Mogelijkerwijs bedoel je het ontvangen van mededelingen van wezens uit “andere” dimensies. zie wikepedia...

...In tegenstelling tot het spiritisme beschrijven...

Als deze omschrijving fout zou zijn, dan hoor ik wel waarom.

Inderdaad, channeling is in tegenstelling tot spiritisme dat Peter van Velzen in zijn onwetendheid - want eveneens niet klikkend - op mijn link aanhaalt.
Zou nochtans makkelijk zijn geweest als jullie het effe hadden gedaan. Citaat uit gewoon helemaal bovenaan uit het artikel:

-------------------------------
"Channeling: hallo, met de kosmos?*

‘Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat sommige kanalen meer te bieden hebben dan doorgaans wordt aangenomen’

Profeten, orakels, mediums en ‘channels’ zijn van alle tijden en alle culturen. De oudste geschiedkundige bronnen uit Egypte, China, Japan, India en Griekenland hebben het steevast over profeten die goddelijke informatie kregen. Mohammed werd onderricht via dromen, visioenen en een stem. Jahweh werd gechanneld door Mozes, en later door David, Salomon en nog een hele reeks anderen. Het ziet er ook naar uit dat God de Vader regelmatig door Jezus Christus werd gechanneld. Zo gaat het de hele geschiedenis door, tot op de dag van vandaag. Volgens sommige schattingen zijn er op dit moment over de hele wereld tienduizenden kanalen, alleen al het zuiden van Californië herbergt er meer dan duizend.
Ook Humo hoorde een stem, volgde een ster en kwam terecht bij Margot Wagemans, een parapsychisch consulente die bekend staat als topchannel, en bij Jean-Marie Decuypere, neuropsychiater en psychotherapeut, die al jaren het fenomeen channeling bestudeert."
---------------------------

Dus Heeck: Waren bovenop het dubbelinterview door Peter van Velzen nog opheldering-vragen over wat channeling is en toelichting van jou van nodig?
Nee, alleen even de bereidheid en misschien beleefdheid is even op de link te klikken en ‘een open geest te hebben, maar niet zo open dat je hersens eruit vallen.’ (citaat van de filosoof Needleman).

[bonifacius]

Je verzuimt weer mede te delen wat je onder channeling verstaat.

Ow, niet duidelijk op te maken uit het interview dan wat ik versta onder channeling?
"Dubbel interview in Humo, een Belgisch maandblad - met een medium en een psychiater.
http://dokterdecuypere.be/Teksten_Nl/Ch ... iew%29.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;"

...De link op Wikepedia beschreef dus inderdaad de onzin die jij me aanraadt.
Daar ga ik dus niet aan beginnen. In tegenstelling tot dokter de Cuypere heb ik wel respect voor het feit dan de Amazing Randi zijn miljoen nimmer is kwijtgeraakt...

Ah kijk, die heerlijke 'openheid' van de strikte vrijdenker.
De heer Peter van Velzen heeft daarnaast nog respect voor (...) wat de neuro-psychiater niet heeft.
Schitterend toch zo'n vooringenomenheid! Zo'n oordeel gebaseerd op kennis van een 'Amazing Randi' verhaal.
Zelfs een dubbelinterview over channeling in een kritisch Belgisch maandblad weigert hij te lezen.
Voor jou geld zeer zeker dat je hersens er nooit zullen uitvallen, maar eveneens dat er nooit iets zal ingaan zonder wetenschappelijke bewijzen.

‘een open geest te hebben, maar niet zo open dat je hersens eruit vallen.’
citaat van de filosoof Needleman.

Nu ja, je bent enkel vrijdenker met een verwetenschappelijking en objectivering of niet.
sommige mensen zijn meer, zoals o.a. universitair gediplomeerde psychiaters en psychologen.

[heeck]

Bonifacius,

Natuurlijk hoef ik niet te klikken + te lezen op wat ik denk te weten. Ik scan even en heb dan voldoende bevestiging.
En zeker als jij de volgende aanloop neemt, waarmee jij de verwarring introduceert:

Bonifacius >> Peter:
Natuurlijk is dat onwaar voor jou, Ik had niet anders verwacht. Dat maakte ik al op uit je antwoorden in je eerdere zes punten over wie je denkt te zijn.
Laat ik daar dan nu aan toevoegen dat alles wat je bedenkt als antwoord niet het juiste antwoord is. Maar zover ben je nog niet om tot dat inzicht te komen.
Ik denk dat je toch maar is naar een 'channeling' moet gaan, want je weet maar heel weinig over jezelf zo blijkt.

Hoe channeling volgens de door mij gegeven en door jou nu onderschreven omschrijving iets te maken zou hebben met de zelfkennis van Peter is een van de verwarringen die je opvoerde.
Dat je eea weer inzet om de ander voor de zoveelste keer iets te verwijten is geen verrassing.


Roeland

[bonifacius]

Toch maar even een link

Ja, en? De James Randi educational foundation? Soort Engelse stichting skepp.
En wat moet ik daarmee?
Een verhaal ergens lezen over Randi en zijn miljoen die hij niet kwijtraakt?
En dan zoals jij al bij voorbaat kunnen vaststellen dat de neuro-pyschiater die ik aanhaal geen respect heeft voor Amazing Randi en zijn miljoen dat hij niet is kwijtgeraakt???

Weet langs geen kanten waarover dat verhaal gaat, wat ik wel weet is dat jij eender wat zult aanhalen en doen om je geest maar iets verder open te zetten voor iets wat tot op heden niet tot jouw voorstellingen vermogen kan horen.
Zelfs een dubbelinterview artikel in een kritisch maandblad lezen vertik je daarom. Je moest eens...

Citaten uit het artikel dan maar weer wat jij vertikt te lezen, je beroepend op de james randi foundation en alle skepp zuster verenigingen, want die weten het al lang, dus Peter van Velzen ook.

"HUMO Bestaan er volgens u échte channels?
J.-M. Decuypere (voorzichtig) “Algemeen wordt aangenomen dat 5% van de channels pure bedriegers zijn. Ze channelen dus niet echt en ze weten ook dat ze slechts doen alsof. Over de andere 95% lopen de meningen nogal uiteen. De sceptici nemen aan dat ze geen opzettelijk bedrog plegen, maar gewoon zichzelf en het publiek om de tuin leiden.”
HUMO Denkt u daar zelf ook zo over?
J.-M. Decuypere “Als psychiater besef ik maar al te goed dat ons onderbewuste over voldoende informatie beschikt om tientallen persoonlijkheden op te voeren tot in de kleinste details. Dat is trouwens een capaciteit waar beroepsacteurs dankbaar gebruik van maken. Ik weet ook dat er ziektebeelden zijn die zich ten onrechte als channeling presenteren.
Het risico bestaat wel dat we gaan overdrijven en elke channeling gaan ‘weg verklaren’.
(weegt zijn woorden) Zelf kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat sommige kanalen toch meer te bieden hebben dan doorgaans wordt aangenomen...”

HUMO U bent dus toch een believer?
J.-M. Decuypere “Zodra iets in de sfeer van het geloof terechtkomt, valt er weinig mee aan te vangen. Je gelooft het of je gelooft het niet. Punt. Ik bekijk het liever op een andere manier.”
HUMO Hoe dan?
J.-M. Decuypere “Uiteindelijk draait de hele discussie rond twee vragen.
Eén: Hoe komt die informatie tot stand? En twee: Wat is die informatie waard? Het antwoord op de eerste vraag blijft hoe dan ook onduidelijk. Omdat channeling per definitie een subjectief en relatief oncontroleerbaar fenomeen is, kan je eindeloos blijven discussiëren over de vraag waar die informatie nu precies vandaan komt. Blijkbaar slaagt niemand er in – noch de believers, noch de sceptici – zijn gelijk ondubbelzinnig aan te tonen.
Ik vind dat die onduidelijkheid ons niet mag weerhouden de tweede vraag te stellen, die veel interessanter is: Wat is die informatie waard? Is zij nuttig?..."


"Eindeloos blijven discussiëren", dat is wat men op een vrijdenkers forum zeker kan blijven doen.

[bonifacius]

Bonifacius,
Natuurlijk hoef ik niet te klikken + te lezen op wat ik denk te weten. Ik scan even en heb dan voldoende bevestiging.

Zie je, heerlijk toch de vrijdenker, hij denkt het allemaal te weten.
Eindeloos discussiëren met de vrijdenker die een product is van de huidige tendens (reeds begonnen in de 19de eeuw) dewelke er één is van verwetenschappelijking en objectivering'.
Ruimte voor een spirituele dimensie die niet te meten en wegen valt?
Forget it. Dat laten we over aan psychiaters, dat is hun beroep, om 'gestoorde' mensen die de realiteit verloren zijn te genezen indien mogelijk.

Hoe channeling volgens de door mij gegeven en door jou nu onderschreven omschrijving iets te maken zou hebben met de zelfkennis van Peter is een van de verwarringen die je opvoerde.

Juist ja, channeling heeft natuurlijk niets met zelf-kennis verhoging te maken.
Ik zie dat je helemaal in het onderwerp ingelezen bent. Lectuur van psychiaters die zich op dat terrein begeven is je vertrouwd en een deel van je kennis.

Dat je eea weer inzet om de ander voor de zoveelste keer iets te verwijten is geen verrassing.

We verrassen elkaar al lang niet meer hé heeck.
Mij wordt verweten dat ik geen wetenschappelijke argumenten kan aandragen, geen te meten en wegen empirische bewijzen, geen duidelijk standpunt, daarom verwijt ik voor de zoveelste keer de vrijdenker dat hij niet open staat voor een spirituele dimensie die per definitie nooit kan gemeten en gewogen worden.
De trans-persoonlijke psychologie - http://nl.wikipedia.org/wiki/Transperso ... sychologie" onclick="window.open(this.href);return false; gaat er nochtans ervan uit dat mystieke en spirituele ervaringen op natuurlijke wijze wel te verklaren en daardoor ook wetenschappelijk te onderzoeken zijn.

citaat uit de wiki: "Waar de humanistische psychologie zich al expliciet concentreerde op psychische en geestelijke gezondheid, helingsprocessen en menselijke mogelijkheden in het algemeen (in plaats van op pathologie en pathologische processen), tracht de transpersoonlijke psychologie uitdrukkelijk ook het religieuze en de meer transcendente aspecten van het menselijk bestaan te omvatten.

Belangrijke transpersoonlijke psychologen zijn Stanislav Grof, Ken Wilber en Michael Washburn. Een aanverwante benadering van cultureel-politieke ontwikkelingsprocessen en collectieve vormen van menselijk bewustzijn is het door de Amerikaanse managementconsultants Don Beck en Chris Cowan ontwikkelde systeem van Spiral Dynamics".

Lectuur van Stanislav Grov heb ik al verschillende keren naar verwezen hier, links naar boek van hem in pdf zelfs geplaats.
Mag allemaal niet baten, want hier op het forum wordt van mijn nog steeds verwacht dat ik bewijzen aanbreng.
Moet ik soms heel zijn boek hier kopiëren? Omdat jullie te lui maar natuurlijk ongeïnteresseerd zijn in werk zoals dat van hem?
Jaja, ik moet het hier beknopt kunnen weergeven op een forum tot welke bevindingen iemand als Stanislav is gekomen is zijn tientallen boeken...

Mijn mening, ja, mijn mening, die heb ik hier nog steeds niet gepost.

[heeck]

En Bonifacius,

Wat is jouw conclusie die je uit die opnieuw weer eens gekopieerde delen trekt?
Dat er misschien best, je kan nooit weten, toch wel eens, zeker als je de aanhechtbare betekenis beziet . . . . .

Met 50 woorden moet je nu ondertussen na je pagina's inleidingen, omleidingen, verwijten etc. duidelijk kunnen neerzetten wat je bedoelt.

Roeland
PS
wat de relatie tussen channeling en de zelfkennis van Peter zou zijn zie ik ook graag verhelderd.

R.

[bonifacius]

En Bonifacius,
Wat is jouw conclusie die je uit die opnieuw weer eens gekopieerde delen trekt?
Dat er misschien best, je kan nooit weten, toch wel eens, zeker als je de aanhechtbare betekenis beziet . . . . .

Met 50 woorden moet je nu ondertussen na je pagina's inleidingen, omleidingen, verwijten etc. duidelijk kunnen neerzetten wat je bedoelt.
Roeland
PS
wat de relatie tussen channeling en de zelfkennis van Peter zou zijn zie ik ook graag verhelderd.
R.

[heeck]

. . . daarom verwijt ik voor de zoveelste keer de vrijdenker dat hij niet open staat voor een spirituele dimensie die per definitie nooit kan gemeten en gewogen worden.

Het stromanverwijt dat je mij niet op moet plakken.
De rest van je verwijterijtjes neem ik maar op de koop toe.

Dus Heeck: Waren bovenop het dubbelinterview door Peter van Velzen nog opheldering-vragen over wat channeling is en toelichting van jou van nodig?

Ja vanwege de kortheid. Hoewel Rivas nog een kortere gebruikt.

Zie je, heerlijk toch de vrijdenker, hij denkt het allemaal te weten.Eindeloos discussiëren met de vrijdenker die een product is van de huidige tendens (reeds begonnen in de 19de eeuw) dewelke er één is van verwetenschappelijking en objectivering'.
Ruimte voor een spirituele dimensie die niet te meten en wegen valt?
Forget it.

Stroman nummer tig. Er is geen 1 op 1 link tussen neuronen en gedrag en overtuigingen. En dat ik alles zou weten is een mallotig idee van jou.

Juist ja, channeling heeft natuurlijk niets met zelf-kennis verhoging te maken.
Ik zie dat je helemaal in het onderwerp ingelezen bent.

Stroman. Ik vroeg je wat Peter zijn zelfkennis met channeling te maken zou hebben.

Inmiddels zie ik dat je nu je toevlucht neemt tot pictogrammen.

En ja het geval wil dat ik de bedrogzijde van channeling heel goed overzie en dat ik mijn bedenkingen heb tegen het entameren van vorige levens die het huidige zouden verschtieren.

Lectuur van psychiaters die zich op dat terrein begeven is je vertrouwd en een deel van je kennis.

Plak maar op mijn buik. Foudraine heb ik zeker gelezen en dat niemand van hout zou zijn was verbonden aan de Dennendal-affaire en die heb ik nauw gevolgd om redenen die ik jou niet aan je neus hang.

We verrassen elkaar al lang niet meer hé heeck.
Mij wordt verweten dat ik geen wetenschappelijke argumenten kan aandragen, geen te meten en wegen empirische bewijzen, geen duidelijk standpunt, daarom verwijt ik voor de zoveelste keer de vrijdenker dat hij niet open staat voor een spirituele dimensie die per definitie nooit kan gemeten en gewogen worden.

Zoek even terug naar wat ik jou heb verweten voor je je spuigaten weer openzet om jouw zelfgecomponeerde verwijten richting "de vrijdenker" weer te lozen.

En inderdaad verrassen doe je me niet meer.

Roeland

[heeck]

Bonifacius
Wel ben ik nieuwsgierig genoeg om hier eens te willen luisteren:
http://demike.nl/transpsy/images/docume ... 150dpi.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Is dat een goed teken?

of moet ik eerst eens lezen waar de tegenstelling over gaat:
http://www.kwakzalverij.nl/1554/Kwakzal ... ijgen_naam" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[Pieter]

Nu snap ik beter(ben ook in proces) waarom ik eigenlijk niet wil/kan discussiëren, maar enkel mededelen, noem het evangeliseren, maar zonder hel, zonder verdoemenis, zonder schuld of dat er een moment zou komen dat het voor eeuwig te laat zou zijn. Met andere woorden niemand hoeft zich aangevallen of veroordeelt te voelen.Wat ik zeg is enkel dit: Alles hier is omgekeerd, vervormd en heeft niets met de werkelijkheid te maken. Het is een spel hier en enkele degene die uitgespeeld zijn, niet meer geloven in een oplossing hier, gevangen in angst,schuld en lijden bied het een antwoord aan alles dat onoplosbaar leek. Wie of wat je bent is namelijk volkomen veilig, niet in gevaar en zichzelf gebleven in de onveranderlijke werkelijkheid.

De moderne grot van Plato.






Hoe bewijs je dat iemands wereld is niet echt is als hij zijn leven lang met deze bril loopt?

Antwoord: Dat kan niet..channeling is daarom ook geen bewijs maar zie het als een tegemoetkoming dat iets van een de werkelijkheid, meer of minder vervormd door eigen filter, iets in zijn oor fluister over de dingen van een andere wereld. Met maar één doel dat hij de beslissing neemt om de bril af te zetten. Want alleen als hij zelf zijn bril afneemt zal de werkelijkheid zichzelf kunnen bewijzen.

Alles draait om de oude wijsheid dat je niet twee meesters kan dienen. of je ziet de virtuele wereld als de werkelijkheid of je ziet de werkelijkheid zonder bril. Ze hebben niets gezamenlijks, niets gemeen. geen gezamenlijk raakvlak. De een sluit de ander uit.

Behalve een ding....het einde van de wereld met bril is niet het einde van jou.

[heeck]

Pieter,
Heb je een ander soort channeling op het oog, waarbij het spel wordt meegespeeld totdat de betalende de bril afzet, of vind je dat er hier op het forum (te)veel zijn die niet beseffen dat ze in een waanwereld leven?

Uit jouw tekst kan ik niet opmaken welke van die twee je bedoelt.

Roeland

[bonifacius]

Wel ben ik nieuwsgierig genoeg om hier eens te willen luisteren:
http://demike.nl/transpsy/images/docume ... 150dpi.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Is dat een goed teken?

Ah zo, moet lukken. De Belgische pyschiater Dr. Jean-Marie Decuypere, psychiater (Vereniging voor Transpersoonlijke Psychiatrie) - die mij tot vorige week onbekend was en inmiddels 16 jaar ouder is dan het artikel dat ik hier van hem vond en wat jij de moeite niet vind om lezen want door even te scannen heb je al voldoende bevestiging - geeft in dat Symposium 2014 een voordracht.

- Of dat een goed teken of je ginder wil gaan luisteren?

of moet ik eerst eens lezen waar de tegenstelling over gaat:
http://www.kwakzalverij.nl/1554/Kwakzal ... ijgen_naam" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat wil je daar gaan opsteken?
Mij lijk je daar alleen te willen gaan luisteren om uit te maken welke psychiater je persoonlijk bij op die lijst van intussen meer dan 10 kwakzalvende pyschiaters in Nederland kunt zetten. Ben je soms mee met Ronald van den Berg, bestuurslid van de Vereniging tegen de Kwakzalverij? Zou mij niet verwonderen. Aangesteld om, of persoonlijk geïnteresseerd in, te onderzoeken welke Belgische psychiaters je bij op de (je persoonlijke) lijst kunnen zetten?

Foudraine heb ik zeker gelezen en dat niemand van hout zou zijn was verbonden aan de Dennendal-affaire en die heb ik nauw gevolgd om redenen die ik jou niet aan je neus hang.

Heb het artikel gelezen. Affaire was mij onbekend. Speelde zich dus af in een roerig tijdsgewricht ('74).
Dus je hebt Jan Foudraine gelezen. Wel, wat ik zeer interesssant vond en vorige week voor het eerst las is de overvloedige kritiek van psychiater Jean-Marie Decuypere op Foudraine's boek 'Metanoia' uit 2004, wat hij ondanks en afgezien van hoofdstuk 1 een fascinerend en aangrijpend boek vindt.
Boekbespreking > http://www.dokterdecuypere.be/Teksten_N ... ing%29.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Zonder het boek Metanoia zelf gelezen te hebben (wat ik ga doen) vind ik de kritiek wel terecht. Ook zonder eerder iets van de Dennendal-affaire te weten.

Juist ja, channeling heeft natuurlijk niets met zelf-kennis verhoging te maken.
Ik zie dat je helemaal in het onderwerp ingelezen bent.

Stroman. Ik vroeg je wat Peter zijn zelfkennis met channeling te maken zou hebben.

ik geef je mijn, een antwoord, en je ziet het nog niet staan. Mogelijke 'zelf-kennis verhoging'.
In de eerste plaats onwetendheid over zichzelf. En ook onwetendheid over de ware aard van de dingen. Een mens kijkt om zich heen zonder iets te begrijpen en denkt dat de verschijningsvormen realiteit zijn. Hij denkt dat hij de wereld en zichzelf kent. Maar het is alleen zijn onwetendheid die hem doet zeggen dat hij dat weet. Er is trouwens helemaal niets mis met niets weten.
Ware kennis is weten dat je niets weet en niets begrijpt - dat is het weten van een nederig hart.
Op de vraag 'Wie ben ik' bestaat in het (mentale) bewustzijn geen antwoord.
Toch helpt die vraag de mens om dieper dan dit bewust zijn te gaan.

Peter van Velzen zou natuurlijk ook de wereld van Sophie is kunnen lezen. http://nl.wikipedia.org/wiki/De_wereld_van_Sofie" onclick="window.open(this.href);return false;
1ste stapje richting mogelijke channeling in een volgend leven.

En ja het geval wil dat ik de bedrogzijde van channeling heel goed overzie...

Ah zo 'bedrogzijde'... dus er is ook (soms) een andere zijde aan? Toch een indruk soms als psychiater Jean-Marie Decuypere?

“Neither concepts nor mathematical formulae can explain the infinite.”
Eckhart Tolle.