fred neerhoff schreef:Siger, ja, ik ken de voors en tegens van het experiment. Toch denk ik dat de controverse van een al dan niet "vrije" wil uiteindelijk pas experimenteel beslecht kan worden.
Nee, je kende de voors en tegens van geen kanten, want je vond zonet dat je vermelding van een experiment finaal uitsluitsel zouden geven.
Het maakt jouw ook totaal niet uit wat iemand je zegt, is het niet? Ik denk zelfs dat je mijn laatste post niet eens tot het eind gelezen (of gesnapt?) hebt.
Ik herhaal daarom nog eens wat P. Haggard, die de hudige consensus onder neurowetenschappers (zij het niet op Startrekconventies) weergeeft, nu in het Nederlands:
Vrijwillige aktie is een van de meest karakteristieke eigenschappen van het menselijk brein.
Wat bewustzijn betreft ben ik het honderd procent eens met Merlin Donald, zelf een wereldberoemd klinisch neuropsycholoog, bij jouw bekend als huppeldepup, die zegt dat het neurologisch bewustzijn complexer is dan wat men meet in experimenten van seconden en milliseconden.
Immers, net klinische onderzoekers als hijzelf hebben aanhoudend te maken met het al of niet beschadigde bewustzijn van patienten, dat dag in dag uit werkzaam is, en dat een even belangrijk instrument is voor de neuropsycholoog als het aflezen van een letterkaart voor een oogarts. Zij hangen beide (zoals Haynes en Libet) af van de bewuste rapportering door hun patient.
Reden waarom ik fantasierijke spelletjes met bewustzijn alleen maar om baptisten te neuken, een niet erg wetenschappelijke filosofie vindt.
fred neerhoff schreef:Een misvatting, die onstaat als gevolg van het onterecht centraal stellen van de mens binnen de evolutie..
Hier word ik echt pissed van. Al mijn posts zeggen op haast pathetische toonaarden het tegenovergestelde van wat jij suggereert. Niets van gelezen, niets van begrepen, of vind je het gewoon bevredigender om te geloven dat ik wat anders heb geschreven?
) na over 