Uit je lichaam treden

[HarrieMe]

Geloven dat iets zo is vanuit het voorstellingsvermogen inderdaad. Het voorstellingsvermogen wordt ook gebruikt door de wetenschapper als hij iets denkt te kunnen verklaren vanuit zijn denkvermogen zonder bewijs dat het de realiteit is.

Het verschil tussen de wetenschapper en de gelovige (overtuigde) is, dat de wetenschapper na het opstellen van zijn theorie, alles zal doen om wetenschappelijk bewijs te leveren voor zijn stelling. Sterker, als hij / zij het bewijs niet kan leveren, zal deze wetenschapper aangeven dat het slechts een theorie betreft die nog bewezen moet worden.
Door de wetenschap wordt geen enkele theorie als bewijs gezien. Bij een gelovige wordt het ontbreken van elk bewijs gebruikt, om de overtuiging te sterken.
Behalve natuurlijk als het over het spaghettimonster gaat.

[Kitty]

Jessy, ik bedoel niet dat iemand blij is met een stoornis indien diegene het als een stoornis ziet. Als men het niet ziet als een stoornis, maar als een verrijking kan men daar zeker blij mee zijn, dat neemt niet weg dat het ook hier net zo goed om een stoornis kan gaan. Dat iemand het zelf kan oproepen om uit te treden, zegt nog steeds niet dat er niet van een, in dit geval opgeroepen, functiestoornis van het brein gaat of indien er van geen stoornis sprake is, een bepaalde toestand van het brein. Het brein onthoudt kennelijk de algoritmes nodig voor zo'n ervaring. Eenmaal een aantal keren zo'n ervaring meegemaakt hebbende, kan het best zo zijn dat dit algoritme zo'n toestand op kan wekken bij het bewust denken of sturen naar zo'n ervaring.

Er zijn ook mensen die endorfines kunnen laten stromen bij de gedachte alleen al aan pijn of een bepaalde sfeer. Is hier sprake van een vreemd iets? Nee hier is sprake van ervaring. Ik begeef me hiermee wel op een ander vlak, maar misschien is het oproepen van uittreding, dus het brein aanzetten tot een reactie wel te vergelijken. Puur alleen door de gedachte aan de toestand, kun je een toestand oproepen. HIer heb ik dus ervaring mee.

Iemand die nog nooit een uittreding heeft meegemaakt, kan deze ook niet spontaan oproepen, tenminste dat lijkt me heel sterk. Het gaat altijd door eerst ervaren, en nog eens ervaren. En vervolgens in staat zijn deze ervaring op te roepen.

Het blijft dan nog steeds iets van het brein, en zeker niet iets daarbuiten.

[Antiscience]

antiscience schreef

En doctorwho kan in redelijkheid geen relevante uitspraken doen over het
waarheidsgehalte van mijn ervaringen.

A. zoals ik aangaf heeft het geen zin om over meningen te discussieeren als toetsbare bewijslast steevast naar het rijk der wetenschap en dus per definitie onbetrouwbaar wordt gezien. Het lijkt wel of er een paralle dimensie bestaat waarin alleen niet wetenschappelijke betogen voor waar gelden Deze is echter niet mijn leefgebied.
B. Ik an over mijn dimensie als onzinnig te boek staande beweringen best uitspraken doen. Als jij zegt dat je zojuist na je boswandeling zowel kabouter spillebeen alsook een eenhoorn en een groepje feestvierende trollen hebt gezien dan behoud ik mijn het recht voor deze beweringen voor onwaar aan te houden. ]Wat niet uitsluit dat deze en andere zaken in jouw beleving voor echt en waar doorgaan.
C. Zoals ik aangaf heeft het geen zin om verklaringen buiten de ons bekende natuurwetenschap te zoeken Vandaar dat ik je succces wenste met het antiscience gebeuren. Dat doe ik bij deze nogmaals maar voel mij niet geroepen om hier verder voeding aan te geven.

Beste doctorwho,

de biologistische/logische/technische vragen zijn nog steeds :

1.Hoe je een webcam (ogen) zodanig
met software ( in hersenen ) programmeert dat de webcam exacte beelden
levert vanuit andere ruimtelijke coordinaten ?

Misschien exact " toevallig "

2. Met welke apparatuur, en volgens welk algoritme
is het technisch te realiseren op twee plaatsen te gelijkertijd
aanwezig te zijn ?




Het gaat niet om kabouters, trollen maar om doodgewone huiskamerbeelden,
vanuit geheel verschillende perspektieven.

[Jessy]

Geloven dat iets zo is vanuit het voorstellingsvermogen inderdaad. Het voorstellingsvermogen wordt ook gebruikt door de wetenschapper als hij iets denkt te kunnen verklaren vanuit zijn denkvermogen zonder bewijs dat het de realiteit is.

Het verschil tussen de wetenschapper en de gelovige (overtuigde) is, dat de wetenschapper na het opstellen van zijn theorie, alles zal doen om wetenschappelijk bewijs te leveren voor zijn stelling. Sterker, als hij / zij het bewijs niet kan leveren, zal deze wetenschapper aangeven dat het slechts een theorie betreft die nog bewezen moet worden.
Door de wetenschap wordt geen enkele theorie als bewijs gezien. Bij een gelovige wordt het ontbreken van elk bewijs gebruikt, om de overtuiging te sterken.
Behalve natuurlijk als het over het spaghettimonster gaat.

`

Kan zijn. Misschien wacht de overtuigde "gelovige" geduldig tot de wetenschap het bewijs van het wel bestaan van ID kan aantonen. Daarbij is er een groot verschil tussen het objectieve bewijs van het onderzoek der vormen en de het subjectieve bewijs van het leven in die vormen.Of je het nu over een zaadje hebt waar een sterke boom uit kan groeien of te wel de mens blijft idem dito hetzelfde. Het zaad weet wanneer het intelligent leven moet vertonen, dan. wanneer de omstandigheden intreden dat de kern in het zaad geactiveerd wordt nietwaar. En van dat spaghettimonster nou ja Harrie Me dat is alleen maar in het leven geroepen om kracht bij te zetten, dat het geloven in de een of ander intelligentie die de evolutie in aanzijn heeft geroepen belachelijk te maken, dat het ontsproten zou zijn aan de waandenkbeelden van het door de vroegere mens niet begrepen natuurfenomenen. Kort gezegd. Als men echter de oude mythen der volkeren bestudeert komt men tot heel andere conclusies. Wetenschappelijk zo is ook al een geopperd dat het in de genen van de mens zou liggen.
Geen probleem om je dik over te maken de toekomst zal het uitwijzen.

[heeck]

. . .Waar het om gaat is dat mensen die nog het een nog het ander gebruiken BEWUST uit hun lichaam kunnen treden.. . .

Jessy,

Weerom zo een scharnierpunt in je redenering:

Als zij dat (denken te) doen en daarvan geen enkel teken kunnen overdragen aan een ander, dan valt er gewoon niets over te zeggen vanwege het gevangen blijven binnen de eigen ervaringen-wereld.
Zonder verdere demo dus hooguit ter kennis aan te nemen, maar geen enkele indicatie dat er "buitenvleselijk bewustzijn" zou bestaan.

Roeland

[Antiscience]

. . .Waar het om gaat is dat mensen die nog het een nog het ander gebruiken BEWUST uit hun lichaam kunnen treden.. . .

Jessy,

Weerom zo een scharnierpunt in je redenering:

Als zij dat (denken te) doen en daarvan geen enkel teken kunnen overdragen aan een ander, dan valt er gewoon niets over te zeggen vanwege het gevangen blijven binnen de eigen ervaringen-wereld.
Zonder verdere demo dus hooguit ter kennis aan te nemen, maar geen enkele indicatie dat er "buitenvleselijk bewustzijn" zou bestaan.

Roeland

Hallo Roeland,

er is " veel indicatie voor buitenvleselijk bewustzijn ",
zijn massa's anekdotische gevalsbeschrijvingen.
Iemand die zelf het een en ander meegemaakt heeft valt
het makkelijker iemand anders vertellingen voor geloofwaardig te houden.
Beroepsskeptici maken blijkbaar nooit iets bijzonders mee,
en snappen niet waarom je geen individuele en vaak spontane
ervaringen naar buiten kan bewijzen,
aan anderen in gecontroleerde setting kan presenteren.
Heb je je vriendin/vrouw al bewezen d.m.v. dopamine-onderzoek
in laboratorium, dat je echt op haar verliefd bent. 8)

Mvg, Jos

[HarrieMe]

Kan zijn. Misschien wacht de overtuigde "gelovige" geduldig tot de wetenschap het bewijs van het wel bestaan van ID kan aantonen. Daarbij is er een groot verschil tussen het objectieve bewijs van het onderzoek der vormen en de het subjectieve bewijs van het leven in die vormen.

Vind je jezelf erg slim, of lijkt dat alleen maar?
Sinds wanneer moet de wetenschap iets bewijzen? Het is de wetenschapper die iets beweert, die ook daarvoor het bewijs moet leveren. Ik de kerk zal zo'n opmerking als hierboven mogelijk de spreker veel achting brengen, maar ik vind het gewoon een lage discussie truck om zo de zaak om te draaien. Laat de persoon of de groep die beweert dat er een ID is, daarvan ook het bewijs leveren.
Niet eerst een lullige opmerking maken dat er een ID bestaat en dan aan een andere groep vragen hiervoor bewijzen te leveren.
Als jij alleen maar sterk bent in woordspelletjes, kun je jezelf wat moeite besparen, want op deze manier wens ik niet te discussiëren.
Met normale argumenten komen, verifieerbare en eerlijke argumenten, en niet met overtuiging en woord draaierijen.

[HarrieMe]

Heb je je vriendin/vrouw al bewezen d.m.v. dopamine-onderzoek
in laboratorium, dat je echt op haar verliefd bent.

Mvg, Jos

Waar slaat dit nu weer op? Heeft een (jouw?) partner al eens ooit gevraagd om dit soort van bewijs? Het is zeer eenvoudig in de liefde, als die niet wederzijds is, of als de partner het niet meer vertrouwd, gaat hij of zij gewoon weg. Zelfs als de wetenschap kan bewijzen dat de ander zo verliefd is dat de chemie in zijn of haar lichaam veranderd.

[Jessy]

Kan zijn. Misschien wacht de overtuigde "gelovige" geduldig tot de wetenschap het bewijs van het wel bestaan van ID kan aantonen. Daarbij is er een groot verschil tussen het objectieve bewijs van het onderzoek der vormen en de het subjectieve bewijs van het leven in die vormen.

Vind je jezelf erg slim, of lijkt dat alleen maar?
Sinds wanneer moet de wetenschap iets bewijzen? Het is de wetenschapper die iets beweert, die ook daarvoor het bewijs moet leveren. Ik de kerk zal zo'n opmerking als hierboven mogelijk de spreker veel achting brengen, maar ik vind het gewoon een lage discussie truck om zo de zaak om te draaien. Laat de persoon of de groep die beweert dat er een ID is, daarvan ook het bewijs leveren.
Niet eerst een lullige opmerking maken dat er een ID bestaat en dan aan een andere groep vragen hiervoor bewijzen te leveren.
Als jij alleen maar sterk bent in woordspelletjes, kun je jezelf wat moeite besparen, want op deze manier wens ik niet te discussiëren.
Met normale argumenten komen, verifieerbare en eerlijke argumenten, en niet met overtuiging en woord draaierijen.

Heb ik mij nooit afgevraagd of ik slim zou zijn en of het alleen maar zo zou lijken.
Dat is wat in jouw denkvermogen opspeelt Harry Me.
De wetenschapper bewijst door wetenschap te bedrijven het feit door het voorleggen van bewijzen dat het is zoals het is zo dacht ik toch. Nu zolang de wetenschapper niet door bewijzen het feit kan staven dat er geen I.D. is dat alles wat is, niet door I.D tot aanzijn is geroepen is de stelling dat het wel zo is zonder bewijs net zo geldig Harry Me. Ook de wetenschapper kan geen wetenschappelijk bewijs leveren dat het wel niet zo is. Ook de hele evolutietheorie van Darwin brengt geen bewijzen van het wel of niet I.D.
Dit zijn geen woordspelletjes nog draaierijen Harry Me die laat ik aan jou over maar de naakte WAARHEID.
Nu ik zal voor deze ene keer aan jou vragen daar je me beschuldigd van het feit dat ik om bewijs zou hebben gevraagd dat er geen inteligente werkzaamheid de aanstoot heeft gegeven voor het evolutionaire proces.
Bewijs jij nu maar eens wetenschappelijk dat I.D niet kan bestaan Harry Me.
Dat er geen intelligentie het evolutieproces in aanzijn heeft geroepen. Dat kan je niet. Je geloofd niet dat er een intelligentie de stoot heeft gegeven aan het evolutieproces met alle gevolgen van dien, en dat is jou goed recht.
Zelf vindt ik het een domme vraag daar deze niet te beantwoorden is maar aangezien jij dit ter brede bracht ben ik zo vrij je de vraag te stellen. .

[BR]

De wetenschapper bewijst door wetenschap te bedrijven het feit door het voorleggen van bewijzen dat het is zoals het is zo dacht ik toch. Nu zolang de wetenschapper niet door bewijzen het feit kan staven dat er geen I.D. is dat alles wat is, niet door I.D tot aanzijn is geroepen is de stelling dat het wel zo is zonder bewijs net zo geldig Harry Me. Ook de wetenschapper kan geen wetenschappelijk bewijs leveren dat het wel niet zo is. Ook de hele evolutietheorie van Darwin brengt geen bewijzen van het wel of niet I.D. Dit zijn geen woordspelletjes nog draaierijen Harry Me die laat ik aan jou over maar de naakte WAARHEID..

Nee het is gewoon verschrikkelijk dom, aangezien ID claimt dat er een intelligent designer is kunnen we stellen dat de Intelligent Designer dus noodzakelijk is voor het universum. Heelaas kan de Intelligent Designer deze simpele verreiste niet aantonen, wat toch de minimale bewijs moet zijn.

Dus als jij bovenstaande citaat niet als woordendraaierij, maar als naakte waarheid prpageert dan is de naakte waarheid dat Jessy niet verder nadenkt dan een opgedroogde plas!

[BR]

er is " veel indicatie voor buitenvleselijk bewustzijn ",
zijn massa's anekdotische gevalsbeschrijvingen.

Ook voor UFO's, Elvis Presley, het einde der dagen etc. etc.

[Jessy]

De wetenschapper bewijst door wetenschap te bedrijven het feit door het voorleggen van bewijzen dat het is zoals het is zo dacht ik toch. Nu zolang de wetenschapper niet door bewijzen het feit kan staven dat er geen I.D. is dat alles wat is, niet door I.D tot aanzijn is geroepen is de stelling dat het wel zo is zonder bewijs net zo geldig Harry Me. Ook de wetenschapper kan geen wetenschappelijk bewijs leveren dat het wel niet zo is. Ook de hele evolutietheorie van Darwin brengt geen bewijzen van het wel of niet I.D. Dit zijn geen woordspelletjes nog draaierijen Harry Me die laat ik aan jou over maar de naakte WAARHEID..

Nee het is gewoon verschrikkelijk dom, aangezien ID claimt dat er een intelligent designer is kunnen we stellen dat de Intelligent Designer dus noodzakelijk is voor het universum. Heelaas kan de Intelligent Designer deze simpele verreiste niet aantonen, wat toch de minimale bewijs moet zijn.

Dus als jij bovenstaande citaat niet als woordendraaierij, maar als naakte waarheid prpageert dan is de naakte waarheid dat Jessy niet verder nadenkt dan een opgedroogde plas!

En jij BR ( Slechte religie ) niet verder als dat het niet aantoonbaar is helaas. Dat je niet verder denkt dan, zou ik het niet als dom willen betitelen eerder als het onvermogen tot nadenken.

[BR]

En jij BR ( Slechte religie ) niet verder als dat het niet aantoonbaar is helaas. Dat je niet verder denkt dan, zou ik het niet als dom willen betitelen eerder als het onvermogen tot nadenken.

Ten eerste weer een overdreven lange quote......


Ja Jessy jij denkt dat alle claims kennelijk waar kunnen zijn zonder enig nadenken, zo kan je misschien nog claimen dat jij degene bent die verder denkt, waar je dan aan denkt gaan alle conceptuele zinnen te buiten dus niet meer dan een opgedroogde plas!

[HarrieMe]

Nu zolang de wetenschapper niet door bewijzen het feit kan staven dat er geen I.D. is dat alles wat is, niet door I.D tot aanzijn is geroepen is de stelling dat het wel zo is zonder bewijs net zo geldig Harry Me.

Ik had gewaarschuwd. Net zomin als jij kunt of wilt bewijzen dat mijn spaghettimonster niet bestaat, hoeft een wetenschapper de claim van anderen, dat er een ID bestaat te bewijzen. Of het tegengestelde, dat het niet bestaat bewijzen is net zo absurd. Dat moet de zielenpoot, die beweert dat er een ID is, doen.
Je hebt het voor elkaar gekregen dat ik nog een keer reageer, maar dat is meer omdat BR het voor mij wil opnemen. Met verstandige mensen, die met echte argumenten komen wil ik graag van gedachte wisselen. Jij hoort daar niet bij Jessy. Leg het maar uit dat je weer een discussie gewonnen hebt van een ongelovige. Met jou wil ik niet eens discussiëren, laat staan winnen in een discussie.

[Jessy]

Nu zolang de wetenschapper niet door bewijzen het feit kan staven dat er geen I.D. is dat alles wat is, niet door I.D tot aanzijn is geroepen is de stelling dat het wel zo is zonder bewijs net zo geldig Harry Me.

Ik had gewaarschuwd. Net zomin als jij kunt of wilt bewijzen dat mijn spaghettimonster niet bestaat, hoeft een wetenschapper de claim van anderen, dat er een ID bestaat te bewijzen. Of het tegengestelde, dat het niet bestaat bewijzen is net zo absurd. Dat moet de zielenpoot, die beweert dat er een ID is, doen.
Je hebt het voor elkaar gekregen dat ik nog een keer reageer, maar dat is meer omdat BR het voor mij wil opnemen. Met verstandige mensen, die met echte argumenten komen wil ik graag van gedachte wisselen. Jij hoort daar niet bij Jessy. Leg het maar uit dat je weer een discussie gewonnen hebt van een ongelovige. Met jou wil ik niet eens discussiëren, laat staan winnen in een discussie.

Ik prijs mij gelukkig Harry Me dat ik daar niet bij hoor, bij die verstandige mensen.
Vindt het een heeeeel verstandige redenering dat ik het uit zou leggen als dat ik de discussie gewonnen zou hebben. Ben niet de overtuiging toegedaan dat we een discussie zouden hebben gevoerd. Commentaar geleverd ja daar kan ik nog inkomen. Dat je met mij geen discussie aan wilt gaan kan ik begrijpen Harry Me onze kijk op de wereld loopt te ver uiteen als ik zo je inbreng in discussies lees.
En over zielepoten gesproken Harry Me mag ik jouw voor deze keer ook een zielepoot noemen of is dat alleen van toepassing op mensen die aan kunnen nemen dat er zoiets als I.D. je weet wel zoals ze hier op het forum genoemd worden Idioten?