Moderator: Moderators
Ik verzoek je nogmaals daar wat aan toe te voegen. Welke woorden. waar en van wie?Nee.
Ik reageer slechts op jullie eigen woorden.
Die van jou en de beaming daarvan door Ali.
De berichtjes, ervoor en die daarop volgen, spreken voor zich.
Daar hoef ik niets aan toe te voegen.
In je slaap nam je een orb waar. Maar je droomde niet?Mijn allereerste paranormale waarneming betrof een 'orb'.[...]
Feit is dat er ver voor dat er ooit iets over orbs gepubliceerd werd, nu zo'n 40 jaar geleden, ik in mijn slaap een orb waarnam.
In feite wel natuurlijk. Wat heb je er immers mee te winnen ons te overtuigen dat je waarnemingen paranormal waren?Ali schreef: Toch weer vliegtuiglichten? Heb jij mijn posting eigenlijk wel gelezen Chris? Speciaal het gedeelte over de lengte oriëntatie van mijn flat, en de route van de bol? Misschien ook nota genomen van m'n tekening waar ik op gesloofd heb?
En dan toch weer over vliegtuiglichten beginnen?
Zeg, schrijf ik hier in feite voor de kat ze viool?
Straks ga je nog beweren dat die tap-dansdende dinosaurus waarover ik droomde ook niet echt bestaatFjedka schreef: In je slaap nam je een orb waar. Maar je droomde niet?
Hoe neem je je eigen lichaam waar vanuit een ander standount? Dat kan alleen via een spiegel. Je eigen hoofd kun je nooit zien.doctorwho schreef:Sommige uittreders zeggen bijvoorbeeld dat ze voor hun gevoel buiten hun lichaam waren, maar tegelijkertijd wisten of zagen wat zich in de buurt van hun lichaam afspeelde. Ze konden dan vaak hun eigen bewusteloze lichaam zien liggen. Door zulke verhalen wordt uittreden iets geheimzinnigs en tegelijkertijd duidelijke een bewijs dat lichaam en geest gescheiden kunnen zijn. Dit is echter een voorbarige conclusie. Er is nog maar weinig wetenschappelijk onderzoek gedaan naar zogenaamde autoscopische verschijnselen. Deze term betekend letterlijk ‘zelfkijk’ en we gebruiken die als het eigen lichaam wordt waargenomen vanuit een ander standpunt.
Met de nadruk op "vooral". Waar nog meer?De Zwitserse neuroloog Olaf Blanke heeft zich er sinds 2002 veel mee beziggehouden. Hij zoekt de verklaring vooral in neuropsychologische hoek, met andere woorden in de hersenen.
Hebben deze mensen alleen 'het gevoel' of is dat een verkeerde interpretatie van de schrijver in dit artikel? Ik vind het moeilijk aan te nemen dat deze mensen hun ervaring beschrijven met 'ik had het gevoel dat ik uit mijn lichaam trad'. Je treed uit je lichaam of niet.Daar gebeurt het een en ander dat specifieke gevoelens opwekt, die de ervaarder dan opvat als ‘uit het lichaam treden’. Volgens Blanke is er dus niets dat echt het lichaam verlaat.
Ik snap het verband niet.De ontwikkelde leek weet het nodige van stralengang, beeldvorming, de staafjes en de kegeltjes op het netvlies en besef dus dat er bij ‘zien’niet echt blikken worden geworpen of een soort stralen worden uitgezonden zoals de ongevormde intuïtie meent. Wat betreft het ‘zelf’ is het nog niet zo ver. Verreweg de meeste mensen hebben daar nog theologische gedachten over. De laatste tijd hebben cognitieve(psychologische) neurowetenschappen en de psychiatrie flinke correcties op dit beeld van het ‘zelf’aangebracht.
Illusie? Illusie? Is dat een waardeoordeel of is het gebaseerd op iets.Men heeft de illusie
En waarom, is dat dan?het eigen lichaam (dit kan ook de vorm van een wolk of lichtbol hebben, of een enkel lichaamsdeel zijn) vanuit een ander, meestal hoger, perspectief te zien.
De ervaring stopt meestal op het ogenblik dat de ervaarder goed kijkt naar het lichaam en dan beseft dat hij of zij uitgetreden is.
Dat betekent dan dat OBE's onecht zijn? Als dingen als waar worden ervaren in de hersens, dan is het toch echt? Anders is NIETS echt. Want alles wordt ervaren in de hersens. En dat laten allerlei scans ook zien.Falende hersendelen
Bij Blankes onderzoek van 2002 werden bepaalde hersendelen achterin de rechter hemisfeer gestimuleerd. Het gevolg was dat de proefpersoon dan het gevoel kreeg door het bed te vallen, en dat dus het evenwichtszintuig ‘hallucineerde’. Als de proefpersoon tegelijk gevraagd werd naar het eigen lichaam te kijken, dan klopte daar van alles niet. De benen waren ineens verdwenen of korter, of men zag bewegingen die er niet waren.
Dit leidt tot een desintegratie van de persoonlijke ruimte (vestibulair) en extra-persoonlijke ruimte (visueel) . Er zijn meer redenen om te denken dat de TPJ een belangrijke rol speelt bij OBE’s .
Het lijkt erop dat sommigen aanleg hebben om een OBE te krijgen. Blanke vond dat OBE’ers in het algemeen meer hallucinatoir en perceptueel verstoord waren.
Harde bewijzen zijn er nog niet en Bijl is nog niet afgestudeerd, okay, goed om te weten.
Heel harde bewijzen over welke hersengebieden er precies betrokken zijn bij autoscopische fenomenen zijn er nog niet, maar we zijn aardig op weg. Het is bekend dat personen met een geamputeerd lichaamsdeel er toch gevoel in kunnen hebben. Ook dat vond men vroeger mysterieus, maar door neurologisch onderzoek snapt men nu wel hoe dat kan. We mogen optimistisch zijn over de toekomstige opheldering van autoscopie. Als het zover is, zullen we alweer meer weten over hoe de hersenen ons lichamelijk bewustzijn en ons zelfbewustzijn teweegbrengen. (Renske Bijl studeert binnenkort af als neuropsycholoog)
Kitty schreef:Doet het soms pijn Antiscience dat jouw paranormale ervaringen gewoon verklaart kunnen worden?
Praat geen onzin. Hoe kan dat nou. Hij zegt toch niet dat zijn lichaam vloog? Kan het onstoffelijke bewustzijn een potlood vast houden?Sararje schreef:Zie eerste post van Dr. Who, prima te verklaren dus. Volgende keer een handtekeningetje zetten als je weer een buitenlichaamtreding hebt op het plafond.
Wat heeft atheisme te maken met OBE's?Samante schreef:Ik vind het wel interessant. Ik zal het artikel van doctorwho nog eens aandachtig lezen.
Ik had zelf het boek Uittredingen van Robert A. Monroe gelezen. Laatstgenoemde maakte verslagen van zijn uittredingen, welke hij naar believen kon oproepen.
Als de wetenschap een heel goede verklaring heeft voor de beleving die uittreding heet, dan ben ik weer een stap dichterbij atheïsme.
Ach, de solipsist aan het woord!HarrieMe schreef:Welk bewijs heb je hiervoor, anders dan jouw eigen overtuiging dat het zo is geweest?Antiscience schreef: Zelf heb ik een volledige uittreding ervaren, en
een gedeeltelijke uittreding.
Bij de volledige uittreding was bewustzijnsgewaarwording,
lichaamsgevoel inclusief zintuigen uitgetreden.
Ik heb wel een beetje medelijden met je.Kitty schreef:Piet, het proces van verliefd zijn is goed te volgen n.a.v. alle stofjes die vrijkomen en het denken en voelen beinvloeden. Er is dus niets onzichtbaars aan liefde. Zou je als arts toch gewoon moeten weten. Emoties zijn een gevolg van gewone biologische processen in je lichaam. Psychologische wanen zijn dat ook. Niets esoterisch aan. Tenzij je dat zelf graag wil geloven natuurlijk.
Antiscience schreef:omdat het volgens mij veel te kort door de bocht is.Sararje schreef:AS: Als iets de zelfde ervaringen oproept in gecontroleerde omstandigheden, waarom is het dan zo moeilijk om te accepteren dat het om hetzel+fde fenomeen gaat? Waarom zo exclusief denken over je eigen ervaringen?
Wat zegt het nou als er aan onze hersenen gekloot word,
het kan evengoed samenhangen met het bewustzijn,
wanneer we bewustzijn als geest? ziel? opvatten,
bovendien komen hier dan immateriele? fenomen te voorschijn.
Immers je kunt met astrale lichaam door muren gaan en
astrale reizen ondernemen -> zie b.v. Shamanisme
Ik had slechts twee lucide dromen en ik zou graag meer willen.
Ik kon mij b.v. tijdens lucide droom zo goed concentreren,
en zo bewust waarnemen, dat ik mijn handen voelde
Is dit waar of niet?Variform schreef:Ik heb wel een beetje medelijden met je.Kitty schreef:Piet, het proces van verliefd zijn is goed te volgen n.a.v. alle stofjes die vrijkomen en het denken en voelen beinvloeden. Er is dus niets onzichtbaars aan liefde. Zou je als arts toch gewoon moeten weten. Emoties zijn een gevolg van gewone biologische processen in je lichaam. Psychologische wanen zijn dat ook. Niets esoterisch aan. Tenzij je dat zelf graag wil geloven natuurlijk.
