Kamer eist stop homotherapie

[a.r.]

Maar dit is, en vraag me niet precies waarom, voor velen een veel "prettiger" idee.

[PietV.]

En er is een vijfde groep die geen andere uitweg ziet dan zelfmoord.

Ja, en dat schijnt een behoorlijke groep te zijn . Daarom is het hard nodig om de emancipatie krachtig voort te zetten. Nu zitten hier ervaringsdeskundigen op dit forum. Maar het lijkt mij voor een homo een bitter verhaal dat er elders in de samenleving wordt gesproken over genezing. Of homo zijn maar jezelf gedragen als hetero. Een cursus lijkt het wel. Ik ben opgetogen dat de politiek dit keer niet naar de SGP luistert (of CU/CDA).

[Hiëronymus]

Ik ben opgetogen dat de politiek dit keer niet naar de SGP luistert (of CU/CDA).

Deze opmerking is deels onterecht, het CDA staat helemaal niet positief tegenover dit soort therapieën.

Het CDA wil meer weten over de exacte inhoud van de therapie. "Als je leert om als homo steviger in je schoenen te staan, hebben wij er geen problemen mee," zegt het CDA-Kamerlid Van Toorenburg. "We vinden het wel raar als er geprobeerd wordt je aard te veranderen."

[Jinny]

En er is een vijfde groep die geen andere uitweg ziet dan zelfmoord.

Nu zitten hier ervaringsdeskundigen op dit forum.

Van die 5de?
Waar heb jij die verborgen UTP naar boven?


Flauw, ik weet het.

[Hiëronymus]

Hieronymus,
Nog eens teruglezende zie ik dat ik het binnen de kerkinstituties of afgeleiden daarvan, doen voegen, omgaan, genezen van homeo's voor mij een speciaal geval is van een veel algemener probleem.
Namelijk de door een te strak geloof mee veroorzaakte depressies die je uiteraard niet moet laten behandelen door een gelovige therapeut of behandelinstituut.
Een bevrijdende einduitslag die van het geloof afgaat zie ik daar toch minder voor de hand liggen.
Ondanks dat dat zoals je uit Nijmegen aanhaalt, af en toe goed kan gaan.

Bovenstaand patroon dat ik al lang geleden voor mijzelf had uitgevlooid zag ik onlangs wat zorgvuldiger geformuleerd terug in:
"Hulpeloos maar schuldig
het verband tussen een gereformeerde paradox en depressie" door Aleid Schilder, klinisch psychologe.

Roeland

Je stelt dat die depressies voortkomen uit een te strak geloof, maar je stelt ook dat een gelovig therapeut daar niet bij zou moeten helpen. Kun je uitleggen waarom je in het tweede deel van dat argument het voor mij cruciale "te strak" is weggevallen? Een vrijere manier van omgaan met geloof lijkt me juist een geschikt compromis voor mensen die hun geloof niet willen afvallen. Die mensen zijn er en wanneer je het zo binair stelt dat ze alleen nog door ongelovige therapeuten geholpen mogen worden laat je een grote groep tussen schip en wal vallen, ook vind ik dat je moet respecteren dat mensen hun geloof niet op willen geven en dan ook voor die mensen hulp bieden.

[Fenomeen]

Overigens vind ik dat de kamer wel weer direct snel zonder kennis van zaken reageert hoor. Wat is er mis met het begeleiden van mensen met identiteitsproblemen. Het gaat pas verkeerd als er beweerd wordt dat homoseksualiteit 'te genezen' zou zijn daar dit idee 40 jaar achter loopt op de visie binnen de menswetenschappen en biologie.

Een reactie van mij uit 2008:

'Homo-omvormers misbruiken overheidsgeld'

In de jongste editie van Nieuwe Revu valt te lezen dat de christelijke stichting Onze Weg overheidssubsidies gebruikt om reclame te maken voor ‘homogenezing’. Het weekblad komt tot deze stelling op basis van een undercoveractie. ‘We willen met dit geld actief gaan werven.’

De stichting, die zich inzet voor christenen met ongewenste homoseksuele verlangens, ontving dit jaar 50.000 euro subsidie. Daarbij zei minister Plasterk dat de subsidie wordt ingetrokken als blijkt dat Onze Weg zich tóch bezighoudt met 'genezingen'.

Revu stuurde een undercoverjournalist naar de jaarlijkse ontmoetingsdag van Onze Weg in Almere. Het blad kwam tot de conclusie dat er op de ontmoetingsdag volop reclame werd gemaakt voor organisaties en lectuur die het bekeren van homo naar hetero toejuicht. Zo wordt er actief geflyerd voor de stichting Different. Deze club was voorheen bekend als EHAH en werd al in de jaren '90 door de Stichting Vrienden van de Gay Krant aan de kaak gesteld. Different zelf krijgt geen subsidie omdat ze individuele- en groepstherapie aanbiedt voor christenen die worstelen met homoseksuele gevoelens, gericht op verandering. Verder worden er volgens Revu op de ontmoetingsdag boeken van Leanne Payne aangeprezen. Een schrijfster die in verschillende werken de vergelijking trekt tussen homo’s en kannibalen. Ook worden de standpunten van de auteur gebruikt in het blad van Onze Weg, BinnensteBuiten.

Revu meldt dat de stichting van plan is om ‘actief leden te gaan werven’ met de subsidie. ‘We willen niet meer passief afwachten tot homo’s onze kant op komen’, aldus een bestuurslid van de stichting in het weekblad.

D66-kamerlid Boris van der Ham gaat naar aanleiding van het artikel Kamervragen stellen. ‘Als je de ene club geen geld geeft omdat ze zich bezig houden met het genezen van homo’s, moet je dat ook niet doen aan een club die mensen daarnaar doorverwijst. Ik ga de minister daarom om opheldering vragen. Ik vind dat hij zijn subsidie in moet trekken.’

Mij lijkt het geen zuivere koffie.
Wat de minister denk ik graag wil weten is of er conversie therapie wordt aangeboden en wie dat precies aanbiedt.

Overigens, homoseksualiteit is pas 40 jaar uit het handboek voor psychische en psychiatrische stoornissen gehaald. In 1970 was elke homo in de westerse wereld nog formeel behept met een psychische stoornis (DSM III)

De Grote Wonderbaarlijke Homogenezing.
Je ging 's avonds ziek naar bed en de volgende ochtend was je genezen.
Prachtig.

[heeck]

1) Je stelt dat die depressies voortkomen uit een te strak geloof, maar je stelt ook dat een gelovig therapeut daar niet bij zou moeten helpen. Kun je uitleggen waarom je in het tweede deel van dat argument het voor mij cruciale "te strak" is weggevallen?
2) Een vrijere manier van omgaan met geloof lijkt me juist een geschikt compromis voor mensen die hun geloof niet willen afvallen. Die mensen zijn er en wanneer je het zo binair stelt dat ze alleen nog door ongelovige therapeuten geholpen mogen worden laat je een grote groep tussen schip en wal vallen,
3) ook vind ik dat je moet respecteren dat mensen hun geloof niet op willen geven en dan ook voor die mensen hulp bieden.

Hieronymus,
ad 1)
Jouw "te strak" was mij niet als cruciaal voor jouw mening opgevallen. Erger nog, nu je het extra naar voren schuift zie ik het zelfs als een soort verdoezelingstechniek.
Wat ik nu gelukkig verder kan aanvullen is dat geloofloze therapeuten ook ongeschikt zijn zolang ze geen idee hebben van de desastreuze verwikkelingen waar een gelovige in kan geraken.
Nóg verder kan ik dit nu ook aanvullen met allerlei andere smaken van geloof als die van de wilskracht waarmee kanker je nooit zou treffen, of de gebedsgenezingsbijeenkomsten van Zijlstra, etc. .
Alle strak verbonden aan de "double bind" (zie verderop): als je niet intens genoeg wílt genees je niet, als je je niet totaal aan Jezus overlevert kan hij ook niets, etc. .
ad 2)
Hopelijk is het je nu duidelijk dat ik geen grote groepen tussen wal en schip wil laten vallen. In tegendeel. Gelijkertijd wantrouw ik reddingspogingen die geloofsaangestuurd zijn omdat gelovige redders zo totaal begripsloos met een geloofloos bestaan omgaan, dat ze zoiets zelden als oplossing kunnen begeleiden.
ad 3)
Dat jij van mij respect eist respecteer ik helemaal niet en veroordeelde ik hier al eerder.
Dat jij jouw mening in de mond van de gelovige homofiel legt illustreert wat jij juist niet mag doen.
Jij hebt geen respect voor de geloofsveroorzaakte problemen van de homofiel en ontkent die zelfs.
Je levert hiermee een heldere illustratie van mijn wantrouwen tegenover gelovige therapeuten.

Nogmaals:
Jij verwart hier mijn respect voor jouw redenering met die van respect voor hen met problemen die door hun gelovige omgeving zo naar binnen zijn gelepeld dat ontsnappen aan het eigen "wangedrag" onmogelijk is gemaakt.
Dat heet al heel lang een "double bind" en ik ga er van uit dat die nog steeds niets aan geldigheid heeft ingeboet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gregory_Ba ... ouble_bind" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[Fenomeen]

De heteroseksuele gerichtheid komt ter sprake

Als dat geen gidswoord is.

Als mensen zoals, laat ik Cluny als voorbeeld nemen, mensen met heteroseksuele gevoelens dus, mij op straat vragen wat mijn gerichtheid is zeg waarschijnlijk; 'pardon, wat je bedoel je?' of 'SP'.

[PietV.]

Als dat geen gidswoord is.

Als mensen zoals, laat ik Cluny als voorbeeld nemen, mensen met heteroseksuele gevoelens dus, mij op straat vragen wat mijn gerichtheid is zeg waarschijnlijk; 'pardon, wat je bedoel je?' of 'SP'.

En dan maar hopen dat iemand zo helder is om dit te vertalen naar seksuele geaardheid. En voor degene die het dan nog niet begrijpt. Gaan we nog een stapje verder. Val je op mannen of vrouwen. Gerichtheid doet me enigszins denken aan africhten. Nu zal dit wel een onderdeel zijn van de therapie. Opnieuw africhten. Ben trouwens wel benieuwd hoe ze dit aanpakken.

[a.r.]

Opnieuw africhten. Ben trouwens wel benieuwd hoe ze dit aanpakken.

Voorbeeld van opnieuw africhten: Cursus "Gay in one day"
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... TTXGiGAHY0" onclick="window.open(this.href);return false;

[windsurfer]

De heteroseksuele gerichtheid komt ter sprake

Als dat geen gidswoord is.

Als mensen zoals, laat ik Cluny als voorbeeld nemen, mensen met heteroseksuele gevoelens dus, mij op straat vragen wat mijn gerichtheid is zeg waarschijnlijk; 'pardon, wat je bedoel je?' of 'SP'.

Gerichtheid is de term die ook de Wet Gelijke Behandeling gebruikt. Eerder vond je de term homoseksuele gevoelens al een gidsterm, maar ook daar zou ik niet goed weten waarom je dat vind, het zijn gewoon normale termen toch?

[Fenomeen]

Hier gingen pas bellen rinkelen toen ik las; gerichtheid, geen geaardheid.
Maar waarom stond er niet bij, toen ben ik gaan zoeken.
De term 'gerichtheid' kom ik dan tegen als juridisch taalgebruik en in de vakliteratuur van zo'n 40 jaar geleden. (overigens erg leuk om te lezen)
Daar verwees jij al naar in een eerdere reactie.
Op dat gebied is eea mbt visie veranderd, de vraag is of ze dat ook door hebben bij Different.
De uitleg waar OnzeWeg zelf mee kwam begreep ik niet:

In orthodox-christelijke kring wordt dikwijls het woord homofilie gebruikt voor diegenen

die homoseksuele gevoelens hebben, maar zich onthouden van seksueel contact. Wij gebruiken liever

alleen het woord homoseksualiteit. Wij spreken over homoseksualiteit als een gerichtheid, niet

als een geaardheid. We moedigen mensen met homoseksuele gevoelens aan hun gevoelens onder ogen te

zien en te aanvaarden. Tegelijk geloven we dat we onszelf niet hoeven te definiëren naar onze

seksuele gerichtheid. Onze seksualiteit (welke gerichtheid we ook hebben) is een onderdeel van

wie we zijn. De Bijbel definieert 'identiteit' niet in termen van onze seksuele gerichtheid maar

in termen van man-/vrouwzijn en in termen van de relatie die mensen kunnen hebben met God. En

hoewel dit niet voor iedereen zal gelden laat de praktijk zien dat we niet per definitie moeten

uitsluiten dat onze seksuele gerichtheid zal veranderen.

'Homogevoelens' en in mindere mate 'homoseksuele gevoelens' wijzen op christelijk taalgebruik.

Excuses voor de layout; ik heb het in een editor opgesteld en heb geen zin om de spaties eruit te halen.

Edit:
'Seksuele voorkeur' is trouwens ook een beetje raar, een eufemisme?
Bij sommige biseksuelen zou dat op kunnen gaan, voor de rest is het maar vreemd.
Ik heb geen voorkeur voor mannen; het is een man of anders niet.

[windsurfer]

Als ik google op 'homogevoelens' krijg ik veel hits, zowel christenlijke als niet- christenlijke. Voor mij is het vooral slecht Nederlands trouwens, want 'homoseksuele gevoelens' is volgens mij wat men bedoelt te zeggen.

Voor mij als psycholoog is seksuele gerichtheid een normaal woord hoor, het is als het gaat om seksualiteit de (aangeboren) geaardheid plus gedrag op grond van die geaardheid. Gerichtheid is dus ruimer. Homoseksuele geaardheid kan je niet veranderen, gerichtheid wel want dat houdt feitelijk niet meer in dan geen homoseksueel contact hebben, maar tegen de geaardheid in heteroseksueel contact hebben of natuurlijk geen seksueel contact hebben (celibaat). Het wijzigen van de gerichtheid is overigens weer niet hetzelfde als 'homoseksualiteit genezen'! En wijzigen van gerichtheid is vooral iets dat een individu zelf besluit, in dit geval op grond van levensbeschouwing.

Het woord homofilie stamt nog uit de tijd dat het in DSM als stoornis werd aangegeven. Net als pedofilie en parafilie die er nog in staan (en waarschijnlijk erin blijven staan).

[Fenomeen]

Als ik google op 'homogevoelens' krijg ik veel hits, zowel christenlijke als niet- christenlijke. Voor mij is het vooral slecht Nederlands trouwens, want 'homoseksuele gevoelens' is volgens mij wat men bedoelt te zeggen.

Inderdaad, maar men zegt het niet, omdat er het woordje 'seks' in voorkomt?
Aangezien het precies die kringen zijn waarin seks een (groter) taboe is zeg ik; gidswoord.

Voor mij als psycholoog is seksuele gerichtheid een normaal woord hoor, het is als het gaat om seksualiteit de (aangeboren) geaardheid plus gedrag op grond van die geaardheid. Gerichtheid is dus ruimer. Homoseksuele geaardheid kan je niet veranderen, gerichtheid wel want dat houdt feitelijk niet meer in dan geen homoseksueel contact hebben, maar tegen de geaardheid in heteroseksueel contact hebben of natuurlijk geen seksueel contact hebben (celibaat). Het wijzigen van de gerichtheid is overigens weer niet hetzelfde als 'homoseksualiteit genezen'! En wijzigen van gerichtheid is vooral iets dat een individu zelf besluit, in dit geval op grond van levensbeschouwing.

Dank je.
Wat is je mening over het wijzigen van die gerichtheid?
Niet zozeer hoe effectief het is maar wat heeft het voor verdere psychische gevolgen?
Wat verder een rol speelt is dat ik in jou wel vertrouwen heb en in de club van dit onderwerp niet.
Aalglad.

Hoe men zijn of haar seksualiteit uitleeft (of niet) moet men zelf weten.
Mijn gesprekken met wel en niet praktiserende gelovigen heb ik als erg prettig ervaren.
Er is toch meer dat je bindt dan dat je verdeelt moest ik constateren.
Maar daar zat weer niemand bij die koos voor die verandering van gerichtheid; of men interpreteerde de bijbel wat vrijer of men koos voor seksuele onthouding.

Het woord homofilie stamt nog uit de tijd dat het in DSM als stoornis werd aangegeven. Net als pedofilie en parafilie die er nog in staan (en waarschijnlijk erin blijven staan).

Gay History is een favoriet onderwerp van me.
Die prachtige beelden van de APA van iemand met een papieren zak over zijn hoofd.
Als ik het goed heb ging dat over de verschillen tussen I en II.
Toen had het ook nog (sterk?) de connotatie 'crimineel'.

[windsurfer]

Wat is je mening over het wijzigen van die gerichtheid?
Niet zozeer hoe effectief het is maar wat heeft het voor verdere psychische gevolgen?

Mensen hebben recht op hun eigen levensbeschouwing. Als mensen vanuit hun levensbeschouwing niet homoseksueel willen leven terwijl ze wel homoseksuele verlangens hebben, en daarbij hulp vragen omdat het identiteitsproblemen, angst en depressies geeft, moet dat volgens mij mogelijk zijn. Het kost moeite dergelijke gevoelens te onderdrukken en kan heel uitputtend zijn.

Hoe effectief het is hangt sterk van de persoon af. Er zijn mensen die pedoseksuele verlangens hebben maar niet willen overgaan tot seksuele handelingen met kinderen omdat ze dat moreel ontoelaatbaar vinden, die lijden onder depressies en die dan hulp zoeken om hier mee om te gaan, om het te blijven onderdrukken. Als er homo's zijn die dat willen, waarom zij dan niet?

Waar ik wel tegen ageer zijn clubjes die voor doen komen alsof ze iemand geaardheid kunnen wijzigen want je kunt je geaardheid niet wijzigen. Noch pedoseksualiteit noch homoseksualiteit. Als dat wel zou kunnen zouden veel mensen en de maatschappij als geheel daar erg mee geholpen zijn. Denk aan genoemde pedofielen en denk aan de groep TBS' ers met allerhande seksuele stoornissen die leiden tot misdrijven.