Moderator: Moderators
lost and not found yet! schreef:Wanneer je de antwoorden op levensvragen niet al te veel dichttimmert, blijft er ruimte over voor waar het werkelijk om gaat: realiteit en eigen ervaring! Karsenberg: nogmaals Kitty, vrij naar Erasmus: Gebondenheid kan ook vrijheid zijn zolang je de banden maar niet voelt knellen. Maar jou vrijheid is dan weer mijn gebondenheid!
Ik kan helemaal niet toveren en de “meeste christenen” is een vage omschrijving, zeker voor wat er hier op het forum allemaal gebeurt. De meeste christenen zijn geen evangeliserende typen die erzfonde en onuitwisbare schuld aan hun kinderen gaan opleggen.Je kunt nou wel een plaatje tevoorschijn toveren, maar dat zegt niets over "de meeste" christenen.
Als antwoord op mijn eerdere postJa en...........?
Almachtige naar zandstenen geurende sandalendrager, in de wolken zwevende alziende pamperdrager, ik kan er zo nog wel een paar verzinnen, je bent vrijdenker, zeg je, waarom stoor je je dan aan mijn maner van uitdrukken?Als je niet in een god gelooft kan ik die en ook jou, niet beledigen toch?Het verteld me iets, namelijk, mensen die zich eraan sgtoren zijn bijlange nog niet van hun geloof af, anders stoor je je daar eenvoudig weg niet aan.
JE heb me voorheen gevraagd om niet voortdurend die uitdrukking “almachtige naar kamelen geurende baarddrager “ te gebruiken in discussies ivm religie en geloof. Ik heb dat tientallen post niet gedaan en jou gelijk gegeven dat ik anders een oude zaag zou worden, maar als ik de uitdrukking (af en toe) gebruik is dat mijn keuze, mijn zaak. En je kan helemaal niet zegen dat ik die elke post die ik hier plaats gebruik, of wel?Heb je dat altijd zo, als iemand het niet met je eens is of commentaar heeft op je schrijven?
Euh, deze vraag mag je toch eens nader verklaren. Alles wat ik hier zeg is dat ik mensen die geloven dat iedere boorling geboren word met een schuld aan god die niet kan ingelost worden nou ja toch op zijn minst gezegd “gevaarlijk” zijn voor een logische vredevolle samenleving. Of mag ik dat niet zeggen?Waar is dat een rest van?
En laterMaar wat wil je met dit incidentele voorbeeld nu eigenlijk zeggen? Dat deze zelfmoord op het conto van de ouders of ban hun 'doctrine' moet worden geschoven? Voor een deel misschien wel. Maar Leelah was 17 jaar, dus L. (ik vermijd een persoonlijk voornaamwoord nu maar even) handelde ook in eigen verantwoordelijkheid. En als deze ouders als grote fouten hebben gemaakt, wat heel goed zou kunnen, zegt dat dan iets over gelovige ouders in het algemeen.
Ik vind dit geen argumenteren, Piet.
Ziet er dan niemand dit, dit is een pe gelijk Antoon, het web verspreiden voor zieltjes te winnen, brr ende grrrr.Ja, voor jou is dit een bevestiging van wat je al lang wist. Er zullen nog veel voorbeelden volgen dit jaar.
Wat het laatste betreft: als je nu had gevraagd of ik de verantwoording wil doorschuiven naar de ouders en met name hoe zij de bijbel toepassen dan had ik geantwoord, dat ik dat niet goed kan en mag beoordelen, omdat ik de situatie niet ken. De ouders zullen ongetwijfeld fouten hebben gemaakt zoals elke ouder bij elk kind. Ik zeg dit wat terughoudend, want ik kan zomaar het verwijt krijgen, dat ik mensen die ik niet eens ken ongehoord veroordeel.
Maar nu je de vraag zo stelt kan ik gerust ontkennend antwoorden.
Dit is dan ook weer een andere instelling dan wat sommigen hier lijken te beweren: namelijk dat je als gelovige niet vrij kan zijn, en dat het geloof je alleen maar zou laten dénken dat je vrij bent.lost and not found yet! schreef:Wanneer je de antwoorden op levensvragen niet al te veel dichttimmert, blijft er ruimte over voor waar het werkelijk om gaat: realiteit en eigen ervaring! Karsenberg: nogmaals Kitty, vrij naar Erasmus: Gebondenheid kan ook vrijheid zijn zolang je de banden maar niet voelt knellen. Maar jou vrijheid is dan weer mijn gebondenheid!
Daarentegen kom je misschien juist ook wel op voor de mensen die slachtoffer geworden zijn van stelselmatige indoctrinatie. Wellicht voelen de slachtoffers zich heel ongemakkelijk als hun veilig geachte wereld in elkaar stort, maar dat betekent niet dat een slecht systeem door moet gaan.Robert Frans schreef: Mijns inziens moet je gewoon heel voorzichtig zijn in het gebruiken van begrippen als indoctrinatie, propaganda, psychoses, etc. Héél voorzichtig. Want daarmee stel je de ander automatisch op een lagere, meer verdachte plaats dan jijzelf en bestaat het risico dat je de ander minder snel in zijn waarde wil laten.
De Juche filosofie wordt ook wel een religie genoemd. De 5de in volgorde. De analyse hoe een stroming religieuze trekken krijgt is een interessante parameter in het beoordelen van andere religieuze stromingen waaronder het christendom. Als christenen geen zelfreflectie kunnen toepassen over hun eigen indoctrinatie dan kunnen ze zich wel vergalopperen aan de indoctrinatie in Noord Korea. Misschien komen ze vanzelf bepaalde overeenkomsten tegen.Robert Frans schreef: Natuurlijk kan effectieve propaganda daar invloed op uitoefenen, zoals je kunt zien in Noord-Korea
Sorry hoor, maar ik zie deze aanklacht nu iets te vaak voorbij komen!Robert Frans schreef:Mijns inziens moet je gewoon heel voorzichtig zijn in het gebruiken van begrippen als indoctrinatie, propaganda, psychoses, etc. Héél voorzichtig. Want daarmee stel je de ander automatisch op een lagere, meer verdachte plaats dan jijzelf en bestaat het risico dat je de ander minder snel in zijn waarde wil laten.
Twee kanten de overheid hoeft dit niet te sponsoren en te stimuleren in het bijzonder onderwijs. Verder en dan praat ik waarschijnlijk tegen muren. Ouders die zich gelukkig wanen met de gedachte dat ze hun kind al in de box moeten voeren met irrationele opvattingen en dit zeven dagen per week, 365 dagen per jaar, jaar in jaar uit herhalen. Op zondag meesjouwen naar een kerk waar dit patroon doorgaat. Naar een nevendienst, zondagsschool sturen waar het programma voldoet aan hun wensen. Daarna naar catechisatie, jeugdclub of vakantieoorden sturen waar ze een gelijkwaardig programma mogen nuttigen. Hun kinderen op scholen zetten die beginnen met het bekende indoctrinatie moment en enkele keren per week wordt dit geïntensiveerd om ervoor te zorgen dat ze gemodelleerd worden naar de doctrine van de ouders. Natuurlijk mag dat, maar is het verstandig en is deze neurale basis de opmaat voor de cognitieve dissonantie die velen de rest van hun leven laten zien. Waarbij ze ook nog eens een bepaalde gelukzaligheid veinzen want het nadenken gaat steevast volgens bepaalde banen. Lekker comfortabel en heel gemakkelijk. Nu nog anderen hiervan proberen te overtuigen en dan is de cirkel rond.Karssenberg schreef:
Wat vinden we: moet de vrijheid om kinderen totdat ze meerderjarig zijn op te voeden volgens eigen levensovertuiging door de overheid aan banden worden gelegd? Laat het onderwijs nog even buiten beschouwing en beperk je tot wat er in de huizen gebeurt, (zolang de buren of huisarts geen signalen krijgen van kindermishandeling, want dan wordt het wat anders).
Ik vind dat je daar maar een apart topic voor moet openen!Karssenberg schreef:Wat vinden we: moet de vrijheid om kinderen totdat ze meerderjarig zijn op te voeden volgens eigen levensovertuiging door de overheid aan banden worden gelegd?
PietV schreef:Natuurlijk mag dat, maar is het verstandig en is deze neurale basis de opmaat voor de cognitieve dissonantie die velen de rest van hun leven laten zien. Waarbij ze ook nog eens een bepaalde gelukzaligheid veinzen want het nadenken gaat steevast volgens bepaalde banen. Lekker comfortabel en heel gemakkelijk. Nu nog anderen hiervan proberen te overtuigen en dan is de cirkel rond.
Opvoeden is een verplichting, de verplichting om van een jong mens een zelfstandig functionerende volwassenen te maken die in staat is om op een beetje redelijke manier met zijn/haar omgeving om te gaan.Karssenberg schreef:De vraag is of ouders het burgerlijk recht hebben en houden om hun kinderen op te voeden overeenkomstig hun eigen levensbeschouwing......
Ik denk het ook niet. En als iedereen in zijn waarde moet worden gelaten dan krijg je een onwerkbare samenleving. De waarde die mensen aan bepaalde standpunten toedichten moeten ze eerst maar eens zien te bewijzen.Erik schreef:
Echter ik ben bang dat deze boodschap bij Henk en de zijnen vanwege diezelfde cognitieve dissonantie niet aankomt.
Die zullen eerder gaan klagen dat je ze niet in hun waarde laat.
Je haalt de vraag uit de context hier.LordDragon schreef: Maria schreef :Euh, deze vraag mag je toch eens nader verklaren.Waar is dat een rest van?
Je schreef eerder:Hoe kom jij trouwens op terechtwijzen?
Heb je dat altijd zo, als iemand het niet met je eens is of commentaar heeft op je schrijven?
Ik dacht:LordDragon schreef:
Het verteld me iets, namelijk, mensen die zich eraan storen zijn bijlange nog niet van hun geloof af, anders stoor je je daar eenvoudig weg niet aan.
Ik zie dat je me toch wel lief vindt.Lieve Maria,
............., brr ende grrrr.
Ja, en kan een mens niet een zelfstandig functionerende volwassene worden als gevolg van een christelijke opvoeding? Ik ken genoeg mensen, die zelfstandig geworden zijn na een christelijke opvoeding, waarbij velen het geloof hebben gehouden maar ook sommigen het hebben verloren. Jullie zijn toch ook niet allemaal ongelovig opgevoed en toch zijn jullie volwassen geworden. Of niet soms?Beagle1831 schreef: Opvoeden is een verplichting, de verplichting om van een jong mens een zelfstandig functionerende volwassenen te maken die in staat is om op een beetje redelijke manier met zijn/haar omgeving om te gaan.
Waar jij dat recht vandaan haalt weet ik niet.
Wat een vreselijk zielig verhaal.Erik schreef: Waar je ook gaat of staat, als ongelovige wordt je altijd wel op 1 of andere manier geconfronteerd met religieuze reclame in allerlei vormen.
De 1 hangt posters op met "Jezus redt", de ander vind dat je niet mag vloeken, weer anderen duwen reli-foldertjes in je brievenbus, en sommigen komen op je vrije dag zelfs aan je deur leuren met hun verdorven boodschap.
En jij wil spreken over anderen in hun waarde laten?! Wat een GOTSPE!
Het geloof blijft arrogant, in bijna iedere vorm, want in basis probeert het uiteindelijk altijd zijn product te slijten aan mensen die er niets van willen weten.
Als mensen er van willen weten komen ze het vanzelf wel halen.
Jij wil graag minder reclame, zullen we dan beginnen bij de religieuze reclame?
Mijns inziens moet je dus veel voorzichtiger zijn met het verspreiden van een boodschap die veel mensen niet willen horen, en als je dat dan tegen beter weten in toch doet kun je de bal terug verwachten.
Want dat betekent dan kennelijk dat je zo doof en blind bent voor de argumenten van anderen dat zij je niet anders kunnen zien dan geïndoctrineerd, verslaafd, propagandistische etc. etc.
Als een gelovige zo'n verhaal houdt dan wordt hij al gauw van slachtoffergedrag beschuldigd.
