CAK lijkt vatbaar voor islamisering

[appelfflap]

Het ging mij van in het begin over de regels en principes.

hier kan ik niet mee akkoord gaan

1 van je 1e argumenten betrof een risico-analyse die medewerkers vh CAK blijkbaar moeten maken. er waren blijkbaar bepaalde risico's al heb ik geen idee welke. De vraag of medewerkers dan bij andere initiatieven vd werkgever dezelfde analyse moeten maken heb je neit beantwoord

een ander argument was dat het CAK er rekening moet mee houden dat sommige werknemers zich ongemakkelijk voelen bij zo'n iniatief. Dat kan best zijn maar daarom is er natuurlijk een complete vrijwilligheid wat deelname betreft. Sommige werknemers zullen bij andere evenementen zich ongemakkelijk voelen, denk aan de veganist bij de jaarlijkse BBQ.

neutraliteit? Op welke manier een aangeboden maaltijd de neutraliteit schendt of welke regels er overtreden worden is me nog steeds niet duidelijk.
iemand trachtte dan aan te tonen dat de iftar integraal deel zou uitmaken vd 5 zuilen maar dit klopt niet.

wat zijn de regels en principes en op welke manier schendt de werkgever die als hij deze maaltijd aanbiedt.

In dit geval, zie de titel wat neerkomt op bangmakerij, gaat het vooral om het doel. Men wil niet dat een werkgever een iftar organiseert en zoekt simpelweg een stok, meer niet.

zie ook de 2 laatste reacties van Bs en tiberius. Opnieuw een bewijs van afkeer voor moslims en bangmakerij en stemmingmakerij

[axxyanus]

Het ging mij van in het begin over de regels en principes.

hier kan ik niet mee akkoord gaan

1 van je 1e argumenten betrof een risico-analyse die medewerkers vh CAK blijkbaar moeten maken. er waren blijkbaar bepaalde risico's al heb ik geen idee welke. De vraag of medewerkers dan bij andere initiatieven vd werkgever dezelfde analyse moeten maken heb je neit beantwoord.

Ja, het feit dat je medewerkers van het CAK voor een dergelijk situatie zet waarin ze voor een dergelijke keuze zet, is wat mij betreft een goede reden om als regel/principe te hebben dat je als overheidsinstantie dergelijke zaken moet vermijden. Dat was een argument voor het nut van dergelijke regels/principe.

een ander argument was dat het CAK er rekening moet mee houden dat sommige werknemers zich ongemakkelijk voelen bij zo'n iniatief. Dat kan best zijn maar daarom is er natuurlijk een complete vrijwilligheid wat deelname betreft. Sommige werknemers zullen bij andere evenementen zich ongemakkelijk voelen, denk aan de veganist bij de jaarlijkse BBQ.

Het is niet omdat het voor mij om regels en principes gaat, dat ik andere argumenten niet mag counteren. Als jij de zaken mag afschilderen dat omdat iets compleet vrijwillig is, daarmee automatisch ook geen ongemakkelijk gevoelens onstaan, dan mag ik dat betwisten.

neutraliteit? Op welke manier een aangeboden maaltijd de neutraliteit schendt of welke regels er overtreden worden is me nog steeds niet duidelijk. iemand trachtte dan aan te tonen dat de iftar integraal deel zou uitmaken vd 5 zuilen maar dit klopt niet.

Dit is gewoon oneerlijk. Op deze manier kan je elke religieus belang van om het even welk ritueel ontkennen. Een doop is dan gewoon een klets water over iemands hoofd sprenkelen of --- afhankelijk van de variant --- gewoon een onderdompeling. Om het even welk religieus ritueel kan je op die manier zuiver beschrijven in termen van wereldse handelingen, waarbij je de religieuze betekenis negeert. De Iftar gewoon als een aangeboden maaltijd beschrijven, is moedwillig de religieuze achtergrond van deze maaltijd verzwijgen. Voor zover ik weet maakt de Iftar deel uit van de Ramadan en is de Ramadan een islamietisch feest.

wat zijn de regels en principes en op welke manier schendt de werkgever die als hij deze maaltijd aanbiedt.

In dit geval, zie de titel wat neerkomt op bangmakerij, gaat het vooral om het doel. Men wil niet dat een werkgever een iftar organiseert en zoekt simpelweg een stok, meer niet.

zie ook de 2 laatste reacties van Bs en tiberius. Opnieuw een bewijs van afkeer voor moslims en bangmakerij en stemmingmakerij

Ja en? Het is niet omdat er afkeer voor moslims en bangmakerij en stemmingmakerij mee gemoeid is, dat ze automatisch ongelijk hebben over de problemen met een dergelijk initiatief. Ja ik vind de opmerking over verbod op varkensvlees overdreven. Maar er is een tijd geweest dat er weldegelijk soortgelijke initiatieven waren, waarbij in scholen en gevangenissen stilzwijgend halal maaltijden werden ingevoerd. Dat was vaak vanuit zuiver practische overwegingen, waarbij men ervan uitging dat niet-moslims toch geen problemen hadden met de ingrediënten in halal maaltijden en het was gemakkelijker om maar één maaltijd te koken i.p.v. meerdere en dus kreeg iedereen halal voorgeschoteld in sommige instellingen.

Maar zo kwam men dus wel vanuit zuiver practische overwegingen in een situatie terecht waarin iedereen in die instellingen de maaltijd richtlijnen van een godsdienst volgde.

Initiatieven vanuit overheidsinstellingen moeten wat mij betreft zover mogelijk van religies en levensbeschouwingen blijven. De overheid moet geen voorkeur tonen voor specifieke religies. Ook niet door naar aanleiding van een religieus feest een gezamelijke maaltijd te organiseren. Als ze een brug wil slaan tussen de werknemers van verschillende religies en levensbeschouwingen dat ze dan een initiatief neemt waarin dat duidelijk tot uiting komt.

[heeck]

Axxyanus,
Dank voor je uitvoeriger antwoord. Het aanwijzen van de vierbare religie-gerelateerde dagen had ik ook aangetipt met die van de vereerders van het Spaghettimonster. En dan vergeten we nog de Satanskerk die op doordachte wijze de drankwet exploiteerde.
(https://www.amsterdam.nl/nieuws/achterg ... amsterdam/)
(Hij bouwt een seksimperium op dat hij als religieuze instelling probeert te slijten, want kerken hoeven geen belasting te betalen)

Regels aanpassen? Daar moet je zelf een regel van maken. Want precies zoals je alvast stelt is een afwijken "voor het goede doel" snel geboren.

Tiberius,
Inderdaad gaan bedrijfscafetaria wel over tot ander beleg, snacks en dranken.
En dat geld beide kanten op.
Hoewel ik uitmuntend lamsbout weet te stoven zal ik die toch niet op tafel zetten bij veganistisch bezoek en dergelijk fatsoen wordt makkelijk meegedragen naar de bedrijfsomgeving.
Pas als wel/niet consumeren een godsdienstig voorschrift betreft dan wordt er gesteigerd behalve als dat overlapt met "normaal" vegan of vegetarisch.

Het lijkt echt steeds meer op collectieve zelfvernietiging https://www.wyniasweek.nl/steeds-meer-o ... e-stuiten/

Wynia vat de hele affaire wel samen, maar dan stopt hij.


Ik had nog graag zijn opinie over tulband dragende agenten gezien en ook over de wijze waarop het Leger-des-Heils overheidssubsidie kan ontvangen.
En/of zijn "we" niet bang genoeg voor Civitas Christiana?

Roeland

[axxyanus]

En dan vergeten we nog de Satanskerk die op doordachte wijze de drankwet exploiteerde.

Dit is een mooi voorbeeld waarom ik tegen uitzonderingsregels ben voor religies. Ofwel laat je toe dat mensen een religie oprichten om van die uitzonderingsregels te genieten ofwel moet je een uitspraak doen over wat wel of niet een religie zou zijn. Geen van beide opties lijkt mij aan te bevelen, dus wat mij betreft weg met die soort wetten, die religies voorrechten verschaffen.

[Georgie]

Jawel: iemand met een ander standpunt wordt door jou weggezet als " meeblater" met populisten. Dat is framing.

Geen framing

Je opponent kan ook een doordacht standpunt hebben waar jij het niet mee eens bent.

Ik vind simpelweg dat een neutrale overheid geen religieuze events moet organiseren.

Volkomen mee eens, maar als je je vervolgens focust op één van die religies, en tegelijkertijd de dienst verwijt gescheiden gebedsruimten in te richten (wat niet klopt, het was er maar één en die werd niet ingericht, maar beschikbaar gesteldhttps://nos.nl/artikel/2557660-na-haags ... dens-iftar) en een andere religie tekort te doen (door de kerstbijeenkomst “winterglow” te noemen wat ook niet klopt, die “winterglow was een bedankje van de directie aan het personeel en staat los van de kerstbijeenkomsten.

Ik vind ook dat zorggeld moet worden besteed aan zorg en niet aan gescheiden gebedsruimtes of voorlichting over zeer ongezonde religieuze regelgeving: de hele dag niets drinken.

Dit is een principieel standpunt. Het heeft niets te maken met rennen achter populisten of angst

Die gescheiden gebedsruimten zijn een bagatel. Het is nu eenmaal de gewoonte binnen de islamitische cultuur (en ook de joodse!) dat mannen en vrouwen gescheiden bidden. En die vergaderzaaltjes stonden op dat moment toch leeg.
Los daarvan: Het CAK is van 2 gescheiden ruimtes teruggekomen. Die waren er niet.
Dat je daarop blijft hameren als “bewijs” van de vatbaarheid van het CAK voor islamisering betekent voor mij dat je meeblaat met de kudde.
NOS: “Het verhaal van de geschrapte kerstborrel klopt niet, zegt het CAK. Op iedere afdeling is een kerstontbijt of kerstlunch en het afsluitende eindejaarsfeest is "vanwege het winterse thema" Winterglow genoemd. Nogmaals

Wanneer het doel zou zijn om integratie te bevorderen, dan zou dit van twee kanten moeten komen.
Organiseer gewoon een afdelingsuitje of een workshop. Religie is daar niet bij nodig.

Gebeurt ook. maar hier gaat het erom kennis te maken met een nog weinig bekend typisch onderdeel van de islamitische cultuur.
Voor zover ik weet kwam de uitnodiging van islamitische personeelsleden, niet van het CAK zelf
Net zoals moslim-families ook wel hun niet islamitische buren uitnodigen.

Moslims uitnodigen voor een Italiaanse maaltijd met salami pizza ter ere van het Vliegende Spaghettimonster zou omgekeerd ook niet in goede aarde vallen.

Dat zeg jij wel, maar daar weet jij helemaal niets van.
Als die pastafarians ook halal pastaschotels serveren en de gasten niet verplichten een vergiet op het hoofd te dragen tijdens de maaltijd kunnen die moslims best weleens van de uitnodiging gebruik maken. Waarom niet?

Ik vermoed dat de moord op Theo van Gogh door een moslim er meer aan heeft bijgedragen dan Theo van Gogh zelf.
Theo dreef de spot met alles, waaronder ook de islam. Dat werd zijn dood.

Een vermoeden.
Hij werd vermoord door een onevenwichtige, gefrustreerde, in al zijn activiteiten mislukte en daardoor geradicaliseerde zielenpoot met suïcidale neigingen.
Deze Mo Bouyeri hoopte zijn “Allah” te kunnen bedriegen en in het paradijs opgenomen te worden door suïcide-by-proxy.
Als hij een islamcriticaster zou vermoorden en daarna in een vuurgevecht met de politie zou "sneuvelen" was hij “martelaar” en zeker van een plaatsje in het “paradijs”.
Het liep anders. Hij zit nu voor de rest van zijn leven in de hel van een Nederlandse gevangenis. Ja Ja. Het is niet makkelijk om allah (of welke god dan ook) te bedriegen. Zij zijn niet voor niets “alziend, alwetend en almachtig”.

Fortuyn waarschuwde terecht voor zaken die we in islamitische buurten terugzien en voor ongeremde immigratie.

Merk op dat de mensen in jouw rijtje (en voeg daar Wilders aan toe) of permanente bewaking nodig hebben, of vermoord zijn.
Het is triest dat je om je mening over de islam beveiligd moet worden.
De weerstand tegen de islam komt mede door dit soort feiten.

Fortuijn werd door een op hol geslagen Nederlandse dierenrechtenactivist, Volkert van der Graaf geheten, vermoord. Niet door een moslim. Zijn lichaam was nog niet koud of zijn handlangers riepen al luidkeels “De kogel kwam van links!. Geen enkele associatie met moslimterrorisme.
Zijn dood staat los van zijn “fight flight freeze -ophitsertje-bangmakertje blijfinjebubbeltje -oproep.
Het is triest dat de populisten zijn dood framen als het gevolg van zijn “waarschuwingen’
Ayaan Hirsi Ali had als ex-moslima waarschijnlijk terecht kritiek op de islam zoals die in haar omgeving in de praktijk gebracht werd. Zij schijnt trouwens tegenwoordig christen te zijn, maar dit terzijde.

Ik vraag mij al een hele tijd af hoe urgent die beveiliging van Wilders eigenlijk wel is.
Ik heb het vermoeden dat het (veel) meer deel uitmaakt van zijn populistische strategie. dan met het werkelijke dreigingsniveau. Slachtofferschap roept nu eenmaal weerstand en zelfs haat op tegen degenen die bedreigen. Precies wat Wilders nodig heeft om kiezers te winnen.
Dieptriest dat er mensen zijn die dit soort tactieken gebruiken. En nog triester dat er zoveel mensen zijn die erin trappen.

Opvang in de regio van gezinnen die voor oorlog vluchten roept (logischerwijs) minder weerstand op dan instroom van jonge mannen van veel verder weg.
Maar dit heeft allemaal weinig te maken met overheidsinstanties die religieuze tradities faciliteren.

Zijn Syriërs, Irakezen, en andere asielzoekers uit de Arabische wereld geen mensen die proberen een oorlog of andere levensbedreigende gevaren te ontvluchten?
Wilders cs plakken die hele groep hetzelfde etiket op: “Moslims” met daaraan vast de connotatie “terrorist”, of het nou serieuze vluchtelingen, brave Nederlandse burgers met een andere cultureel/religieuze achtergrond zijn of opstandige Marokkaanse etterbakjes.
Voor Wilders en zijn volgelingen is dat één pot nat.
En heeft dit niets met de vrees voor “islamisering” te maken, waar het CAK vatbaar voor zou zijn, het onderwerp van dit topic?

Dit is echt onzin. Fortuyn benoemde een probleem dat tot die tijd niet benoemd mocht worden. Het was in een tijd dat we niet mochten praten over vrouwen die het huis niet uit mogen of homohaat.

Maak dat de kat wijs!
Fortuijn creëerde een probleem dat niet bestond.
De discussie over vrouwenrechten was al decennia aan de gang. En misogynie was toen nog een algemeen voorkomend verschijnsel. Vooral in christelijke kringen. . De uitspraak “Het enige recht van de vrouw is haar aanrecht” was daar heel populair.
En “potenrammen” was al heel lang een populaire bezigheid bij bepaalde groepen jongeren. En dat waren geen moslimjongeren
In Fortuijns tijd waren deze kwesties alleen nog niet tot het publieke debat doorgedrongen.

Fortuijn paste een klassieke en onder populisten en dictators veel gebruikte strategie toe: Benoem een probleem, wijs een vijand aan die dat probleem veroorzaakt en benoem jezelf tot de leider die de weg naar de oplossing kent. Succes verzekerd. Poetin, Trump, Netanyahu en ook Wilders cs maken er gretig gebruik van

Moeten we daar maar beter over zwijgen dan? Dat lijkt mij " terug in je bubbel".

Waar heb je het over.
Natuurlijk moeten we daar niet over zwijgen!.

[appelfflap]

Ja, het feit dat je medewerkers van het CAK voor een dergelijk situatie zet waarin ze voor een dergelijke keuze zet,

of ze al dan neit aan een maaltijd deelnemen formuleer je zo?
dat is niet ernstig

Het is niet omdat het voor mij om regels en principes gaat, dat ik andere argumenten niet mag counteren. Als jij de zaken mag afschilderen dat omdat iets compleet vrijwillig is, daarmee automatisch ook geen ongemakkelijk gevoelens onstaan, dan mag ik dat betwisten.

het kan best zijn dat iemand zich ongemakkelijk voelt, het daarom niet laten doorgaan slaat natuurlijk nergens op. als iemand zich er ongemakkelijk bij voelt hoeft hij neit deel te nemen.
nogmaals, het gaat om een etentje.

Dit is gewoon oneerlijk. Op deze manier kan je elke religieus belang van om het even welk ritueel ontkennen.

ik ontken niets, dit leg je me in de mond. Voor moslims is er een religieus belang. Ik als neit moslim erken dit belang voor hen maar voor mij is het een etentje na zonsondergang

De Iftar gewoon als een aangeboden maaltijd beschrijven, is moedwillig de religieuze achtergrond van deze maaltijd verzwijgen. Voor zover ik weet maakt de Iftar deel uit van de Ramadan en is de Ramadan een islamietisch feest.

een niet-moslim kan het gewoon een maaltijd noemen. aangeboden door de werkgever ifv de islamitische collega's. verbinding, respect, ...

Ja en? Het is niet omdat er afkeer voor moslims en bangmakerij en stemmingmakerij mee gemoeid is, dat ze automatisch ongelijk hebben over de problemen met een dergelijk initiatief.

men zoekt excuses en uitvluchten om het te verbieden en niet toe te laten. Heb je zinnige argumenten dan hoef je niemand bang te maken of beginnen hetzen met Iran. Of plots beginnen met fouten bij andere organisaties rond varkensvlees, In deze volstrekt irrelevant.

nogmaals
ik zie dat je opnieuw niet op de risico-analyse ingaat die medewerkers vh CAK blijkbaar moesten maken. Welke risico's er zijn weet ik nog steeds niet.
OF ze dezelfde risico-analyse moeten maken bij andere evenementen die het CAK organiseert is me niet duidelijk

[heeck]

En dan vergeten we nog de Satanskerk die op doordachte wijze de drankwet exploiteerde.

Dit is een mooi voorbeeld waarom ik tegen uitzonderingsregels ben voor religies. Ofwel laat je toe dat mensen een religie oprichten om van die uitzonderingsregels te genieten ofwel moet je een uitspraak doen over wat wel of niet een religie zou zijn. Geen van beide opties lijkt mij aan te bevelen, dus wat mij betreft weg met die soort wetten, die religies voorrechten verschaffen.

Axxyanus,

Er blijkt ook missie-gedreven actie te zijn die me heel erg verbaast met de aan misleiding grenzende berichtgeving in tekst en A.I.foto's.
Kijk eens bij Civitas Christiana en de aanhangende:
https://cultuurondervuur.nl/over-ons/successen

Cultuur onder Vuur is een betrouwbare organisatie met een ANBI-status van de Belastingdienst. Met 320.000 medestanders strijdt Cultuur onder Vuur voor de Nederlandse christelijke cultuur

Dat is wat anders dan vreedzaam naast elkaar het onbestaande belijden.

Later toegevoegd biddende agenten:
https://cultuurondervuur.nl/petities/te ... ze-cultuur

Roeland

[axxyanus]

Ja, het feit dat je medewerkers van het CAK voor een dergelijk situatie zet waarin ze voor een dergelijke keuze zet,

of ze al dan neit aan een maaltijd deelnemen formuleer je zo?
dat is niet ernstig

Als het om meedoen aan rituelen van een andere religie gaat, is dat wel ernstig. Deze maaltijd breekt het vasten van de dag tijdens de Ramadan. Het heeft daarmee een religieuze betekenis en is daarmee een ritueel. Dat aspect moffel jij steeds opnieuw weg.

Dit is gewoon oneerlijk. Op deze manier kan je elke religieus belang van om het even welk ritueel ontkennen.

ik ontken niets, dit leg je me in de mond. Voor moslims is er een religieus belang. Ik als neit moslim erken dit belang voor hen maar voor mij is het een etentje na zonsondergang.

Jawel, dat doe je impliciet wel, door steeds opnieuw moedwillig te verzwijgen dat deze maaltijd in een specifieke religieuze traditie past. Door steeds opniew de zaak af te doen doen als een maaltijd.

De Iftar gewoon als een aangeboden maaltijd beschrijven, is moedwillig de religieuze achtergrond van deze maaltijd verzwijgen. Voor zover ik weet maakt de Iftar deel uit van de Ramadan en is de Ramadan een islamietisch feest.

een niet-moslim kan het gewoon een maaltijd noemen. aangeboden door de werkgever ifv de islamitische collega's. verbinding, respect, ...

Dat het kan, maakt het nog niet redelijk om dat te verwachten. Het is niet redelijk om van mensen te verwachten dat ze de religieuze connotaties hier gewoon naast zich neerleggen. Het is niet redelijk van een overheidsorganisatie om mensen uit te nodigen op een evenement met religieuze connotaties. Het wordt helemaal onredelijk als je ingaan op die uitnodiging dan nog gaat kaderen als verbinding, respect enz. waarmee je impliciet aangeeft dat niet op die uitnoding ingaan dus zonder verbinding en zonder respect is. Maar deelname is wel geheel vrijwillig hoor.

[Georgie]

Als het om meedoen aan rituelen van een andere religie gaat, is dat wel ernstig. Deze maaltijd breekt het vasten van de dag tijdens de Ramadan. Het heeft daarmee een religieuze betekenis en is daarmee een ritueel. Dat aspect moffel jij steeds opnieuw weg.

rituelen zijn zinloze handelingen waarmee men meent met de een of andere bovenmenselijke, bovennatuurlijke entiteit te kunnen communiceren..
Met gevouwen handen en gesloten ogen een formule prevelen is zo'n ritueel. Of op een speciaal daarvoor matje knielen met het voorhoofd op de grond en dan allerlei uitroepen slaken. Of geld, voedsel of kotsbaarheden voor een beeldje neerzetten. Of eendier of medemens het hart uit het nog levende lichaam rukken. Je hand op een speciale manier voor je borst heen en weer bewegen.
Of je sportschoenen op een speciale manier dichtknopen omdat je anders niet kunt winnen. Dat zijn rituelen. In een bepaalde periode tussen dageraad en zonsondergang niet eten is ook zo'n ritueel.

Eten is geen zinloze handeling om met zo'n bovenmenselijke bovennatuurlijke entiteit te communiceren. Eten is noodzakelijk om in leven te blijven en daarom geen ritueel.
De iftar ook niet. Het is een levensnoodzakelijke onderbreking van het ritueel. Alleen de gebeden voor en na het eten zijn rituelen en daar hoeven de niet-islamitische gasten niet aan mee te doen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als het om meedoen aan rituelen van een andere religie gaat, is dat wel ernstig. Deze maaltijd breekt het vasten van de dag tijdens de Ramadan. Het heeft daarmee een religieuze betekenis en is daarmee een ritueel. Dat aspect moffel jij steeds opnieuw weg.

rituelen zijn zinloze handelingen waarmee men meent met de een of andere bovenmenselijke, bovennatuurlijke entiteit te kunnen communiceren..
Met gevouwen handen en gesloten ogen een formule prevelen is zo'n ritueel. Of op een speciaal daarvoor matje knielen met het voorhoofd op de grond en dan allerlei uitroepen slaken. Of geld, voedsel of kotsbaarheden voor een beeldje neerzetten. Of eendier of medemens het hart uit het nog levende lichaam rukken. Je hand op een speciale manier voor je borst heen en weer bewegen.
Of je sportschoenen op een speciale manier dichtknopen omdat je anders niet kunt winnen. Dat zijn rituelen. In een bepaalde periode tussen dageraad en zonsondergang niet eten is ook zo'n ritueel.

Eten is geen zinloze handeling om met zo'n bovenmenselijke bovennatuurlijke entiteit te communiceren. Eten is noodzakelijk om in leven te blijven en daarom geen ritueel.
De iftar ook niet. Het is een levensnoodzakelijke onderbreking van het ritueel. Alleen de gebeden voor en na het eten zijn rituelen en daar hoeven de niet-islamitische gasten niet aan mee te doen.

Het voedsel is wel islamistisch en dier onvriendelijk geslacht daar moet je dan maar van mee eten.

De maaltijd hoort bij het ritueel als geheel en is juist daarom op die tijd ingeroosterd.

[Mullog]

...
Het voedsel is wel islamistisch en dier onvriendelijk geslacht daar moet je dan maar van mee eten.
...

Mooi moment om met herbivoriseren te beginnen, lijkt mij

[TIBERIUS CLAUDIUS]

...
Het voedsel is wel islamistisch en dier onvriendelijk geslacht daar moet je dan maar van mee eten.
...

Mooi moment om met herbivoriseren te beginnen, lijkt mij

Van de islamieten?
Want die eten fout vlees!!!

[axxyanus]

Als het om meedoen aan rituelen van een andere religie gaat, is dat wel ernstig. Deze maaltijd breekt het vasten van de dag tijdens de Ramadan. Het heeft daarmee een religieuze betekenis en is daarmee een ritueel. Dat aspect moffel jij steeds opnieuw weg.

rituelen zijn zinloze handelingen waarmee men meent met de een of andere bovenmenselijke, bovennatuurlijke entiteit te kunnen communiceren..

Dat is niet waar. In Japan en China houdt men theerituelen. Men meent daarmee niet met de een of andere bovenmenselijke, bovennatuurlijke entiteit te kunnen communiceren.

[HierEnNu]

Mooi moment om met herbivoriseren te beginnen, lijkt mij

Ook dan moet je je aan de Islamitische voorschriften aanpassen als je respectvol
wilt deelnemen aan de Iftar! Zelfs als je vegetarisch of veganistisch eet, moeten
de gerechten Halal zijn. Ook vegetarische of veganistische gerechten mogen niet
zijn bereid in een omgeving die 'besmet' is met Haram ingrediënten.
Tijdens de Iftar mag bijvoorbeeld ook geen alcohol worden gedronken.


---------------

Als het om meedoen aan rituelen van een andere religie gaat, is dat wel ernstig. Deze maaltijd breekt het vasten van de dag tijdens de Ramadan. Het heeft daarmee een religieuze betekenis en is daarmee een ritueel. Dat aspect moffel jij steeds opnieuw weg.

rituelen zijn zinloze handelingen waarmee men meent met de een of
andere bovenmenselijke, bovennatuurlijke entiteit te kunnen communiceren.

De Ramadan zelf, en daarmee ook de Iftar zelf, is niet gericht op communicatie met
een bovenmenselijke of bovennatuurlijke entiteit. Maar naast het vasten en de Iftar
zijn bezinning, gebed en spirituele zuivering binnen de Islam onlosmakelijk verbonden
met de Ramadan. Het vasten draait om toewijding en bereidheid tonen om lichamelijke
behoeften te beheersen en moet de Moslims aan de onthouding en het lijden van minder
bedeelden herinneren, om empathie en liefdadigheid te bevorderen.

De vastenpraktijk is geen directe communicatie met Allah, maar wordt wel degelijk
gezien als een daad van gehoorzaamheid en toewijding aan Allah's geboden.
Dat biedt ruimte voor het verdiepen van het geloof.

Als deelnemer aan een Iftar ben je vanzelf ook onderdeel van de gebeden [Salat] en
smeekbeden [Du'a] die tijdens die Iftar worden verricht, zelfs als je zelf niet bidt!
Tenzij je op die momenten de Iftar zou verlaten ...

De Iftar draait niet alleen om verbroedering door een gezamenlijke maaltijd:

• het is wel degelijk een vorm van spirituele verbinding.

[Georgie]

Als het om meedoen aan rituelen van een andere religie gaat, is dat wel ernstig. Deze maaltijd breekt het vasten van de dag tijdens de Ramadan. Het heeft daarmee een religieuze betekenis en is daarmee een ritueel. Dat aspect moffel jij steeds opnieuw weg.

rituelen zijn zinloze handelingen waarmee men meent met de een of andere bovenmenselijke, bovennatuurlijke entiteit te kunnen communiceren..

Dat is niet waar. In Japan en China houdt men theerituelen. Men meent daarmee niet met de een of andere bovenmenselijke, bovennatuurlijke entiteit te kunnen communiceren.

Klopt. het zijn dan ook geen rituelen (en ook geen maaltijden), maar tradities.
De enige rituele maaltijd die ik kan bedenken (als je het al een maaltijd kunt noemen) is de uitreiking van de hostie en de slok miswijn tijdens communie en eucharistie (voor zover ik bekend ben met de katholieke eredienst)