CAK lijkt vatbaar voor islamisering

[appelfflap]

Voor zover ik op de hoogte ben komt dat in de praktijk er namelijk op neer dat er twee kledijvoorschriften zijn. Die voor de moslimvrouwen die een redelijk zedig tenue met hoofddoek mogen dragen en een voor andere vrouwen die er zo sexy mogelijk moeten uitzien.

het gaat om sport, iet om sex.

Zeg dat aan de sportbonden.

je bent verkeerd op de hoogte. er is geen kledijvoorschrift die stelt dat een vrouw er zo sexy mogelijk moet uitzien.
er zijn kledijvoorschriften waar iedereen zich moet aan houden en hoofdbedekking is blijkbaar toegelaten in sommige sporten.

Nog niet zolang heeft ergens een vrouwenploeg een boete gekregen omdat ze wat Dat men voor de islam een opening gemaakt heeft die voor de andere vrouwen gesloten bleef. Dat blijkbaar de islam als hefboom gebruikt kan worden.

je kut dit negatief bekijken of je kunt dit positief vanuit inclusie bekijken waarbij men ervoor zorgt dat zoveel mogelijk mensen met competitiesport bezig kunnen zijn.

Wie heeft er van moet gesproken. Dat is gewoon wat er gebeurt is. Voor zover ik op mijn geheugen kan betrouwen was dit oorspronkelijk een initiatief van de Iraanse overheid om hun volleybal ploeg te kunnen laten deelnemen.

en de Iraanse overheid vertegenwoordigt de hele moslimgemeenschap? de sap vertegenwoordigt de hele christelijke gemeenschap? Ik hoop van niet

Hoe het maatschappelijk tot stand gekomen is, is dat minder.

maar hoe zie jij het dan dat het zou moeten?

miljoenen vrouwen internationale competitiesporten beletten omwillle van een hoofddoek?

[axxyanus]

het gaat om sport, iet om sex.

Zeg dat aan de sportbonden.

je bent verkeerd op de hoogte. er is geen kledijvoorschrift die stelt dat een vrouw er zo sexy mogelijk moet uitzien.
er zijn kledijvoorschriften waar iedereen zich moet aan houden en hoofdbedekking is blijkbaar toegelaten in sommige sporten.

Maar de achterliggende bedoeling van heel wat van die kledijvoorschriften was wel om de vrouwen er zo sexy mogelijk te laten uitzien. Wat is anders de reden dat vrouwen vaak een soort bikinibroekje moeten dragen terwijl mannen lossere kledij kunnen dragen?

Nog niet zolang heeft ergens een vrouwenploeg een boete gekregen omdat ze wat Dat men voor de islam een opening gemaakt heeft die voor de andere vrouwen gesloten bleef. Dat blijkbaar de islam als hefboom gebruikt kan worden.

je kut dit negatief bekijken of je kunt dit positief vanuit inclusie bekijken waarbij men ervoor zorgt dat zoveel mogelijk mensen met competitiesport bezig kunnen zijn.

Het is geen echte inclusie als het enkel in die sporten gebeurt waar de islam landen in geïnvesteerd hebben en daarom zijn druk gaan uitoefenen en andere sporten de oorspronkelijke kledijvoorschriften houden. Het is ook geen echte inclusie als men religieuze voorwaarden heeft voor bepaalde kledij opties. Zoals in beach volleybal waar men normaal korte mouwen moet dragen maar wegens religieuze redenen lange mouwen mag dragen. En ja als het wat frisjes is mag iedereen lange mouwen dragen.

Wie heeft er van moet gesproken. Dat is gewoon wat er gebeurt is. Voor zover ik op mijn geheugen kan betrouwen was dit oorspronkelijk een initiatief van de Iraanse overheid om hun volleybal ploeg te kunnen laten deelnemen.

en de Iraanse overheid vertegenwoordigt de hele moslimgemeenschap? de sap vertegenwoordigt de hele christelijke gemeenschap? Ik hoop van niet.

Dat heb ik dan ook niet beweerd.

maar hoe zie jij het dan dat het zou moeten?
miljoenen vrouwen internationale competitiesporten beletten omwillle van een hoofddoek?

Maar niemand wordt wat dan ook belet. Als er een conflict zou zijn tussen iemands religieuze voorschriften en de verplichtingen die een activiteit met zich meebrengt is het gewoon de keuze van die persoon om te kiezen waar die voorrang aan geeft. Dat soort van conflicten komen we allemaal in het leven tegen maar als iemand een religieuze verplichting op zich neemt is het plots de taak van de anderen om eventuele conflicten weg te werken.

Waarom wordt er in dit soort zaken bv nooit naar die moslimgemeenschappen gewezen die hun vrouwen enkel aan sport laten doen als ze een hoofddoek dragen? Wie belet die vrouwen dan aan sport te doen? Zouden we de vrouwen in die landen niet eerder moeten steunen als ze zonder hoofddoek willen sporten dan dat we het opdringen van dergelijke regels faciliteren, door de kledij regels aan te passen.

En als na overwegen we tot de slotsom komen dat de kledij voorschriften aanpassen om deze vrouwen toch te laten meedoen, de minst slechte oplossing is, dat de regels dan tenminste voor alle vrouwen het zelfde zijn en niet dat men een religieus motief moet hebben als men bv. liever in lange mouwen sport.

[Georgie]

Nee.
Maar dat is geen rede om de NPO wel zonder meer te vertrouwen.

"Een steekproef van 44 personen???
Dat moeten mensen zijn geweest met weinig kennis van dit soort onderzoeken."

Jouw eigen woorden. Precies de reactie waar de Telegraaf op uit was.

Steekproeven van 44 stuks met uit een vrij onbekende grote populatie is gewoon te weinig.
Ga er maar eens aan rekenen dan hebben we het er verder over.

Heb ik al eerder verteld: geen steekproef,
Klein onderdeel tijdens de voorbereidende fase van een veel groter literatuuronderzoek waarin o.a. internationale peer-revieuwd en ook ‘grijze’ onderzoeken van KIS en CBS geanalyseerd werden en ze hielpen later bij het ontwerpen van een beleidsplan.

[appelfflap]

Maar de achterliggende bedoeling van heel wat van die kledijvoorschriften was wel om de vrouwen er zo sexy mogelijk te laten uitzien. Wat is anders de reden dat vrouwen vaak een soort bikinibroekje moeten dragen terwijl mannen lossere kledij kunnen dragen?

je bent me kwijt
er zijn geen 2, 3 of 4 verschillende kledijvoorschriften voor vrouwen in de sport zoals je eerder beweerde. er zijn hooguit kledijvoorschriften per sport en die voorschriften geven de spelers marges, de voorschriften evolueren uiteraard doorheen de tijd dus is het misschien niet eens zo bedenkelijk om af en toe sommige dingen in vraag te stellen (zoals die bikinidingetjes).

wie wil zoekt mogelijkheden, zodat dit geval dan zoveel mogelijk mensen, ook moslima's, kunnen deelnemen
wie niet wil zoekt excuses om hen uit te sluiten. hoofddoekverbod, ze moeten zich sexier kleden, ...

vrije keuze om al dan niet deel te nemen? je weet ook dat we voor veel groepen wel aanpassingen toelaten zodat die mensen kunnen deelnemen, waarom dan niet voor bv moslima's?

veel kledingaanpassingen hebben 0 en geen invloed op de sport an sich maar zullen meer vrouwen laten deelnemen. Gaan beweren dat dit geen echte inclusie is omdat enkel moslima's hier voordeel uit halen of omdat enkel islamitische landen hiervoor gelobbyd hebben?

[axxyanus]

Maar de achterliggende bedoeling van heel wat van die kledijvoorschriften was wel om de vrouwen er zo sexy mogelijk te laten uitzien. Wat is anders de reden dat vrouwen vaak een soort bikinibroekje moeten dragen terwijl mannen lossere kledij kunnen dragen?

je bent me kwijt
er zijn geen 2, 3 of 4 verschillende kledijvoorschriften voor vrouwen in de sport zoals je eerder beweerde.

Laatst dat ik keek, waren de kledijvoorschriften voor beachvolleybal, verplichte korte mouwen tenzij wegens religieuze voorschriften.

vrije keuze om al dan niet deel te nemen? je weet ook dat we voor veel groepen wel aanpassingen toelaten zodat die mensen kunnen deelnemen, waarom dan niet voor bv moslima's?

Geef daar eens voorbeelden van, van die vele groepen.

veel kledingaanpassingen hebben 0 en geen invloed op de sport an sich maar zullen meer vrouwen laten deelnemen. Gaan beweren dat dit geen echte inclusie is omdat enkel moslima's hier voordeel uit halen of omdat enkel islamitische landen hiervoor gelobbyd hebben?

Dat is ook zo. Een paar jaar geleden werd een Noorse ploeg beachhandbal, beboet omdat ze geen zin hadden om die bikinibroekjes te dragen. Dus ja het is wat mij betreft geen echte inclusie als je enkel bezorgt bent over die moslimvrouwen.

Echte inclusie betekent zo weinig mogelijk obstakels voor om het even welke vrouw. i.p.v. je enkel zorgen te maken over de mogelijke deelname van de moslimvrouwen.

[Georgie]

Hierboven hebben mede morummers al een aantal goede antwoorden gegeven.

Ik heb de verschillende reacties zorgvuldig gelezen.
Heb er geen enkel “goed” antwoord”tussen gevonden. Niet van Axxyanus, niet van de man die zo vriendelijk was voor H&N te antwoorden en niet van jou.
Alle antwoorden gaan uit van de premisse dat de Nederlandse samenleving aan het islamiseren is en vervolgens worden er allerlei symptomen “gevonden” die er helemaal niet zijn.. Dat slaat nergens op
M.b.t. mijn eerste vraag: Wat is islamisering?
Hier geeft iedere respondent zijn eigen definitie.
Lees eens wat wikipedia erover schrijft:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Islamiser ... wetgeving.:

“Islamisering of islamificatie is het proces van de omvorming van een samenleving naar de islamitische religie, cultuur en wetgeving

Neologisme:
Het woord wordt ook gebruikt om een proces aan te duiden waarbij een westerse samenleving een groeiend aantal moslims telt en daardoor een meer islamitisch karakter zou krijgen. In deze betekenis is het woord een neologisme, het raakte in Nederland vooral bekend door het boek Tegen de islamisering van onze cultuur van Pim Fortuyn uit 1997. Later werd de term islamisering ook gebruikt door Geert Wilders, die waarschuwde voor een 'islamisering van de Nederlandse samenleving' en Europa. Ook De Belgische - Vlaamse politicus Filip Dewinter gebruikt de term regelmatig. Hun opponenten vinden het gebruik van deze term duiden op xenofobie of meer specifiek islamofobie, aangezien tot op heden slechts 6% van de Nederlandse bevolking zichzelf bij enquêtes moslim noemt (gegevens CBS 2007)…"

En:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 9-3491.pdf
O.a.: “Onder islamisering wordt verstaan: de maatschappij organiseren volgens islamitische principes. Hiervan is in Nederland geen sprake. Zie overigens het antwoord op vraag 3.”

Alle andere antwoorden zijn even gemakkelijk te weerleggen, alleen heb ik daar momenteel even geen zin in.

Tot slot zo beknopt mogelijk wat ik er zelf nog over te zeggen heb
“Islamisering” (niet voor niets tussen aanhalingstekens) is een door de vader van het Nederlandse populisme, Pim Fortuijn, geïntroduceerd en door Wilders overgenomen schaamteloos exploiteren van de inherent menselijke vooroordelen en angstgevoelens m.b.t. alles dat en iedereen die “Anders” is.
“Islamiseren” is de “Fight!” oproep, de “Flight!” alarmkreet, de “Freeze!” waarschuwing van de xenofoob en xenofobie-exploitanten als Wilders cs.
En een aantal freethinkers hier blaat lustig met de kudde mee.

Deze houding is schadelijk, zo niet gevaarlijk, want hierdoor ontstaat een bijzonder kwalijke tweedeling in de maatschappij: Zij die “Eigen” zijn en hier mogen blijven en zij die “Anders” en ongewenst zijn. Zo ervaren die “Anderen” dat ook, met het gevolg dat zij zich in hun eigen “bubbel” terugtrekken, radicaliseren en zich tegen die samenleving keren.

Maar er is ook een trend gaande onder jonge moslims: Zij noemen zichzelf nog 'moslim', maar seculariseren steeds meer. (zie ook weer bovengenoemde wikipedia site)
Tegelijkertijd is er ibinnen het christelijke bevolkingsdeel, vooral onder Afrikaanse en Caribische jongeren een tegengestelde trend gaande: zij "verchristelijken" steeds meer, maar dit laatste terzijde.

Tot slot nog dit:

Je laatste vraag verrast me daarbij, want jij beweert (a) dat conservatieve christenen de seculiere maatschappij zouden willen terugdraaien en
(b) moslims en christenen in wezen gelijk zijn. Dan ligt het voor de hand dat conservatieve moslims datzelfde zouden willen.

Is ook zo.
Christelijke partijen wille seculiere verworvenheden terugdraaien, allerlei nieuwe wetgeving terugdraaien en flink wat religieus geïnspireerde wetgeving herinvoeren. M.a.w. "de kerk" meer invloed geven op de samenleving. Moslims willen hetzelfde, maar dan voor "de moskee"
zoals eerder gezegd Anders maar Gelijk.

[heeck]

Het is weliswaar off topic, maar ik kan het niet laten:

Er is democratisch noch wettelijk iets in te brengen tegen zo een partij; hoeveel er ook van te vinden valt.
Hier in Nederland hebben we de SGP met zeker een aantal belangrijke leden die overlopen van verlangen naar het instellen van een andere wetgeving dan nu bestaat:
Roeland

Ik ben het hier niet mee eens.
Confessionele partijen zijn inherent antidemocratisch.
*1 zij zijn opgericht op basis van een gehoorzaamheidscultus met een "alziende, alwetende, almachtige" bovenmenselijke externe autoriteit, die ook nog eens "eeuwig" is en wiens wegen "ondoorgrondelijk" zijn, die onvoorwaardelijke gehoorzaamheid eist en beloont en straft naar eigen goeddunken. Dit is een persoonlijk levensovertuiging en hoort thuis in het private domein ('achter de voordeur').
Politiek is een mening/overtuiging over inrichting en onderhoud van de samenleving. Die maakt deel uit van het publieke domein.
Het in ons land fundamentele beginsel van scheiding van kerk en staat behoort hierin leidend te zijn, maar wordt in dezen niet toegepast. "de kerk" heeft via haar confessionele partijen een (veel te grote) vinger in de politieke pap.

*2 Een beroep op de vrijheid van godsdienst is een foute claim. Een volgens mij opzettelijke misinterpretatie van dat recht
In onze seculiere democratie is iedereen vrij te geloven wat hij wil en op de manier die hem het beste bevalt. Zijn leven ernaar in te richten. Zich in allerlei organisaties te verenigen, bijeenkomsten te houden –zolang het privé blijft.
Zodra zij deze privé levenshouding aan anderen proberen op te leggen –politiek gaan bedrijven– betreden zij het publieke domein en tasten zo het beginsel van scheiding van kerk en staat aan.
In mijn opinie kunnen en moeten confessionele politieke partijen dus verboden worden.

Misschien iets voor een nieuw topic?

lijkt me eerder een naslaan van de wetboeken en hoe ook de duidelijke naamgeving als SGP of ooit de KVP konden nastreven wat ze heel uitdrukkelijk wilden.
Wijziging van de grondwet zal daar niet uitdrukkelijk in staan, maar ik herinner me de glimmende ogen van een SGP-kamerlid goed, al was dat ergen rond 1970.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

"Een steekproef van 44 personen???
Dat moeten mensen zijn geweest met weinig kennis van dit soort onderzoeken."

Jouw eigen woorden. Precies de reactie waar de Telegraaf op uit was.

Steekproeven van 44 stuks met uit een vrij onbekende grote populatie is gewoon te weinig.
Ga er maar eens aan rekenen dan hebben we het er verder over.

Heb ik al eerder verteld: geen steekproef,
Klein onderdeel tijdens de voorbereidende fase van een veel groter literatuuronderzoek waarin o.a. internationale peer-revieuwd en ook ‘grijze’ onderzoeken van KIS en CBS geanalyseerd werden en ze hielpen later bij het ontwerpen van een beleidsplan.

Het blijft broddelwerk van amateurs.

[Georgie]

Steekproeven van 44 stuks met uit een vrij onbekende grote populatie is gewoon te weinig.
Ga er maar eens aan rekenen dan hebben we het er verder over.

Heb ik al eerder verteld: geen steekproef,
Klein onderdeel tijdens de voorbereidende fase van een veel groter literatuuronderzoek waarin o.a. internationale peer-revieuwd en ook ‘grijze’ onderzoeken van KIS en CBS geanalyseerd werden en ze hielpen later bij het ontwerpen van een beleidsplan.

Het blijft broddelwerk van amateurs.

…vind jij.
ik heb het rapport (toegegeven: niet alle 80 pag.) gelezen en denk er anders over.

[Georgie]

Het is weliswaar off topic, maar ik kan het niet laten:

Er is democratisch noch wettelijk iets in te brengen tegen zo een partij; hoeveel er ook van te vinden valt.
Hier in Nederland hebben we de SGP met zeker een aantal belangrijke leden die overlopen van verlangen naar het instellen van een andere wetgeving dan nu bestaat:
Roeland

Ik ben het hier niet mee eens.
Confessionele partijen zijn inherent antidemocratisch.
*1 zij zijn opgericht op basis van een gehoorzaamheidscultus met een "alziende, alwetende, almachtige" bovenmenselijke externe autoriteit, die ook nog eens "eeuwig" is en wiens wegen "ondoorgrondelijk" zijn, die onvoorwaardelijke gehoorzaamheid eist en beloont en straft naar eigen goeddunken. Dit is een persoonlijk levensovertuiging en hoort thuis in het private domein ('achter de voordeur').
Politiek is een mening/overtuiging over inrichting en onderhoud van de samenleving. Die maakt deel uit van het publieke domein.
Het in ons land fundamentele beginsel van scheiding van kerk en staat behoort hierin leidend te zijn, maar wordt in dezen niet toegepast. "de kerk" heeft via haar confessionele partijen een (veel te grote) vinger in de politieke pap.

*2 Een beroep op de vrijheid van godsdienst is een foute claim. Een volgens mij opzettelijke misinterpretatie van dat recht
In onze seculiere democratie is iedereen vrij te geloven wat hij wil en op de manier die hem het beste bevalt. Zijn leven ernaar in te richten. Zich in allerlei organisaties te verenigen, bijeenkomsten te houden –zolang het privé blijft.
Zodra zij deze privé levenshouding aan anderen proberen op te leggen –politiek gaan bedrijven– betreden zij het publieke domein en tasten zo het beginsel van scheiding van kerk en staat aan.
In mijn opinie kunnen en moeten confessionele politieke partijen dus verboden worden.

Misschien iets voor een nieuw topic?

lijkt me eerder een naslaan van de wetboeken en hoe ook de duidelijke naamgeving als SGP of ooit de KVP konden nastreven wat ze heel uitdrukkelijk wilden.
Wijziging van de grondwet zal daar niet uitdrukkelijk in staan, maar ik herinner me de glimmende ogen van een SGP-kamerlid goed, al was dat ergen rond 1970.

Roeland

Scheiding van kerk en staat is in ons land niet bij wet geregeld. Het is een "gentlemen's agreement"
Het is wel een belangrijk artikel in de Europese grondwet, maar die wordt door ons land niet erkend.

Het gaat volgens mij om de interpretatie.

[gerard_m]

Heb er geen enkel “goed” antwoord”tussen gevonden. Niet van Axxyanus, niet van de man die zo vriendelijk was voor H&N te antwoorden en niet van jou.

{knip}

Alle andere antwoorden zijn even gemakkelijk te weerleggen, alleen heb ik daar momenteel even geen zin in.

Okay, maar daar kan niemand dan verder wat mee.

Tot slot zo beknopt mogelijk wat ik er zelf nog over te zeggen heb
“Islamisering” (niet voor niets tussen aanhalingstekens) is een door de vader van het Nederlandse populisme, Pim Fortuijn, geïntroduceerd en door Wilders overgenomen schaamteloos exploiteren van de inherent menselijke vooroordelen en angstgevoelens m.b.t. alles dat en iedereen die “Anders” is.
“Islamiseren” is de “Fight!” oproep, de “Flight!” alarmkreet, de “Freeze!” waarschuwing van de xenofoob en xenofobie-exploitanten als Wilders cs.
En een aantal freethinkers hier blaat lustig met de kudde mee.

Ik blijf deze framing echt vreemd vinden: de mensen die het niet met jou eens zijn, blaten met de kudde mee en laten zich leiden door populisten.

Zou je je ook maar enigszins verdiepen in wat bijvoorbeeld Pim Fortuyn vond, dan zou je weten dat hij absoluut geen probleem had met mensen die " anders" zijn, in tegendeel. Zelf was hij overigens als vrij exentrieke homoseksueel behoorlijk " anders" dan de kudde, maar dat terzijde.

Ik vind het te makkelijk om andersdenkenden op deze manier weg te zetten. Jouw ideeen zijn ook niet een blindelings overgenomen copy van linkse politici neem ik aan?

Deze houding is schadelijk, zo niet gevaarlijk, want hierdoor ontstaat een bijzonder kwalijke tweedeling in de maatschappij: Zij die “Eigen” zijn en hier mogen blijven en zij die “Anders” en ongewenst zijn. Zo ervaren die “Anderen” dat ook, met het gevolg dat zij zich in hun eigen “bubbel” terugtrekken, radicaliseren en zich tegen die samenleving keren.

Helemaal niemand beweert dat mensen hier niet mogen blijven of ongewenst zijn. Dit is kwalijke framing. Deze discussie gaat over het introduceren van islamitische tradities op de werkvloer en zijdelings over het mogen hebben van kritiek op de religie islam.

Overigens heeft Pim Fortuyn zulke beweringen ook nooit gedaan, in tegendeel. Hij had kritiek op intolerante denkbeelden binnen de islam en op voortgaande immigratie. Zijn belangrijkste argument was dat hij wilde zorgen voor de mensen die hier zijn, waaronder immigranten en moslims.

[Georgie]

Heb er geen enkel “goed” antwoord”tussen gevonden. Niet van Axxyanus, niet van de man die zo vriendelijk was voor H&N te antwoorden en niet van jou.

{knip}

Alle andere antwoorden zijn even gemakkelijk te weerleggen, alleen heb ik daar momenteel even geen zin in.

Okay, maar daar kan niemand dan verder wat mee.

Frappant: Precies het stukje tekst waar het om gaat knip je eruit.
Dat geeft wel te denken.
En het is nog maar de vraag of niemand daar verder iets mee kan.

Tot slot zo beknopt mogelijk wat ik er zelf nog over te zeggen heb
“Islamisering” (niet voor niets tussen aanhalingstekens) is een door de vader van het Nederlandse populisme, Pim Fortuijn, geïntroduceerd en door Wilders overgenomen schaamteloos exploiteren van de inherent menselijke vooroordelen en angstgevoelens m.b.t. alles dat en iedereen die “Anders” is.
“Islamiseren” is de “Fight!” oproep, de “Flight!” alarmkreet, de “Freeze!” waarschuwing van de xenofoob en xenofobie-exploitanten als Wilders cs.
En een aantal freethinkers hier blaat lustig met de kudde mee.

Ik blijf deze framing echt vreemd vinden: de mensen die het niet met jou eens zijn, blaten met de kudde mee en laten zich leiden door populisten. .

Dat jij mijn redeneringen vreemd vindt betekent nog niet dat ik aan het framen ben, in tegendeel. Het betekent dat jij mij niet kunt volgen.
Ik zal het nog eens uitleggen:
Men (en sommigen van jullie ook) gaat er a priori –bij voorbaat– van uit dat er in Nederland sprake is van islamisering. Op basis van deze vooronderstelling gaat men (en sommigen van jullie) overal symptomen van die islamisering zien.
Ik bestrijd dat en voeg twee links toe om die stelling te onderbouwen.

Zou je je ook maar enigszins verdiepen in wat bijvoorbeeld Pim Fortuyn vond, dan zou je weten dat hij absoluut geen probleem had met mensen die " anders" zijn, in tegendeel. Zelf was hij overigens als vrij exentrieke homoseksueel behoorlijk " anders" dan de kudde, maar dat terzijde. .

Wat betreft Pim Fortuijn: Ik weet evenveel van hem als iedereen. Zijn privéleven., zijn excentriciteit, zijn homoseksualiteit, zijn flamboyante levensstijl interesseren mij in het geheel niet. En veel mensen bewonderden hem er juist om.
Veel belangrijker voor mij is dat ik een geheel andere visie heb op de multiculturele samenleving dan hij. Zelfs al in de inleiding van zijn boekjes "tegen de islamisering van onze cultuur" (Bruna 1997) en "de islamisering van onze cultuur" (Vesper Publishing 2001) waarschuwt hij al voor (niet bestaande) "islamisering van onze samenleving en weet hij een snaar te raken door te hameren op onze "Judeo-christelijke identiteit" en onze "judeo-christelijke normen en waarden". Hij, Theo van Gogh en Ayaan Hirschi Ali staan aan de wieg van de anti-islamsentimenten die Wilders zijn politieke carrière hebben opgeleverd en die voor de zich ontwikkelende tweedeling in de samenleving zorgt.

Ik vind het te makkelijk om andersdenkenden op deze manier weg te zetten. Jouw ideeen zijn ook niet een blindelings overgenomen copy van linkse politici neem ik aan?

Over het geheel genomen laat ik mensen die andere denkbeelden hebben dan ik in hun waarde. Het staat iedereen vrij te denken en/of te geloven wat hij wil.
Maar als die denkbeelden luidop rondgebazuind worden en een negatieve of contraproductieve uitwerking hebben op de ontwikkelingen in de samenleving, zoals met dit hele "islamiserings"debat het geval is, vind ik het noodzakelijk een tegengeluid te laten horen.

Deze houding is schadelijk, zo niet gevaarlijk, want hierdoor ontstaat een bijzonder kwalijke tweedeling in de maatschappij: Zij die “Eigen” zijn en hier mogen blijven en zij die “Anders” en ongewenst zijn. Zo ervaren die “Anderen” dat ook, met het gevolg dat zij zich in hun eigen “bubbel” terugtrekken, radicaliseren en zich tegen die samenleving keren.

Helemaal niemand beweert dat mensen hier niet mogen blijven of ongewenst zijn. Dit is kwalijke framing. Deze discussie gaat over het introduceren van islamitische tradities op de werkvloer en zijdelings over het mogen hebben van kritiek op de religie islam..

Ben je de "Minder Marokkanen' uitspraak van /wilders vergeten?
En hoe vaak klagen moslims en moslima's niet over gesis en gefluister "Ga terug naar je eigen land"
En dan de landelijke onwil om islamitische vluchtelingen op te vangen, terwijl er tegelijk meer dan 100.000 Oekraïeners (Europeanen en christenen dus "Eigen") probleemloos opvang, huisvesting en een uitkering of betaald werk kregen?

Overigens heeft Pim Fortuyn zulke beweringen ook nooit gedaan, in tegendeel. Hij had kritiek op intolerante denkbeelden binnen de islam en op voortgaande immigratie. Zijn belangrijkste argument was dat hij wilde zorgen voor de mensen die hier zijn, waaronder immigranten en moslims.

Hij gebruikte de conservatief-fundamentalistische denkbeelden van een deel van de moslims om de hele bevolkingsgroep in discrediet te brengen, inspelend op de ingebakken reflexen bij confrontaties met "de Ander"
Hij, Ayaan Hirsi Ali en Theo van Gogh waren degenen die begonnen met het "Fight"-ophitsertje, "fligt"-bangmakertje en het "freeze"-kom-niet-uit-je-bubbel!

[heeck]

Scheiding van kerk en staat is in ons land niet bij wet geregeld. Het is een "gentlemen's agreement"
Het is wel een belangrijk artikel in de Europese grondwet, maar die wordt door ons land niet erkend.

Het gaat volgens mij om de interpretatie

Dat was een mooie aanzet om e.e.a. na te trekken!

En Belgie en Nederland hebben op dit punt dus beleidsproblemen die ietwat verschillend worden gehanteerd, want oplossen is bij zulk soms heftig ervaren belangen te veel gevraagd.

Eerlijkheid zal gebieden dat ondersteuning/subsidie niet oneerlijk wordt verdeeld. Dus komen er vragen over de verdeelsleutel en dus komen er advies-rapporten en kranten-artikelen.
En ben je in een mum van tijd aan het verwijten dat er in de grond religie-politiek wordt gevoerd wanneer er geen beleidsnota bestaat waaraan de eerlijkheid kan worden getoetst.
Etc., etc., . . .

Bossen leesvoer met twee simpele zoekopdrachten:
Scheiding kerk en staat Nederland
Scheiding kerk en staat Bekgië

Roeland

[appelfflap]

Bossen leesvoer met twee simpele zoekopdrachten:
Scheiding kerk en staat Nederland
Scheiding kerk en staat Bekgië

Roeland

dan stelt zich nog steeds de vraag of het CAK de iftar kan organiseren? mi geen probleem (binnen een bepaalde context van vrijwilligheid), voor anderen hier een groot probleem
blijkbaar zelfs een voorbeeld dat de maatschappij islamiseert, al weet ik ngo steeds niet 100% zeker wat men daarbij bedoelt. ik lees heel veel angst

[axxyanus]

dan stelt zich nog steeds de vraag of het CAK de iftar kan organiseren? mi geen probleem (binnen een bepaalde context van vrijwilligheid), voor anderen hier een groot probleem blijkbaar zelfs een voorbeeld dat de maatschappij islamiseert, al weet ik ngo steeds niet 100% zeker wat men daarbij bedoelt. ik lees heel veel angst

Maar dit gaat toch niet over jou en mij? Waarom heb jij het dan over geen probleem voor jou? Als het CAK andere evenementen zou organiseren dan kan de maatstaf toch niet zijn of jij daarmee akkoord gaat of niet?

Dus kan je eens uitwijden over wat soort evenementen het CAK zoal zou mogen organiseren? Welke maatstaf zou het CAK moeten hanteren? Mag het CAK zoiets organiseren rond een vakbond, rond een politieke partij, rond een landelijke vereniging?