CAK lijkt vatbaar voor islamisering

[Georgie]

Ondanks de heldere topictitel die uitgaat van het alledaagse gebruik van
de betekenis van Islamisering, kom jij weer op jouw geheel eigen manier
op de proppen met een geheel eigen definitie.]
Jij stelt:

• "Dat geschetter over “islamisering” is meer dan kritiek op een religie. Het is een regelrechte aanval op de levensovertuiging van een hele bevolkingsgroep, waarvan veruit de meeste leden alleen maar gewoon in vrede in onze samenleving willen leven en hun geloof belijden."

Maar zulks is hopelijk a slip of the tongue, een emotionele oprisping in de hitte
van de strijd. Althans, zulks klinkt als een emotionele reactie in plaats van een
verdedigbsre definitie. Je zult toch wel met me eens zijn dat waar je nu mee
op de proppen komt de titel 'definitie van Islamisering' niet waardig is?

Wikipedia brengt nauwkeurig onder woorden hoe ik de term begrijp.
Ik heb het over “dat geschetter”. De manier waarop Wilders et all de term als bedreiging misbruikt om ons bang te maken voor de islam.
Geen slip of the tongue sus en ook geen emotionele oprisping. Ik ontmasker de bedoelingen van zij die die term voortdurend de wereld in slingeren.
Dit is precies een reactie op de vraag of het CAK vatbaar is voor islamisering.
Ik geef ook duidelijk aan dat ik dit initiatief een goede eerste stap vind naar wederzijds begrip en normalisering en aanvaarding van de islam als religie van een (klein) deel van de Nederlandse samenleving

Wat mij sowieso opvalt, is dat jouw standpunt hier haaks lijkt te staan
op je fanatieke en soms zelfs rigide anti-religieuze houding in het topic
‘Moeten we religies bestrijden?’. Zulks verbaast en intrigeert me:

• heb je daar zelf een verklaring voor?

?

Ja. Daar heb ik een verklaring voor. En die heb ik al meermaals gegeven.
Maar voor jou zal ik die nog eens herhalen:
Religie in het algemeen, de cultussen die blinde gehoorzaamheid aan een “alziende, alwtende, almachtige” externe autoriteit eisen zijn het slechtste dat de mens zichzelf ooit heeft aangedaan.
Zij (ik beperk me in dit kader voor het gemak tot de 3 abrahmitische stromingen, maar het principe geldt voor alle) Zij zijn misogyn, veroordelen alle geaardheden die niet uitgaan van het traditionele gezin van 1 man, 1 vrouw (door hun geestelijk leider in de echt verbonden natuurlijk) en zoveel mogelijk kinderen. Zij hebben minachting voor de mensenrechten en alle vrijheden die de seculiere wereld verworven heeft. Zij zijn in de kern antidemocratisch, dictatoriaal en op een agressieve, vaak gewelddadige manier vijandig tegenover alle andersdenkenden.
Religie is het ultieme wij-zijdenken. Religie trekt een levensgroot bloedspoor door de menselijke geschiedenis.
Het is verkeerd dat vertegenwoordigers van de ene variant –het christendom, waar onze samenleving, ondanks het seculiere karakter ervan nog doordrenkt is– zich zo fanatiek verzet tegen de aanwezigheid van een andere variant van hetzelfde kwaadaardige principe. Dit veroorzaakt alleen maar weerstand en radicalisering en dus nog meer ellende.

Overigens, zelf vind ik deze definitie van Islamisering een prima uitgangspunt in dit topic.?

Ik ook

[gerard_m]

Het is verkeerd dat vertegenwoordigers van de ene variant –het christendom, waar onze samenleving, ondanks het seculiere karakter ervan nog doordrenkt is– zich zo fanatiek verzet tegen de aanwezigheid van een andere variant van hetzelfde kwaadaardige principe. Dit veroorzaakt alleen maar weerstand en radicalisering en dus nog meer ellende.

Hoezo komt het verzet van vertegenwoordigers van het christendom??

Volgens mij schrijven hier overwegend vrijdenkers.
Zou het verzet misschien komen van mensen die (net als jij) de schadelijke gevolgen van religie (h)erkennen?

[Georgie]

Hoezo komt het verzet van vertegenwoordigers van het christendom??

Volgens mij schrijven hier overwegend vrijdenkers.

Ik heb het niet over de mensen die hier schrijven.
Ik heb het over de samenleving die doordrenkt is van het christendom.
Ons hele denken, onze hele cultuur, is gevormd door 20 eeuwen christendom.
Onze jaartelling begint bij de geboorte van de stamvader van het christendom. Onze weekindeling is bepaald door het bijbelse scheppingsverhaal. met de zondag als religieus verplichte rustdag. Ons wetssysteem is in beginsel gebaseerd op de tien geboden van Mozes (in de laatste decennia enigszins bijgesteld door het voortschrijdend inzicht van ons seculiere denken). (bijna) al onze feest- en gedenkdagen worden bepaald door de christelijke mythologie, waarbij de belangrijkste, kerst en pasen eigenlijk veel oudere Germaanse feestdagen zijn, maar door het christendom gekaapt en van een religieus sausje voorzien.
Dit is wat ik bedoel met mijn “vertegenwoordigers van het christendom”.

Het islamitische denken, de islamitische cultuur, is gevormd door 14 eeuwen islamitisch denken.
Hun jaartelling begint in het jaar van de vlucht van hun profeet van Mekka naar Medina. Het is voor hen nu 1433 AH Hun 'heilige' dag is de vrijdag. Zij hebben andere religieuze gedenkdagen. Andere kleding- en spijswetten… Kortom, hun cultuur is "Anders"

De populisten in onze samenleving (en “de kerk”) misbruiken dit cultuurverschil.
Zij exploiteren de inherent menselijke reflex die ook bij het discriminatie/racisme-probleem een hoofdrol speelt Alles wat niet “Eigen” is is eng. Moet met terughoudendheid benaders worden. We noemen dit ook wel de fight-flight-freeze reflex..
Christendom is “Eigen”, dat kennen en vertrouwen we.
Islam is “Anders” dus potentieel gevaarlijk. Dat wantrouwen en bestrijden we.

Of we het leuk vinden of niet, ± 5% van onze samenleving komt cultureel voort uit de islam. Dat is niet meer terug te draaien.
Nu is het voor de harmonie en de eenheid in de samenleving noodzakelijk dat we die cultuur ook als “eigen” gaan aanvaarden. Dat is een langzaam en moeizaam proces waar de hele samenleving actief aan moet meewerken. De populisten onder ons, Wilders voorop, verstoren dat proces. Moslims voelen zich niet welkom, bedreigd, gekwetst, gediscrimineerd, verliezen het vertrouwen in de samenleving en kruipen terug in hun eigen culturele gemeenschap of radicaliseren.
Daarom zie ik het initiatief van het CAK als een goede stap in de richting van dat “Eigen” maken van de islam. Zou veel meer moeten gebeuren.

Zou het verzet misschien komen van mensen die (net als jij) de schadelijke gevolgen van religie (h)erkennen?

Ik denk het niet. Ik weet eigenlijk wel zeker van niet.
De mensen die ik ken en met wie ik over dit onderwerp gepraat heb beseffen net als ik de gevaren van dit verzet.

[axxyanus]

Leg mij eens uit hoe dat op een betekenisvolle manier te vergelijken is

acties rond de iftar en werelddownsyndroomdag? (werkgever en maatschappij)

bewustwording, educatie (tradities, waarden, ...)
mensen samenbrengen, inclusie
beide draait rond diversiteit (handicap en geloof in de maatschappij) en dat iedereen respect verdient
sokken is een symbool, net als een maaltijd dit kan zijn. verbinding en inclusie, respect, verbinding, ...
wederzijds respect.

Dat heeft allemaal weinig belang. De mensen die kritiek hebben, hebben kritiek rond het feit dat de overheid als werkgever het initiatief rond een religiues gegeven. Allemaal zaken die juist ontbreken bij de werelddownsyndroomdag. Geen religieus gegegeven, en niet de overheid als werkgever.

Downsyndroom is geen religie. Een wereld X-dag is niet het zelfde als een overheidsorganisatie/werkgever die iets organiseert.

klopt, maar mbt respect, educatie, samenhorigheid, inclusie, ... kan een werkgever voor beide iets doen.
het sluit mekaar niet uit.in de kerstperiode organiseren werkgevers dan christelijk religieuze dingen en sommige werkgevers doe dan dingen op de holebi, vrouwen of autismedag. hier zoekt men enkel een probleem bij een iniatief rond iets islamitisch,

We hebben het niet zomaar over een werkgever, we hebben het over de overheid als werkgever. De enige manier waarop jij kan blijven beweren dat voor de mensen met kritiek om de islam draait, is om systematisch punten van kritiek weg te laten. Zoals nu dat het om de overheid als werkgever gaat.

Persoonlijk vind ik dat geen enkele werkgever een feest met een religieus tintje moet geven of rond waarden. Zelfs niet rond holebi's, vrouwendag of wat dan ook.

Waarom zouden werknemers zich geviseerd voelen?

die vraag moet je je inderdaad stellen bij symboliek. je zult niet ontslaan worden omdat je niet deelneemt aan een iftar op je werk, net zo min dat je ontslagen zult worden als je op wereld downdag 2 dezelfde sokken draagt of niet naar de zomerBBQ of het kerstfeestje op je werk komt.

Sorry maar ik begin nu aan je goede trouw te twijfelen. Je hebt hier moedwillig het deel met verklarende uitleg weggeknipt. Er is een belangrijk verschil voor werknemers om niet deel te nemen aan een of willekeurig initiatief en om niet deel te nemen aan een initief van hun werkgever. Het risico is in beide gevallen niet het zelfde.

[gerard_m]

Hoezo komt het verzet van vertegenwoordigers van het christendom??

Volgens mij schrijven hier overwegend vrijdenkers.

Ik heb het niet over de mensen die hier schrijven.
Ik heb het over de samenleving die doordrenkt is van het christendom. { knip }

Onze samenleving is ook doordrengt van kenmerken uit de verlichting en die zou ik willen koesteren.
Zoals een neutrale overheid die geen moeite doet om begrip voor een bepaalde religie te kweken.
En een samenleving waarin we kritiek op religies mogen hebben.
De rest van je verhaal lijkt me off topic.

De populisten in onze samenleving (en “de kerk”) misbruiken dit cultuurverschil.
Zij exploiteren de inherent menselijke reflex die ook bij het discriminatie/racisme-probleem een hoofdrol speelt Alles wat niet “Eigen” is is eng. Moet met terughoudendheid benaders worden. We noemen dit ook wel de fight-flight-freeze reflex..
Christendom is “Eigen”, dat kennen en vertrouwen we.
Islam is “Anders” dus potentieel gevaarlijk. Dat wantrouwen en bestrijden we.

Ik geloof er geen moer van. Het boeddhisme is ook flink toegenomen en roept geen weerstand op.
Het christendom roept omgekeerd volop weerstand op. De meeste mensen (inclusief een groot deel van de christenen) zitten niet te wachten op terugkeer van kerkelijke tradities in de samenleving waar zij zijn verdwenen.

Het gaat in dit topic overigens niet eens over de islam zelf, maar over het handelen van het CAK en andere organisaties.

Of we het leuk vinden of niet, ± 5% van onze samenleving komt cultureel voort uit de islam. Dat is niet meer terug te draaien.
Nu is het voor de harmonie en de eenheid in de samenleving noodzakelijk dat we die cultuur ook als “eigen” gaan aanvaarden.

Het is geen voorwaarde om samen te leven in harmonie dat ik meer leer over de ramadan of dat we gescheiden bidden op het werk faciliteren.
Net als we prima kunnen samenleven met communisten zonder uitgelegd te krijgen wat Marx precies wilde of communistische bijeenkomsten te faciliteren.

Voorwaarden zijn o.a. tolerantie over en weer, en tegen kritiek kunnen.

Het faciliteren van islamitische rituelen op het werk, speelt overigens populisten in de kaart.

[Georgie]

Onze samenleving is ook doordrengt van kenmerken uit de verlichting en die zou ik willen koesteren.
Zoals een neutrale overheid die geen moeite doet om begrip voor een bepaalde religie te kweken.
En een samenleving waarin we kritiek op religies mogen hebben.
De rest van je verhaal lijkt me off topic.

De Verlichting is zelf een product van het christendom.
Het is een kerntaak van de overheid, zeker in een secukiere democratie als de onze, om voor de veiligheid en het welzijn van alle inwoners te zorgen. Ongeacht hun cultuur, religie, levensovertuiging of wat dan ook.
Als één groep door populistische volksmenners als Wilders et all voortdurend integraal wordt weggezet als misdadig, onbetrouwbaar en ongewenst wekt dat wederzijds wantrouwen en agressie en tweedeling, wat een ernstige bedreiging is voor álle groepen binnen de samenleving. Het is de taak van de overheid om dat te herstellen.
Het initiatief van het CAK is in mijn ogen mij een goede poging daartoe. Een voorbeeld dat niet alleen door de andere overheidsorganisaties nagevolgd zou moeten worden, maar ook door particuliere werkgevers.
Heeft allemaal niets met “islamisering” te maken, maar alles met het kweken van wederzijds! begrip en acceptatie.

(9Ik geloof er geen moer van). Het boeddhisme is ook flink toegenomen en roept geen weerstand op.
Het christendom roept omgekeerd volop weerstand op. De meeste mensen (inclusief een groot deel van de christenen) zitten niet te wachten op terugkeer van kerkelijke tradities in de samenleving waar zij zijn verdwenen.

Niet relevant

Het gaat in dit topic overigens niet eens over de islam zelf, maar over het handelen van het CAK en andere organisaties..

Vandaar dat ik in vrijwel elk van mijn reacties in dit topic probeer duidelijk te maken dat ik het een goed initiatief van het CAK vind.

Het is geen voorwaarde om samen te leven in harmonie dat ik meer leer over de ramadan of dat we gescheiden bidden op het werk faciliteren.
Net als we prima kunnen samenleven met communisten zonder uitgelegd te krijgen wat Marx precies wilde of communistische bijeenkomsten te faciliteren..

Klopt, maar kennismaking bevordert wederzijds! begrip, begrip bevordert wederzijds! vertrouwen en vertrouwen bevordert wederzijds! acceptatie.
Daarom nogmaals: Een goed en aanbevelenswaardig initiatief van het CAK

Voorwaarden zijn o.a. tolerantie over en weer, en tegen kritiek kunnen..

Zeg dat maar tegen Wilders cs.

Het faciliteren van islamitische rituelen op het werk, speelt overigens populisten in de kaart..

Er worden geen islamitische rituelen gefaciliteerd. Er wordt een feestelijke maaltijd van een culturele minderheid georganiseerd.
Dat de gelovige gasten, zowel moslims als christenen de gelegenheid krijgen die maaltijd met hun eigen religieuze rituelen te begeleiden is niet meer dan beleefd.
Je kunt het “in de kaart spelen” noemen. Ik zie het meer als de stok die de populisten gevonden hebben om de hond te slaan.

[appelfflap]

Er is een belangrijk verschil voor werknemers om niet deel te nemen aan een of willekeurig initiatief en om niet deel te nemen aan een initief van hun werkgever. Het risico is in beide gevallen niet het zelfde.

je blijft suggereren dat er een impliciete dwang is voor medewerkers van het CAK om deel te nemen. als ze dit niet doen dan, zo suggereer je, zijn er negatieve gevolgen voor hen. Je weet natuurlijk ook dat sommige niet zullen kunnen deelnemen om praktische redenen (zelfs al zouden ze willen)

het CAK was heel duidelijk
een vrijblijvend aanbod voor hun medewerkers. inclusie, respect, mekaar leren kennen, ...

Nu suggereer je uiteindelijk ook dat het CAK neit eerlijk is met zijn werknemers
nu zeggen ze dat het vrijblijvend is maar nadien koppelen ze er volgens jou wel degelijk gevolgen aan,

werkgevers koppelen er ook geen gevolgen aan als hun werknemers niet deelnemen aan hun initiatieven rond kerstmis, de holebidag, evtl sinterklaas voor de kinderen vd werknemers, ...

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik heb helaas nog geen enkele reactie ontvangen over mijn opmerking over Halal voedsel.

Lijkt er op dat dat een taboe is.

[axxyanus]

Er is een belangrijk verschil voor werknemers om niet deel te nemen aan een of willekeurig initiatief en om niet deel te nemen aan een initief van hun werkgever. Het risico is in beide gevallen niet het zelfde.

je blijft suggereren dat er een impliciete dwang is voor medewerkers van het CAK om deel te nemen. als ze dit niet doen dan, zo suggereer je, zijn er negatieve gevolgen voor hen. Je weet natuurlijk ook dat sommige niet zullen kunnen deelnemen om praktische redenen (zelfs al zouden ze willen)

Ik beweer dat het een verschil maakt voor de werknemer hoe die zijn risico-analyse maakt om wel of niet aan een initiatief deel te nemen, als dat initiatief van de werkgever komt, dan wel wanneer het om een ander initiatief gaat.

het CAK was heel duidelijk
een vrijblijvend aanbod voor hun medewerkers. inclusie, respect, mekaar leren kennen, ...

Dat maakt niet uit. Er is een duidelijk verschil in machtsverhouding tussen het CAK als werkgever en zijn werknemers.

Nu suggereer je uiteindelijk ook dat het CAK neit eerlijk is met zijn werknemers nu zeggen ze dat het vrijblijvend is maar nadien koppelen ze er volgens jou wel degelijk gevolgen aan,

Ik zeg dat jij niet weet of het CAK eerlijk is. Als je akkoord gaat met dit initiatief van het CAK vanuit de veronderstelling dat het CAK eerlijk is, dan is mijn reactie dat als je daarvan moet uitgaan, je een dergelijk initiatief beter niet neemt.

Dit soort zaken kan je niet beperken tot een specifieke dienst. Als het CAK dat mag, dan mag elke overheidsdienst dat. Dus ook de diensten die op dit vlak niet zo eerlijk zijn als jij denkt dat het CAK is. Reglementering kan niet gebaseerd zijn op het goed draaien van één specifieke dienst. Reglementering moet rekening houden met diensten die niet zo goed draaien. Dus zelfs als het CAK door en door eerlijk is en dit voor de rest het meest positieve initiatief is dat je je maar kan indenken, dan nog kan het een slecht idee zijn om toe te laten dat overheidsdiensten een dergelijk initiatief nemen.

werkgevers koppelen er ook geen gevolgen aan als hun werknemers niet deelnemen aan hun initiatieven rond kerstmis, de holebidag, evtl sinterklaas voor de kinderen vd werknemers, ...

Het lijkt me hoogst onaannemelijk dat werkgevers nooit gevolgen koppelenn aan dergelijke deelname's.

[Edit laatste zin lichtjes geherformuleerd]

[gerard_m]

Het is een kerntaak van de overheid, zeker in een secukiere democratie als de onze, om voor de veiligheid en het welzijn van alle inwoners te zorgen. Ongeacht hun cultuur, religie, levensovertuiging of wat dan ook.
Als één groep door populistische volksmenners als Wilders et all voortdurend integraal wordt weggezet als misdadig, onbetrouwbaar en ongewenst wekt dat wederzijds wantrouwen en agressie en tweedeling, wat een ernstige bedreiging is voor álle groepen binnen de samenleving. Het is de taak van de overheid om dat te herstellen.
Het initiatief van het CAK is in mijn ogen mij een goede poging daartoe. Een voorbeeld dat niet alleen door de andere overheidsorganisaties nagevolgd zou moeten worden, maar ook door particuliere werkgevers.

Het is niet zo dat plotseling uit het niets een groot deel van de bevolking anti-moslim zou zijn. De meeste Wilders stemmers hebben problemen met voortgaande immigratie en met kenmerken van de islam.

Zelfs als je een verband met populisme wil zien, zou dit een bijzonder naieve poging zijn. De niet-moslims die naar zo'n event gaan, zijn waarschijnlijk geen Wilders aanhangers die ineens het licht gaan zien dankzij een maaltijd. Wat denk je zelf?

" Okay, homo's kunnen in Amsterdam West niet meer hand in hand over straat, er zijn geen woningen en er is overlast door asielzoekers, maar ach, dat is niet zo erg: ik heb wel heerlijk halal kunnen eten op het werk ! "

Heeft allemaal niets met “islamisering” te maken, maar alles met het kweken van wederzijds! begrip en acceptatie.

Zoals gezegd: het is geen wederzijds begrip kweken, maar eenzijdig begrip voor een islamitisch ritueel.

(9Ik geloof er geen moer van). Het boeddhisme is ook flink toegenomen en roept geen weerstand op.
Het christendom roept omgekeerd volop weerstand op. De meeste mensen (inclusief een groot deel van de christenen) zitten niet te wachten op terugkeer van kerkelijke tradities in de samenleving waar zij zijn verdwenen.

Niet relevant

Jawel, het ontkracht jouw stellen dat eenzijdig kritiek op de islam wordt gegeven.

Het is geen voorwaarde om samen te leven in harmonie dat ik meer leer over de ramadan of dat we gescheiden bidden op het werk faciliteren.
Net als we prima kunnen samenleven met communisten zonder uitgelegd te krijgen wat Marx precies wilde of communistische bijeenkomsten te faciliteren..

Klopt, maar kennismaking bevordert wederzijds! begrip, begrip bevordert wederzijds! vertrouwen en vertrouwen bevordert wederzijds! acceptatie.
Daarom nogmaals: Een goed en aanbevelenswaardig initiatief van het CAK

Kun je uitleggen welk begrip moslims krijgen voor niet-moslims door dit initiatief en door gescheiden gebedsruimtes te bouwen?

Het faciliteren van islamitische rituelen op het werk, speelt overigens populisten in de kaart..

Er worden geen islamitische rituelen gefaciliteerd. Er wordt een feestelijke maaltijd van een culturele minderheid georganiseerd.
Dat de gelovige gasten, zowel moslims als christenen de gelegenheid krijgen die maaltijd met hun eigen religieuze rituelen te begeleiden is niet meer dan beleefd.

Je geeft er nu een vreemde draai aan: (1) Het is wel degelijk een religieus ritueel en (2) christenen kunnen hierbij helemaal niet hun eigen religieuze rituelen volgen. Zij mogen meedoen met een halal maaltijd. Voor zonsondergang beginnen, een glaasje wijn of een varkenslapje erbij is not done.

Noot: Itfar is onderdeel van de ramadan waarin verplicht wordt gevast. ik werk in een ziekenhuis die eenzelfde event heeft georganiseerd als het CAK. De hele dag vasten (vooral niets drinken) is uiterst ongezond. Je kunt je afvragen of een ziekenhuis een ongezonde traditie moet faciliteren.
We zouden ook geen whiskey proeverij of rokersevent organiseren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

werkgevers koppelen er ook geen gevolgen aan als hun werknemers niet deelnemen aan hun initiatieven rond kerstmis, de holebidag, evtl sinterklaas voor de kinderen vd werknemers, ...

Het lijkt me hoogst onaannemelijk dat het bovenstaande nooit gebeurt.

Moeilijk te zeggen maar het zal misschien indirect gebeuren, zoals vroeger in het leger en op scholen.

Ik weet dat als je in het leger niet naar de Kerkdienst ging, je een rot karweitje moest doen zoals de wc's schoonmaken.

Op Openbare Scholen was het uur 'Godsdienst' niet verplicht, maar ging je niet dan kreeg je een rot vertaling Frans of zo voorgelegd, met het dreigement dat het kon meetellen. Dat je geen vrij kreeg omdat men toezicht op je wilde houden was een smoesje, was de man ziek dan kon je gewoon naar buiten.

Er zij dus zat manieren om zoiets indirect af te dwingen.
Werkgevers die het heel belangrijk vinden zullen het dus best wel eens doen.
Niets is een grotere dwingeland als de idealist.

[appelfflap]

Ik beweer dat het een verschil maakt voor de werknemer hoe die zijn risico-analyse maakt om wel of niet aan een initiatief deel te nemen, als dat initiatief van de werkgever komt, dan wel wanneer het om een ander initiatief gaat.

alleen al de term risico-analyse gebruiken in deze context en dit voorbeeld is te belachelijk voor woorden.

Dit soort zaken kan je niet beperken tot een specifieke dienst. Als het CAK dat mag, dan mag elke overheidsdienst dat.

elk bedrijf mag initiatieven organiseren die bijdragen aan inclusie, respect, ... tussen zijn/haar medewerkers.
gelukkig maar zou ik zeggen

werkgevers koppelen er ook geen gevolgen aan als hun werknemers niet deelnemen aan hun initiatieven rond kerstmis, de holebidag, evtl sinterklaas voor de kinderen vd werknemers, ...

Het lijkt me hoogst onaannemelijk dat het bovenstaande nooit gebeurt.

Als het gebeurt is dat erg jammer, dit als argument gebruiken om zulke initiatieven niet toe te laten zou belachelijk zijn

[axxyanus]

Ik beweer dat het een verschil maakt voor de werknemer hoe die zijn risico-analyse maakt om wel of niet aan een initiatief deel te nemen, als dat initiatief van de werkgever komt, dan wel wanneer het om een ander initiatief gaat.

alleen al de term risico-analyse gebruiken in deze context is te belachelijk voor woorden.

Waarom? Denk je dat werknemers nooit afwegen of ze wel of niet aan een initiatief van de werkgever zullen deelnemen waarbij ze proberen in te schatten wat de negatieve gevolgen kunnen zijn als ze niet meedoeen? Welk woord zou jij gebruiken voor een dergelijke afweging?

Dit soort zaken kan je niet beperken tot een specifieke dienst. Als het CAK dat mag, dan mag elke overheidsdienst dat.

elk bedrijf mag initiatieven organiseren die bijdragen aan inclusie, respect, ... tussen zijn/haar medewerkers.
gelukkig maar zou ik zeggen

Ik zie niet in hoe je aan inclusie en respect werkt met een initiatief dat juist centert rond één specifieke religie.

Dit doet me denken aan de inclusie van de katolieke scholen de vorige eeuw. Daar was ook iedereen welkom. Dat kan je dan ook een vorm van inclusie noemen.

werkgevers koppelen er ook geen gevolgen aan als hun werknemers niet deelnemen aan hun initiatieven rond kerstmis, de holebidag, evtl sinterklaas voor de kinderen vd werknemers, ...

Het lijkt me hoogst onaannemelijk dat het bovenstaande nooit gebeurt.

Als het gebeurt is dat erg jammer, dit als argument gebruiken om zulke initiatieven niet toe te laten zou belachelijk zijn

Ach zo. Dat is wel een eenzijdige manier van argumenteren. Jouw aanname mag je gebruiken als argument op dergelijke initiatieven toe te laten. Maar als die aanname eens niet zou kloppen, mag dat niet gebruikt worden om dergelijke initiatieven te verbieden.

[appelfflap]

Ik zie niet in hoe je aan inclusie en respect werkt met een initiatief dat juist centert rond één specifieke religie.

het eind vh jaar iets organiseren is dan christelijk (kerstmis). iets organiseren rond vrouwendag centert, op die ene moment, ook maar rond 1 thema.
iets rond sinterklaas organiseren als bedrijf centert, op die moment, ook maar rond 1 thema.
alleen gaan we dat sinterklaasmoment neit op dezelfde moment als de iftar organiseren.

een werkgever die dingen als een iftar of kerstfeest organiseert erkent de diversiteit bij zijn werknemers en erkent het belang van bepaalde momenten. Iftar voor moslims en kerst voor christenen. het is een teken van respect vd werkgever voor zijn werknemers.

Ach zo. Dat is wel een eenzijdige manier van argumenteren. Jouw aanname mag je gebruiken als argument op dergelijke initiatieven toe te laten. Maar als die aanname eens niet zou kloppen, mag dat niet gebruikt worden om dergelijke initiatieven te verbieden.

het CAK mag dus nooit meer iets rond eender wat organiseren.
, vrouwendag, holebidag, de zomerse Bbq, sinterklaas, kerst, ... elke keer kunnen werknemers zich onder druk gezet voelen en moeten ze een risico-analyse maken?

[Georgie]

Op Openbare Scholen was het uur 'Godsdienst' niet verplicht, maar ging je niet dan kreeg je een rot vertaling Frans of zo voorgelegd, met het dreigement dat het kon meetellen. Dat je geen vrij kreeg omdat men toezicht op je wilde houden was een smoesje, was de man ziek dan kon je gewoon naar buiten.

Ik heb 20 jaar in het openbaar onderwijs gewerkt. Op vele scholen, zowel in het basis- als het voortgezet onderwijs.
Nooit ook maar iets van zulk soort praktijken gemerkt.