CAK lijkt vatbaar voor islamisering

[Maria]

https://www.nijmansnieuwsbriefje.nl/p/a ... in-uniform

Een behoorlijk islamofobe website.
Zie ook de reacties, die dit artikel daar uitlokt.

Maar in het bureau van Basisteam Oost aan de Linneausstraat 111 te Amsterdam, op enkele meters van de plek waar Theo van Gogh door een moslim werd afgemaakt.

Ik zie nu ook waar B.S. waarschijnlijk zijn opmerking vandaan heeft.
Zonder zijn bron te geven trouwens, waardoor het leek dat het uitsluitend zijn woorden waren.
Wel een beetje geschoond trouwens. Afgemaakt leek hem ook wat te grof voor woorden.

Een politieagent in uniform ging voor in gebed voor de daar gehouden ramadan-maaltijd
op het bureau van Basisteam Oost aan de Linneausstraat 111 te Amsterdam, op enkele meters van de plek waar Theo van Gogh werd vermoord door Mohammed Bouyeri op 2 november 2004.

[gerard_m]

Mogen christelijke agenten bidden in de kantine voor ze aan de maaltijd beginnen.

Tijdens zijn pauze in stilte enkele seconden bidden voor hij zijn 1e hap neemt: ja.

Tijdens werktijd in uniform voorgaan in het gebed: nee.

[gerard_m]

De islam loopt 700 jaar achter.

Allereerst klopt dit niet. De geschiedenis van de islam is totaal anders dan die van het christendom.
Deze stelling is even onzinnig als suggereren dat het christendom zich over een paar eeuwen net zo gaat ontwikkelen als het oudere Jodendom ooit heeft gedaan.


Daarnaast is de stelling irrelevant, want geen argument om de islam uit te sluiten van kritiek die andere religies ook krijgen.

Wat het CAK doet lijkt mij de eerste stap in de richting van de ontwikkeling van religieus feest naar ordinair volksfeest. Dus inderdaad in de richting van diversiteit en inclusie.

Ook dit klopt niet. Het uitnodigen van niet-moslims is een vorm van da' wa die al eeuwenoud is, bedoeld om hen tot de islam te verleiden.
Dus helemaal geen stap richting verwatering tot een volksfeest.

Voor dit nu weer verkeerd wordt gelezen: ik zeg niet dat elke moslim die niet-moslims uitnodigt voor de itfar die intentie heeft.

We moeten eens ophouden de islam van de andere abrahamitische stomingen te isoleren en in het verdomhoekje van het religieus/cultureel/maatschappelijk denken te proppen.

Zoals gezegd: dat gebeurt ook niet. Andersom hebben mensen ook kritiek op bijvoorbeeld het christendom en dat moet ook gewoon kunnen, zonder dan automatisch ook iets over islam en jodendom te moeten zeggen.

En los daarvan: je vindt zelf dat de islam 700 jaar achterloopt.
Hoewel dit i.m.o. onzin is, ondermijnt het jouw eigen argument dat de religies gelijk zijn.
Want in jouw ogen zitten ze in een andere fase.

Dan is er dus toch een vrij essentieel verschil.
Ik zou in elk geval het christendom van 700 jaar geleden onmiddelijk willen uitroeien als we dat nu in Nederland zouden hebben.

[B.S.]

Voor iedereen die nog twijfelt: ik ben geen fan van islamisme en al helemaal van dat naïeve appeasement er tegenover en ontkennen, bagatelliseren en wegpraten ervan. Waarvan er ook hier de nodige rondhangen.
Overheidsinstanties horen hier niet aan tegemoet te komen.
Politieagenten moeten niet in functie religieuze uitingen gaan doen, al helemaal niet op hun werkplek, hoe 'goedgekeurd' dit momenteel door naïeve en waarschijnlijker angstige instanties (combinatie mogelijk) moge zijn.

[HierEnNu]

Voor iedereen die nog twijfelt: ik ben geen fan van islamisme en al helemaal van dat naïeve appeasement er tegenover en ontkennen, bagatelliseren en wegpraten ervan. Waarvan er ook hier de nodige rondhangen.
Overheidsinstanties horen hier niet aan tegemoet te komen.
Politieagenten moeten niet in functie religieuze uitingen gaan doen, al helemaal niet op hun werkplek, hoe 'goedgekeurd' dit momenteel door naïeve en waarschijnlijker angstige instanties (combinatie mogelijk) moge zijn.

Eensch!

Je benoemd helder enkele symptomen van Islamisering:

1. Naïeve appeasement, ontkenning, bagatelliseren en het wegpraten ervan.
2. Overheidsinstanties die daar aan tegemoet komen.
3. Politieagenten in functie die religieuze uitingen doen.

Dat er tegelijk met de groei van de moslimgemeenschap in Nederland,

• hetgeen op zichzelf ook een vorm van Islamisering genoemd kan worden,

ook een trend is van secularisering onder aanwezige moslims, is mooi meegenomen,
maar mag de strijd voor verdere secularisering niet in slaap wiegen.

[Bonjour]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Nederland

Uit onderzoek onder leiding van hoogleraar sociologie Tubergen van de Universiteit Utrecht van 2016 bleek dat jonge moslims in Nederland steeds verder seculariseerden: ruim een kwart van hen vonden het geloof minder belangrijk dan hun ouders dat deden, brachten de islamitische regels en gebruiken (zoals bidden, vasten, de Koran lezen, moskeebezoek, een hoofddoek dragen en geen varkensvlees of alcohol consumeren) minder in de praktijk en beschouwden religie in toenemende mate als een privézaak.[30] Ze noemden zich nog steeds wel moslim, maar lieten dat in het openbare leven minder blijken en waren minder streng in het naleven van islamitische voorschriften.[30] Zo droegen 35% van de meisjes wiens moeder een hoofddoek droeg zelf geen hoofddoek en ging 30% van de jongens minder vaak naar de moskee dan hun vader.[30] Een kleine minderheid van 17% was het geloof juist serieuzer gaan nemen dan hun ouders.[30]

Wat is het probleem?

[axxyanus]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Nederland

Uit onderzoek onder leiding van hoogleraar sociologie Tubergen van de Universiteit Utrecht van 2016 bleek dat jonge moslims in Nederland steeds verder seculariseerden: ruim een kwart van hen vonden het geloof minder belangrijk dan hun ouders dat deden, brachten de islamitische regels en gebruiken (zoals bidden, vasten, de Koran lezen, moskeebezoek, een hoofddoek dragen en geen varkensvlees of alcohol consumeren) minder in de praktijk en beschouwden religie in toenemende mate als een privézaak.[30] Ze noemden zich nog steeds wel moslim, maar lieten dat in het openbare leven minder blijken en waren minder streng in het naleven van islamitische voorschriften.[30] Zo droegen 35% van de meisjes wiens moeder een hoofddoek droeg zelf geen hoofddoek en ging 30% van de jongens minder vaak naar de moskee dan hun vader.[30] Een kleine minderheid van 17% was het geloof juist serieuzer gaan nemen dan hun ouders.[30]

Wat is het probleem?

Wat heeft het bovenstaande ook maar ergens mee te maken? Overheidsinstellingen moeten neutraal blijven en agenten in uniform zijn gereglementeerd over waar ze aan kunnen deelnemen. Dat is totaal onafhankelijk van de mate waarin moslims seculariseren.

Waarom zou het feit dat moslims seculariseren een verschil moeten maken in het beoordelen van een agent in uniform die voor ging in gebed? Het maakt niet uit of die agent moslim, was of christen of hindu of wat dan ook. Agenten in uniform horen niet deel te nemen aan zaken die niet tot hun taak als agent horen. Dat is in ieder geval ongeveer de reglementering in België. Ik vermoed dat Nederland vergelijkbare reglementering heeft.

Voorgaan in gebed hoort niet tot de taak van een politieagent, dus mag een politieagent in uniform dat niet doen. Dat het zonder uniform volledig legaal zou zijn, verandert daar niets aan.

[Bonjour]

Wat heeft het bovenstaande ook maar ergens mee te maken?

Omdat ik allemaal angst zie voor de islam. Dat het ons zal gaan overheersen. En dat dus niet gaan gebeuren.

Agenten in uniform horen niet deel te nemen aan zaken die niet tot hun taak als agent horen.

We moeten eens accepteren dat we 850.000 Nederlanders in ons midden hebben die zich moslim noemen. En wat van belang is, is dat we de kloof tussen hen en de rest zo klein mogelijk maken. De agent was in een besloten ruimte van het politie bureau, in een georganiseerde bijeenkomst. Voor de collega's zal het geen verrassing geweest zijn. Ik zie het probleem niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat heeft het bovenstaande ook maar ergens mee te maken?

Omdat ik allemaal angst zie voor de islam. Dat het ons zal gaan overheersen. En dat dus niet gaan gebeuren.

Agenten in uniform horen niet deel te nemen aan zaken die niet tot hun taak als agent horen.

We moeten eens accepteren dat we 850.000 Nederlanders in ons midden hebben die zich moslim noemen. En wat van belang is, is dat we de kloof tussen hen en de rest zo klein mogelijk maken. De agent was in een besloten ruimte van het politie bureau, in een georganiseerde bijeenkomst. Voor de collega's zal het geen verrassing geweest zijn. Ik zie het probleem niet.

Ik zie dat heel anders.

Dat wat moeizaam is bevochten op het christendom geven we nu gewoon weg aan de islam.

Dit soort ruimten (met nota bene een vrouwen verbod, discriminatie dus) horen niet thuis in overheids gebouwen.

PS.
Moeten we uithuwelijken dan ook weer gaan toestaan aan de islamieten?
Moet er islamitisch recht komen?

[axxyanus]

Wat heeft het bovenstaande ook maar ergens mee te maken?

Omdat ik allemaal angst zie voor de islam. Dat het ons zal gaan overheersen. En dat dus niet gaan gebeuren.

Dat er angst is, spreekt niet tegen dat de klacht legitiem is. En als blijkt dat moslims met zaken wegkomen, waar anderen niet mee wegkomen, zoals in dit geval voorgaan in gebed, dan versterk je alleen maar de indruk dat de islam ons zal overheersen.

Agenten in uniform horen niet deel te nemen aan zaken die niet tot hun taak als agent horen.

We moeten eens accepteren dat we 850.000 Nederlanders in ons midden hebben die zich moslim noemen. En wat van belang is, is dat we de kloof tussen hen en de rest zo klein mogelijk maken. De agent was in een besloten ruimte van het politie bureau, in een georganiseerde bijeenkomst. Voor de collega's zal het geen verrassing geweest zijn. Ik zie het probleem niet.

Het probleem is dat voor zover ik kan nagaan, dat tegen de reglementering is van het gebruik van het uniform. Misschien dat ik er naast zit en dat dit soort zaken geen probleem is in Nederland en dat in Nederland het regelmatig gebeurt dat gelovigen in uniform van allerlei religies voorgaan in gebed. In dat geval trek ik mijn woorden in.

In het andere geval is het juist dit soort zaken toelaten omdat het om moslims gaat, dat de kloof vergroot. Wat men ziet is dat zaken die eerder niet konden nu wel kunnen omdat het om moslims gaat. Wat men ook ziet, is dat de personen die dit soort zaken verdedigen, het bijna nooit over algemene principes hebben, zoals de vraag: moeten we toelaten dat agenten in uniform voorgaan in gebed. Neen, het gaat altijd specifiek over moslims, waardoor natuurlijk de indruk versterkt wordt dat het om een toegeving specifiek naar moslims gaat.

En ja als mensen de indruk krijgen dat zaken aangepast worden, specifiek om de moslims ter wille te zijn, dan is het niet verbazend als mensen het over islamisering hebben.

[gerard_m]

Omdat ik allemaal angst zie voor de islam. Dat het ons zal gaan overheersen. En dat dus niet gaan gebeuren.

Ik zie vooral angst dat we iemand discrimineren zodra we kritisch zijn over de islam.

[Bonjour]

Wat heeft het bovenstaande ook maar ergens mee te maken?

Omdat ik allemaal angst zie voor de islam. Dat het ons zal gaan overheersen. En dat dus niet gaan gebeuren.

Agenten in uniform horen niet deel te nemen aan zaken die niet tot hun taak als agent horen.

We moeten eens accepteren dat we 850.000 Nederlanders in ons midden hebben die zich moslim noemen. En wat van belang is, is dat we de kloof tussen hen en de rest zo klein mogelijk maken. De agent was in een besloten ruimte van het politie bureau, in een georganiseerde bijeenkomst. Voor de collega's zal het geen verrassing geweest zijn. Ik zie het probleem niet.

Ik zie dat heel anders.

Dat wat moeizaam is bevochten op het christendom geven we nu gewoon weg aan de islam.

Dit soort ruimten (met nota bene een vrouwen verbod, discriminatie dus) horen niet thuis in overheids gebouwen.

PS.
Moeten we uithuwelijken dan ook weer gaan toestaan aan de islamieten?
Moet er islamitisch recht komen?

Bekijk het filmpje. Het is de kantine met een vrouw op de achtergrond

[Bonjour]

Het probleem is dat voor zover ik kan nagaan, dat tegen de reglementering is van het gebruik van het uniform.

Het lijkt me dat het dragen van het uniform in de politie kantine geoorloofd is. Als er dan een speciale besloten bijeenkomst is, waarbij een agent een gebed doet lijkt me het nog steeds geen probleem

[axxyanus]

Het probleem is dat voor zover ik kan nagaan, dat tegen de reglementering is van het gebruik van het uniform.

Het lijkt me dat het dragen van het uniform in de politie kantine geoorloofd is. Als er dan een speciale besloten bijeenkomst is, waarbij een agent een gebed doet lijkt me het nog steeds geen probleem

Maar het gaat niet om het doen van een gebed. Het gaat om het voorgaan in gebed. Begrijp je het verschil?

En neen uit het feit dat het dragen van een uniform geoorloofd is in de politie-kantine, volgt niet dat alles wat normaal legaal is, geoorloofd is om in uniform in de kantine te doen.

Ik vind het ook raar dat je langs de ene kant aangeeft dat het om de politie kantine gaat terwijl je langs de andere kant schrijft dat het om een speciale besloten bijeenkomst gaat. Dus op een moment dat die ruimte niet de functie van kantine heeft.

Dus neen, het lijkt mij niet in orde dat een agent in uniform voorgaat in gebed op een speciale besloten bijeenkomt. Ook niet als de ruimte waar dat gebeurt normaal als politie-kantine dienst doet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dus neen, het lijkt mij niet in orde dat een agent in uniform voorgaat in gebed op een speciale besloten bijeenkomt. Ook niet als de ruimte waar dat gebeurt normaal als politie-kantine dienst doet.

Ik vraag me wel af of dat mag van de CAO.

De werkgever is verplicht een ruimte aan te bieden, waarin de werknemer ongestoord van zijn pauze kan genieten.
Dat kan lastig worden als men de kantine gewoon sluit om het voor andere doeleinde te gebruiken.

Helaas ken ik niet de bepalingen van de politie CAO in deze.