De profetie van Daniël

[antoon]

Ik zal het maar met je volhouden ,voorlopig,de aard van het beesje kennende

Bekijk de argumenten voor Tiberius nogmaals op mijn vorige posting
hoe leg jij het vers uit ?

dat ik niet reflecteer op argumenten is niet waar , loop mijn postings inzake dit en archeologie nogmaals door, alleen kan ik goddelijk ingrijpen niet hardmaken verwacht je dit? dan ben je wel vreemd bezig Rereformed

[Rereformed]

http://home.hetnet.nl/~dhr.augustinus/menu9995.html

denk aan scrollen met de pijltjes links bovenaan
met groet
antoon

Ik heb je site gelezen en sta paf: Je behandelt daar Daniël 11. Tot en met vers 19 volg je exact de uitleg die alle bijbeluitleggers altijd gegeven hebben. Hierover bestaat dus geen verschil van mening.

En vanaf vers 20, het punt dat je in dit topic met een fantasievolle uitleg over Augustus en Tiberius begint, geef je op je site enkel de bijbeltekst en geen woord over de interpretatie/uitleg! Wat moeten we hier nu mee? Moet ik nu huilen of lachen? Ik begrijp er nu geen sikkepit meer van. Waarom gaat jouw interpretatie opeens niet verder op die site? Waarom gaf je überhaupt je link indien er niets staat?

[antoon]

De site is onder bewerking Rereformed Sorry ik had het moeten zeggen,overigens had ik de uitleg wel voor die verzen , maar ik probeer het te verbeteren , wellicht is het je niet ontgaan dat de gekleurde woorden linken zijn naar grotendeels Wikipedia .
ik wil mijn lezers plus minus 5 a 10 per dag achtergrond info geven, een info die ik niet ziet staan bij huidige sites. de info voor Tiberius had ik hier wel dus , maar nogmaals ik probeer het steeds te updaten met nieuwe info nen beter overkomende woorden..

Ik zeg geen moment dat ik hier een nieuw groot lichtgever ben , maar wie is dat wel, met alle respect ,jullie draaien volgens mij ook om de pot heen met hoog intellectuele praat,nogmaals jij hebt een scherpe blik maar met al die boeken kennis, wat opzich best wel boeiend en waar ik respect voor op kan brengen, kan je ook geen moment imponeren.of laat ik het netjes zeggen christenen in verwarring brengen.
ik probeer de dingen bij hun middel te pakken en te beschouwen , als je andere paginas van mijn site bekijkt zie je dat.

[Rereformed]

Bekijk de argumenten voor Tiberius nogmaals op mijn vorige posting
hoe leg jij het vers uit ?

Hoe ik het vanaf Dan. 11:20 uitleg heb ik nota bene al een stuk of vier keer uitgelegd. Vers 20 laten theologen altijd op Seleuchus IV slaan en vanaf vers 21 wordt op Antiochus IV gedoeld. Je kunt de details lezen in elk commentaar op Daniël.

Aangezien er geen enkele redenen zijn waarom die verzen niet op Seleucus IV en Antiochus IV zouden slaan, en elk detail in hoofdstuk 11 gemakkelijk in het leven van deze twee opvolgers van Antiochus III geplaatst kunnen worden, is er geen enkele reden om Augustus en Tiberius erbij te halen.
Ik heb je bovendien nog een stel onoverkomelijke argumenten gegeven waarom vers 20 onmogelijk op Augustus zou kunnen slaan.
Het is dan ook tijdverspilling om het dan nog te gaan hebben over Tiberius.

dat ik niet reflecteer op argumenten is niet waar , loop mijn postings inzake dit en archeologie nogmaals door,

Ik ben tureluurs van jouw postings over Egyptische farao's geworden, en volg het niet. Ik volg enkel dit topic, en concludeer dat jouw redenaties wat betreft Daniël 11:20 en volgende verzen niet kloppen Ik concludeer ook dat je nergens op het internet steun krijgt (ik heb het inmiddels opgegeven nog een degelijke link van jou te krijgen), plus dat je niet reflecteert over waarom de interpretatie die alle theologen geven niet deugt.

alleen kan ik goddelijk ingrijpen niet hardmaken verwacht je dit? dan ben je wel vreemd bezig Rereformed

Natuurlijk verwacht ik geen goddelijk ingrijpen. Ik verwacht enkel gedegen hersenwerk, iets waar je nog steeds geen staaltjes van laat zien.

[antoon]

Beste Rereformed ik concludeer ook
ik concludeer dat er overeenstemming is tussen ons tot de verzen die volgens mij over Tiberius en Augustus gaan, ik concludeer dat de datering INTEPRETATIE van het boek bij ons verschillend is , behalve van plus minus 160 voot GT.daar kunnen wij niet aan ontkomen.
ik stel voor dat we ons concentreren op de verzen die het struikelpunt zijn

mijn intepretatie heb je via FT Jji zegt met alle respect dat het de 2 heerses zijn die je noemde, terecht zeg je wel dat dat de consensus is in de theologische wereld .
oke maar vind jij niet het verbroken worden van de verbondhouder wel de grens
naar Jezus verlegt, en dat niet alleen maar de andere woorden zijn ook gerelateerd aan gebeurtenissen, zoals ik bij Tiberius uitlegde, graag een woord voor woord beschouwing van jouw kant , en dat bedoel ik helemaal niet sarcastisch.

[biajas]

Ik zal het maar met je volhouden ,voorlopig,de aard van het beesje kennende

Bekijk de argumenten voor Tiberius nogmaals op mijn vorige posting
hoe leg jij het vers uit ?

dat ik niet reflecteer op argumenten is niet waar , loop mijn postings inzake dit en archeologie nogmaals door, alleen kan ik goddelijk ingrijpen niet hardmaken verwacht je dit? dan ben je wel vreemd bezig Rereformed

Beste Antoon,

mag ik je vragen wat voor een zin het heeft om over een discussie zaken aan te voeren, die niet hard te maken zijn? Jij geeft aan dat bepaalde zaken gereguleerd worden door ingrijpen van een hogere macht, maar als men er om vraagt zijn zij vreemd bezig.
Vind jij niet dat jij zelf niet vreemd bezig bent?

Martha

[antoon]

Beste Antoon,

mag ik je vragen wat voor een zin het heeft om over een discussie zaken aan te voeren, die niet hard te maken zijn? Jij geeft aan dat bepaalde zaken gereguleerd worden door ingrijpen van een hogere macht, maar als men er om vraagt zijn zij vreemd bezig.
Vind jij niet dat jij zelf niet vreemd bezig bent?

Martha

hallo Martha binnen deze discussie zijn er enkele punten aardig hard te maken
het boek Daniel was gedeeltelijk tussen de dodezee rollen datering van af plus minus 150 voor GT. HIERAAN IS NIET TE ONTKOMEN

Ook vanaf 150 voor GT loopt het boek mee met de geschiedenis. hoe kon iemand dat weten?

een schrijver die dus tenminste voor 150 voor GT geleefd heeft .
dit zijn uitgangs/ referentie punten die een discussie waard zijn vind ik

Het struikel punt is echter tot nu toe de verzen Daniel 11: 21-24
deze scharnier verzen beschouwen we.

[Rereformed]

ik stel voor dat we ons concentreren op de verzen die het struikelpunt zijn

Heel fijn dat het eindelijk tot je doordringt waar je mee bezig moet zijn.

mijn intepretatie heb je via FT Jji zegt met alle respect dat het de 2 heerses zijn die je noemde, terecht zeg je wel dat dat de consensus is in de theologische wereld.

Het is zelfs een verpletterende consensus, van de kerkvaders tot aan alle moderne theologen vertellen ze zonder uitzondering dat Daniël 11: 20 van Seleucus IV verhaalt en het hoofdstuk vanaf vers 21 van Antiochus IV verhaalt.

Hier een paar van de oude theologen waarvan ik weet heb: Hieronimus, Porphyry, Chrisostomus, Hippolytus, Ephraïm van Syrië, Theodoret, Calvijn.

Wat betreft jouw visie: ik sta erop dat je mij nu óf een link geeft naar een internetsite waar jouw visie in detail uiteengezet wordt, óf opbiecht dat je die niet kunt geven aangezien die er op het hele internet niet te vinden is. Zo kan de argeloze lezer een beter beeld krijgen van hoe onze zienswijzen zich verhouden.

oke maar vind jij niet het verbroken worden van de verbondhouder wel de grens
naar Jezus verlegt, en dat niet alleen maar de andere woorden zijn ook gerelateerd aan gebeurtenissen, zoals ik bij Tiberius uitlegde, graag een woord voor woord beschouwing van jouw kant , en dat bedoel ik helemaal niet sarcastisch.

Ten eerste ga jij weer niet in op mijn argumenten. Dat de verzen 21-24 over de tijd van Antiochus IV gaan staat in de theologische wereld zo vast als een theologische interpretatie maar vast kan staan. Hoe zou dan opeens vers 22 het over Jezus kunnen hebben?
Ten tweede: nu komt de aap uit de mouw: jij hebt je keizer Augustus in vers 20 nodig om vanaf vers 21 over Tiberius te kunnen spreken, en die laatste heb je weer nodig omdat je graag in vers 22 een profetie over Jezus wil lezen in de tekst. En dát komt weer prachtig uit omdat die vermaledijde atheïsten en nepgelovigen Daniël dateren op ca. 160 voor Christus. Indien je opeens een profetie over Jezus tevoorschijn kan toveren is Daniël opeens weer goddelijk, een échte profetie!
Haha, wat is het toch altijd een prachtig schouwspel, dat gewriemel en geleuter van vroomgelovigen om hun bijbel maar goddelijk te maken. Het is zo doorzichtig. Er is altijd zo weinig intellectuele eerlijkheid te bespeuren.

Laten we de tekst eens bekijken in een moderne vertaling, zodat het duidelijke taal is voor iedere geïnteresseerde:

21 In zijn plaats staat een verachtelijk man op, aan wie geen koninklijke waardigheid is verleend. Hij komt uit het niets en weet het koningschap door sluwheid te verwerven.
22 Binnenvallende strijdkrachten worden door hem overrompeld en gebroken, zo ook een leider van het verbond.
23 Wie zich met hem verbindt, wordt door hem bedrogen. Zo werkt hij zich omhoog en wordt hij machtig, al heeft hij maar weinig aanhangers.
24 Onverhoeds komt hij in de vruchtbaarste delen van de provincie en doet wat geen van zijn voorouders ooit heeft gedaan: roofgoed, buit en rijkdom strooit hij voor zijn aanhangers uit. Ook tegen versterkte plaatsen smeedt hij plannen, maar dat duurt slechts korte tijd.

Waarom zou 'een leider van het verbond' op Jezus moeten slaan? De Messias was niet maar 'een' leider (in de oude vertaling 'vorst'), maar volgens alle gelovigen een veel unieker en hoogwaardiger persoon, het hoogtepunt van de joodse geschiedenis, waar alle gelovigen naar uitkeken. De messias zou nooit op zulk een onwaardige wijze beschreven worden, in een bijzin, als een bijkomstig gebeuren! Men kan niet eens zeker weten of hier wel gedoeld wordt op het verbond dat God had met het joodse volk, want zoals jouw JG-vertaling laat weten staat er geen lidwoord het verbond. Indien het toch op 'het' verbond slaat, dan zou het de hogepriester (Onias III, die door Antiochus afgezet werd) kunnen zijn. Maar de uitdrukking zou ook kunnen slaan op een militaire bondgenoot. Niemand kan het met zekerheid zeggen. De binnenvallende strijdkrachten die Antiochus versloeg waren troepen van het zuidelijke Egypte die volgens de geschiedschrijvers 'tussen Pelusium en de berg Casian' op de vlucht gedreven werden.
Wat waren overigens die 'binnenvallende strijdkrachten die -in jouw opvatting door Tiberius!- verslagen werden op hetzelfde moment als 'de leider van het verbond' gebroken werd?
Vers 23 slaat volgens Hieronimus op de situatie wat later, wanneer Antiochus met zijn meesterschap in het vleien weer vriendschap naar Egypte uitstraalt en de Egyptenaren weet om te praten tot bondgenoten.
Wat men dus met zekerheid kan concluderen is dat het in ieder geval niet op Jezus kan slaan.
De verzen passen perfect in de gebeurtenissen rondom Antiochus IV: hij werd achteraf beschouwd als een verachtelijk man, hij greep naar de macht die eigenlijk aan de zoon van zijn broer behoorde, hij was bekend om zijn sluwheid en meesterschap van intrige en hij stond bekend om het overladen van aanhangers met buitensporige geschenken.

De verzen passen duidelijk niet op keizer Tiberius. Tiberius was geenszins een verachtelijk mens, hij verkreeg het keizerschap geheel legaal en zonder sluwheid, hij werd jaren tevoren al door Augustus uitgekozen als opvolger. Hij was geenszins een bedrieger, hij was ook geen machtswellusteling, maar gaf niet veel om zijn keizerschap, zowel vóórdat hij keizer werd als na een tijdje keizer geweest te zijn trok hij zich terug uit de politiek. Hij stond bekend om zijn depressies en somberheid. Hij deed niets ongehoords wat zijn voorvaderen niet gedaan hadden. Er waren tijdens zijn regering geen 'binnenvallende strijdkrachten', hij maakte geen rooftochten, noch deelde buit uit, noch smeedde snode plannen tegen versterkte steden.
Kortom, jouw visie is totaal onhoudbaar. Je bent op een hopeloos dwaalspoor gebracht door de Jehova Getuigen sekte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiberius" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rereformed]

Hier is een goed commentaar op Daniel 11 vanaf vers 20
http://www.friktech.com/rel/dacom.htm, gegeven door iemand met de toepasselijke naam Frank Daniels:

Then someone will stand up in his place who will cause an exactor of tribute to pass through the glorious kingdom. But within few days he will be broken, neither in anger nor in battle.

Antiochus III was succeeded by Seleucus IV (Philopator), who was determined to regain financial stability, since his father had spent so much on the war effort. He sent out tribute takers, one of whom (Heliodorus) went to Palestine to take money from the temple treasury. When Heliodorus returned to Seleucus, he reportedly poisoned him (at least that is the rumor). Therefore, Seleucus died, but not in anger or in battle. His son, Demetrius, was heir to the throne, but Heliodorus and others sought to sieze command of the Seleucid Kingdom.

And in his place a contemptible person will arise, to whom they had not given the honor of the kingdom. Still, he will come in a time of security and will obtain the kingdom by treachery.

"Coming in a time of security" signifies "coming without warning," and that is what Seleucus' eventual successor did. Antiochus IV was not the rightful heir to the kingdom, but Antiochus was able to have him sent to Rome, so that he could not take over. After murdering Heliodorus and Selucus' infant son, Antiochus IV "Epiphanes" was able to take control of the empire, even though the royal majesty ("honor of the kingdom") had not been conferred on him.

And the armies will be swept away from his presence and broken. Yes, and so will the prince of the covenant. And after an alliance is made with him he will work deceitfully. For he will come up, and will become strong with a small people.

Antiochus' southern campaign ran through Palestine, where Oniah III was removed from the office of high priest. He established an alliance whereby Jason was set up as high priest, and his troops were permitted to plunder Palestine without taking it by force.

In a time of security he will come even upon the richest parts of the province, and he will do what his predecessors, and their predecessors, did not do, scattering plunder, and spoils, and goods among them. Indeed, he will devise plots against the strongholds, but only for a time.

The plunder of Palestine was sudden, and none of his predecessors nor earlier nations had taken spoils from the whole land of Palestine.

And he will stir up his power and his courage against the king of the south with a great army. And the king of the south will wage war with a vast and mighty army. But he will not stand, for they will devise plots against him. Indeed, those who eat his rich food will destroy him, and his army will overflow, and many will fall down slaughtered.

Antiochus invaded Egypt, which was now under the control of Ptolemy VI (Philometor), who was captured by treachery in 169 BCE. The throne was given to his brother, Ptolemy VIII ("the Pot Bellied").

And as for both these kings, their minds will incline to do mischief, and they will speak lies at the same table. But it will not prosper, for the end will still happen at the chosen time.

At Memphis, Antiochus and Ptolemy VI frequently held conferences, even pretending to befriend one another. Ptolemy and his brother were conspiring to overthrow Antiochus, though. However, their plans did not succeed, and the author's reason is was that it was not time for Antiochus' reign to end.

Then will he return into his land with great substance; and his mind will be set against the holy covenant. And he will do what he pleases and will return to his own land.

It was on his way home from Egypt that Antiochus Epiphanes sacked and looted the temple treasury (and Jerusalem).

At the chosen time he will return and enter the south, but it will not be in the later time as it had been in the earlier time, for ships from Kittim will come against him. Therefore he will be disappointed, and will return, and will be indignant with the holy covenant. And he will take action, and he will return, and pay respect to those who forsake the holy covenant.

During his second campaign against Egypt, Antiochus was forced to withdraw because Roman ships from Kupros (Kittim) intervened, stopping him just seven miles from Alexandria. Antiochus was forced to yield to the Roman Senate and return to Syria. Angry that his plans failed, Antiochus turned his anger on Palestine. In 167 BCE he again attacked Jerusalem.

And forces of his will profane the temple and the fortress, and they will remove the continual burnt offering, and they will set up the detestable thing that causes desolation. And those who violate the covenant he will seduce with flattery, but the people who know their God will withstand and take action. And those who are wise among the people will instruct many, yet they will fall by sword and by flame, by capture and by plunder, for some days. Now when they fall, they will be helped with some small assistance, but many will join themselves to them through flatteries. And some of those who are wise will fall, to refine and cleanse them, and to make them white, until the time of the end. Because it is still not the chosen time.

As he defiled the temple by slaughtering pigs in it, Antiochus IV set up a statue of Zeus Olympias in the temple -- the detestable thing that caused desolation -- for the temple was dedicated to a foreign idol. God's true people, says the author, refused to allow their faith to be taken away even though its chief symbols were removed. But still some time would have to pass before Antiochus met his end -- the book of Dani-El reports that this desecration took place in the middle of the last "week of years." The "help" is probably the beginning of the Maccabean Revolt.

And the king will do what he wants, and he will elevate himself, and make himself great above every god, and will speak astonishing things against the most divine God. And he will prosper until the anger has been accomplished, for that which was decided will happen.

Antiochus is portrayed, here as in secular history, as being a self-serving man who had no true allegiance.

He will not even show respect to the gods of his ancestors, nor the desire of women, nor will he respect any god; for he will magnify himself above all. But in his place he will honor the god of fortresses and he will honor with gold, and silver, and precious stones, and pleasant things, a god whom his ancestors did not know. And he will deal with the strongest fortresses with the aid of a foreign god. He will promote with glory whoever acknowledges him. And he will cause them to rule over many, and will divide the land for a price.

In setting up shrines to Zeus, Antiochus even rejected the deities of his ancestors. Adonis, "the desire of women," was also a favorite there, but Antiochus prefered Zeus Olympius, a "god whom his ancestors did not know." In the name of this foreign god, Antiochus conquered, claiming divine honors for himself. Anyone who acknowledged him was granted favors, and even the priesthood was sold to the highest bidder.

And at the time of the end, the king of the south will thrust at him, and the king of the north will rush at him like a whirlwind: with chariots, with cavalry, and with many ships. And he will enter countries, and will overflow and pass through. He will also enter the Land of Glory, and many will be overthrown, but these nations will be delivered from his hand: Edom, and Moab, and the majority of Ammon's descendants. He will stretch out his hand also over the countries, and the land of Egypt will not escape. But he will have authority over the treasures of gold and of silver, and over all of Egypt's precious things. And the Libyans and the Ethiopians will follow in his steps.

At this point, the author's commentary on past history ends and his prediction of the future end of Antiochus begins. No historical records exist of a final Egyptian campaign, but the Maccabean books clearly elevate the role of the Revolt in Palestine. We do know that Ptolemy VIII took control of Egypt in 164 BCE, since Ptolemy VI had escaped to Rome. However, there were pleas for Ptolemy VI to return, and eventually he came back and split up the empire with his brother -- ruling Egypt while Ptolemy VIII held the western regions.

The death of Antiochus IV came a few months before the return of Ptolemy VI, during a time when Egypt was somewhat weakened. Ptolemy VI had been forced to flee to Rome, where for several months he pretended to be a common citizen. Although Antiochus never took control of the treasury, when taken in general, this was the event that the author was predicting.

But news from the east and from the north will trouble him, and he will go out with great fury to destroy and utterly to sweep away many. And he will plant the tents of his headquarters between the sea and the glorious holy mountain. Yet he will meet his end, and no one will assist him.

Antiochus did hear bad news from all fronts. The Maccabean Revolt was distressing (1 Macc 6:8 ), and before that, he had realized a need to strengthen his political position by imposing his armies on the northern areas of Persia. In the north, he raided temples in order to gain enough funds to support his efforts.

"The sea" does not refer to the Mediterranean but what we call the Persian Gulf. The Maccabees were in the process of restoring the temple, and -- encamped somewhere in Persia -- Antiochus became violently ill, an illness that 1 Maccabees attributes to the news of Jewish successes. 2 Maccabees places his location as Ecbatana, on his way to Babylon. 2 Maccabees also portrays him as vowing to avenge the Jewish victories, whereas 1 Maccabees only goes so far as to say that he realized that his illness was because of what he had done in Jerusalem. As Antiochus fled from his defeated attempts at plundering Persia, he reportedly decided to advance on Jerusalem once more. However, his intestinal illness was so strong that he was unable to maintain control of his chariot (2 Macc 9:7), and he was thrown. True to the words of the author, no one was able to assist him, and the dying Antiochus IV turned over control of the Seleucid Kingdom to his son, Antiochus V.

And at that time Micha-El will stand up -- the great prince who stands for the children of your people, and there will be a time of affliction, like which there never has been since the nation existed, even to that very time. And at that time your people will be saved -- everyone who is found written in the scroll.

The author predicts the restoration of the temple and attributes the judgment of Antiochus Epiphanes to Micha-El, God's messenger-warrior who fights on behalf of Israel. The time of affliction on Israel will be the worst in its history, but those who did not forsake the covenant (as Antiochus had directed) would be spared.

[Rereformed]

Bovenstaande uitleg wordt algemeen gevolgd. Geen wonder, aangezien alle puzzelstukjes passen.

Waar het nu om gaat is dat de schrijver van Daniel in de tijd leefde van Antiochus IV, dus alle gebeurtenissen vanaf de zogenaamde Daniel in de Babylonische tijd tot aan zijn eigen tijd wist. Dáárom weet hij alles tot in details over zijn eigen tijd en gaat hij vaak de mist in wanneer hij over de Babylonische tijd van Daniel spreekt, een tijd die voor de schrijver van Daniel in de mist van het grijze verleden ligt.

Vervolgens het belangrijkste punt: de schrijver van Daniel dacht dat het einde spoedig zou komen, net zoals alle andere apocalyptische schrijvers. Hij zat er naast! Het boek Daniel is dus een bewijs voor de onzin van het voorspellen van de toekomst via goddelijke openbaring, en het is een bewijs van de valsheid van de bijbel.

Uiteraard moesten teleurgestelde gelovigen er later een draai aan geven, zoals apocalyptische gelovige sekten altijd een draai geven aan hun niet uitgekomen voorspellingen: het boek Daniel was niet vals, maar de laatste verzen vinden pas hun vervulling in een onbepaalde latere tijd, waarvan Antiochus IV de voorafschaduwing was. Vandaar dat het Nieuwe Testament over de Antichrist spreekt die wat Antiochus deed nog eens over gaat doen.

De oneerlijkheid van moderne gelovige uitleggers druipt er af en is schandelijk.

[antoon]

Nogmaals ik weet dat de uitleg bij JG anders is op veel punten, maar wel aangepast aan relateerbare gebeurtenissen ,en sluitend tot het end ,ook nin verband met andere profetien, waar ik graag opin ga, jij vind het onzin , maakt verder niet uit.om er een welles nietes spelletje van te ,maken daar schieten we alletwee niets mee op

ik volsta met te zeggen dat ik mijn site aangepast heb, bij het bewuste vers
met groet.

Nouja allez toch maar een punt
The New Encyclopedia Brittanica vermeld dat hij (TIBERIUS)een politiek spelletje speelde met de senaat
bij zijn uitverkiezing , zoals ik alreeds vermeldt had, en hij daardoor het keizerschap verkreeg.
jij bent overtuigd van de mening die de overhand heeft, toch zou ik als ik jou was ,met toch eenn snelle blik ,ook niet alles voor zoete koek aannemen
ik, mijn persoontje zet ook weleens vraagtekens bij de uitlegging van het WTG, op zijn minst zijn gedeelten arbitrair , en ja het bulkt van de Rereformeds binnen Jehovahs Getuigen ,en ja ze kunnen op gedeelten gelijk hebben, gelukkig blijven de meeste gewoon met ons verbonden.
Hier een link van een criticus die het ook niet eens is met alles, hij denkt dat Tiberius vervangen moet worden door Pilatus, kan, het WTG zijn ook mensen die proberen door middel van HG. inzicht te krijgen,dingen worden weleens aangepast ,maar dan betreft het vaak secundaire elementen

hier de link
http://www.e-watchman.be/essays/daniel1.html

ps
ik geef de link niet om er vanaf te zijn, graag discuseer ik verder ,daarbij hopende dat je je niet verdedigd door op de man te spelen.

met vriendelijke groet nogmaals
antoon

[Rereformed]

Nogmaals ik weet dat de uitleg bij JG anders is op veel punten, maar wel aangepast aan relateerbare gebeurtenissen ,en sluitend tot het end ,ook in verband met andere profetien, waar ik graag opin ga, jij vind het onzin , maakt verder niet uit.om er een welles nietes spelletje van te ,maken daar schieten we alletwee niets mee op

Zoals ik al opgemerkt heb is er van mijn kant geen sprake van een welles-nietes spelletje. In iedere post overlaad ik jou met argumenten en gedegen materiaal. Het welles-nietes spelletje wordt enkel door jou gespeeld, want het ontbreekt je aan gedegen onderbouwingen van je beweringen.
De interpretaties van de JehovaGetuigen zijn uiterst belabberd, hetgeen in het voorgaande al aangetoond is en ik in het vervolg nog in vele posten op andere manieren zal duidelijk maken.

Ik schiet overigens niets met dit onderwerp op. Het is kinderachtig in voorspellingen te geloven en het is dom. Voor mij is het dus tijdverspilling. De enige reden waarom ik het doe is dat ik hoop een verdwaalde christen op gezondere gedachten te kunnen brengen. Indien jij hopeloos en doof blijkt te zijn, dan doe ik het voor een anonieme lurker, die net als jij nu en ik vroeger, gebrainwashed is met eindtijdfanatisme en religieuze waan.

ik volsta met te zeggen dat ik mijn site aangepast heb, bij het bewuste vers

met groet.

Antoon, je mag het debat natuurlijk opgeven om je geloof in het Wachttorengenootschap te kunnen blijven onderhouden. Dat is geheel jouw zaak. Misschien wel zo verstandig, want ik ben niet van plan jou het laatste woord te geven in deze kwestie. Ieder woord wat je zegt ter meerdere glorie van jouw religie zal genadeloos neergesabeld worden.
Indien je het opgeeft zal het echter mij er niet van weerhouden zelf nog verder te gaan op dit onderwerp, nu ik de smaak te pakken krijg in dit christelijke stinkende moeras van dolgedraaide profeten lekker een stokje te draaien. De link die je geeft geeft mij eindelijk een inkijkje in dat wachttorenkasteel waarachter je je verschuilt. Nu begint het pas leuk te worden!

Nouja allez toch maar een punt
The New Encyclopedia Brittanica vermeld dat hij (TIBERIUS) een politiek spelletje speelde met de senaat
bij zijn uitverkiezing, zoals ik alreeds vermeldt had, en hij daardoor het keizerschap verkreeg.

Wel, beste Antoon, als je dat al een punt noemt ben je zeer te beklagen. Geef mij maar eens een vorst in de geschiedenis die niet via een politiek spelletje aan de macht gekomen is. Je zult toch echt met houtsnijdende argumenten moeten komen om Tiberius in een profetie te kunnen vinden.
Om je geheugen op te frissen: ik gaf vele redenen waarom Tiberius niet past in de desbetreffende verzen:

1) Het vers 20 op Augustus te laten slaan loopt al spaak
2) Tiberius was geenszins een verachtelijk mens,
3) hij verkreeg het keizerschap geheel legaal en zonder sluwheid, hij werd jaren tevoren al door Augustus uitgekozen als opvolger.
4) Hij was geenszins een bedrieger,
5) hij was ook geen machtswellusteling, maar gaf niet veel om zijn keizerschap, zowel vóórdat hij keizer werd als na een tijdje keizer geweest te zijn trok hij zich terug uit de politiek.
6) Hij stond bekend om zijn depressies en somberheid.
7) Hij deed niets ongehoords wat zijn voorvaderen niet gedaan hadden.
8 ) Er waren tijdens zijn regering geen 'binnenvallende strijdkrachten',
9) hij maakte geen rooftochten,
10) noch deelde buit uit,
11) noch smeedde snode plannen tegen versterkte steden.
12) de leider van het verbond kan niet op Jezus slaan.


Waarom dus niet keizer Hadrianus? Karel de Grote? Koning Clovis? Saddam Hoessein? Je kunt ze met de Wachttorenmethode allemaal in Daniel inpassen. Die methode is: 'Wat wenst u? Wij maken er desnoods met degelijke verwijzing naar de New Encyclopedia Brittanica wel een sluitend betoog van'.

jij bent overtuigd van de mening die de overhand heeft, toch zou ik als ik jou was ,met toch een snelle blik ,ook niet alles voor zoete koek aannemen

Heb je niet gelezen dat ik al 30 jaar lang met Daniel bekend ben? Ik maakte er al een studie van toen ik 16 was en heb daarna ruimschoots de tijd gehad alles te overdenken. Spreek dus tegen jezelf: je hebt het Wachttorenvoedsel klakkeloos zelf voor zoete koek aangenomen. Ik neem allang niets meer voor zoete koek. Indien je mijn posten gelezen had zou je weten dat ik dingen aanneem op basis van argumenten.

ik, mijn persoontje zet ook weleens vraagtekens bij de uitlegging van het WTG, op zijn minst zijn gedeelten arbitrair , en ja het bulkt van de Rereformeds binnen Jehovahs Getuigen ,en ja ze kunnen op gedeelten gelijk hebben, gelukkig blijven de meeste gewoon met ons verbonden.

Haha, een echte Rereformed houdt het echt niet uit in jouw kerk, maar loopt al gauw gillend de kerk uit. Voor een Rereformed bestaat er geen Wachttoren waarnaar hij moet luisteren. Hij vliegt als een vrije vogel rond en heeft zeer te doen met mensen die zich in torens opsluiten. Rereformed haalt alle amerikaanse Wachttorens naar beneden, wacht maar even.

Hier een link van een criticus die het ook niet eens is met alles, hij denkt dat Tiberius vervangen moet worden door Pilatus, kan, het WTG zijn ook mensen die proberen door middel van HG. inzicht te krijgen,dingen worden weleens aangepast ,maar dan betreft het vaak secundaire elementen

hier de link
http://www.e-watchman.be/essays/daniel1.html

ps
ik geef de link niet om er vanaf te zijn, graag discuseer ik verder ,daarbij hopende dat je je niet verdedigd door op de man te spelen.

Aangezien jij geen argumenten voor wat dan ook levert ga ik graag in op de link die je geeft. Die schrijver tracteert me op genoeg waar ik met volle teugen van geniet en op reageer. Vreemd trouwens, ik vroeg je vijfmaal om een link waar ik uitgebreid en in details de uiteenzetting van jouw heilige Wachttorengenootschap kan lezen, en wanneer je me dan uiteindelijk een link geeft moet ik die uiteenzetting maar opvissen uit een artikel van iemand die op bepaalde details ervan wat kritiek levert. Vreemd, vreemd.

Ik zal zien wanneer ik er tijd voor heb. Het is zelfs een geweldige serie van 5 delen eindtijdhysterie. Heerlijk, heerlijk. Maak je borst maar nat.

Ik word meteen al verwelkomd door een geweldige tekst van het Wachttorengenootschap:

Opmerking voor Bijbel Onderzoekers:
Het Wachttorengenootschap past Daniël 11:27 toe op de gebeurtenissen die de Europese Machten brachten tot de Vredesconferentie in Den Haag in 1898. Volgens de interpretatie van het Genootschap springt de profetie van Daniël over van een relatief onbeduidende slag tussen Rome en Koningin Zenobia, en de moord op Aurelius in de 3de eeuw, naar een relatief onbeduidende vredesconferentie in Den Haag, Nederland.

Koningin Zenobia en Den Haag in Daniël!? Kan het topic nog leuker worden?

[antoon]

Ik heb je genoeg argumenten gegeven ook via archeologie en de bijbel maar jij sluit je af of je ziet het gewoon niet

Je draait je om in zelfgenoegzaamheid oke je hebt het een en ander meegemaakt en je hebt in je eigen ogen althans reden om je te verzetten tegen wat voor christenen of christelijke intepretaties of bijbels dan ook, je denkt bijna aan niets anders. ik kan je verder bijna geen link geven of je moet een boek aanschaffen via de gemeente waar je weleens geweest ben.ik heb het ook uit een boek en internet studie moeten leren, ja er zijn wel een paar sites , maar kan ze zo snel niet vinden.
Ja voor mij is het ook tijdsverspilling om met jou verder te gaan , ik heb wel wat beters te doen dan kinderachtig op de man spelen, het ga je goed Rereformed
als jij het zo wil winnen prima

[Rereformed]

Ja voor mij is het ook tijdsverspilling om met jou verder te gaan , ik heb wel wat beters te doen dan kinderachtig op de man spelen, het ga je goed Rereformed
als jij het zo wil winnen prima

Tsja, Antoon, als je een discussie aan wilt gaan met mij over jouw religieuze overtuigingen moet je heel vroeg uit de veren, word je gedrild en gegrild tot 's avonds laat, en krijg je daarenboven nog een slechte nachtrust. Geen JehovaGetuige die een langer uithoudingsvermogen heeft als ik. En een papieren woestijngod die ook nog door amerikanen onderhouden wordt, delft altijd het onderspit.

Maar probeer eens te oefenen op het verliezen zonder uithuilen.

[Kitty]

Antoon houdt het hier wel heeeel erg snel voor gezien zeg.