Vrouwen in topfuncties.

[Petra]

Vanwege hun gemiddelde, op geen enkel individu als zodanig toepasbaar, karakter zijn deze sekseverschillen nivellerend en stereotyperend. Door de brede popularisering van onderzoek naar sekseverschillen worden het regelrechte stereotypen. Deze stereotypen beïnvloeden individuen in hun waarneming van sekseverschillen; een invloed die het empirische onderzoek naar sekseverschillen met hun vragenlijsten en experimenten op hun beurt weer oppikken. En dan is de cirkel rond. Dit is natuurlijk enigszins gechargeerd, maar het gevaar van een vicieuze cirkel van steeds weer gerecyclede sekse stereotypen lijkt mij verre van denkbeeldig.

Waarom zou dat zo zijn? Ik ben een vrouw. Er zijn biologische verschillen tussen mannen en vrouwen, gemiddeld genomen. Zolang je daarnaast ook ruimte laat en erkent dat ze er zijn, en ook erkent dat alle mensen individuen zijn, wat is dan het probleem? En tuurlijk moet je kritisch kijken naar al die onderzoeken en naar die cirkel maar dat wil toch niet zeggen dat het onderzoek waardeloos is, dat je het maar moet negeren?

Er is niemand die ontkent dat er biologische verschillen zijn. Dat is de hele issue niet.
Het probleem is echter dat sommige/vele verschillen ten onrechte aan de biologie werden/worden toegekend, en als die maar vaak genoeg herhaald worden, mensen het nog gaan geloven ook.
Denk maar aan het kiesrecht voor vrouwen, omdat wij nu eenmaal door onze biologie/natuur minder rationeel kunnen denken.
Denk maar aan onderwijs voor meisjes, eerst hoefden meisjes helemaal geen scholing omdat ze nu eenmaal minder intelligent waren. Toen waren ze nou eenmaal liever bezig met zorgvakken, toen waren meisjes nou eenmaal minder goed dan jongens in de beta vakken etc. etc.
Men heeft zich eeuwenlang neergelegd bij deze zgn. biologische natuur van vrouwen, waardoor het ook zo lang in stand kon worden gehouden.
Inmiddels is gebleken dat die verschillen niet biologisch maar cultureel van aard waren en juist door die stereotyperingen zo moeilijk te doorbreken waren. Dat lees ik bij jou ook, een bepaalde biologische vooronderstelling/stereotypering met een -het is nou eenmaal zo- houding.


Een aardig recenter voorbeeld... de betavakken. Waar meisjes slechter in zouden zijn, of minder geïnteresseerd.
Door feminisering is daar een kentering in gekomen en inmiddels doen meisjes het beter in die vakken dan jongens. En let wel.. hier gaat het om meisjes in het algemeen! Niet een individueel geval!
Dat meisjes in het verleden minder goed waren of minder geïnteresseerd in die vakken had heeft dus aantoonbaar geen biologische oorsprong maar een culturele!
https://www.trouw.nl/home/meisjes-zijn- ... ~a3b94606/

Bij scheikunde, wiskunde, biologie en techniek streven meisjes nu jongens voorbij.

En daarom is de kritiek op jouw boek hiermee prima verwoord:

Vanwege het speculatieve, oppervlakkige en onkritische karakter van de evolutionaire psychologie draagt zij voornamelijk bij aan de biologisering van sekseverschillen dan aan overtuigend wetenschappelijk onderzoek naar de evolutionaire biologische achtergronden van sekseverschillen.

[Petra]

Jaaaaa hooooooor appelflap, en de prachtige overheersende invloed van het christenDOM had zeker geen invloed?

wat sleur je er nu bij?
vrouwen zijn minder in exacte wetenschappen als mannen geïnteresseerd,
niemand kan daar iets aan doen, da's biologie

Grappig, die stereotypering heb ik net al omvergeworpen.
Ik zal het speciaal voor jou nog ff herhalen, want mannen lezen nu eenmaal slecht.

Een aardig recenter voorbeeld... de betavakken. Waar meisjes slechter in zouden zijn, of minder geïnteresseerd.
Door feminisering is daar een kentering in gekomen en inmiddels doen meisjes het beter in die vakken dan jongens. En let wel.. hier gaat het om meisjes in het algemeen! Niet een individueel geval!
Dat meisjes in het verleden minder goed waren of minder geïnteresseerd in die vakken had heeft dus aantoonbaar geen biologische oorsprong maar een culturele!
https://www.trouw.nl/home/meisjes-zijn- ... ~a3b94606/

Bij scheikunde, wiskunde, biologie en techniek streven meisjes nu jongens voorbij.

[Peter van Velzen]

Biologie en cultuur zijn onlosmakelijk verbonden.
SInds we de kindersterfte tot een fractie terug hebben gebracht, krijgt de gemiddelde vrouw op de wereld nog maar 2 kinderen tegen voorheen 6. Dat leidt tot een heel ander levenspatroon. Dat en de voedingsindustrie. Waar een vrouw in de middeleeuwen ongeveer 12 jaar bezig was met het zogen van haar kinderen, doet ze dat nu 34 weken. Zoiets leidt tot grote verschillen in ons levenspatroon. Wie denkt dat we op de (eeuwen)oude voet door kunnen gaan heeft het grondig mis. Vrouwen in topfuncties zou over nog en generatie wel eens volstrekt standaard kunnen zijn. Maar oude gewoontes sterven slechts langzaam uit, Zolang de wereld nog wordt bestuurd door de top-CEO"s zullen dat vooral mannen zijn. Ik verwacht eerder een doorbraak in de politiek. Kijk naar de presidentskandidaten in de Democratische partij. Kamela Harris, Tulsi Gabbard, ELisabeth Warren en Kirsten Gillebrand. Van alle vier mag je verwachten dat ze de macht van de multinationals zullen gaan beperken, Zo niet uit overtuiging, dan wel uit noodzaak.

[petals]

Er is niemand die ontkent dat er biologische verschillen zijn. Dat is de hele issue niet.
Het probleem is echter dat sommige/vele verschillen ten onrechte aan de biologie werden/worden toegekend, en als die maar vaak genoeg herhaald worden, mensen het nog gaan geloven ook.
Denk maar aan het kiesrecht voor vrouwen, omdat wij nu eenmaal door onze biologie/natuur minder rationeel kunnen denken.
Denk maar aan onderwijs voor meisjes, eerst hoefden meisjes helemaal geen scholing omdat ze nu eenmaal minder intelligent waren. Toen waren ze nou eenmaal liever bezig met zorgvakken, toen waren meisjes nou eenmaal minder goed dan jongens in de beta vakken etc. etc.
Men heeft zich eeuwenlang neergelegd bij deze zgn. biologische natuur van vrouwen, waardoor het ook zo lang in stand kon worden gehouden.
Inmiddels is gebleken dat die verschillen niet biologisch maar cultureel van aard waren en juist door die stereotyperingen zo moeilijk te doorbreken waren. Dat lees ik bij jou ook, een bepaalde biologische vooronderstelling/stereotypering met een -het is nou eenmaal zo- houding.

Nou die houding wilde ik in ieder geval niet overbrengen. Ik vind dat je ten eerste per issue moet kijken. Het kan best dat een aantal issues inderdaad, godzijdank, door een blijvend kritische houding en beter onderzoek de wereld uit zijn geholpen. Blij toe, moet je blijven doen. Maar al doende kan je wel ontdekken dat er grenzen zitten aan het 'gelijkheidsdenken' dat je probeert mannen en vrouwen te 'verkopen'. Je kan ook teveel willen pushen, dat is al wat ik bedoel. Het ging bijvoorbeeld over vrouwen in topposities en nu heb jij het over betavakken, deze twee zijn weer een heel aparte discussie.

Ik zeg ook helemaal nergens 'het is nou eenmaal zo'. Sterker nog, ik denk dat je door het erkennen van verschillen, beter een oplossing kan vinden omdat je er dan rekening mee houdt.

En daarom is de kritiek op jouw boek hiermee prima verwoord:

Vanwege het speculatieve, oppervlakkige en onkritische karakter van de evolutionaire psychologie draagt zij voornamelijk bij aan de biologisering van sekseverschillen dan aan overtuigend wetenschappelijk onderzoek naar de evolutionaire biologische achtergronden van sekseverschillen.

Nogmaals, de auteur is zelf een evolutionair bioloog, kan niet anders dan dat hier nog een keer herhalen. Ik denk dat hij er dan toch wel het een en ander van af zal weten, denk je niet?

[petals]

Een aardig recenter voorbeeld... de betavakken. Waar meisjes slechter in zouden zijn, of minder geïnteresseerd.
Door feminisering is daar een kentering in gekomen en inmiddels doen meisjes het beter in die vakken dan jongens. En let wel.. hier gaat het om meisjes in het algemeen! Niet een individueel geval!
Dat meisjes in het verleden minder goed waren of minder geïnteresseerd in die vakken had heeft dus aantoonbaar geen biologische oorsprong maar een culturele!
https://www.trouw.nl/home/meisjes-zijn- ... ~a3b94606/

Bij scheikunde, wiskunde, biologie en techniek streven meisjes nu jongens voorbij.

Ja door feminisering is daar een kentering in gekomen, daar zeg je het al. Nu zijn het jongens en hun manier van leren die achtergesteld worden. Ook wel een dingetje dat dan weer aandacht behoeft want dat lijkt me dan dus ook weer niet de bedoeling.

Ik citeer uit het Trouw-artikel

Voor een verklaring van dit fenomeen wordt wel gewezen op de 'feminisering' van het onderwijs. Met name in het basisonderwijs staan er veel vrouwen voor de klas. Zij zouden de capaciteiten van jongens onvoldoende stimuleren.

[Peter van Velzen]

Wat het voorliggen van meisjes in oa de wiskunde betreft: Dat was te verwachten. Meisjes werden vroeger verondersteld niet aan die dingen te doen, Nu die barrriëre is geslecht, hebben zij het voordeel van een sneller biologische ontwikkeling, waardoor ze tijdens hun middelbare school-leeftijd (12-16) vóór liggen op de jongens, Die halen dat vanaf hun 16e weer in, maar ondertusssen liggen ze wel achter. Doordat we al voor die tijd selecteren, vallen jongens die vroeger bevoordeeld werden (al was het maar doordat de wiskundeleraren mannen waren), nu vaak juist buiten de boot. Oplossing? Niet zo vroeg selecteren! Dat gaat - denk ik - in de toekomst ook veranderen. Met name omdat vrouwen niet zulke voorstanders van selecteren zijn. Maar dat heeft weer wat jaren nodig. Ik las toevlalllig vandaag een artikel over voetbal- en hockey-opleidingen, waar men inmiddels
beseft dat door vroege selectie, laatbloeiers benadeeld worden, lees hier meer

[Petra]

Biologie en cultuur zijn onlosmakelijk verbonden.
SInds we de kindersterfte tot een fractie terug hebben gebracht, krijgt de gemiddelde vrouw op de wereld nog maar 2 kinderen tegen voorheen 6. Dat leidt tot een heel ander levenspatroon. Dat en de voedingsindustrie. Waar een vrouw in de middeleeuwen ongeveer 12 jaar bezig was met het zogen van haar kinderen, doet ze dat nu 34 weken. Zoiets leidt tot grote verschillen in ons levenspatroon. Wie denkt dat we op de (eeuwen)oude voet door kunnen gaan heeft het grondig mis. Vrouwen in topfuncties zou over nog en generatie wel eens volstrekt standaard kunnen zijn. Maar oude gewoontes sterven slechts langzaam uit, Zolang de wereld nog wordt bestuurd door de top-CEO"s zullen dat vooral mannen zijn.

Idd!

Ik verwacht eerder een doorbraak in de politiek. Kijk naar de presidentskandidaten in de Democratische partij. Kamela Harris, Tulsi Gabbard, ELisabeth Warren en Kirsten Gillebrand. Van alle vier mag je verwachten dat ze de macht van de multinationals zullen gaan beperken, Zo niet uit overtuiging, dan wel uit noodzaak.

Ik help het je hopen.

[Petra]

Er is niemand die ontkent dat er biologische verschillen zijn. Dat is de hele issue niet.
Het probleem is echter dat sommige/vele verschillen ten onrechte aan de biologie werden/worden toegekend, en als die maar vaak genoeg herhaald worden, mensen het nog gaan geloven ook.

Nou die houding wilde ik in ieder geval niet overbrengen. Ik vind dat je ten eerste per issue moet kijken. Het kan best dat een aantal issues inderdaad, godzijdank, door een blijvend kritische houding en beter onderzoek de wereld uit zijn geholpen.

OK. En helemaal hiermee eens hoor.

Ik zeg ook helemaal nergens 'het is nou eenmaal zo'. Sterker nog, ik denk dat je door het erkennen van verschillen, beter een oplossing kan vinden omdat je er dan rekening mee houdt.

Dat is ook prima. Het is pas een probleem als verschillen die cultureel zijn opgelegd/gegroeid als biologisch verschil worden gepredikt. Wat bv. aangetoond is met het betavakken voorbeeld.

En daarom is de kritiek op jouw boek hiermee prima verwoord:
Vanwege het speculatieve, oppervlakkige en onkritische karakter van de evolutionaire psychologie draagt zij voornamelijk bij aan de biologisering van sekseverschillen dan aan overtuigend wetenschappelijk onderzoek naar de evolutionaire biologische achtergronden van sekseverschillen.

Nogmaals, de auteur is zelf een evolutionair bioloog, kan niet anders dan dat hier nog een keer herhalen. Ik denk dat hij er dan toch wel het een en ander van af zal weten, denk je niet?

Zoals je zelf al stelde*, dat geldt ook voor deze meneer. En al helemaal aangezien dit een verouderd boek is en er ontzettend veel nieuwe inzichten zijn gekomen in de laatste paar jaren.

*Ik vind dat je ten eerste per issue moet kijken. Het kan best dat een aantal issues inderdaad, godzijdank, door een blijvend kritische houding en beter onderzoek de wereld uit zijn geholpen.

[axxyanus]

Er is niemand die ontkent dat er biologische verschillen zijn. Dat is de hele issue niet.
Het probleem is echter dat sommige/vele verschillen ten onrechte aan de biologie werden/worden toegekend, en als die maar vaak genoeg herhaald worden, mensen het nog gaan geloven ook.
Denk maar aan het kiesrecht voor vrouwen, omdat wij nu eenmaal door onze biologie/natuur minder rationeel kunnen denken.
Denk maar aan onderwijs voor meisjes, eerst hoefden meisjes helemaal geen scholing omdat ze nu eenmaal minder intelligent waren. Toen waren ze nou eenmaal liever bezig met zorgvakken, toen waren meisjes nou eenmaal minder goed dan jongens in de beta vakken etc. etc.
Men heeft zich eeuwenlang neergelegd bij deze zgn. biologische natuur van vrouwen, waardoor het ook zo lang in stand kon worden gehouden.
Inmiddels is gebleken dat die verschillen niet biologisch maar cultureel van aard waren en juist door die stereotyperingen zo moeilijk te doorbreken waren. Dat lees ik bij jou ook, een bepaalde biologische vooronderstelling/stereotypering met een -het is nou eenmaal zo- houding.

Nou die houding wilde ik in ieder geval niet overbrengen. Ik vind dat je ten eerste per issue moet kijken. Het kan best dat een aantal issues inderdaad, godzijdank, door een blijvend kritische houding en beter onderzoek de wereld uit zijn geholpen. Blij toe, moet je blijven doen. Maar al doende kan je wel ontdekken dat er grenzen zitten aan het 'gelijkheidsdenken' dat je probeert mannen en vrouwen te 'verkopen'. Je kan ook teveel willen pushen, dat is al wat ik bedoel. Het ging bijvoorbeeld over vrouwen in topposities en nu heb jij het over betavakken, deze twee zijn weer een heel aparte discussie.

Dat is inderdaad niet uit te sluiten. Maar met de geschiedenis die we nu al achter ons hebben, waarbij bij elk nieuw domein waar verschillen werden vastgesteld er bij een belangrijk segment van de bevolking als eerste reactie was om dat op de biologie te steken, waarbij ze steeds opnieuw bleken ongelijk te hebben, en de verschillen eerder maatschappelijk geïnduceerd bleken te zijn.

Wordt het dan niet eens stilaan tijd om wanneer we opnieuw ergens zo'n verschil vaststellen om in eerste plaats aan maatschappelijke factoren te denken i.p.v. aan biologische?

[Petra]

Het boek blijkt niet veel voor te stellen maar het is zeker een goed artikel!

https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/ ... -of-onzin/

Vijf topvrouwen over 'Nice girls don’t get the corner office'

Als vrouw carrière maken: volgens de bestseller Nice girls don’t get the corner office is het een kwestie van meespelen met de grote jongens. Is het een zinnig boek? Vijf topvrouwen lazen het en reageren in een rondetafelgesprek op de adviezen eruit.

[appelfflap]

Wordt het dan niet eens stilaan tijd om wanneer we opnieuw ergens zo'n verschil vaststellen om in eerste plaats aan maatschappelijke factoren te denken i.p.v. aan biologische?

hangt vh thema af. vandaag is er nu eenmaal een reflex om net teveel naar het culturele te kijken alsof alles menselijk kunstmatig verzonnen zou zijn.

dat op onze planeet veel meisjes nog altijd niet naar school moge is duidelijk maatschappelijk en heeft implicaties
dat enkel vrouwen zwanger kunnen worden is redelijk biologisch en ook dat heeft implicaties.

en ge kutn teruggaan in de tijd
een holbewoner vrouw ging neit mee jagen 600 000j geleden maar hield zich bezig met verzorging, het nest, ...
een holbewonerman ging jagen en die ontwikkelde dus een heel ander setje van tools/skills als de vrouw
de holbewonerman moest het nest beschermen, die de holbewonervrou verzorgde, maar ook dat vereist een heel ander set aan vaardigheden.

en die vaardigheden zie je tot op vandaag. spelende jongetjes zijn bv veel meer bereid tot risico als spelende meisjes.
in het algemeen hé
dat is dus geen maatschappelijk opgelegd fenomeen maar een biologisch verschil

[axxyanus]

Wordt het dan niet eens stilaan tijd om wanneer we opnieuw ergens zo'n verschil vaststellen om in eerste plaats aan maatschappelijke factoren te denken i.p.v. aan biologische?

hangt vh thema af. vandaag is er nu eenmaal een reflex om net teveel naar het culturele te kijken alsof alles menselijk kunstmatig verzonnen zou zijn.

Waar haal jij dat? Ja er is een grotere reflex om naar het culturele te kijken maar op wat baseer jij je om dat als teveel te beschouwen. Wat zou trouwens te veel zijn?

dat op onze planeet veel meisjes nog altijd niet naar school moge is duidelijk maatschappelijk en heeft implicaties
dat enkel vrouwen zwanger kunnen worden is redelijk biologisch en ook dat heeft implicaties.

Ja implicaties die we maatschappelijk kunnen verzachten of verscherpen.

en ge kutn teruggaan in de tijd
een holbewoner vrouw ging neit mee jagen 600 000j geleden maar hield zich bezig met verzorging, het nest, ...
een holbewonerman ging jagen en die ontwikkelde dus een heel ander setje van tools/skills als de vrouw
de holbewonerman moest het nest beschermen, die de holbewonervrou verzorgde, maar ook dat vereist een heel ander set aan vaardigheden.

Allemaal cultureel beïnvloedbare zaken. Dus waarom zouden gegevens uit een holbewonerscultuur ons iets leren over hoe we onze cultuur moeten organiseren?

en die vaardigheden zie je tot op vandaag. spelende jongetjes zijn bv veel meer bereid tot risico als spelende meisjes.
in het algemeen hé
dat is dus geen maatschappelijk opgelegd fenomeen maar een biologisch verschil

Hoe weet jij dat? Voor zover ik op de hoogte ben, zijn ouders wel degelijk over het algemeen vergevingsgezinder t.o.v. het risicogedrag van jongens dan t.o.v. het risicogedrag van meisjes. Dus op die manier kan dat dus wel een maatschappelijk geïnduceerd fenomeen zijn.

Ik herinner bv nog goed het verschil tussen hoe bepaalde ouders reageerden to.v. 16 jarige jongens die wilden uitgaan en 16 jarige meisjes die wilden uitgaan. En zolang meisjes en jongens op allerlei vlakken verschillende boodschappen krijgen op het zelfde gedrag, is het op zijn minst voorbarig om welk verschil ook dat we zien in het gedrag tussen jongen en meisjes en daarna mannen en vrouwen als puur biologisch te bestempelen.

[Petra]

Een m.i. bijzonder moedige vrouw!

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b801f564/

Ongekende machtsstrijd in Thailand: prinses meldt zich voor premierschap

De Thaise generaal Prayuth Chan-o-cha dacht dat hij op rozen zat. Hij had de verkiezingen van 24 maart goed voorbereid en alles zó naar zijn hand gezet dat het premierschap hem niet meer kon ontgaan. De generaal had echter buiten de prinses gerekend. Vrijdag werd bekend dat Ubolratana Mahidol, de oudste zus van koning Maha Vajiralongkorn, zich kandidaat heeft gesteld voor het premierschap van Thailand. Zij leek daarmee vrijwel zeker de grootste tegenspeler van de generaal te worden.

Maar de prinses op haar beurt had buiten de koning gerekend. Die is, zo bleek later op de dag, niet blij met de politieke ambities van zijn zus. Vajiralongkorn noemt de actie van zijn zus in een verklaring ‘ongepast en onwettelijk’.

Thaksin werd in 2006 in een coup afgezet, maar zijn partij bleef maar verkiezingen winnen. In 2014 pleegde Prayuth op zijn beurt een coup. Hij heeft de Grondwet herschreven, kiesdistricten veranderd, en de kieswet gewijzigd om te verhinderen dat de Thaksin-kliek opnieuw aan de macht zou kunnen komen.

En plotseling schoof die gehate kliek een prinses naar voren en moest Prayuth het, zo leek, opnemen tegen een lid van de koninklijke familie. Hoe doe je dat in een land waar die een bijna goddelijke status heeft? Waar op elk onvertogen woord over een lid van het koningshuis een langdurige celstraf kan staan?

Ongekende stap
De stap van Ubolratana is ongekend. Nooit eerder liet een lid van het koninklijk huis zich rechtstreeks in met de politiek. De Thais vereren hun koningshuis meer dan de boeddha zelf. De overleden koning Bhumibol was voor veel Thais niets minder dan een God.

Ubolratana is het meest ‘aardse’ en toegankelijke lid van het Thaise koninklijk huis. Ze deed afstand van haar koninklijke titels om heel romantisch te kunnen trouwen met de ‘burger’ Peter Jensen.

Ze leefde 26 jaar in Amerika, studeerde aan het prestigieuze MIT en kwam na haar scheiding terug naar Thailand, waar ze opnieuw de titel ‘prinses’ kreeg. Ze maakte naam als actrice en zangeres en is verwoed gebruiker van sociale media.

[Peter van Velzen]

De poliitiek is niet iets waar mijn vrouw zich mee bezig houdt, en ook haar kinderen hoor ik er niet over. De enige keer dat het ter sprake kwam, was toen de buurman zich bij een plaatselijke verkiezing kandidaat had gesteld. Hij won en ging vervolgens gokken met geld van de gemeente. Hij werd betrapt en vervolgens werd zijn huis hem afgenomen. Nu hebben we dus andere buren. Zijn verkiezingsbeloften zijn uiteraard nooit ingelost.

[appelfflap]

is het op zijn minst voorbarig om welk verschil ook dat we zien in het gedrag tussen jongen en meisjes en daarna mannen en vrouwen als puur biologisch te bestempelen.

het is geen zwart-wit en of-of verhaal.
het is niet of puur biologisch of puur cultureel.
je moet altijd naar het onderwerp kijken om te zien wat hier nu juist speelt of zwaarder doorweegt, mekaar beïnvloedt, andere omstandigheden,..

zwangerschap is waarschijnlijk het meest duidelijke en extreme voorbeeld van het zuiver biologische verschil tussen de geslachten

als je het hebt over techniek en exacte wetenschappen dan is er nu eenmaal minder interesse bij meisjes en daar is absoluut niets mis mee. waarom ook.
een topfunctie in de bedrijfswereld vereist nu eenmaal een heel setje aan skills, vaardigheden, mogelijkheden en interesses die quasi onverenigbaar zijn met een regelmatig gezinsleven.
dan maakt het de facto voor vrouwen veel en veel lastiger om tot dat niveau door te dringen en daar kan niemand iets aan doen, ook die mannen niet.