De Geneefse Conventie staat burgerslachtoffers toe, indien de verwachte militaire voordelen opwegen tegen de verwachte schade aan burgers. Dan is er nog het Recht op zelfverdediging, waarbij in gevallen van terrorisme en andere bedreigingen voor de veiligheid, staten zich kunnen beroepen op het recht op zelfverdediging, hetgeen betekent dat staten het recht hebben om zichzelf te verdedigen tegen terroristische doelwitten als er sprake is van een dreiging voor de nationale veiligheid, ook als bij deze acties burgerdoden vallen.appelfflap schreef: ↑30 okt 2023 15:53 aangezien we op een vrijdenkersforum zijn vraag k nu om een onderbouwing en bewijsvoering van deze stelling.
Exact hetgeen ik zei. Als het militaire voordeel aanzienlijk is, is dit van invloed op de ethische beoordeling. Terroristen die zich tussen de burgers verschuilen en een terroristen-hoofdkwartier onder een ziekenhuis zijn legitieme operationele doelwitten. Indien de militaire doelen legitiem zijn, is er tevens nog de verplichting om zorgvuldig te handelen en zonodig zelfs te waarschuwen om onnodig lijden voor burgers te voorkomen. Aan al deze voorwaarden is voldaan. Het komt zelfs overeen met hetgeen ik schreef met betrekking tot het bewust niet toelaten van medische hulp, voedsel en drinkwater. Het enige verschil is dat ik het over terrorisme heb en zij over terreur, en ik vermoed dat zij er op dat detail naast zitten, aangezien terreur kan voorkomen in verschillende contexten en is niet gebonden aan menselijke acties, terwijl terrorisme een specifieke vorm van geweld is die wordt gepleegd door mensen met bepaalde motieven.
Misschien dat jij en DikkeMick eindelijk eens met bewijs kunnen komen dat het de terroristen van Hamas bij hun afzichtelijke slachting te doen was om de nederzettingenpolitiek die telkens als excuus wordt aangehaald, in plaats van te blijven roeptoeteren.
