Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!

[appelfflap]

Met de hoop dat Egypte de laatste overlevenden binnen laat.

ze zullen Al sisi zijn arm wel omwringen om de palestijnen toe te laten

nu alle palestijnen naar zuidgaza jagen en ze nadien terug laten keren naar het Noorden? Het kan natuurlijk maar ik zie het niet gebeuren

[appelfflap]

Wat insinueer je daarmee?

een goede verstaander leest dat gaza nu simpelweg etnisch gezuiverd wordt en we straks Palestijnse tentenkampen in de sinai zien verschijnen.
Gaza wordt daarna gewoon Israel.

duidelijk genoeg voor jou?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Jouw hersencel is weer in de WAR:

Uiterst beledigend.

Doe me een lol en reageer niet meer op mij, dan hoef ik me er ook niet kwaad over te maken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Met de hoop dat Egypte de laatste overlevenden binnen laat.

ze zullen Al sisi zijn arm wel omwringen om de palestijnen toe te laten

nu alle palestijnen naar zuidgaza jagen en ze nadien terug laten keren naar het Noorden? Het kan natuurlijk maar ik zie het niet gebeuren

Ik denk dat dat gewoon niet de bedoeling is.

[dikkemick]

Wat insinueer je daarmee?

een goede verstaander leest dat gaza nu simpelweg etnisch gezuiverd wordt en we straks Palestijnse tentenkampen in de sinai zien verschijnen.
Gaza wordt daarna gewoon Israel.

duidelijk genoeg voor jou?

Ja, dit is ook een endlosung voor het probleem. Maak alles Israël (ga dus door met annexeren in de westbank) en ze hebben eindelijk hun bijbels beloofde land. Een bloedland, maar who cares?
De Palestijnen niet, want die zijn dan dood of verjaagd.

[dikkemick]

Jouw hersencel is weer in de WAR:

Uiterst beledigend.

Doe me een lol en reageer niet meer op mij, dan hoef ik me er ook niet kwaad over te maken.

Niet meer op reageren mijn beste! Dat werkt.

[HierEnNu]

waardoor anderen weer voor jou moeten opzoeken waar je juist wat hebt geschreven enz. wat een vruchtbare gedachtenwisseling onmogelijk maakt.

Onzin! Men hoeft enkel daar waar ik daadwerkelijk iets schrijf waar men op wil reageren, op dat knopje quote te klikken en dan wordt de link met verwijzing naar de context automatisch verzorgd door het systeem.

Niets onzin. Dat werkt enkel als jij inderdaad steeds expliciet schrijft wat je bedoelt. Maar natuurlijk als jij dan zo iets schrijft als "Als je begrijpt wat ik bedoel" dan willen mensen niet reageren op die lettelijke zin maar op wat ze begrijpen wat je bedoelt.

Het is enkel zo eenvoudig als jij steeds letterlijk schrijft wat je bedoelt, en niet met van die suggestieve wendingen afkomt zoals: "Als je begrijpt wat ik bedoel". Want dan moeten die mensen beginnen zoeken naar de verdere context, wat je in dit geval ook expliciet van mij verwachtte.

Als men die superkleine moeite niet eens wil getroosten, dan ga ik om moverende redenen niet zoeken in welke context ik dat wat verondersteld wordt daadwerkelijk geschreven zou hebben.

Juist ja jij moet niet zoeken in de context, dat moeten anderen doen.

Hoezo zouden die anderen moeten zoeken? Zulks mag, maar het hoeft niet hoor! Maar als anderen willen reageren op wat ik daadwerkelijk schrijf kunnen ze toch op dat quote knopje drukken waar dat daadwerkelijk geschreven staat? Maar nee, men wil helemaal niet reageren op wat ik daadwerkelijk schrijf, men wil reageren op hetgeen men mij toeschrijft.
Helder?

Jij verweet mij bovenaan in je antwoord dat ik de moeite niet deed om naar de context te kijken maar blijkbaar is zelf naar de context kijken voor jouw te veel gevraagd.

Nee hoor, ik kijk voortdurend naar de context, want binnen de context waarbinnen iets daadwerkelijk geschreven staat kan een eventuele reactie daarop zinvoller worden.

Vooral omdat je mij verweet dat ik de framende vragen niet geciteerd had,

dat was een constatering geen verwijt!

terwijl toen je zelf met de frase "framende vragen" kwam je geen vragen had geciteerd.

Ik neem aan dat zulks dan ook niet daadwerkelijk geschreven stond in hetgeen ik quote, maar dat mag je zelf checken, ik ga niet allerlei moeite doen die jij je kennelijk niet wil getroosten.

Hoe zou ik in dat geval door gewoon op de citaatknop te klikken die specifieke vragen in mijn antwoord gekregen hebben?

Door verder door te klikken naar waar de link in die quote naar verwijst.

Langs de ene kant beweer je dat alles wat de anderen moeten doen, is op de "quote" knop duwen, maar wanneer dat is wat ik deed, verwijt je mij dat ik niet meer context aanbracht.

Dat beweerde ik niet, ik beweerde dat

• ALS ze dat zouden doen
  DAN de communicatie makkelijker zou verlopen.

Dat is het gebrek aan coherentie waar ik het over heb. In de ene paragraaf beweren dat het zo eenvoudig is als klikken op de quote knop en wat verder met verwijten komen omdat je meer verwachtte dan eenvoudig klikken op de quote knop.

Ik verwacht zulks geenszins, dat laat ik geheel aan jou zelf over.
Ik gaf en geef slechts aan, en mijns inziens doe ik dat heel duidelijk
dat ik die moeite niet ga doen en dat jij dus die moeite zelf mag doen,
tenzij je je vraag niet wil concretiseren. Nou, dan niet!

[HierEnNu]

Jouw hersencel is weer in de WAR:

Uiterst beledigend.

Doe me een lol en reageer niet meer op mij, dan hoef ik me er ook niet kwaad over te maken.

Niet meer op reageren mijn beste! Dat werkt.

Juist: blijf in je bubbel, dat werkt:

• zo voorkom je de onvermijdelijke Cognitieve Dissonantie
  die een hersencel in de WAR kan brengen!

[HierEnNu]

Wat insinueer je daarmee?

een goede verstaander leest dat gaza nu simpelweg etnisch gezuiverd wordt en we straks Palestijnse tentenkampen in de sinai zien verschijnen.
Gaza wordt daarna gewoon Israel.

duidelijk genoeg voor jou?

Ja, dit is ook een endlosung voor het probleem.

Je vergist je! De problemen zouden wereldwijd escaleren en
mogelijk zelfs tot gevolg hebben dat Israël vernietigd zou worden.

Israël vecht voor diens bestaan en is niet bezig
met jouw wens[?] tot endlosung en/of appelfflaps wens[?] tot etnisch zuiveren.
Zulke uitlatingen komen mijns inziens enkel voort uit hatelijk antiSemitisme!

[HierEnNu]

Jouw hersencel is weer in de WAR:

Uiterst beledigend.

Doe me een lol en reageer niet meer op mij, dan hoef ik me er ook niet kwaad over te maken.

Jou een LoL doen? Dat begrijpt mijn hersencel niet hoor ...
Stop gewoon met je er kwaad over te maken! Toch?
Ik maak mezelf toch ook niet kwaad over jouw intrinsiek kwaadaardige schrijfsels?
Anders zou ik je gewoon negeren! <---- Gratis hint!

[HierEnNu]

Wat insinueer je daarmee?

een goede verstaander leest dat gaza nu simpelweg etnisch gezuiverd wordt en we straks Palestijnse tentenkampen in de sinai zien verschijnen.
Gaza wordt daarna gewoon Israel.

duidelijk genoeg voor jou?

Helder! Dankjewel voor die onverwachte duidelijkheid ...
Iemands 'Glazen Bol' vertelt vaak veel over iemands innerlijke wereld!

Ik zie een heel andere toekomst in mijn 'Glazen Bol' zoals je weet,
maar na de oorlog komen we er wel op terug,
je weet wel, nadat Israël Hamas met wortel en tak heeft uitgeroeid ...

[axxyanus]

Langs de ene kant beweer je dat alles wat de anderen moeten doen, is op de "quote" knop duwen, maar wanneer dat is wat ik deed, verwijt je mij dat ik niet meer context aanbracht.

Dat beweerde ik niet, ik beweerde dat

• ALS ze dat zouden doen
  DAN de communicatie makkelijker zou verlopen.

Ach kom nu!? Dit is gewoon flauw. Een dergelijke opmerking brengt normaal gezien de impliciete verwachting met zich mee dat anderen inderdaad hun best doen om de communicatie gemakkelijker te maken. Als je de anderen niet probeerde aan te zetten tot bijdragen aan een gemakkelijker communicatie waarom maak je dan zo'n opmerking.

Als feitelijke mededeling heeft zo'n opmerking evenveel belang in deze gedachtenwisseling als de opmerking dat jij wel heel veel bijdragen schrijft in dit onderwerp.

Dat is het gebrek aan coherentie waar ik het over heb. In de ene paragraaf beweren dat het zo eenvoudig is als klikken op de quote knop en wat verder met verwijten komen omdat je meer verwachtte dan eenvoudig klikken op de quote knop.

Ik verwacht zulks geenszins, dat laat ik geheel aan jou zelf over.
Ik gaf en geef slechts aan, en mijns inziens doe ik dat heel duidelijk
dat ik die moeite niet ga doen en dat jij dus die moeite zelf mag doen,
tenzij je je vraag niet wil concretiseren. Nou, dan niet!

Je mist het belangrijkste punt. Dat is de tegenstrijdigheid van die twee paragrafen. De ene paragraaf waarin je stelt dat klikken op de quote knop voldoende is en dan de andere paragraaf waarin je stelt dat wat de quote knop opleverde niet voldoende is.

[appelfflap]

appelfflaps wens[?] tot etnisch zuiveren.

heel de wereld stelt vast dat noord gaza etnisch gezuiverd wordt door Israel, alle Palestijnen moeten weg en worden gedwongen verplaatst.
blijkbaar zijn vaststellingen die je niet aanstaan ook al antisemitisme

[HierEnNu]

Langs de ene kant beweer je dat alles wat de anderen moeten doen, is op de "quote" knop duwen, maar wanneer dat is wat ik deed, verwijt je mij dat ik niet meer context aanbracht.

Dat beweerde ik niet, ik beweerde dat

• ALS ze dat zouden doen
  DAN de communicatie makkelijker zou verlopen.

Ach kom nu!? Dit is gewoon flauw. Een dergelijke opmerking brengt normaal gezien de impliciete verwachting met zich mee dat anderen inderdaad hun best doen om de communicatie gemakkelijker te maken. Als je de anderen niet probeerde aan te zetten tot bijdragen aan een gemakkelijker communicatie waarom maak je dan zo'n opmerking.

Als feitelijke mededeling heeft zo'n opmerking evenveel belang in deze gedachtenwisseling als de opmerking dat jij wel heel veel bijdragen schrijft in dit onderwerp.

Nou zou ik zoals meerderen hier al dan niet bewust plegen te doen jouw opmerking kunnen framen en vandaaruit reageren. Ik reageer echter op wat je daadwerkelijk schrijft:

• impliceert wat jij schrijft dat jij vindt
  • dat ik wel heel veel bijdragen schrijf in dit onderwerp?
    Voor jouw duidelijkheid, ik benadruk wel heel veel
    omdat zulks bij mij
    • [je weet wel: in mijn verWARde hersencel!]
    de indruk wekt dat jij zulks eigenlijk[?] TE veel vindt?

Dat is het gebrek aan coherentie waar ik het over heb. In de ene paragraaf beweren dat het zo eenvoudig is als klikken op de quote knop en wat verder met verwijten komen omdat je meer verwachtte dan eenvoudig klikken op de quote knop.

Ik verwacht zulks geenszins, dat laat ik geheel aan jou zelf over.
Ik gaf en geef slechts aan, en mijns inziens doe ik dat heel duidelijk
dat ik die moeite niet ga doen en dat jij dus die moeite zelf mag doen,
tenzij je je vraag niet wil concretiseren. Nou, dan niet!

Je mist het belangrijkste punt. Dat is de tegenstrijdigheid van die twee paragrafen. De ene paragraaf waarin je stelt dat klikken op de quote knop voldoende is en dan de andere paragraaf waarin je stelt dat wat de quote knop opleverde niet voldoende is.

Uiteraard is zulks afhankelijk van de situatie binnen de betreffende context, zoals je zult zien als je de moeite neemt om die context te bekijken. Ik heb nooit beweerd dat ik voorstander ben van rigide gebruik van die quote knop! Maar als jij het zo wilt framen, be my guest!

[HierEnNu]

appelfflaps wens[?] tot etnisch zuiveren.

heel de wereld stelt vast dat noord gaza etnisch gezuiverd wordt door Israel. Israel wil dat de ziekenhuizen evacueren en naar het zuiden afzakken, wat neer zou komen op een doodvonnis voor duizenden palestijnen. .

blijkbaar zijn vaststellingen die je niet aanstaan ook al antisemitisme
https://www.youtube.com/watch?v=uEJHMZf4nEo

Integendeel:

• er zijn heel veel vaststellingen die mij niet aanstaan
  die ik niet als antiSemitisme beschouw!

Hoezo blijkbaar? Ik had het toch echt over jouw wens[?] tot etnisch zuiveren,
niet over vaststellingen die mij niet aanstaan!