Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!

[appelfflap]

Dit riekt naar slachtoffer/genocide verheerlijking. Vind dit heel eng worden.

Nimsky en hierennu doen mij aan poetinboys vorig jaar denken
die jongens keurden ook elke stap van Rusland goed en gingen mee in heel dat verhaal

Israel is al een week aan het dreigen om een ziekenhuis plat te bombarderen en zelfs dat is voor het westen volstrekt geen rode lijn, werkelijk beschamend
https://www.aljazeera.com/news/2023/10/ ... s-hospital
wie herinnert zich nog de reacties vh kinderziekenhuis in mariupol?

[ChaimNimsky]

De discussie over het al dan niet schuldig zijn van Hamas of Israël is uiteraard niet zinvol.

Er is geen morele equivalentie tussen de Joden enerzijds en de Nazi's en Hamas anderzijds, tussen het vernietigen van de meest wrede terroristen enerzijds en genocide en terrorisme op de Joden anderzijds.

De oorlog tegen de terroristen gaat momenteel zeer voorspoedig en burgerslachtoffers horen gewoon bij het oorlogsrecht. Ben benieuwd wanneer de volgende fase ingaat.

Dit riekt naar slachtoffer/genocide verheerlijking. Vind dit heel eng worden.

Nee, gewoon oorlogsrecht. Japan, Nazi-Italië, Nazi-Duitsland, Cambodja, Irak verloren ook honderduizenden burgers in de oorlog tegen het Nazisme en terrorisme. Burgerslachtoffers vallen simpel onder het oorlogsrecht.

Toch raar. Voor zover ik op de hoogte ben is het aantal Palestijnse slachtoffers een grote order groter dan de het aantal Joodse slachtoffers. Maar toch zouden de Joden het slachtoffer zijn van een genocide?

Kwantiteit maakt het gebrek aan ethische de equivalentie niet ongedaan. Er is simpelweg geen morele equivalentie tussen het vernietigen van de meest wrede terroristen enerzijds en de strijd ertegen anderzijds. Nazi's en terroristen dienen te worden verslagen. Ik verwacht dat er meer dan 100.000 Palestijnse slachtoffers zullen vallen; vooral omdat de terroristen zich tussen hun eigen burgers verschuilen.

[appelfflap]

Dit riekt naar slachtoffer/genocide verheerlijking. Vind dit heel eng worden.

Nee, gewoon oorlogsrecht. Japan, Nazi-Italië, Nazi-Duitsland, Cambodja, Irak verloren ook honderduizenden burgers in de oorlog tegen het Nazisme en terrorisme. Burgerslachtoffers vallen simpel onder het oorlogsrecht.[/quote]
geldt dit dan ook voor de dode ISraleische burgers?
t.

[ChaimNimsky]

geldt dit dan ook voor de dode ISraleische burgers?

Terrorisme is in strijd met het oorlogsrecht in tegenstelling tot de strijd tegen het terrorisme. Burgerslachtoffers in de strijd tegen het terrorisme vallen simpelweg onder het oorlogsrecht.

[appelfflap]

Terrorisme is in strijd met het oorlogsrecht in tegenstelling tot de strijd tegen het terrorisme. Burgerslachtoffers in de strijd tegen het terrorisme vallen simpelweg onder het oorlogsrecht.

dus mogen alle 2 miljoen Palestijnen afgeslacht worden want dat is volgens jou ok volgens het oorlogsrecht? interessante denkpiste
ziekelijk, pervers maar interessant

[ChaimNimsky]

Terrorisme is in strijd met het oorlogsrecht in tegenstelling tot de strijd tegen het terrorisme. Burgerslachtoffers in de strijd tegen het terrorisme vallen simpelweg onder het oorlogsrecht.

dus mogen alle 2 miljoen Palestijnen afgeslacht worden want dat is volgens jou ok volgens het oorlogsrecht? interessante denkpiste
ziekelijk, pervers maar interessant

Schade die aan burgers wordt toegebracht als gevolg van militaire operaties wordt beschouwd als onbedoelde schade, maar het IHR verbiedt bewust willekeurige aanvallen die geen militair doel hebben en eveneens het opzettelijk mishandelen of martelen van burgers of het hebben van gijzelaars.

[appelfflap]

maar het IHR verbiedt bewust willekeurige aanvallen die geen militair doel hebben en eveneens het opzettelijk mishandelen of martelen van burgers of het hebben van gijzelaars.

is mensen zonder water, voedsel medicatie zetten geen mishandeling of marteling? of is dat een militaire operatie en zijn de bv dode gestikte baby's in de couveuses, wegens afsluiten elektriciteit, gewoon onbedoelde nevenschade?

de vraag was of Israel nu effectief alle 2 miljoen burgers in gaza mag vermoorden en we dit kunnen afvinken als onbedoelde nevenschade, geheel in lijn met het oorlogsrecht?

[ChaimNimsky]

maar het IHR verbiedt bewust willekeurige aanvallen die geen militair doel hebben en eveneens het opzettelijk mishandelen of martelen van burgers of het hebben van gijzelaars.

De vraag was of Israel nu effectief alle 2 miljoen burgers in gaza mag vermoorden en we dit kunnen afvinken als onbedoelde nevenschade, geheel in lijn met het oorlogsrecht?

Schade die aan burgers wordt toegebracht als gevolg van militaire operaties wordt beschouwd als onbedoelde schade.

is mensen zonder water, voedsel medicatie zetten geen mishandeling of marteling? of is dat een militaire operatie en zijn de bv dode gestikte baby's in de couveuses, wegens afsluiten elektriciteit, gewoon onbedoelde nevenschade?

Het hebben van gijzelaars door de Hamas is een oorlogsmisdaad, maar het bewust niet toelaten van medische hulp, voedsel en drinkwater, is eveneens een oorlogsmisdaad. Israel doet dit om twee redenen: ten eerste doet Israel alles om de eigen burgers terug te krijgen (BeChol haDrachiem = ten koste van alles) en ten tweede om de oorlogsmisdaad vervolgens in handen van de Hamas te schuiven, aangezien zij zijn geïnformeerd dat het niet toelaten van medische hulp, voedsel en drinkwater slechts afhankelijk is van het teniet doen van de initiërende oorlogsmisdaad aangaande het gijzelen van burgers door Hamas.

Overigens heeft het zuiden drinkwater en laat Israel tevens voedsel door, al zij is mondjesmaat.

[appelfflap]

Schade die aan burgers wordt toegebracht als gevolg van militaire operaties wordt beschouwd als onbedoelde schade.

i om de oorlogsmisdaad vervolgens in handen van de Hamas te schuiven,

Overigens heeft het zuiden drinkwater en laat Israel tevens voedsel door, al zij is mondjesmaat.

het noorden? denk aan de baby's aan de couveuse in het al quds ziekenhuis


serieus?
je lijkt Poetin wel die de talloze gruwelijke oorlogsmidaden in bachmoet, mariupol, ... goedpraat

[ChaimNimsky]

Schade die aan burgers wordt toegebracht als gevolg van militaire operaties wordt beschouwd als onbedoelde schade.

het noorden? denk aan de baby's aan de couveuse in het al quds ziekenhuis

Heb het over het zuiden. Over het noorden is zojuist reeds gesproken.

... die de talloze gruwelijke oorlogsmidaden... goedpraat

Er is geen morele equivalentie tussen terrorisme enerzijds en de strijd ertegen anderzijds. En - als gezegd - schade die aan burgers wordt toegebracht als gevolg van militaire operaties wordt beschouwd als onbedoelde schade. Oorlogsrecht.

[dikkemick]

Couveuse baby's?

Collateral damage. Proportionaliteit.

[appelfflap]

schade die aan burgers wordt toegebracht als gevolg van militaire operaties wordt beschouwd als onbedoelde schade. Simpel oorlogsrecht.

ik noteer dat volgens jouw interpretatie vh oorlogsrecht alle 2,2 miljoen Palestijnen mogen sterven onder Israelisch geweld.
Het is hooguit bijkomende onbedoelde schade, gelijk een bluts in een wagen. de militaire operatie is hamas uitschakelen en als burgers in de weg lopen.
Opnieuw fascinerend hoe je de Palestijnen compleet ontmenselijkt

[ChaimNimsky]

Couveuse baby's?

Collateral damage. Proportionaliteit.

Ja. Oorlogsrecht. Als het militaire voordeel aanzienlijk is, is dit van invloed op de ethische beoordeling. Terroristen die zich tussen de burgers verschuilen en een terroristen-hoofdkwartier onder een ziekenhuis zijn legitieme operationele doelwitten. Indien de militaire doelen legitiem zijn, is er tevens nog de verplichting om zorgvuldig te handelen en zonodig zelfs te waarschuwen om onnodig lijden voor burgers te voorkomen. Aan al deze voorwaarden is voldaan.

[ChaimNimsky]

Ik noteer dat volgens jouw interpretatie vh oorlogsrecht alle 2,2 miljoen Palestijnen mogen sterven onder Israelisch geweld.
Het is hooguit bijkomende onbedoelde schade, gelijk een bluts in een wagen. de militaire operatie is hamas uitschakelen en als burgers in de weg lopen.
Opnieuw fascinerend hoe je de Palestijnen compleet ontmenselijkt

Nogmaals: schade die aan burgers wordt toegebracht als gevolg van militaire operaties, wordt beschouwd als onbedoelde bijkomende schade. Dat is geen interpretatie, maar oorlogsrecht. Het ligt niet in de lijn van de verwachtingen dat dit 2.200.000 slachtoffers zal veroorzaken.

[appelfflap]

]Nogmaals: schade die aan burgers wordt toegebracht als gevolg van militaire operaties, wordt beschouwd als onbedoelde bijkomende schade.

aangezien we op een vrijdenkersforum zijn vraag k nu om een onderbouwing en bewijsvoering van deze stelling.
De woordjes blijven herhalen maken ze niet waar

bv jouw eerdere onzin

Terrorisme is in strijd met het oorlogsrecht in tegenstelling tot de strijd tegen het terrorisme. Burgerslachtoffers in de strijd tegen het terrorisme vallen simpelweg onder het oorlogsrecht.

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/wan ... eantwoord/

"Het gaat in het oorlogsrecht dan ook niet om wie iets doet, maar om de handeling die wordt uitgevoerd. Daarom spreekt het bijvoorbeeld niet over 'terroristische groeperingen'. Je hebt wel tactieken die verboden zijn, zoals het zaaien van terreur. Maar dat is niet gekoppeld aan een groepering, want een staat kan net zo goed terreur zaaien."