Mondiale ongelijkheid

[Gerard R.]

Petra schreef:

Ik denk eerder dat veel ZZP-ers juist naar links trekken.

Dát zou tijd worden, Petra.
Maar vergis je niet, zzp-ers zijn een soort kleine zelfstandigen. En dat soort denken is toch VVD?

[Mcmadtasty]

Petra schreef:

Ik denk eerder dat veel ZZP-ers juist naar links trekken.

Dát zou tijd worden, Petra.
Maar vergis je niet, zzp-ers zijn een soort kleine zelfstandigen. En dat soort denken is toch VVD?

Is het links dan het walhalla?

[Gerard R.]

Nee, maar zzp-ers zijn juist zeer kwetsbaar in hun sociale habitus. Dus zou je onterecht kunnen denken dat ze naar links neigen.

[Maria]

Petra schreef:

Ik denk eerder dat veel ZZP-ers juist naar links trekken.

Dát zou tijd worden, Petra.
Maar vergis je niet, zzp-ers zijn een soort kleine zelfstandigen. En dat soort denken is toch VVD?

Wat bedoel je met "dat soort denken"?

ZZP ers en andere zelfstandigen zijn over het algemeen voor "loon naar werken" en ook "we willen betaald krijgen naargelang het soort werk dat we doen, meegerekend ons vakmanschap en marktwerking (concurrentie of niet)"
En dat is een typisch liberale gedachte.
Eraan voorbijgaand, dat laaggeschoolden en zwakkeren hier altijd aan het kortste eind zullen trekken.
En ook als die nog wel ondersteund worden. toch geen zicht hebben op het ooit beter te krijgen dan aan de onderlijn te blijven hangen.

Een socialistische gedachte is.
Betaald worden naar inzet en uren, rekening houdend met hun mogelijkheden, en de mensen met meer inkomen zorgen voor de zwakkeren.
Dus vakkennis en -bekwaamheid en kennis door studie, die eraan vooraf ging wordt hierin minder mee gerekend.

Daarvoor moet je dus niet bij de VVD zijn.
Maar oha. vooral niet bij mensen die niet (meer) premies of belasting willen betalen, als dat nodig is om anderen mee te ondersteunen.
Want "zij hebben toch zelf gewerkt voor hun inkomen"?
En deze laatste groep vind je in alle lagen van de bevolking.

[Gerard R.]

Petra schreef:

Ik denk eerder dat veel ZZP-ers juist naar links trekken.

Dát zou tijd worden, Petra.
Maar vergis je niet, zzp-ers zijn een soort kleine zelfstandigen. En dat soort denken is toch VVD?

Wat bedoel je met "dat soort denken"?

ZZP ers en andere zelfstandigen zijn over het algemeen voor "loon naar werken" en ook "we willen betaald krijgen naargelang het soort werk dat we doen, meegerekend ons vakmanschap en marktwerking (concurrentie of niet)"
En dat is een typisch liberale gedachte.
Eraan voorbijgaand, dat laaggeschoolden en zwakkeren hier altijd aan het kortste eind zullen trekken.
En ook als die nog wel ondersteund worden. toch geen zicht hebben op het ooit beter te krijgen dan aan de onderlijn te blijven hangen.

Een socialistische gedachte is.
Betaald worden naar inzet en uren, rekening houdend met hun mogelijkheden, en de mensen met meer inkomen zorgen voor de zwakkeren.
Dus vakkennis en -bekwaamheid en kennis door studie, die eraan vooraf ging wordt hierin minder mee gerekend.

Daarvoor moet je dus niet bij de VVD zijn.
Maar oha. vooral niet bij mensen die niet (meer) premies of belasting willen betalen, als dat nodig is om anderen mee te ondersteunen.
Want "zij hebben toch zelf gewerkt voor hun inkomen"?
En deze laatste groep vind je in alle lagen van de bevolking.

'Wat bedoel je met dat soort denken?' vraag je en je geeft zelf het antwoord.
Een liberaal is niet per definitie 'de sociaalste mens'.
Hij/zij is meer een liberaal, denk ik. Ieder voor zich. Hou je eigen broek op. Zzp. Dat is dus VVD.

[Maria]

Een liberaal is niet per definitie 'de sociaalste mens'.
Hij/zij is meer een liberaal, denk ik. Ieder voor zich. Hou je eigen broek op. Zzp. Dat is dus VVD.

Maar zeker ook niet per definitie een egoïst.
Wat manier van werken en inkomen daaruit betreft, maakt ook de denkwijze
Dat bestaat uit:
"Heb ik mijn werk en heb ik dat goed gedaan, dan beur ik.
Heb ik dat niet gedaan, dat kan ik sappelen.
Logisch dat er dan gedacht wordt: "Loon naar arbeid."
Dan hoeft het echt niet te zo zijn te zijn dat hij/zijn per definitie geen oog heeft voor zijn medemens.

Dat is anders dan:
Ik ben op mijn werk geweest en heb gedaan, waar ik me voor heb laten inhuren.
Een maand werken is zoveel euro.
Verder:
Mijn baas verdient aan mij, dus ik mag daar best ook wat in delen door de hoogte van mijn loon.
Ook hier weer niet per definitie een sociale opstelling in het meedoen aan ondersteuning van de zwakkere.

[Peter van Velzen]

Hoewel er “mondiaal” in de topictitel staat kom ik toch weer provincial geleuter over de VVD tegen. Maar het zij zo.

Niemand kan gelijkheid verwachten in deze wereld, maar niemand ook heeft gelijke kansen. Als 1% van de wereldbevolking 50% van de wereld bezit blijft de rest ten alle tijden achter. Zonder kapitaal kan niemand investeren. Ook niet in zichzelf. Daarbij moet je niet zozeer aan geld denken, als aan Grond, (exploitatie)rechten en aandelen in bedrijven. Als die gelijkelijk over alle wereldburgers verdeeld zouden zijn, dan zou er pas sprake zijn van gelijke kansen. Geen gelijke uitkomsten, maar dat hoeft ook niet. Er zijn voldoende zaken waarbij marktwerking wél zinvol is.

Maar om dat kapitaal te kunnen herverdelen is heel wat nodig. Allereerst internationale samenwerking. Want anders vlucht het kapitaal naar de minst sociale landen en grijpen we altijd mis. Als Marijnisse Nederland regeert maar Shell en Unilever vertrekken naar Antwerpen of Dublin blijven we met lege handen staan.

Ten tweede moet de burger ook – direct of indirect - de politiek kunnen bepalen, en niet lobbyisten die voorde best betalende (=rijken) werken. Pas daarna kan men beginnen het kapitaal te herverdelen. Dat herverdelen moet denk ik geleidelijk maar doorlopend geschieden. Als men het eensklaps doet slaat de economie op hol, en als men het eenmalig doet, hebben we een generatie later weer hetzelfde probleem.

Niet Marxisten maar Amerikaanse Liberalen hebben al plannen in die richting. Zo wil Elisabteh Warren een vermogensbelasting voor mensen met meer dan 50 miljoen, van 2% en boven een miljard van 3% invoeren, een andere presidentskandiaat - Cory Booker – wil voor elke nieuwgeboren baby een Trustfonds oprichten om of de studie van te betalen of een bedrijf op te richten. Valt uiteraard prima te combineren.

Mijn motto: Iedereen kapitalist!

[Petra]

Hoewel er “mondiaal” in de topictitel staat kom ik toch weer provincial geleuter over de VVD tegen. Maar het zij zo.

Idd jammer.

Mijn motto: Iedereen kapitalist!

Mijn motto: weg met het kapitaal!
Een wereld zonder geld

[Petra]

Mondiaal verder...

Dit is een vervelend probleem:

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~b46d4c63/

Superrijken willen bijdragen aan het algemene belang, wanneer ze zelf mogen bepalen wat dat is

Je ziet het bij veel internationaal opererende ondernemingen en bij ’s werelds superrijken: ze willen bijdragen aan het algemene belang wanneer ze zelf mogen bepalen wat dat algemene belang is. Een algemeen belang dat parallel loopt met hun eigenbelang is een pré, een donatie waar ze omstandig en openbaar om kunnen worden bewierookt ook. Zo komt het dat ze enerzijds afdelingen en stichtingen optuigen om liefdadigheid uit te storten over de misdeelden en vertrapten. En anderzijds een leger fiscalisten en advocaten opstellen om hun winsten en vermogens weg te sluizen naar Panama. Want God verhoede dat ze onderhorig zouden zijn aan een overheid zonder directe invloed op de besteding van belastinggeld.

[Petra]

En de politieke ratrace maakt het er nou ook niet beter op...

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~bec5c4fb/

Terwijl Europa met zichzelf worstelt en haar kostbare energie vermorst aan de Brexit, gaan de geopolitieke krachten in de wereld hun ongestoorde gang. Afgelopen week werd op hoog niveau onderhandeld over de nieuwe spelregels van het wereldhandelssysteem.

Achter de schermutselingen van dit handelsconflict gaat een veel groter verhaal schuil: het verhaal van de nieuwe rivaliteit tussen ruling power Amerika en rising power China. De strijd tussen de heersende supermacht en de opkomende supermacht om (co-)wereldleiderschap. Economisch, militair en technologisch.

Waar blijft Europa in al dit supermachtgeweld? Overal en nergens. Wat opvalt aan de wedstrijd tussen China en Amerika, is dat beide voortgedreven worden door een sterk gevoel van revanche en eerherstel

[Petra]

Wat ik nou een hele slechte ontwikkeling vind is dat kennis en wetenschap.. oftewel vooruitgang steeds meer in handen komt bij de grote geldhebbers en verdwijnen bij de universiteiten.
Dat betekent vooral weer een jacht op patenten en winstmakende ontwikkelingen en minder oog voor het algemeen belang. Zoals ook bij CRISPR e.d. zijn het de geldwolven die de markt bepalen.

https://newscientist.nl/blogs/alle-ball ... ste-qubit/

Wie gaat winnen is speculatie, maar duidelijk is dat de race langzaam verschuift van het domein van de universiteiten naar de techgiganten. ‘Twee, drie jaar geleden hebben de bedrijven het een beetje overgenomen.’, schetst Kouwenhoven. ‘IBM, Google, Microsoft en Intel, tegenwoordig ook Alibaba, Tencent en Toshiba, noem maar op. Deze bedrijven hebben zo’n grote hoeveelheid geld en mensen tot hun beschikking, dat ik niet verwacht dat de eerste quantumcomputer nog bij een universiteit gebouwd zal worden.’ Om deze reden ging Kouwenhoven, oorspronkelijk verbonden aan de TU Delft, een samenwerking aan met Microsoft. Dit resulteerde in een spiksplinternieuw Delfts Microsoftlab, onder leiding van Kouwenhoven. Maar hoe belangrijk is het nou eigenlijk om de race te winnen? ‘Wetenschappelijk gezien is het gewoon heel interessant om de eerste te zijn.’

[Peter van Velzen]

Mijn motto: Iedereen kapitalist!

Mijn motto: weg met het kapitaal!
Een wereld zonder geld

Dus niemand mag vanjou grond bezitten of mijnbouw plegen of een aandeel hebben in een bedrijf?
Wat ben jij onaardig!

Van mij mag dat wel, zei het tijdelijk. Als je dood gaat moet je het weer inleveren,

[Petra]

Mijn motto: Iedereen kapitalist!

Mijn motto: weg met het kapitaal!
Een wereld zonder geld

Dus niemand mag vanjou grond bezitten of mijnbouw plegen of een aandeel hebben in een bedrijf?
Wat ben jij onaardig!

Van mij mag dat wel, zei het tijdelijk. Als je dood gaat moet je het weer inleveren,

Ik ben heeeeel aardig!

[Peter van Velzen]

Ik ben heeeeel aardig!

Code: Selecteer alles

[youtube]hEfAjdfyhrM[/youtube]

Heel aardig van je om naar dit leuke lied te linken.
Je bent uiteraard best aardig, maar je maakt de denkfout om te denken dat Kapitalisten geld bezitten.
Jeff Bezos en zijn vrouw worden geacht zo'n 135 miljard te bezitten. Dat wil echter geenszins zeggen dat ze een geldpakhuis bezitten met 135 miljoen biljetten van 1000 dollar. Zelfs niet dat ze een bankrekening hebben, met een saldo van ook maar een miljard. Geld is alleen een eenheid om hun economische macht te meten. Het is die macht die ik elke nieuw geboren baby wil geven, althans een deel daarvan. Er moet ook een groot deel worden gereserveerd voor andere levende wezens en voor publieke goederen (zoals wegen, dijken ziekenhuizen en alles wat daarbij komt kijken). Als jij niemand economische macht wilt geven, dan komt ze in handen van de apparatskis. Voorheen ambtenaren en in de toekomst Artifiële intelligentie. Geld afschaffen helpt niet. Het is alsof je de storm denkt te overwinnen door de windsnelheidsmeters af te schaffen. Het waait er echt niet minder om.

Ik blijf erbij: Iedereen economische macht!

[gerard_m]

Hoewel er “mondiaal” in de topictitel staat kom ik toch weer provincial geleuter over de VVD tegen. Maar het zij zo.

Het "provinciale geleuter" was een opstapje naar datgene waarop wijzelf enigszins invloed hebben.
Een vergezicht waarin er (1) internationale samenwerking tot stand komt, tegen de belangen van sommige invloedrijke mensen in, (2) de burger de politiek bepaalt, wat in de meeste landen nu niet het geval is en veel regeringsleiders ook niet willen, en (3) die vervolgens in gezamenlijkheid het kapitaal gaan herverdelen... Dat klinkt inderdaad een stuk mooier en grootser. Maar niet heel realistisch. Zelfs in een discussie met 2 mensen (Peter en Petra ) gaat de oplossing al twee tegengestelde kanten uit. Laat staan als we dit op wereld schaal gaan organiseren.

Deze wereld-omwenteling klinkt niet als iets waarop we enige invloed hebben. Behalve in het klein. Bijvoorbeeld bij de verkiezingen, of door de manier waarop we zelf leven.