Nut van discussiëren over geloof (faith)

[Jagang]

Wetenschappelijke theorieeen zijn in tegenstelling tot religieuze stellingen zelfreinigend. Met veranderende inzichten door toenemende kennis veranderen hypotheses en dus ook theorieeen.

En dat is dus precies de onzekerheid die een dergelijke gelovige niet aankan.
Zij denken dat openstaan voor andere zienswijzen een zwakte is, en dat onwrikbaarheid een kracht is, al steunend op een homeopathische wandelstok.

[HJW]

Het discussieren is lasting tussen veel gelovigen en de meeste atheisten, omdat beiden een andere filosofie als uitgangspunt hebben. Ik generaliseer, maar gross modo durf ik de stelling wel aan dat een behoorlijk aantal atheisten (zeker ook op dit forum) het rationalism omarmen. In tegenstelling tot veel gelovigen die veeleer op het empirisme steunen.

Volgens Wikipedia:
Het rationalisme is een filosofische stroming die vertrekt van de idee dat de rede de enige of voornaamste bron van kennis is. De werkelijkheid bevat volgens rationalisten een inherente redelijke en logische structuur die vanwege dit feit ook direct door het verstand gelezen kan worden zonder enige tussenkomst van iets anders dan het denken zelf.[1] Dit in tegenstelling tot stelsels die voornamelijk op openbaring of traditie gebaseerd zijn of tot stelsels die de ervaring aanduiden als voornaamste kennisbron (empirisme)

Discussieren gaat alleen echt goed als de ene stroming zich niet superieur acht aan de andere. Het rationalism is niet beter dan empirisme of andersom. Het is alleen "anders".
Opvallend is dat mensen "anders" vaak associeren met beter of slechter.

[Jagang]

Discussieren gaat alleen echt goed als de ene stroming zich niet superieur acht aan de andere. Het rationalism is niet beter dan empirisme of andersom. Het is alleen "anders".
Opvallend is dat mensen "anders" vaak associeren met beter of slechter.

Je kan geen zinvolle discussie voeren als je je niet beiden aan dezelfde spelregels houdt.
Iemand die de persoonlijke ervaring op een voetstuk plaatst, kan geen zinnige discussie voeren met iemand die het rationalisme hoog heeft.
De menselijke intuïtie zit namelijk vol met onvolkomenheden, wat zou moeten leiden tot de conclusie dat je de persoonlijke ervaring altijd in twijfel moet kunnen trekken.

Het enige zinnige wat er over te zeggen valt, is dat kennis intersubjectief gedeeld kan worden, maar empirisme niet.
Daarmee is alle energie die wordt geschonken aan een debat tussen beide visies, boter aan de galg.

[dikkemick]

Het discussieren is lasting tussen veel gelovigen en de meeste atheisten, omdat beiden een andere filosofie als uitgangspunt hebben. Ik generaliseer, maar gross modo durf ik de stelling wel aan dat een behoorlijk aantal atheisten (zeker ook op dit forum) het rationalism omarmen. In tegenstelling tot veel gelovigen die veeleer op het empirisme steunen.

Volgens Wikipedia:
Het rationalisme is een filosofische stroming die vertrekt van de idee dat de rede de enige of voornaamste bron van kennis is. De werkelijkheid bevat volgens rationalisten een inherente redelijke en logische structuur die vanwege dit feit ook direct door het verstand gelezen kan worden zonder enige tussenkomst van iets anders dan het denken zelf.[1] Dit in tegenstelling tot stelsels die voornamelijk op openbaring of traditie gebaseerd zijn of tot stelsels die de ervaring aanduiden als voornaamste kennisbron (empirisme)

Discussieren gaat alleen echt goed als de ene stroming zich niet superieur acht aan de andere. Het rationalism is niet beter dan empirisme of andersom. Het is alleen "anders".
Opvallend is dat mensen "anders" vaak associeren met beter of slechter.

Mag ik je wijzen op mijn onderschrift?

[HankS]

Het discussieren is lasting tussen veel gelovigen en de meeste atheisten, omdat beiden een andere filosofie als uitgangspunt hebben. Ik generaliseer, maar gross modo durf ik de stelling wel aan dat een behoorlijk aantal atheisten (zeker ook op dit forum) het rationalism omarmen. In tegenstelling tot veel gelovigen die veeleer op het empirisme steunen.

Volgens Wikipedia:
Het rationalisme is een filosofische stroming die vertrekt van de idee dat de rede de enige of voornaamste bron van kennis is. De werkelijkheid bevat volgens rationalisten een inherente redelijke en logische structuur die vanwege dit feit ook direct door het verstand gelezen kan worden zonder enige tussenkomst van iets anders dan het denken zelf.[1] Dit in tegenstelling tot stelsels die voornamelijk op openbaring of traditie gebaseerd zijn of tot stelsels die de ervaring aanduiden als voornaamste kennisbron (empirisme)

Discussieren gaat alleen echt goed als de ene stroming zich niet superieur acht aan de andere. Het rationalism is niet beter dan empirisme of andersom. Het is alleen "anders".
Opvallend is dat mensen "anders" vaak associeren met beter of slechter.

Je vergeet op welk forum je bent.

[Karssenberg]

Dit topic is al gestart door Dikkemick met de conclusie, dat discussie over geloof niet zoveel zin heeft. Misschien nog als vermaak of tijdverdrijf. Een ander doel zou kunnen zijn om te proberen de gelovigen tot andere gedachten te brengen, maar eigenlijk werd dit al bij voorbaat kansloos geacht.
Ik raad iedereen aan alles nog eens van het begin af door te lezen. Dat kan nu nog wel, want het zijn nog maar 4 à 5'pagina's.
Het heeft inderdaad weinig zin om te discussiëren over geloof. Daar kunnen we het onderling over eens zijn. Zijn er nog meer punten, waar gelovigen en ongelovigen het over eens kunnen zijn?

[HJW]

Je vergeet op welk forum je bent.

Empirisme is niet toegestaan ?

[HJW]

Het heeft inderdaad weinig zin om te discussiëren over geloof.

Waarom doe je het dan ?
Waarom houd je je bezig met iets dat weinig zin heft ?

[HankS]

Je vergeet op welk forum je bent.

Empirisme is niet toegestaan ?

Wanneer het op een rationele manier beargumenteerd kan worden.

[HJW]

Je vergeet op welk forum je bent.

Empirisme is niet toegestaan ?

Wanneer het op een rationele manier beargumenteerd kan worden.

Dat is een beperking waar lang niet iedereen zich aan houdt.

[HankS]

Empirisme is niet toegestaan ?

Wanneer het op een rationele manier beargumenteerd kan worden.

Dat is een beperking waar lang niet iedereen zich aan houdt.

Beargumenteer dat eens op een rationele manier
maar lees de forumregels er eens op na

[Aton]

Dit topic is al gestart door Dikkemick met de conclusie, dat discussie over geloof niet zoveel zin heeft. Misschien nog als vermaak of tijdverdrijf. Een ander doel zou kunnen zijn om te proberen de gelovigen tot andere gedachten te brengen, maar eigenlijk werd dit al bij voorbaat kansloos geacht.
Ik raad iedereen aan alles nog eens van het begin af door te lezen. Dat kan nu nog wel, want het zijn nog maar 4 à 5'pagina's.
Het heeft inderdaad weinig zin om te discussiëren over geloof. Daar kunnen we het onderling over eens zijn. Zijn er nog meer punten, waar gelovigen en ongelovigen het over eens kunnen zijn?

Mee eens, en laten we dan ons daarom beperken tot de historische feiten waarvan sprake in de Bijbel. Indien deze als historisch feit kunnen geschrapt worden door allerlei wetenschappelijk onderzoek, ga je dit nog aanvechten op basis van geloof ? Dit heeft dan niks met geloof te maken, maar met ontkennen van de feiten, het ontkennen van weten(schap).

[Aton]

Beargumenteer dat eens op een rationele manier
maar lees de forumregels er eens op na

Deze opmerking had ik ook reeds gemaakt.

[dikkemick]

Dit topic is al gestart door Dikkemick met de conclusie, dat discussie over geloof niet zoveel zin heeft. Misschien nog als vermaak of tijdverdrijf. Een ander doel zou kunnen zijn om te proberen de gelovigen tot andere gedachten te brengen, maar eigenlijk werd dit al bij voorbaat kansloos geacht.
Ik raad iedereen aan alles nog eens van het begin af door te lezen. Dat kan nu nog wel, want het zijn nog maar 4 à 5'pagina's.
Het heeft inderdaad weinig zin om te discussiëren over geloof. Daar kunnen we het onderling over eens zijn. Zijn er nog meer punten, waar gelovigen en ongelovigen het over eens kunnen zijn?

Mee eens, en laten we dan ons daarom beperken tot de historische feiten waarvan sprake in de Bijbel. Indien deze als historisch feit kunnen geschrapt worden door allerlei wetenschappelijk onderzoek, ga je dit nog aanvechten op basis van geloof ? Dit heeft dan niks met geloof te maken, maar met ontkennen van de feiten, het ontkennen van weten(schap).

Ook over feiten valt met gelovigen niet te discussieren. ALS een feit niet past binnen het geloof, is het geen feit.

[HJW]

Je vergeet op welk forum je bent.

Empirisme is niet toegestaan ?

Wanneer het op een rationele manier beargumenteerd kan worden.

Empirisch onderzoek ?
Veel wetenschappelijk onderzoek volgt de empirische wijze:
Men "denkt" dat iets op een bepaalde manier werkt, gaat een proefopstelling maken en bekijkt dan of de hypothese klopt. Empirisch wordt kennis opgebouwd.
Zaken die je via strikt de rede nooit zou kunnen bewijzen.

Zijn resultaten uit empirisch onderzoek opgebouwd minder waard omdat ze niet via de rede zijn beredeneerd ?