Waarom Genesis?

[Willempie]

Dan krijgen we nog alle wetenschappelijke verklaringen erbij van waarom we nu denken dat de wereld ouder is dan 6000 jaar.

De bovenstaande vraag is in ieder geval al gebaseerd op een misverstand. De Bijbel vertelt ons niet hoe oud de aarde is, nog afgezien van het feit dat tijd (en dus ouderdom) een volslagen relatief begrip is.

[dikkemick]

De Bijbel leeft in ons allemaal. Wij hebben ieder moment te maken met de boom der kennis van goed en kwaad.

Wil je dan mij in ieder geval hier buiten laten. Ik zie liever de wetenschappelijk onderbouwde verklaring van "goed" en "kwaad".
http://www.michaelshermer.com/science-good-evil/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maria]

Zoals je merkt, lees ik de bijbel niet als een geschiedenisboek. De Bijbel leeft in ons allemaal. Wij hebben ieder moment te maken met de boom der kennis van goed en kwaad. Als we ervoor kiezen van die boom te eten dan wordt de boom des levens voor ons onbereikbaar. Dat is een natuurwet.

In de ontwikkeling van de mens zit een moment dat het geweten is ontstaan en verder ontwikkeld. Vanaf die tijd weet de mens drommels goed goed en kwaad te scheiden.
en dat hoeft niet steeds weer opnieuw.
Wat dan wel goed en wat kwaad is, is natuurlijk wel een ander verhaal.

Het is ook een natuurwet dat je geen verhaal kunt gaan interpreteren en al doende er een heel ander verhaal van te maken.
Waar blijft je met de Bijbel?
Een discussie over de bijbel op deze manier is onacceptabel.

Maar het ergste: Daar je levens houding aan ophangen. Maar dat moet je zelf weten.
Waar blijft je met je geloof dat op niks is gestoeld, niet eens op de bijbel.
Alleen op associaties op oude woorden.
Associaties die het origineel verkrachten.

Zoals jij het doet zou je niet moeten presteren met de teksten van welke auteur dan ook.
Op deze manier de Bijbel uitleggen is niet uitleggen maar herschrijven.

Ga je eigen geloofje bouwen op je eigen teksten, maar heb het aub. niet meer over de Bijbel en Genesis.

[Willempie]

Het is ook een natuurwet dat je geen verhaal kunt gaan interpreteren en al doende er een heel ander verhaal van te maken.
Waar blijft je met de Bijbel?
Een discussie over de bijbel op deze manier is onacceptabel.

Het is een misverstand te denken dat dit alleen maar mijn eigen interpretatie is. Het is namelijk altijd al zo begrepen.

[Vilaine]

..... De Bijbel leeft in ons allemaal. Wij hebben ieder moment te maken met de boom der kennis van goed en kwaad. Als we ervoor kiezen van die boom te eten dan wordt de boom des levens voor ons onbereikbaar. Dat is een natuurwet.

Een interessante gedachte. De Bijbel is, volgens christenen, de bron van onze moraliteit, onze kennis van goed en kwaad.
De Bijbel is de boom van kennis van goed en kwaad, waarvan wij moeten eten, om niet te worden als Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot. Maar een keuze voor die Bijbel maakt boon des levens, het eeuwige leven, onbereikbaar. Dus blijft het eeuwige leven slechts bereikbaar voor hen, die geen kennis van goed en kwaad hebben, zij dus, die de Bijbel niet als richtlijn hebben.
Zoals ik al opmerkte, een interessante gedachte. Een christen slechts één mensenleven, mensen als Hitler en ik het eeuwige leven.

[Willempie]

De Bijbel leeft in ons allemaal. Wij hebben ieder moment te maken met de boom der kennis van goed en kwaad.

Wil je dan mij in ieder geval hier buiten laten. Ik zie liever de wetenschappelijk onderbouwde verklaring van "goed" en "kwaad".
http://www.michaelshermer.com/science-good-evil/" onclick="window.open(this.href);return false;

Je kunt denken en lezen wat je wilt maar ook jij weet het verschil tussen goed en kwaad, zoals wij allemaal, misschien met uitzondering van psychopaten. En ook jij moet, net zoals wij allemaal, steeds kiezen tussen die twee. Als je dat wilt ontkennen moet je wel weten wat je doet want de consequentie is dan dat je nooit meer een moreel oordeel mag vellen, zelfs niet over Hitler.

[Willempie]

De Bijbel is de boom van kennis van goed en kwaad, waarvan wij moeten eten, om niet te worden als Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot. Maar een keuze voor die Bijbel maakt boon des levens, het eeuwige leven, onbereikbaar. Dus blijft het eeuwige leven slechts bereikbaar voor hen, die geen kennis van goed en kwaad hebben, zij dus, die de Bijbel niet als richtlijn hebben.
Zoals ik al opmerkte, een interessante gedachte. Een christen slechts één mensenleven, mensen als Hitler en ik het eeuwige leven.

De boom des levens wordt vereenzelvigd met het Woord van God. De boom der kennis van goed en kwaad belichaamt ons verlangen om zelf godjes te worden en onze eigen oordelen en maatstaven te stellen, boven die van de Schepper.

[dikkemick]

De Bijbel leeft in ons allemaal. Wij hebben ieder moment te maken met de boom der kennis van goed en kwaad.

Wil je dan mij in ieder geval hier buiten laten. Ik zie liever de wetenschappelijk onderbouwde verklaring van "goed" en "kwaad".
http://www.michaelshermer.com/science-good-evil/" onclick="window.open(this.href);return false;

Je kunt denken en lezen wat je wilt maar ook jij weet het verschil tussen goed en kwaad, zoals wij allemaal, misschien met uitzondering van psychopaten. En ook jij moet, net zoals wij allemaal, steeds kiezen tussen die twee. Als je dat wilt ontkennen moet je wel weten wat je doet want de consequentie is dan dat je nooit meer een moreel oordeel mag vellen, zelfs niet over Hitler.

Goed en kwaad. Het zijn slechts afspraken welke we gemaakt hebben. Wat 500 jaar geleden goed was (heksen verbranden b.v.) is nu kwaad.
Mensen (en ook sommige dieren!) hebben door de jaren heen geleerd hoe ze het beste met elkaar om konden gaan. Puur egoïstisch gedrag werd nl. door een groep afgestraft.
Verder bestaat er eigenlijk geen absoluut goed en kwaad. Is een sluipwespje (mijn favoriete schepping Gods) goed of kwaad?
Het zijn complexe geconstrueerde menselijke begrippen, maar geen onderdeel van de natuur.

[Maria]

Het is een misverstand te denken dat dit alleen maar mijn eigen interpretatie is. Het is namelijk altijd al zo begrepen.

Dat het niet alleen jouw manier van lezen is, maakt het niet meer waar.
Door wie?
Niet door een van de protestantse denominaties die ik ken en en dat zijn er heel wat en ook niet door de RK kerk.

Een interpretatie kan ik het niet eens noemen.
Het staat er zelfs niet, als je de woorden verdraait.

[Bonjour]

Dan krijgen we nog alle wetenschappelijke verklaringen erbij van waarom we nu denken dat de wereld ouder is dan 6000 jaar.

De bovenstaande vraag is in ieder geval al gebaseerd op een misverstand. De Bijbel vertelt ons niet hoe oud de aarde is, nog afgezien van het feit dat tijd (en dus ouderdom) een volslagen relatief begrip is.

Van al mijn opmerkingen haal je alleen dit eruit?!
Jij weet niet wat de Bijbel jou vertelt. Jij interpreteert de Bijbel. Je hebt geen enkel houvast ten opzichte van de christen die beweren dat de Bijbel wel vertelt dat de aarde 6000 jaar is.
Dat is het enge van redeneren volgens dogma's. Je accepteert de uitleg van iemand die, als je er even goed over nadenkt, het eigenlijk ook helemaal niet kan weten.

[dikkemick]

@Willempie
Bekijk dit filmpje eens vanaf 3.20 minuten tot ongeveer 12 min.
https://www.youtube.com/watch?v=-XKOlOnRsD4" onclick="window.open(this.href);return false;
Het is hetzelfde verhaaltje, alleen met andere namen.
Na 12 minuten worden enkele contradicties besproken. Maar ja...je moet het juist interpreteren natuurlijk!

p.s. Dan Barker is een ex-evangelist/preacher en weet dus waar hij over spreekt.

[iznogoodh]

Het is ook een natuurwet dat je geen verhaal kunt gaan interpreteren en al doende er een heel ander verhaal van te maken.
Waar blijft je met de Bijbel?
Een discussie over de bijbel op deze manier is onacceptabel.

Het is een misverstand te denken dat dit alleen maar mijn eigen interpretatie is. Het is namelijk altijd al zo begrepen.

Dit is gewoon niet waar. Het is niet meer dan jouw persoonlijke interpretatie. Hele groepen christenen gaan bijvoorbeeld uit van een aarde die niet ouder is dan 6000 jaar (8000 volgens een alternatieve telling).

[iznogoodh]

Een volkomen legitieme vraag. Iedere geschoolde gelovige jood zal je vertellen dat de Bijbel heel wat meer is dan een natuurwetenschappelijke verklaring of een geschiedenisboek. De waarheid zit hem vooral in de getalswaarde van de Hebreeuwse letters en woorden. Het begint al met de eerste letter waarmee de Bijbel begint: een groot geschreven Beth.
De letter betekent huis en de getalswaarde is twee. Er staat dus in diepste wezen: "Let op! Wat nu volgt gaat over de woning van de mens en die woning is dualistisch van aard. En zo bouwt het verhaal dan verder. Hierover gaat het boek "De bijbel als Schepping" van Friedrich Weinreb. Ik kan het een ieder van harte aanbevelen. Zelfs als je hem niet gelooft geeft het nog steeds veel inzicht in de belevingswereld van de gelovige.

Je hebt een hoop geschifte numerologen, weet je. Ze zoeken verbanden die er niet zijn.
In de Koran heb je zo het wonder van het getal 19.

[HJW]

De bovenstaande vraag is in ieder geval al gebaseerd op een misverstand. De Bijbel vertelt ons niet hoe oud de aarde is, nog afgezien van het feit dat tijd (en dus ouderdom) een volslagen relatief begrip is.

Hoe kan het dan dat de joden nu leven in het jaar 5775 ? Oftewel: vanaf het begin (Adam en Eva) ?

Ook hij had de keuze om wel of niet van de boom der kennis van goed kwaad te eten. Dit eten heeft te maken met niet tevreden zijn met God's schepping, die immers al goed is, en deze te willen "verbeteren". De boom wordt daarom ook wel de boom der ontwikkeling genoemd. Die ontwikkeling leidt ons dan steeds meer van de oorsprong weg.

Ik weet niet op welke stroming je je hierbij baseert.
Ik ken geen stroming die denkt dat Eva de schepping wilde verbeteren. Wel stromingen die denken dat de mens hiermee zichzelf wilde ontwikkelen, maar dan NAAR de oorsprong toe en niet VAN de oorsprong weg.
De mogelijkheid om te kunnen kiezen tussen het goede en het kwade en geen robot. Die visie is wel bekend. Maar niet dat men zich boven de schepper wilde stellen.
Dus ik ben benieuwd naar je bron.

Kaïn was geen slachtoffer maar had de keuze te kiezen tussen goed en kwaad, net zoals wij die keuze ook elk moment moeten maken. Dit wordt ook duidelijk door God aan Kaïn medegedeeld.

Die keuze is alleen een echte keuze als het een vrije keuze is. Zonder vreselijke gevolgen.
Kies ik echt voor het goede als mijn keuze voor het kwade tot schade aan mijzelf leidt ?
Kies ik dan wel vrij ?
Als we werkelijk de vrije keuze hebben, dan vervalt het oordeel en de kruisdood.

[Willempie]

Goed en kwaad. Het zijn slechts afspraken welke we gemaakt hebben. Wat 500 jaar geleden goed was (heksen verbranden b.v.) is nu kwaad.

Was mensen verbranden vroeger goed? Ik denk het niet. Het was net zo kwaad als nu.

Mensen (en ook sommige dieren!) hebben door de jaren heen geleerd hoe ze het beste met elkaar om konden gaan. Puur egoïstisch gedrag werd nl. door een groep afgestraft.
Verder bestaat er eigenlijk geen absoluut goed en kwaad. Is een sluipwespje (mijn favoriete schepping Gods) goed of kwaad?

De sluipwesp is m.i. noch goed noch kwaad.

Het zijn complexe geconstrueerde menselijke begrippen, maar geen onderdeel van de natuur.

Goed en kwaad zijn geen onderdeel van de natuurwetenschappen maar wel van ons leven.

Begrijp me alsjeblieft niet verkeerd. Ik val je niet aan maar wil graag weten hoe je denkt.