Waarom Genesis?

[HJW]

Ik weet dat ik betweterig kan overkomen en soms moet ik mezelf weer even bijsturen. Dat is één van mijn vele karakterfouten die ik nog moet overwinnen. Er zijn inderdaad ontzettend veel zaken die ik niet weet. Sorry!

Persoonlijk heb ik er helemaal geen probleem mee als iemand overtuigd christen is. Als je de leer van Jezus wilt volgen (wees een goed mens, kijk om naar je naaste) kan dat tot heel mooie dingen leiden.
Waar ik een probleem mee is als christenen andere geloven diskwalificeren (als Paulus, al het andere dan zijn christelijk geloof is een dwaalleer).
De gedachte dat het christendom als enige de waarheid in pacht zou hebben of meer waar zou zijn dan andere geloven is waar het fout gaat.

Ik kan me ontzettend kwaad maken als anderen onrecht wordt aangedaan.

Andere geloven als minder waardevol beschouwen of als onjuist betitelen omdat jouw geloof als enige juist is, is in mijn ogen onrechtvaardig. Daar kan IK me dan weer boos over maken.
Ook het opleggen van het geloofsleven aan anderen (tegen euthanasie voor niet-gelovigen en voor verbod op homohuwelijk) getuigt van weinig respect naar anderen.
Dat zou moeten ophouden (overigens niet alleen binnen het christendom).

[Willempie]

[quote="dikkemick"O...Ik ging er eigenlijk vanuit dat jij zelf vergelijkend warenonderzoek had gedaan. Hoe kom je anders tot de conclusie dat de Chr. openbaring juist is en de overigen onjuist??[/quote]

Je moet daar niet van uitgaan. ik lees over zaken die me boeien en aanspreken maar het is, denk ik, een onredelijke eis om van iemand te verwachten alles gelezen te hebben wat er geschreven is. Er zijn mensen die zich in bepaalde zaken specialiseren. Ravi Zacharias is er daar één van.

Hier heeft iemand de voorbeeldknop niet gebruikt?
Pasop, Satan loert en laat u verkeerde dingen doen.
Bonjour

[HJW]

maar het is, denk ik, een onredelijke eis om van iemand te verwachten alles gelezen te hebben wat er geschreven is.

Maar toch ga je erop in om andere geloven te weerleggen. Hoe kun je dat doen als je aangeeft niet alles gelezen te hebben.
Hoe weet je dan dat de andere geloven te weerleggen zouden zijn als je de inhoud niet eens kent ?

[Karssenberg]

Andere geloven als minder waardevol beschouwen of als onjuist betitelen omdat jouw geloof als enige juist is, is in mijn ogen onrechtvaardig. Daar kan IK me dan weer boos over maken.
Ook het opleggen van het geloofsleven aan anderen (tegen euthanasie voor niet-gelovigen en voor verbod op homohuwelijk) getuigt van weinig respect naar anderen.
Dat zou moeten ophouden (overigens niet alleen binnen het christendom).

'Iemand als minder waardevol beschouwen' en 'iets als onjuist betitelen' zijn wel twee verschillende dingen.
Het christelijk geloof claimt de opstanding van Jezus Christus als feit. Jezus is opgestaan òf Hij is niet opgestaan, daar kan ieder mens mee instemmen. Dus de christelijke kerk spreekt uit, dat het ontkennen van de opstanding van Jezus onjuist is. De kerk zal dat niet te pas en te onpas verkondigen, maar als de opstanding ontkend wordt of betwijfeld of belachelijk gemaakt dan zullen we niet zwijgen,
Maar daarmee worden degenen, die de opstanding ontkennen niet minder waardevol geacht.

Graag: "Ik geloof" ipv. "we geloven"
Maria

[Maria]

..... kun je idolaterie loslaten.

PS: Idool = Afgod

Ik denk niet dat we ooit klaar zijn met leren. Persoonlijk heb ik niet het idee dat mijn vragen invloed hebben op mijn levensvreugde. De zonde en het kwaad daarentegen wel. Daar kan ik me niet bij neerleggen en waarschijnlijk is dat ook nooit de bedoeling geweest. Ik kan me ontzettend kwaad maken als anderen onrecht wordt aangedaan.

Dat is niet de kwestie.
Wanneer kun je idolaterie loslaten?

Misschien niet helemaal juist geformuleerd, maar het komt dichtbij.
Vanaf wanneer ga je je meningen als eigen meningen zien en de verantwoordelijkheid ervoor op je nemen en niet alleen nog steeds anderen citeren om je eigen mening te onderstrepen.

Dat werkt voor gedachtenwisselingen over hoe je tot een bepaalde mening bent gekomen.
Via te leren van gegevens en gedachten van anderen.
En als uitleg van wat jij bedoelt, omdat het al een keer duidelijk is opgeschreven.

Maar niet in discussies van verschillende meningen van man tot man om je eigen argumenten te versterken.
Dan lijkt het alsof je wil zeggen:
Ik geloof dat en dat, want die en die zegt dat ook.

[Peter van Velzen]

Eh nee, hetgaat om e verhouding tussen jou en je medemensen!

Het ene sluit het andere toch niet uit? Het gaat inderdaad allemaal over verhoudingen, tussen ons en onze Maker en tussen ons en de andere mensen en de rest van de schepping. Dat is waar Jezus het altijd over had.

MAar hij zei nooit dat kennis van goed en kwaad slechter was dan moord, Iets wat het boek Genesis wél insinueet.
Prima als jij het met Jezus eens bent (ik weet daar is ook kritiek op, maar ik wil het niet over die details hebben), maar niet prima als jij het met de dwaas eens bendet die Genesis schreef.

[Maria]

Dus de christelijke kerk spreekt uit, dat het ontkennen van de opstanding van Jezus onjuist is. De kerk zal dat niet te pas en te onpas verkondigen, maar als de opstanding ontkend wordt of betwijfeld of belachelijk gemaakt dan zullen we niet zwijgen,

Wat de kerk leert weten we.
Hier gaat het over jouw mening.
Dan verwacht ik niet een "we".

Maar daarmee worden degenen, die de opstanding ontkennen niet minder waardevol geacht.

Als je het zo formuleert, dan geldt dan misschien voor jou en hetgeen jij denkt dat de kerk leert, maar je mag in deze bewoordingen zeker niet voor alle gelovigen spreken.

[Willempie]

Maar toch ga je erop in om andere geloven te weerleggen. Hoe kun je dat doen als je aangeeft niet alles gelezen te hebben.
Hoe weet je dan dat de andere geloven te weerleggen zouden zijn als je de inhoud niet eens kent ?

Je hebt wel gelijk. Weerleggen is een veel te sterk woord. Vergelijken zou beter zijn. Ik moet dit even laten bezinken. Misschien ben ik wel verkeerd bezig en laat ik mezelf ergens "inluizen".

[Peter van Velzen]

Dus de christelijke kerk spreekt uit, dat het ontkennen van de opstanding van Jezus onjuist is. De kerk zal dat niet te pas en te onpas verkondigen, maar als de opstanding ontkend wordt of betwijfeld of belachelijk gemaakt dan zullen we niet zwijgen,

Wat de kerk leert weten we.
Hier gaat het over jouw mening.
Dan verwacht ik niet een "we".

Maar daarmee worden degenen, die de opstanding ontkennen niet minder waardevol geacht.

Als je het zo formuleert, dan geldt dan misschien voor jou en hetgeen jij denkt dat de kerk leert, maar je mag in deze bewoordingen zeker niet voor alle gelovigen spreken.

Mag ik de goegemeente vragen om on topic te blijven? Ik zie geen verband meer met Genesis!

[HenkM]

Maar toch ga je erop in om andere geloven te weerleggen. Hoe kun je dat doen als je aangeeft niet alles gelezen te hebben.
Hoe weet je dan dat de andere geloven te weerleggen zouden zijn als je de inhoud niet eens kent ?

Je hebt wel gelijk. Weerleggen is een veel te sterk woord. Vergelijken zou beter zijn. Ik moet dit even laten bezinken. Misschien ben ik wel verkeerd bezig en laat ik mezelf ergens "inluizen".

inluizen = rede begint te dagen?

[Willempie]

Hier heeft iemand de voorbeeldknop niet gebruikt?
Pasop, Satan loert en laat u verkeerde dingen doen.
Bonjour

[Willempie]

inluizen = rede begint te dagen?

Ik wil graag op alle vragen ingaan maar dat is waarschijnlijk niet verstandig. Ik heb geen discussietechnieken gestudeerd. Dat begint dus wel te dagen.

[HJW]

'Iemand als minder waardevol beschouwen' en 'iets als onjuist betitelen' zijn wel twee verschillende dingen.
Het christelijk geloof claimt de opstanding van Jezus Christus als feit. Jezus is opgestaan òf Hij is niet opgestaan, daar kan ieder mens mee instemmen. Dus de christelijke kerk spreekt uit, dat het ontkennen van de opstanding van Jezus onjuist is. De kerk zal dat niet te pas en te onpas verkondigen, maar als de opstanding ontkend wordt of betwijfeld of belachelijk gemaakt dan zullen we niet zwijgen,
Maar daarmee worden degenen, die de opstanding ontkennen niet minder waardevol geacht.

Ook al gaat het heel ergens anders over, toch zie je weer kans om het dogma van de opstanding naar voren te brengen. Heeft iedereen het weer een keer gelezen en kan er weer even aandacht voor zijn.

[HJW]

Ik wil graag op alle vragen ingaan maar dat is waarschijnlijk niet verstandig. Ik heb geen discussietechnieken gestudeerd. Dat begint dus wel te dagen.

Volgens mij is de belangrijkste vraag hoe je andere geloven gaat weerleggen. En volgens mij zou dat in een nieuw topic moeten, want Peter heeft gelijk dat het hier over Genesis zou moeten gaan.

[Willempie]

MAar hij zei nooit dat kennis van goed en kwaad slechter was dan moord, Iets wat het boek Genesis wél insinueet.
Prima als jij het met Jezus eens bent (ik weet daar is ook kritiek op, maar ik wil het niet over die details hebben), maar niet prima als jij het met de dwaas eens bendet die Genesis schreef.

Je kunt het ook zo zien dat het eten van "de boom der kennis van goed en kwaad" gewoon consequenties heeft. Niet lang daarna vermoordt Kaïn bijvoorbeeld zijn broer, uit jaloezie. Het sterven kan ook een verlossing zijn i.p.v. straf.