95 stellingen / vragen aan een christen.(discussie)

[gerard_m]

Het is heel aannemelijk dat er een seculiere oorsprong is van het begrip "ex nihilo". Die voortvloeit uit de quantumfysica. Echter dat zal moeten blijken uit verder onderzoek.

Ik ben benieuwd op basis waarvan je dit aannemelijk vindt. Mijn kennis van quantumfysica is te beperkt om er veel zinnigs over te zeggen (E=MC2 suggereert m.i. niet direct ex nihilo maar er is vast meer over te zeggen).

In eerste instantie kunnen we wel concluderen dat goden gecreëerd zijn door mensen. Als iemand me daar in wil tegenspreken dan ben ik benieuwd.

Ik vraag me af hoe je dit rationeel als een conclusie kunt opschrijven. Het is niet meer dan een aanname van je, waarvoor geen bewijs bestaat. Als je stelt: 'er zijn goden gecreeerd door mensen', ga ik met je mee.
Zo heeft de mens ook E.T. gecreeerd, maar dit zegt ons weinig over het bestaan van aliens.

Het ontbreekt aan falsificatie omtrent bovennatuurlijke verschijnselen. Een spoor van een god of goden tijdens natuurlijke processen zijn we nog niet tegengekomen.

Ook op dit terrein valt nog veel te onderzoeken. Veel mensen ervaren een spoor van God. UFO's en aliens zijn nooit bewezen, maar weinig mensen "concluderen" daarom dat ze niet bestaan.

Het is dus legitiem om de vraag wat er vooraf ging onbeantwoord te laten. Of op zijn minst na te denken en te kijken naar een rationele variant.

Wetenschap wil geen vragen onbeantwoord laten, maar kennis is altijd begrensd. Wetenschap zoekt die kennis op zonder conclusies vooraf. Het ontbreken van kennis betekent niet dat een fenomeen niet bestaat.

[Fish]

Het is heel aannemelijk dat er een seculiere oorsprong is van het begrip "ex nihilo". Die voortvloeit uit de quantumfysica. Echter dat zal moeten blijken uit verder onderzoek.

Ik ben benieuwd op basis waarvan je dit aannemelijk vindt. Mijn kennis van quantumfysica is te beperkt om er veel zinnigs over te zeggen (E=MC2 suggereert m.i. niet direct ex nihilo maar er is vast meer over te zeggen).

Als je van creatio ex nihilo uitgaat moet een eventuele god zichzelf dan ook niet eerst creeren? De stelling is immers, er was niets.

[HenkM]

Gerard-m schreef:
In eerste instantie kunnen we wel concluderen dat goden gecreëerd zijn door mensen. Als iemand me daar in wil tegenspreken dan ben ik benieuwd.

Ik vraag me af hoe je dit rationeel als een conclusie kunt opschrijven. Het is niet meer dan een aanname van je, waarvoor geen bewijs bestaat. Als je stelt: 'er zijn goden gecreeerd door mensen', ga ik met je mee.
Zo heeft de mens ook E.T. gecreeerd, maar dit zegt ons weinig over het bestaan van aliens.

Je kunt deze ' veronderstelling wel degelijk als conclusie opschrijven. Hij deed dat toch?

Weliswaar geen bewijs, want toen het zich voordeed kon men nog niet schrijven. Er was ook geen RTL, of Telegraaf. Maar het is wel een heel logische conclusie. (zie bv mijn topic: Natuurlijk bestaat er geen god).

Een wetenschapper zou zich hier inderdaad als agnost opstellen. Gewoon omdat het bewijs er niet is.
Maar voor ' gewone' mensen is het voldoende als ' iets' sterk aannemelijk wordt gemaakt.
Bv: forensisch bewijs : vingerafdrukken, DNA
De kans dat de 'match' niet juist is kan worden verwaarloosd. Wat de rechter dan ook meestal doet.

[HenkM]

Het is heel aannemelijk dat er een seculiere oorsprong is van het begrip "ex nihilo". Die voortvloeit uit de quantumfysica. Echter dat zal moeten blijken uit verder onderzoek.

Ik ben benieuwd op basis waarvan je dit aannemelijk vindt. Mijn kennis van quantumfysica is te beperkt om er veel zinnigs over te zeggen (E=MC2 suggereert m.i. niet direct ex nihilo maar er is vast meer over te zeggen).

Als je van creatio ex nihilo uitgaat moet een eventuele god zichzelf dan ook niet eerst creeren? De stelling is immers, er was niets.

Hier loopt de gemiddelde gelovige vast. De excellerende ook, trouwens.
Maar dan heeft men altijd nog: ' dat kunnen wij - als gewone sterveling - niet bevatten

[kiks]

' dat kunnen wij - als gewone sterveling - niet bevatten

Mijn reactie zou zijn: "Hang jij je levensovertuiging op aan iets wat je zelf niet eens bevat en richt je je leven daarnaar ook nog eens in?"

Groet

kiks

[HenkM]

Het duurde ff maar het kwartje viel:

IK dus niet. Ik gebruik mijn hersens te veel. (hoewel sommigen dat wagen te betwijfelen, lol)

[gerard_m]

Als je van creatio ex nihilo uitgaat moet een eventuele god zichzelf dan ook niet eerst creeren? De stelling is immers, er was niets.

Een eventuele god 'moet' alleen iets als deze god valt binnen de natuurwetten. Algemeen gaan religies ervan uit dat hun god niet beperkt is door natuurwetten (die hij dan waarschijnlijk zelf gecreerd heeft)..

Een wetenschapper zou zich hier inderdaad als agnost opstellen. Gewoon omdat het bewijs er niet is.
Maar voor ' gewone' mensen is het voldoende als ' iets' sterk aannemelijk wordt gemaakt.
Bv: forensisch bewijs : vingerafdrukken, DNA
De kans dat de 'match' niet juist is kan worden verwaarloosd. Wat de rechter dan ook meestal doet.

Inderdaad lijkt me agnost de meest logische opstelling, maar ik kan me goed voorstellen dat je o.b.v. aannemelijkheid ervan uit gaat dat er geen god is.

[Fish]

Als je van creatio ex nihilo uitgaat moet een eventuele god zichzelf dan ook niet eerst creeren? De stelling is immers, er was niets.

Een eventuele god 'moet' alleen iets als deze god valt binnen de natuurwetten. Algemeen gaan religies ervan uit dat hun god niet beperkt is door natuurwetten (die hij dan waarschijnlijk zelf gecreerd heeft)..

Zeker, het probleem is echter juist dat er niets is. Als er al een god aanwezig is, is er dus iets.

Maar goed, dit is spijkers op laag water zoeken.

[PietV.]

Een eventuele god 'moet' alleen iets als deze god valt binnen de natuurwetten. Algemeen gaan religies ervan uit dat hun god niet beperkt is door natuurwetten (die hij dan waarschijnlijk zelf gecreerd heeft)..

Er zijn ook vragenstellers die zich afvragen wat deze god deed voordat hij hier aan begon. Waar hing de Big Banger al die tijd uit. Of kan een creator zichzelf creëren? Waarom kan met een waarom beantwoord worden.
Het is ook een goed gebruik om het scheermes van Ockham te gebruiken. En wat zou dan de eerste indruk zijn?

[Fish]

Een eventuele god 'moet' alleen iets als deze god valt binnen de natuurwetten. Algemeen gaan religies ervan uit dat hun god niet beperkt is door natuurwetten (die hij dan waarschijnlijk zelf gecreerd heeft)..

Er zijn ook vragenstellers die zich afvragen wat deze god deed voordat hij hier aan begon. Waar hing de Big Banger al die tijd uit. Of kan een creator zichzelf creëren? Waarom kan met een waarom beantwoord worden.
Het is ook een goed gebruik om het scheermes van Ockham te gebruiken. En wat zou dan de eerste indruk zijn?

Moet je eerst een aantal 'opties' formuleren, kunnen we daarna de minst onwaarschijnlijke uit kiezen Piet.

[PietV.]

Moet je eerst een aantal 'opties' formuleren, kunnen we daarna de minst onwaarschijnlijke uit kiezen Piet.

1. Optie we weten het niet;
2. Niets is "onstabiel";
3. 1 van de duizenden goden of godinnen (of een samenwerkingsverband);
4. Een eerder universum;
5. Het "no boundary"model van Hawking;
6. subkwantum krachten die nog ontdekt moeten worden;
7. Hypotheses die nog niet genoemd zijn.

Ik ga voor optie 1. De rest is speculatief en vergt het nodige geloof of verbeeldingskracht.

[Fish]

Ik ga voor optie 1. De rest is speculatief en vergt het nodige geloof of verbeeldingskracht.

Ik ook.

[HenkM]

Een eventuele god 'moet' alleen iets als deze god valt binnen de natuurwetten. Algemeen gaan religies ervan uit dat hun god niet beperkt is door natuurwetten (die hij dan waarschijnlijk zelf gecreerd heeft)..

Er zijn ook vragenstellers die zich afvragen wat deze god deed voordat hij hier aan begon. Waar hing de Big Banger al die tijd uit. Of kan een creator zichzelf creëren? Waarom kan met een waarom beantwoord worden.
Het is ook een goed gebruik om het scheermes van Ockham te gebruiken. En wat zou dan de eerste indruk zijn?

Het scheermes van Ockham, vind ik, eerlijk gezegd, een van de onzinnigst gehanteerde principes in de wetenschap.
Dit principe wordt nogal eens toegepast, helaas.

Maar om antwoord te geven op je vraag:
Dit is, volgens mij, waar ID en Creationist volledig de mist in gaan. (waar eigenlijk niet?)
Of er is iets dat alles maakte (creator) , in welk geval die gevierendeeld dient te worden, of er was niets. Maar dan ook niets. En heb je ook geen creator.

De Big Bang ben ik geen aanhanger van. Ik voel dat zo iets niet kan kloppen. Maar dat kan ik niet ontkrachten, en hoort ook niet in dit topic thuis. Ik kom daar elders wel op terug.

[Bonjour]

De Big Bang is geen politieke partij of voetbalclub! De theorie van de big bang voorspelt zaken als de achtergrondruis en verdeling van elementen. Die zijn weer aangetroffen. Alle theoriën tesamen voorspellen meer verschijnselen dan alle heilige boeken bij elkaar.

[HenkM]

De Big Bang is geen politieke partij of voetbalclub! De theorie van de big bang voorspelt zaken als de achtergrondruis en verdeling van elementen. Die zijn weer aangetroffen. Alle theoriën tesamen voorspellen meer verschijnselen dan alle heilige boeken bij elkaar.

Natuurlijk. Maar ik heb het hier niet over heilige boeken.
Ik mag aannemen dat mijn standpunt t.o.v. religie en hun boeken wel bekend is.

Ik had het over mijn eigen gevoel. Instinct. Ja ... ik weet het. Instinct is niet, of bijna nooit, de beste raadgever.

Maar het ontstaan van tijd (vooral), van atomen/elementen en wat daar mee samenhangt en de onwaarschijnlijke massa die ontstond binnen het heelal (werd het daartoe beperkt?). Ik geef direct toe, dat ik het niet begrijp ligt aan mij. Niet, vooralsnog, aan de wetenschap.