Verlichting

[Bastiaan73]

(...)
want Het Leven is Vurrukkulluk!

M.i. kan het leven alleen als 'vurrukkulluk' worden beschouwd en/of ervaren als men de ogen sluit voor alle ellende op deze aardkloot.

[axxyanus]

Wat bedoelt men juist met "acceptatie" in de context van verlichting?

Mijn indruk is namelijk dat in een context van oosterese filosofieën men daar niet helemaal het zelfde mee bedoelt als hoe wij dat in eerste instantie lijken te begrijpen. Acceptatie van wat is lijkt bv niet in tegenstelling te staan met streven naar verandering. Integendeel mijn lijkt vaak acceptatie van wat is als een voorwaarde te zien voor een effectief streven naar verandering. Mijn inschatting is dat men met "acceptatie van wat is" voornamelijk lijkt te bedoelen dat we onszelf geen rad voor ogen moeten draaien of oog kleppen moet opzetten maar de wereld zo goed mogelijk moeten zien zoals die is.

Het idee dat boeddhisten, taoistsen, ... met accaptatie zouden bedoelen dat we op een of andere manier vrede zouden moeten hebben met de toestand zoals die is, lijkt mij gebaseerd op een westerse interpretatie van "acceptatie".

Bedoel je met 'dat wat is' hetzelfde als 'dat wat we niet kunnen veranderen'?

Neen, gewoon de toestand zoals die werkelijk is, in tegenstelling tot de werkelijkheid gezien door een roze bril of afschermd door oogkleppen ...

[TIBERIUS CLAUDIUS]

In hoeverre speelt onze wil een rol in het accepteren van iets?

Dat hangt er van af wat voor soort accepteren het is.

Stle je krijgt een slecht bod maar je verstand zegt dat je toch geen beter krijgt.
Niet accepteren is nog slechter dus accepteer je het maar.

In die situatie lijkt het mij dat er een conflict is tussen de wil en het verstand. De wil wil een beter bod; het verstand zegt 'je krijgt toch geen beter bod.' Het verstand wint het van de wil.

Je kunt die twee niet strikt scheiden immers:
Het verstand zegt ook dat het een slecht bod is.

PS.
Er bestaat nog een vorm van acceptatie in deze.
Namelijk dat men na de deal er zich bij neerlegt en over gaat op de orde van de dag.
Kan ook zijn dat men er een leven lang een vieze smaak van in de mond houdt, omdat het niet echt is geaccepteerd.
Dit komt vaak voor bij opgelegde\afgedwongen vredesverdragen, men heeft getekend maar toch.......

[Bastiaan73]

Wat bedoelt men juist met "acceptatie" in de context van verlichting?

Mijn indruk is namelijk dat in een context van oosterese filosofieën men daar niet helemaal het zelfde mee bedoelt als hoe wij dat in eerste instantie lijken te begrijpen. Acceptatie van wat is lijkt bv niet in tegenstelling te staan met streven naar verandering. Integendeel mijn lijkt vaak acceptatie van wat is als een voorwaarde te zien voor een effectief streven naar verandering. Mijn inschatting is dat men met "acceptatie van wat is" voornamelijk lijkt te bedoelen dat we onszelf geen rad voor ogen moeten draaien of oog kleppen moet opzetten maar de wereld zo goed mogelijk moeten zien zoals die is.

Het idee dat boeddhisten, taoistsen, ... met accaptatie zouden bedoelen dat we op een of andere manier vrede zouden moeten hebben met de toestand zoals die is, lijkt mij gebaseerd op een westerse interpretatie van "acceptatie".

Bedoel je met 'dat wat is' hetzelfde als 'dat wat we niet kunnen veranderen'?

Neen, gewoon de toestand zoals die werkelijk is, in tegenstelling tot de werkelijkheid gezien door een roze bril of afschermd door oogkleppen ...

De toestand van wat?

[heeck]

VERLICHTING BEGERENSWAARDIG?

Het hele topic heb ik doorgenomen om te zien waar het over zou gaan of wat het zou verhelderen.
De topictitel is wat dat betreft erg ruim.

Geen verduidelijking of tegenstellingen gevonden. Wel veel aanhalingen die niet verduidelijken wat de aanhaler zou kunnen bedoelen, of onderschrijven. Of waarom.

Vandaar nu, de titel van een andere kant benaderend, mijn vragen:

Is verlichting (enlightenment) een eigenschap, toestand of vermogen die het nastreven waard is, of gaat het om een toevallige eigenschap waar nauwelijks iets aan te doen is? Zoals lengte of iris-kleur.

Is verlichting beperkt tot mensen of kennen andere dieren zo een toestand ook wel? *)

Behoudens de betekenissen die gaan om het bereiken van een staat van het doorbreken van de keten van reïncarnaties, of het bereiken van hemelse zaligheid na de wederopstanding.

Roeland

*) Vaak wordt verlicht zijn vergeleken met een vorm van inzicht. Alleen is de vraag of je dan zelf wel beseft dat jouw soort inzicht niet altijd het stempel "verlicht!" draagt.

Een familie kuifmakaken in Blijdorp bleek bijvoorbeeld kennis te hebben van het openbreken van kokosnoten, door ze hoog op te gooien en te mikken op het neerkomen op steenachtige ondergrond.
Alle leden hadden dit verlichte inzicht behalve het stamhoofd dat onvermoeibaar de kokosnoten zo hoog mogelijk bleef opgooien. Vreemd genoeg hield hij zich wel aan de moraal dat het voor de hand liggende afpakken van gebroken noten een effectief verbod inhield.
Verlichtend inzicht werd hem ahw onthouden.

Roeland

[VseslavBotkin]

Exact. Acceptatie lijkt me sowieso iets passiefs. Het feit dat "accepteren" een werkwoord is maakt het des te misleidender.

Woorden zijn beperkingen.

Code: Selecteer alles

[youtube]2pZoT7gLLj0[/youtube]

Is acceptatie passief?
Het komt mij voor dat wanneer je iets (als feit) accepteert, dat een wezenlijke verandering in de toekomstige werking van je hersenen inhoudt. Het is niet zo dat wanneer je iets verneemt, en je accepteert het niet, dat dit meer werk voor je hersenen oplevert, dan wanneer je het accepteert. Accepteren betekent dat je het een plaats geeft in jouw kennis-base, zodat je het later weer kan gebruiken. Het is niet anders dan in de quantum-mechanica: Waarnemen is een gebeurtenis.

Het wil ook niet zeggen dat je tevreden bent over het betreffende feit. Je wilt wellicht dat het niet zo was. Dat kán. Maar vooralsnog is het echt zo, en dát moet je dan accepteren. Net zoals je accepteert dat je het anders zou willen. Sterker nog alleen als je het feit als zodanig accepteert, ben je in staat om te trachten er wat aan te veranderen. Als je eenvoudig ontkent dat het zo is, dan doe je er uiteraard niets aan!

Deze manier van denken, met 'opslaan' in 'kennis-bases', staat heel ver af van de mijne, maar om even terug te komen op de kwestie van acceptatie. Als ik in een rivier ben gevallen en mee wordt gevoerd met de stroom, houdt acceptatie m.i. in dat ik simpelweg stop met me te verzetten en te spartelen. Acceptatie is een soort "passieve handeling" (vergelijk wei wu wei).

Een andere bewering die ik hier tegen kom is: “Taal is allemaal bedrog”. (language is all deception)
Ik had ” deception” ook kunnen vertalen met “teleurstelling”, maar ik denk dat in het betreffende youtube filmpje wel degelijk “bedrog” wordt bedoelt. Maar in geval dat klopt, dan is degene die het zegt een bedrieger! Immers diegene (de”wise” old man) gebruikte taal, en als taal allemaal bedrog is, dan moet ook zijn bewering bedrog zijn. Maar als taal niet allemaal bedrog is, dan bedriegt hij ons zeker, met te beweren dat ze dat wél is!

Ja ik snap je, leugenaarsparadox etc. Je kunt het echter ook zien als een zuiver nominale beschrijving, niet als een logisch steekhoudende uitspraak over de aard van taal. In dat geval is de waarheidswaarde irrelevant.

[VseslavBotkin]

(...)
want Het Leven is Vurrukkulluk!

M.i. kan het leven alleen als 'vurrukkulluk' worden beschouwd en/of ervaren als men de ogen sluit voor alle ellende op deze aardkloot.

Heraclitus van Efeze schreef:

Voor God is alles mooi, goed en rechtvaardig. Mensen daarentegen noemen het ene rechtvaardig, en het andere onrechtvaardig.

[Bastiaan73]

Heraclitus van Efeze schreef:

Voor God is alles mooi, goed en rechtvaardig. (...)

1. Over welke God had Heraclitus van Efeze het? Niet over de God van de Bijbel lijkt mij.
2. Ook bijvoorbeeld de Holocaust?

Prediker 3:

17 Ik zeide bij mijzelf: Over de rechtvaardige en de onrechtvaardige zal God gericht oefenen, want er is voor elke zaak en voor elk werk een bestemde tijd.

[axxyanus]

Bedoel je met 'dat wat is' hetzelfde als 'dat wat we niet kunnen veranderen'?

Neen, gewoon de toestand zoals die werkelijk is, in tegenstelling tot de werkelijkheid gezien door een roze bril of afschermd door oogkleppen ...

De toestand van wat?

Van om het even wat.

[VseslavBotkin]

Heraclitus van Efeze schreef:

Voor God is alles mooi, goed en rechtvaardig. (...)

1. Over welke God had Heraclitus van Efeze het? Niet over de God van de Bijbel lijkt mij.

Voor Aquinas (in navolging van Aristoteles) is God de onbewogen beweger, de eerste oorzaak van dit proces dat wij "het universum" of "de wereld" noemen. Voor Heraclitus viel God samen met het proces (dat volgens hem geen begin of einde heeft).

2. Ook bijvoorbeeld de Holocaust?

Hij komt binnenkort weer op de koffie, ik zal het aan hem vragen.

[Bastiaan73]

Neen, gewoon de toestand zoals die werkelijk is, in tegenstelling tot de werkelijkheid gezien door een roze bril of afschermd door oogkleppen ...

De toestand van wat?

Van om het even wat.

Dat suggereert dat het menselijk gezien mogelijk zou zijn om door een 100% neutrale/objectieve bril naar de toestand van om het even wat te kijken. Ik betwijfel of dat kan.

Hij komt binnenkort weer op de koffie, ik zal het aan hem vragen.

Doe Hem de groeten! Ben benieuwd naar Zijn antwoord.

[axxyanus]

De toestand van wat?

Van om het even wat.

Dat suggereert dat het menselijk gezien mogelijk zou zijn om door een 100% neutrale/objectieve bril naar de toestand van om het even wat te kijken. Ik betwijfel of dat kan.

Ik denk niet dat ik in mijn oorspronkelijk bericht gesugereerd heb dat perfectie haalbaar is.

[Bastiaan73]

Van om het even wat.

Dat suggereert dat het menselijk gezien mogelijk zou zijn om door een 100% neutrale/objectieve bril naar de toestand van om het even wat te kijken. Ik betwijfel of dat kan.

Ik denk niet dat ik in mijn oorspronkelijk bericht gesugereerd heb dat perfectie haalbaar is.

Jawel; je typte dit:

Neen, gewoon de toestand zoals die werkelijk is, in tegenstelling tot de werkelijkheid gezien door een roze bril of afschermd door oogkleppen ...

Met de woorden 'gewoon de toestand zoals die werkelijk is' suggereer je m.i. dat het heel eenvoudig (gewoon) is om door een 100% neutrale/objectieve bril naar de toestand van 'om het even wat' te kunnen kijken. Omdat je het plaatst tegenover (in tegenstelling tot) 'de werkelijkheid gezien door een roze bril of afgeschermd door oogkleppen'.

[axxyanus]

Dat suggereert dat het menselijk gezien mogelijk zou zijn om door een 100% neutrale/objectieve bril naar de toestand van om het even wat te kijken. Ik betwijfel of dat kan.

Ik denk niet dat ik in mijn oorspronkelijk bericht gesugereerd heb dat perfectie haalbaar is.

Jawel; je typte dit:

Neen, gewoon de toestand zoals die werkelijk is, in tegenstelling tot de werkelijkheid gezien door een roze bril of afschermd door oogkleppen ...

Met de woorden 'gewoon de toestand zoals die werkelijk is' suggereer je m.i. dat het heel eenvoudig (gewoon) is om door een 100% neutrale/objectieve bril naar de toestand van 'om het even wat' te kunnen kijken. Omdat je het plaatst tegenover (in tegenstelling tot) 'de werkelijkheid gezien door een roze bril of afgeschermd door oogkleppen'.

Dat is niet het oorspronkelijk bericht. Dat was al het tweede antwoord op een vraag voor verduidelijking van je. Hier staat het oorspronkelijk berciht: viewtopic.php?p=614768#p614768

[Peter van Velzen]

Deze manier van denken, met 'opslaan' in 'kennis-bases', staat heel ver af van de mijne, maar om even terug te komen op de kwestie van acceptatie. Als ik in een rivier ben gevallen en mee wordt gevoerd met de stroom, houdt acceptatie m.i. in dat ik simpelweg stop met me te verzetten en te spartelen. Acceptatie is een soort "passieve handeling" (vergelijk wei wu wei).

<knip>

Ja ik snap je, leugenaarsparadox etc. Je kunt het echter ook zien als een zuiver nominale beschrijving, niet als een logisch steekhoudende uitspraak over de aard van taal. In dat geval is de waarheidswaarde irrelevant.

Ik sprak bewust niet van "opslaan" om de misvatting te vermijden dat de informatie in menselijke hersenen te vergelijken is met data in een computer, een boek, waar het opslagmedium zélf niet echt verandert, alleen de status van de individuele bits. Voor een nominale beschrijving waarvan de waarheidswaarde irrelevant is, hebben we een betere en kortere omschrijving: "gelul".