Aton schreef:
Met de huidige methodes van de wetenschap. Maar misschien beschikt de wetenschap nog niet over het juiste ' gereedschap ' om zowel de werking van Homeopathie en het bestaan van god aan te tonen.
En zonder enige wetenschappelijk argument voor het bestaan van god is reeds voor jou voldoende hierin te geloven, maar voor de werking van homeopathie heb je wél bewijs nodig. Raar.
Ik heb nooit beweerd dat ik alleen in God geloof omdat ik niet kan aantonen dat Hij niet bestaat. Waar ik op reageerde, is dat jij homeopathie en geloof in God over één kam scheert.
Als je niet kunt verdragen dat mensen die ergens in geloven, ergens in geloven (dat wil zeggen: ze weten het zeker ook al kun je het niet zien), dan wordt het lastig praten. Als je wilt weten of mensen die iets geloven wel of niet hun hersens op een fatsoenlijke manier gebruiken, dan kom je denk ik verder. Er zijn namelijk beslist lastige vragen, voor gelovigen en ongelovigen. En het is bijzonder de moeite waard om daarover te praten.
doctorwho schreef:
Uitzonderlijke beweringen vragen uitzonderlijk bewijs. Degene die de optie te berde brengt dient haar te onderbouwen. Jij kan niet bewijzen dat er op planeet, HD 209458b geen witte muizen met een voor ons ondenkbaar intellect leven die via mensen die zij in goden doen geloven invloed uitoefenen.
Hetzelfde geldt voor het onzichtbare volkje dat erg schuw is en zich daarom ver van mensen houdt.
Dat is er ook één die ik al eerder heb gehoord. Ik vind het een uitzonderlijke bewering te veronderstellen dat alles om mij heen “zomaar” is ontstaan. Hoe kan het niets een universum voortbrengen, met daarin denkende wezens die daar over kunnen nadenken? Bewijs het maar eens. Dus dan kunnen we eerst een gesprek gaan voeren over de mate waarin een bewering uitzonderlijk is.
Jouw volkje en jouw planeet maken deel uit van het universum, iets waar we in elk geval vanuit onszelf kennis van zouden kunnen nemen, al is dat door de stand van de wetenschap wellicht nog theoretisch. Als er een God is, die uitgaat boven het waarneembare, is de enige manier om iets over Hem te weten te komen, dat wat Hij ons laat weten.
Fish schreef:
Of een 'vrije' wil wel bestaat begint een deel van de wetenschappers te betwijfelen, of ze ontkennen het zelfs. We zullen zien.
Ik weet niet wat je precies verstaat onder 'goed en kwaad bestaan', maar zijn dat niet gewoon zaken die als zodanig benoemd worden door mensen?
Onderzoek van Frans de Waal- laat zien dat dat dieren soms ook een besef van ons goed en kwaad hebben, evolutionair goed te verklaren.
Je maakt mij niet wijs, dat ze het echt menen, ik bedoel in het leven van alledag. Denk je echt dat ze niet boos worden als je hun auto jat? Kan jij er wat aan doen, geen vrije wil, geen keuze… Nogmaals, ik zei dat ik niemand ken er naar leeft, ik ken best mensen die dat soort dingen beweren. Maar niemand leeft alsof er geen goed of kwaad is, niemand leeft alsof er geen vrije wil is.
Eén uitzondering: de mens die in een psychose zit heeft geen vrije wil. Daarover zijn we het misschien nog wel eens. Dat noemen we dus ook afwijkend en dan worden we ook – terecht – niet boos als we een klap oplopen.
En waarom wijst besef van goed en kwaad bij dieren erop dat erop dat goed en kwaad dus niet bestaan? Of iets evolutionair goed te verklaren is, dat betekent nog niet dat ik dan per definitie het tegenovergestelde zou moeten beweren, of wel? Je weet toch helemaal niet hoe ik daarover denk?
dat er meer christenen dan niet-christenen in gevangenissen zitten bewijst voor mij nog niet zoveel. 
