Ja, het is inderdaad nogal armoedig om Jozef Stalin die in een seminarium heeft gezeten om tot priester te worden opgeleid naar voren te schuiven binnen dit verhaal. Mensen die hun eigen religie gingen ontwerpen. De neiging tot verering werd persoonsgericht. Met bijbehorende ceremonieën en programma's om mensen te indoctrineren. Religie als inspiratiebron.Bonjour schreef:Ik word zo moe van Pol Pot, Stalin, en Hitler. Ze hebben allemaal een hele strenge religieuze opvoeding gehad, dan wel jaren in priester/monnik opleiding gezeten. In het algemeen kan je stellen dat ze ontzettend goed gebruik hebben gemaakt van dogma's. Wellicht hebben ze dat tijdens hun religieuze jaren geleerd. Afschaffen van dogma's is dus een goed idee. En daarmee breng je religie om zeep.
Atheïsme is geen dogma. Als volgende week God bij Pauw en Witteman zit, ben ik om. Of ik Hem ga aanbidden is nog een tweede zaak.
95 stellingen / 200 vragen aan Jos Strengholt en ikw
Moderator: Moderators
Re: 95 stellingen / 200 vragen aan een christen.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Re: 95 stellingen / 200 vragen aan een christen.
Het is dan wel van belang wat de oorzaak van de nierziekte is van zijn dochter. Heeft hij het kind op jonge leeftijd een mandje met giftige appels voorgezet met de woorden erbij dat ze er niet van mag eten omdat ze anders ziek wordt, terwijl ze nog te jong is om te weten wat "mag niet' betekend en ook niet weet wat ziek worden is, en hij laat haar er toch van eten, dan is hij misdadig bezig.121. Een vraag van @Vuurdoorn: "Waarom hebben christenen het altijd over de Vaderliefde, het Vaderhart, dat ze kinderen van God zijn, als in de bijbel zo duidelijk staat dat die Vader zijn eigen zoon laat martelen en kruisigen. Wat kun je van zo'n vader verwachten"?
Christenen geloven dat God een Drie-eenheid is. Het was God die besloot mens te worden en lijden te ondergaan. In de Zoon leed de Vader evengoed.
Ben ik een slechte Vader als ik mijn dochter toesta haar nier af te staan zodat mijn andere dochter voortleeft?
Jezus overleefde de ellende, en heeft door zijn actie velen tot zijn ‘broers en zussen’ gemaakt. Kinderen van de Vader. Daar neem ik nederig mijn petje voor af.
God heeft zelf die boom met magische appels geplant en er bij gezegd dat ze er niet van mochten eten omdat ze dan zouden sterven. Adam en Eva hadden nog geen kennis van goed en kwaad, wisten niet wat sterven betekend, en wisten niet dat ze verleid konden worden.God is alwetend, dus wist wat er ging gebeuren. Maar hij heeft Eva er toch van laten eten.Hij heeft het hele verhaal zelf in scene gezet. Sorry, maar daar neem ik niet nederig mijn petje voor af, maar ik heb hem uit de ouderlijke macht ontzet.
Groet Kristel
Re: 95 stellingen / 200 vragen aan een christen.
Ik zou dan graag Albert Vollbehr willen citeren uit "volwassen geloof"Strengholt schreef:Ja helemaal mee eens. Net zoals een samenleving die twijfelt aan atheisme de beste waarborg is tegen de negatieve aspecten van atheisme. En een samenleving die voetbal verbiedt de beste waarborg is tegen voetbalgeweld. Denk even na voor je een vraag stelt. (Pol Pot? Stalin? Hitler? Allemaal bestrijders van het christelijk geloof).
.........Juist het feit dat de christelijke geschiedenis op vele manieren dezelfde kenmerken vertoont als de 20ste eeuwse politieke areligieuze ideologieen laat zien dat de georganiseerde religie niets te maken heeft met het werk van een zogenaamde geest die van God afkomstig zou zijn, maar eenvoudig op dezelfde manier als ieder a-religieus systeem afspiegelingen zijn van de menselijke geest..
"Overtuiging is een grotere vijand van de waarheid dan leugens." (Uit het boek Menselijk, al te menselijk, deel 1 §483)
Re: 95 stellingen / 200 vragen aan een christen.
http://strengholt.blogspot.nl/2012_09_01_archive.html" onclick="window.open(this.href);return false; Antwoorden van Jos Strengholt.
11. Hoe sta je tegenover de logoi spermatikoi? Als dit positief is, kun je dan ook uitleggen waar dit filosofisch concept zijn invloed voor het eerst laat gelden en op welke wijze. Is de beweerde oorspronkelijkheid hiermee gered?
Nee ik sta hier niet positief tegenover. Het maakt God tot de eerste beweger en de wereld tot een mechanisme dat vanzelf voortgaat. God staat niet alleen aan het begin van de geschiedenis, maar alleen door zijn voortdurende onderhouden van de schepping bestaan we nog. En hij staat aan het einde van de geschiedenis op ons te wachten. God is voortdurend actief betrokken op de werkelijkheid.
12. Is het Oude Testament noodlottig voor het christendom? De verhalen van ongehoorde wreedheid soms gepaard gaande met obsceniteiten. Is de tegenstelling dusdanig groot dat men deze verhalen gemakshalve maar overslaat? Past de wrekende god wel bij het liefhebben van vijanden. Staat de blijde boodschap niet op gespannen voet met de wraakzuchtige joodse god.
Sommige gelovigen opteren de uitspraak: “De Bijbel is een liefdesverklaring”. Wat is hier liefdevol aan:
1 Sam 27. Telkens wanneer David het land overviel liet hij man nog vrouw in leven;
Mooi verbeeld in het verhaal rond de bevolking van Rabba; hij legde de bevolking onder zagen, ijzeren bijlen en ijzeren pinnen; ook liet hij hen overbrengen naar de tichelwerken.
(Hitlers methoden?)
Voor degenen die smullen van dit soort verhalen. Die vaak ontbreken op de kansel. Is het altijd mogelijk om deze link te openen. U bent gewaarschuwd.
Ja, het Oude Testament heeft verhalen waar ik mee in mijn maag zit. En dus? Dit thema is al eerder aan de orde geweest. Ten eerste is morele kritiek op verhalen van 3000 jaar geleden en in een totaal andere cultuur op zijn minst anachronistisch. Bovendien geloven christenen dat God zichzelf geleidelijk en in toenemende mate onthulde, tot de volle waarheid over God in Jezus bekend werd.
13. Uitspraak Ralf Bodelier: "Nu ben ik niet alleen atheïst. Ik ben ook theoloog. Al zeg ik liever: ik studéérde theologie. Bovendien doceerde ik het jarenlang aan een hogeschool. Vrijwel wekelijks mocht ik de vraag van studenten en collega’s beantwoorden hoe een theoloog in godsnaam atheïst kan zijn. Mijn antwoord was onbeschoft en van retorische aard, hoewel ik nog steeds denk de spijker op zijn kop te treffen. Het luidde ongeveer als volgt.
‘Dat je dat verbaast! Je hoeft toch ook niet aan kanker te lijden om oncoloog te worden? Er valt zelfs veel voor te zeggen om bijzonder sceptisch te staan tegenover theologen die in God geloven. Zoals een oncoloog niet meer in staat is om nuchtere diagnoses te stellen als hij wordt getergd door helse pijnen, kun je van een theoloog geen afgewogen oordeel verwachten als hij zijn denken laat vertroebelen door religieuze mist".
Aldus Ralf Bodelier kun je jezelf iets voorstellen bij dit antwoord?
En een natuurkundige zou geen vooringenomen paradigmas moeten hebben? Zoals het hier steeds herhaalde paradigma van de evolutie?
Wat een vreemde uitsprak van die Bodelier, om a priori te spreken over ‘denken laten vertroebelen door religieuze mist’. Dat is in elk geval geen wetenschappelijk standpunt.
Anthropologie, psychologie en soortgelijke wetenschappen zouden op basis van dit soort argumenten niet kunnen bestaan, want hoe kan je de mens bestuderen als je zelf mens bent? En een atheist kan dan het atheisme niet objectief uitleggen omdat hij atheist is. Of bedoel je dat alleen religieuze mensen door hun vooringenomenheid kunnen worden bevangen? Alleen atheisten zijn intellectueel integer en zo? Ik kwam deze elitistische hooghartigheid eerder tegen, dus het zou zomaar kunnen dat dit wordt bedoeld.
14. Een vliegtuig stort neer en van de 450 inzittenden overleeft slechts één persoon. “Een wonder wordt er door bepaalde personen geroepen met als slotwoord de kreet dankt de heer”. Wat doen we met de overige 449 personen.
De overige zijn dood, daar doe ik niks mee. Maar wie zelf net aan de dood ontsnapt heeft het volle recht om God te danken. Wat is daar mis mee?
15. De factor taal in religie. Woorden kunnen waar, onwaar of onzinnig zijn. Is taal van wezenlijk belang voor religie? Gebeurt er iets na het gebruik van woorden? Wordt de functie van taal niet zwaar overdreven?
Ja, taal is van wezenlijk belang. Hoe anders kan je communiceren over God en religie? Hoe kan ik God aanspreken zonder taal? Hoe kan ik over God denken zonder taal? Natuurlijk is taal wezenlijk.
16. Zijn semantische woordspelletjes een probaat middel om anderen te overtuigen van je eigen religieuze gelijk?
Nee dat zijn ze niet. Een christen houdt zich als het goed is niet bezig met ‘semantische woordspelletjes’. Maar zelfs als je met de beste woorden over God spreekt, is dat geen garantie dat een ander overtuigt raakt. Atheisten weten daar alles van, want die proberen met woorden christenen te overtuigen, maar het loopt nog geen storm bij de atheistische kerk.
17. Is ontologische bewijsvoering valide? Zo ja, noem een succesvol voorbeeld?
Ik ben niet overtuigd dat het een valide bewijsvoering is, maar misschien vergis ik me. Het is mij niet duidelijk waarom het grootst en best denkbare wel zou moeten bestaan. Ik kan me elfjes voorstellen, maar dat betekent niet dat ze bestaan.
18. Waarom is atheïsme de dominante levensbeschouwing onder Nobelprijswinnaars?
Waarom is atheisme de dominante levensbeschouwing in het nazime, in het stalisme, in het regime van Pol Pot en onder de voltrekkers van de culturele revolutie (45 miljoen doden) onder Mao?
En voorts, misschien heeft dit te maken met de aard van de selectiecommissie?
Of misschien hebben natuurwetenschappers de neiging zich met huid en haar aan het wetenschappelijke paradigma over te geven? Een paradigma dat a priori onverifieerbare zaken buitensluit en waar god-taal als primitief wordt gezien? Dus slecht voor je wetenschappelijke carriere door de wetenschappelijke selectiecommissies?
Tenslotte, ik vraag me ook af of je stelling wel klopt. De meeste Nobelprijswinnaars atheisten? Trekken jullie daar ook de agnosten bij soms? En gaat het dan om alle Nobelprijswinaars of alleen de natuurwetenschappers?
19. Onterecht denken wij vaak dat anderen onze mening delen. Dit is kenmerkend voor ons sociaal inlevingsvermogen. Je zou God een product noemen van het inlevingsvermogen van iemand. Als je dit concept doortrekt dan kun je verwachten dat Zijn mening overeenkomt met degene die gelooft. Nicholas Epley heeft hier onderzoek naar gedaan. In morele kwesties bleek dit te kloppen. Tijdens het onderzoek werd de mening van de proefpersonen op slinkse wijze bijgesteld. Het bleek dat “God’ ook meedraaide. Een soort kompas wat gerelateerd is ons eigen sociaal inlevingsvermogen. Waait deze god dus met alle winden mee?
Neen, want we laten als christenen onze moraal vaststellen door Jezus Christus en diens eerste volgelingen. Dat we wegens expediency soms wat veranderen is duidelijk, maar het zou zo niet moeten zijn want ons ijkpunt is God en die geopenbaard in Jezus.
20.“Waarom vragen”; spelen een belangrijke rol in de ontwikkeling van een kind. Het is een "teleologische" manier van denken. Het is uitermate nuttig voor hun persoonlijke ontwikkeling. Ze leren onbewust hierdoor veel dingen. Intuïtief gezien kennen kleuters bijvoorbeeld geen grenzen. Voor elk probleem een passende oplossing. Ze zijn hierin ongeremd. Intuïtief denken heeft bij hen de voorkeur boven een rationele verklaring. Echter iemands cognitieve ontwikkeling zet zich voort en de ratio neemt steeds meer de overhand. Zijn volwassenen die schermen met een teleologische verklaring eigenlijk in hun kleutertijd blijven steken?
Ik had de indruk dat het in de wetenschap ook altijd om soortgelijke vragen gaat. En dat volwassenen zich de waarom vraag blijven stellen is toch niet zo vreemd? Waarom start mijn auto niet? Waarom gaan we dood? Waarom wil dat meisje dat ik zo leuk vind mij niet zien staan? Waarom ben ik ziek? Waarom zoveel lijden? Waarom bestaat de wereld? Waarom vinden we vreemde botjes in verschillende aardlagen?
11. Hoe sta je tegenover de logoi spermatikoi? Als dit positief is, kun je dan ook uitleggen waar dit filosofisch concept zijn invloed voor het eerst laat gelden en op welke wijze. Is de beweerde oorspronkelijkheid hiermee gered?
Nee ik sta hier niet positief tegenover. Het maakt God tot de eerste beweger en de wereld tot een mechanisme dat vanzelf voortgaat. God staat niet alleen aan het begin van de geschiedenis, maar alleen door zijn voortdurende onderhouden van de schepping bestaan we nog. En hij staat aan het einde van de geschiedenis op ons te wachten. God is voortdurend actief betrokken op de werkelijkheid.
12. Is het Oude Testament noodlottig voor het christendom? De verhalen van ongehoorde wreedheid soms gepaard gaande met obsceniteiten. Is de tegenstelling dusdanig groot dat men deze verhalen gemakshalve maar overslaat? Past de wrekende god wel bij het liefhebben van vijanden. Staat de blijde boodschap niet op gespannen voet met de wraakzuchtige joodse god.
Sommige gelovigen opteren de uitspraak: “De Bijbel is een liefdesverklaring”. Wat is hier liefdevol aan:
1 Sam 27. Telkens wanneer David het land overviel liet hij man nog vrouw in leven;
Mooi verbeeld in het verhaal rond de bevolking van Rabba; hij legde de bevolking onder zagen, ijzeren bijlen en ijzeren pinnen; ook liet hij hen overbrengen naar de tichelwerken.
(Hitlers methoden?)
Voor degenen die smullen van dit soort verhalen. Die vaak ontbreken op de kansel. Is het altijd mogelijk om deze link te openen. U bent gewaarschuwd.
Ja, het Oude Testament heeft verhalen waar ik mee in mijn maag zit. En dus? Dit thema is al eerder aan de orde geweest. Ten eerste is morele kritiek op verhalen van 3000 jaar geleden en in een totaal andere cultuur op zijn minst anachronistisch. Bovendien geloven christenen dat God zichzelf geleidelijk en in toenemende mate onthulde, tot de volle waarheid over God in Jezus bekend werd.
13. Uitspraak Ralf Bodelier: "Nu ben ik niet alleen atheïst. Ik ben ook theoloog. Al zeg ik liever: ik studéérde theologie. Bovendien doceerde ik het jarenlang aan een hogeschool. Vrijwel wekelijks mocht ik de vraag van studenten en collega’s beantwoorden hoe een theoloog in godsnaam atheïst kan zijn. Mijn antwoord was onbeschoft en van retorische aard, hoewel ik nog steeds denk de spijker op zijn kop te treffen. Het luidde ongeveer als volgt.
‘Dat je dat verbaast! Je hoeft toch ook niet aan kanker te lijden om oncoloog te worden? Er valt zelfs veel voor te zeggen om bijzonder sceptisch te staan tegenover theologen die in God geloven. Zoals een oncoloog niet meer in staat is om nuchtere diagnoses te stellen als hij wordt getergd door helse pijnen, kun je van een theoloog geen afgewogen oordeel verwachten als hij zijn denken laat vertroebelen door religieuze mist".
Aldus Ralf Bodelier kun je jezelf iets voorstellen bij dit antwoord?
En een natuurkundige zou geen vooringenomen paradigmas moeten hebben? Zoals het hier steeds herhaalde paradigma van de evolutie?
Wat een vreemde uitsprak van die Bodelier, om a priori te spreken over ‘denken laten vertroebelen door religieuze mist’. Dat is in elk geval geen wetenschappelijk standpunt.
Anthropologie, psychologie en soortgelijke wetenschappen zouden op basis van dit soort argumenten niet kunnen bestaan, want hoe kan je de mens bestuderen als je zelf mens bent? En een atheist kan dan het atheisme niet objectief uitleggen omdat hij atheist is. Of bedoel je dat alleen religieuze mensen door hun vooringenomenheid kunnen worden bevangen? Alleen atheisten zijn intellectueel integer en zo? Ik kwam deze elitistische hooghartigheid eerder tegen, dus het zou zomaar kunnen dat dit wordt bedoeld.
14. Een vliegtuig stort neer en van de 450 inzittenden overleeft slechts één persoon. “Een wonder wordt er door bepaalde personen geroepen met als slotwoord de kreet dankt de heer”. Wat doen we met de overige 449 personen.
De overige zijn dood, daar doe ik niks mee. Maar wie zelf net aan de dood ontsnapt heeft het volle recht om God te danken. Wat is daar mis mee?
15. De factor taal in religie. Woorden kunnen waar, onwaar of onzinnig zijn. Is taal van wezenlijk belang voor religie? Gebeurt er iets na het gebruik van woorden? Wordt de functie van taal niet zwaar overdreven?
Ja, taal is van wezenlijk belang. Hoe anders kan je communiceren over God en religie? Hoe kan ik God aanspreken zonder taal? Hoe kan ik over God denken zonder taal? Natuurlijk is taal wezenlijk.
16. Zijn semantische woordspelletjes een probaat middel om anderen te overtuigen van je eigen religieuze gelijk?
Nee dat zijn ze niet. Een christen houdt zich als het goed is niet bezig met ‘semantische woordspelletjes’. Maar zelfs als je met de beste woorden over God spreekt, is dat geen garantie dat een ander overtuigt raakt. Atheisten weten daar alles van, want die proberen met woorden christenen te overtuigen, maar het loopt nog geen storm bij de atheistische kerk.
17. Is ontologische bewijsvoering valide? Zo ja, noem een succesvol voorbeeld?
Ik ben niet overtuigd dat het een valide bewijsvoering is, maar misschien vergis ik me. Het is mij niet duidelijk waarom het grootst en best denkbare wel zou moeten bestaan. Ik kan me elfjes voorstellen, maar dat betekent niet dat ze bestaan.
18. Waarom is atheïsme de dominante levensbeschouwing onder Nobelprijswinnaars?
Waarom is atheisme de dominante levensbeschouwing in het nazime, in het stalisme, in het regime van Pol Pot en onder de voltrekkers van de culturele revolutie (45 miljoen doden) onder Mao?
En voorts, misschien heeft dit te maken met de aard van de selectiecommissie?
Of misschien hebben natuurwetenschappers de neiging zich met huid en haar aan het wetenschappelijke paradigma over te geven? Een paradigma dat a priori onverifieerbare zaken buitensluit en waar god-taal als primitief wordt gezien? Dus slecht voor je wetenschappelijke carriere door de wetenschappelijke selectiecommissies?
Tenslotte, ik vraag me ook af of je stelling wel klopt. De meeste Nobelprijswinnaars atheisten? Trekken jullie daar ook de agnosten bij soms? En gaat het dan om alle Nobelprijswinaars of alleen de natuurwetenschappers?
19. Onterecht denken wij vaak dat anderen onze mening delen. Dit is kenmerkend voor ons sociaal inlevingsvermogen. Je zou God een product noemen van het inlevingsvermogen van iemand. Als je dit concept doortrekt dan kun je verwachten dat Zijn mening overeenkomt met degene die gelooft. Nicholas Epley heeft hier onderzoek naar gedaan. In morele kwesties bleek dit te kloppen. Tijdens het onderzoek werd de mening van de proefpersonen op slinkse wijze bijgesteld. Het bleek dat “God’ ook meedraaide. Een soort kompas wat gerelateerd is ons eigen sociaal inlevingsvermogen. Waait deze god dus met alle winden mee?
Neen, want we laten als christenen onze moraal vaststellen door Jezus Christus en diens eerste volgelingen. Dat we wegens expediency soms wat veranderen is duidelijk, maar het zou zo niet moeten zijn want ons ijkpunt is God en die geopenbaard in Jezus.
20.“Waarom vragen”; spelen een belangrijke rol in de ontwikkeling van een kind. Het is een "teleologische" manier van denken. Het is uitermate nuttig voor hun persoonlijke ontwikkeling. Ze leren onbewust hierdoor veel dingen. Intuïtief gezien kennen kleuters bijvoorbeeld geen grenzen. Voor elk probleem een passende oplossing. Ze zijn hierin ongeremd. Intuïtief denken heeft bij hen de voorkeur boven een rationele verklaring. Echter iemands cognitieve ontwikkeling zet zich voort en de ratio neemt steeds meer de overhand. Zijn volwassenen die schermen met een teleologische verklaring eigenlijk in hun kleutertijd blijven steken?
Ik had de indruk dat het in de wetenschap ook altijd om soortgelijke vragen gaat. En dat volwassenen zich de waarom vraag blijven stellen is toch niet zo vreemd? Waarom start mijn auto niet? Waarom gaan we dood? Waarom wil dat meisje dat ik zo leuk vind mij niet zien staan? Waarom ben ik ziek? Waarom zoveel lijden? Waarom bestaat de wereld? Waarom vinden we vreemde botjes in verschillende aardlagen?
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Re: 95 stellingen / 200 vragen aan een christen.
Daar is genoeg mis mee. Het impliceert een actie van God. Dan moet je je dus ook afvragen waarom de andere 449 niet een reddende actie van God hebben gehad. De nabestaanden van de overledenen danken God dat Hij hun dierbaren opgenomen heeft. Hierbij wordt over het hoofd gezien dat God ze ook gelijk naar de hel kan sturen. En dan komen bij het punt dat Christenen zo geconditioneerd zijn, dat ze geen slechte eigenschap van God kunnen benoemen. Wat er ook gebeurt. Dat noem ik nog eens brainwashing. Menig dictator zou daar jaloers op zijn.14. Een vliegtuig stort neer en van de 450 inzittenden overleeft slechts één persoon. “Een wonder wordt er door bepaalde personen geroepen met als slotwoord de kreet dankt de heer”. Wat doen we met de overige 449 personen.
De overige zijn dood, daar doe ik niks mee. Maar wie zelf net aan de dood ontsnapt heeft het volle recht om God te danken. Wat is daar mis mee?
Israëlisch politiek is de splijtzwam van de wereld.
Re: 95 stellingen / 200 vragen aan een christen.
Bij zijn antwoord op vraag 12 zou de uitspraak/vraag van Bonjour mooi kunnen aansluiten :
12a Wat zegt het over je moraal als je het aanvaardbaar vindt dat het wezen dat je aanbidt, anderen eeuwig martelt?
"Overtuiging is een grotere vijand van de waarheid dan leugens." (Uit het boek Menselijk, al te menselijk, deel 1 §483)
Re: 95 stellingen / 200 vragen aan een christen.
Ik vraag me toch ernstig af wat dhr Petrus doet wanneer aan de poort zo'n 'geestelijke' verschijnt die kinderen misbruikte. Natuurlijk werd hem reeds vergiffenis geschonken op z'n sterfbed, dus dat punt is reeds gepasseerd.
(note: deze god heeft dus niet die verderfelijke handelingen verhinderd. Zouden die kinderen het dan verdiend hebben?)
Dit was dus het martelen van levende kinderen. Weliswaar niet eeuwig, maar wel een leven lang,
(note: deze god heeft dus niet die verderfelijke handelingen verhinderd. Zouden die kinderen het dan verdiend hebben?)
Dit was dus het martelen van levende kinderen. Weliswaar niet eeuwig, maar wel een leven lang,
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
Re: 95 stellingen / 200 vragen aan een christen.
U vergeet een belangrijk facet. Indien de mogelijkheden voorhanden zijn dan wordt getracht om "waarom" vragen te beantwoorden. Er worden ruimtesondes gelanceerd, deeltjesversnellers gebouwd en isotopen nader onderzocht. Om een antwoord te krijgen. Wat doet religie? Ze hangen met zijn allen achter een primitief boek van enkele duizenden jaren geleden. En noemen dit met regelmaat "wetenschap". Terwijl de uitkomsten niet overeenstemmen met de werkelijkheid. En als de echte werkelijkheid hen dreigt in te halen. Dan komen ze met vage definities die soms te zot zijn om serieus te nemen.Strengholt schreef:Ik had de indruk dat het in de wetenschap ook altijd om soortgelijke vragen gaat. En dat volwassenen zich de waarom vraag blijven stellen is toch niet zo vreemd? Waarom start mijn auto niet? Waarom gaan we dood? Waarom wil dat meisje dat ik zo leuk vind mij niet zien staan? Waarom ben ik ziek? Waarom zoveel lijden? Waarom bestaat de wereld? Waarom vinden we vreemde botjes in verschillende aardlagen?
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Re: 95 stellingen / 200 vragen aan een christen.
17. Is ontologische bewijsvoering valide? Zo ja, noem een succesvol voorbeeld?
Het laatste kan doorgaan voor de hele groep. Ik kan ...... Maak er een Efteling geloof van. Geen succesvolle voorbeelden dus. Gewoon verbeelding.Strengholt schreef:Ik ben niet overtuigd dat het een valide bewijsvoering is, maar misschien vergis ik me. Het is mij niet duidelijk waarom het grootst en best denkbare wel zou moeten bestaan. Ik kan me elfjes voorstellen, maar dat betekent niet dat ze bestaan.
15. De factor taal in religie. Woorden kunnen waar, onwaar of onzinnig zijn. Is taal van wezenlijk belang voor religie? Gebeurt er iets na het gebruik van woorden? Wordt de functie van taal niet zwaar overdreven?
Noem een voorbeeld van wederzijdse communicatie. Praten tegen iets wat onzichtbaar is, staat verschrikkelijk stoer. Maar wat is het resultaat. Noem eens een concreet voorbeeld. Dat bedoel ik met taal. Is het een voordracht in het luchtledige of zit er ook een dialoog aan vast.strengholt schreef:Ja, taal is van wezenlijk belang. Hoe anders kan je communiceren over God en religie? Hoe kan ik God aanspreken zonder taal? Hoe kan ik over God denken zonder taal? Natuurlijk is taal wezenlijk.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Re: 95 stellingen / 200 vragen aan een christen.
12. Is het Oude Testament noodlottig voor het christendom? De verhalen van ongehoorde wreedheid soms gepaard gaande met obsceniteiten. Is de tegenstelling dusdanig groot dat men deze verhalen gemakshalve maar overslaat? Past de wrekende god wel bij het liefhebben van vijanden. Staat de blijde boodschap niet op gespannen voet met de wraakzuchtige joodse god.
Sommige gelovigen opteren de uitspraak: “De Bijbel is een liefdesverklaring”. Wat is hier liefdevol aan:
1 Sam 27. Telkens wanneer David het land overviel liet hij man nog vrouw in leven;
Mooi verbeeld in het verhaal rond de bevolking van Rabba; hij legde de bevolking onder zagen, ijzeren bijlen en ijzeren pinnen; ook liet hij hen overbrengen naar de tichelwerken.
(Hitlers methoden?)
Voor degenen die smullen van dit soort verhalen. Die vaak ontbreken op de kansel. Is het altijd mogelijk om deze link te openen. U bent gewaarschuwd.
Dus de god in het oude testament moest eerst de hooligan uithangen. Om later via een soort sm-act de echte boodschap bij de gelovigen over te brengen. Morele kritiek is een verantwoorde bezigheid rond verhalen van 3000 jaar geleden. Als ze ergens op een stoffige zolder lagen, dan had niemand zich hier druk om gemaakt. Maar ze worden gelezen. Kinderen worden er mee opgevoed en volwassenen confronteren de samenleving met hun denkbeelden. Om deze in het juiste perspectief te plaatsen is het verstandig om kritiek niet te bewaren tot er weer een generatie zichzelf een groot plezier doet door teksten naar voren te schuiven die voor veel mensen nadelig zijn.Strengholt schreef:Ja, het Oude Testament heeft verhalen waar ik mee in mijn maag zit. En dus? Dit thema is al eerder aan de orde geweest. Ten eerste is morele kritiek op verhalen van 3000 jaar geleden en in een totaal andere cultuur op zijn minst anachronistisch. Bovendien geloven christenen dat God zichzelf geleidelijk en in toenemende mate onthulde, tot de volle waarheid over God in Jezus bekend werd.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Re: 95 stellingen / 200 vragen aan een christen.
11. Hoe sta je tegenover de logoi spermatikoi? Als dit positief is, kun je dan ook uitleggen waar dit filosofisch concept zijn invloed voor het eerst laat gelden en op welke wijze. Is de beweerde oorspronkelijkheid hiermee gered?
Een god dus die kometen op aarde werpt om ruimte te creëren voor zoogdieren. Die na miljarden jaren opduikt in het Midden Oosten om via een tamelijk omslachtige route iets over zichzelf te vertellen. Die selectief is als het gaat om wonderen. Die de mens een kilo bacteriën meegeeft. Die ons lichaam mag onderhouden.Strengholt schreef:Nee ik sta hier niet positief tegenover. Het maakt God tot de eerste beweger en de wereld tot een mechanisme dat vanzelf voortgaat. God staat niet alleen aan het begin van de geschiedenis, maar alleen door zijn voortdurende onderhouden van de schepping bestaan we nog. En hij staat aan het einde van de geschiedenis op ons te wachten. God is voortdurend actief betrokken op de werkelijkheid.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Re: 95 stellingen / 200 vragen aan een christen.
13. Uitspraak Ralf Bodelier: "Nu ben ik niet alleen atheïst. Ik ben ook theoloog. Al zeg ik liever: ik studéérde theologie. Bovendien doceerde ik het jarenlang aan een hogeschool. Vrijwel wekelijks mocht ik de vraag van studenten en collega’s beantwoorden hoe een theoloog in godsnaam atheïst kan zijn. Mijn antwoord was onbeschoft en van retorische aard, hoewel ik nog steeds denk de spijker op zijn kop te treffen. Het luidde ongeveer als volgt.
‘Dat je dat verbaast! Je hoeft toch ook niet aan kanker te lijden om oncoloog te worden? Er valt zelfs veel voor te zeggen om bijzonder sceptisch te staan tegenover theologen die in God geloven. Zoals een oncoloog niet meer in staat is om nuchtere diagnoses te stellen als hij wordt getergd door helse pijnen, kun je van een theoloog geen afgewogen oordeel verwachten als hij zijn denken laat vertroebelen door religieuze mist".
Aldus Ralf Bodelier kun je jezelf iets voorstellen bij dit antwoord?
Zoals hierboven geschreven geeft Bodelier een reactie op de vraag of een theoloog atheïst kan zijn. Dit is de beste manier om wetenschap te bedrijven.Strengholt schreef:En een natuurkundige zou geen vooringenomen paradigmas moeten hebben? Zoals het hier steeds herhaalde paradigma van de evolutie?
Wat een vreemde uitsprak van die Bodelier, om a priori te spreken over ‘denken laten vertroebelen door religieuze mist’. Dat is in elk geval geen wetenschappelijk standpunt.
Anthropologie, psychologie en soortgelijke wetenschappen zouden op basis van dit soort argumenten niet kunnen bestaan, want hoe kan je de mens bestuderen als je zelf mens bent? En een atheist kan dan het atheisme niet objectief uitleggen omdat hij atheist is. Of bedoel je dat alleen religieuze mensen door hun vooringenomenheid kunnen worden bevangen? Alleen atheisten zijn intellectueel integer en zo? Ik kwam deze elitistische hooghartigheid eerder tegen, dus het zou zomaar kunnen dat dit wordt bedoeld.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Re: 95 stellingen / 200 vragen aan een christen.
Wat is er in hemelsnaam uit te leggen aan atheisme?Strengholt schreef:En een atheist kan dan het atheisme niet objectief uitleggen omdat hij atheist is.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Re: 95 stellingen / 200 vragen aan een christen.
Ja, zeg dat nog eensFish schreef: Wat is er in hemelsnaam uit te leggen aan atheisme?
. De definitie in de Van Dale kan iedereen opzoeken.Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Re: 95 stellingen / 200 vragen aan een christen.
http://strengholt.blogspot.nl/2012_09_01_archive.html" onclick="window.open(this.href);return false; Nieuwe serie.
21. Mijn soulmate heeft op zijn site een prachtig stukje proza staan. Het gaat over de Israëlische psycholoog George Tamarin. Hij deed van 1966 tot 1973 een onderzoek naar het effect van "niet-kritisch Bijbelonderwijs op het vormen van vooroordelen". Het onderzoek strekte zich uit over 1066 Israëlische kinderen van 8 tot 14 jaar. De kinderen werd het verhaal van de val van Jericho en het uitmoorden van alles wat daar leefde voorgelezen (Jozua 6). Daarna werden de kinderen de vraag gesteld "Denk je dat Jozua en de Israëlieten juist handelden of niet?" De antwoorden verdeelden zich als volgt: Volledig juist 66%, Volledig onjuist 26%, Noch geheel juist, noch geheel onjuist 8%. Als redenen voor goedkeuring werden genoemd Gods belofte het land te schenken, Gods opdracht dit te doen, het gevaar van vermenging met slechte andere culturen en godsdiensten. Van de 8% kinderen die bedenkingen hadden werden er oa redenen gegeven als: "Jozua was dom om ook de dieren uit te roeien, hij had ze beter zelf kunnen gebruiken", "De stad en al de goederen hadden niet vernietigd hoeven worden". Er was geen verschil in percentages tussen meisjes en jongens.
Als controlegroep kregen 168 kinderen hetzelfde verhaal voorgelezen met 'Generaal Lin' in plaats van Jozua als held en 'Het Chinese Koninkrijk van 3000 jaar geleden' in plaats van het volk Israël als hoofdrolspelers. Generaal Lin kreeg maar 7% goedkeuring, 18% gedeeltelijke goedkeuring, en een overweldigend percentage van 75% keurde de zaak volledig af.
Spreekt hier niet overduidelijk uit dat opvoeding beeldvorming kleurt? En dat de menselijke moraal meedraait met Bijbelteksten. Is deze dubbele moraal wenselijk?
Dat Joodse kinderen in hun context zo reageren is niet vreemd he? Zou trouwens de uitslag bij volwassenen ook zo verschillen? Natuurlijk is het gevaar groot dat onze uitleg van de bijbel wordt beinvloed door onze omstandigheden. Daarom is het van belang op een gezonde manier exegese te doen, in samenhang met kerken uit alle culturen en uit alle tijden. Je vraag is dus vooral een (terecht) pleidooi voor gezonde uitleg die niet het verlengstuk is van wat politiek, sociaal of cultuur expedient is.
22. Het scheppingsverhaal wordt steeds vaker als een metafoor weergegeven. In verschillende varianten. Ik voeg er nog een aspect aan toe. Namelijk het Stanford Marshmallow Experiment. De uitkomsten laten zien dat verleiding iemand enorm kan beheersen. De psychologische druk om even van het snoepje (of appel) te eten is enorm. Uiteindelijk bezwijkt men. Een schepper met enig psychologisch inzicht weet dat natuurlijk. Een paar fimpjes als toegift.
Wat denk je zullen we deze toevoegen aan de reeks?
Ik denk niet dat na 20 eeuwen studie en exegese veel kan worden toegevoegd aan wat we begrijpen van de bedoelingen van Genesis 1-3. En de kerk was zich er immer van bewust dat juist het verbod op het eten van de ‘appel’, de verleiding zo groot maakte.
23. Is Pascal's wager (gambit-gok)een serieus te noemen argument of een wanhoopskreet? Kan je trouwens op een god (welke) gokken? En houdt deze specifieke god wel van mensen die op hem gokken?
Pascal’s gok was natuurlijk een afterthought – hij geloofde al voor hij de gok vermeldde - en het is een leuk argument in een discussie. Misschien dat het sommige mensen aan het denken zet, vooral in een samenleving waarin theisme als natuurlijk werd beleefd. Persoonlijk vind ik het niet behulpzaam. Ik geloof in God omdat ik dat rationeel en gevoelsmatig in orde vindt, niet als gok of uit vrees.
24. Een vraag aan fideïsten: Waarom zouden we minder strikte criteria gebruiken voor de toetsing van geloofszaken dan bij de toetsing van andere beweringen? Steunt gematigd fideïsme op antirationalisme? Is blind geloven trouwens een domme manier van geloven? Waarbij elke vorm van dogmatische tegenstelling gewoon opzij wordt gezet.
Nee, we moeten even sterkte criteria hanteren. Ik zie dus niet wat mijn geloven met antirationalisme te maken zou hebben, hoewel ik het rationalisme als filosofie erg beperkt vindt. Het helpt me niks bij alle belangrijke keuzes van het leven.
Blind geloven? Dat is een pejoratieve term die christenen nooit zullen gebruiken. We geloven niet blind, maar hebben onze redenen.
25. Als er sprake is van een “eerste oorzaak” (kosmologisch argument) verteld dit ons iets over de eigenschappen van deze “ eerste oorzaak”. Kan Jahwe (of elke andere god) hierin opboksen tegen het begrip probabilistische causaliteit?
De twee zaken hebben niks met elkaar te maken. Causaliteit veronderstelt immers een oorzaak. En het christelijk geloof zegt dat die eerste oorzaak God is. Leg anders maar eens uit hoe een ‘binnenwereldse’ oorzaak onstond. Hoe kan uit helemaal niets, iets ontstaan? Zonder enige externe eerste beweger? Als je daarvoor grijpen moet naar iets bestaands, heb je de vraag nog steeds niet opgelost. Of is enige vorm van materie toch eeuwig? Eeuwig? Dan ben je op het spoor van God gekomen.
26. De vrome dooddoener “afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid”. Dat kan in bepaalde omstandigheden waar zijn en in andere gelegenheden dus niet. Bijvoorbeeld in het rioolstelsel van Amsterdam zwerven leeuwen rond; slechts zichtbaar voor degenen die zich begeven in het riool en hiervoor open staan. De gemiddelde lezer zal gelijk beamen dat dit niet mogelijk is en trekt op voorhand de conclusie dat het niet waar is. Waarom zou een “opzettelijk verborgen entiteit” zich wel onder bovenstaande definitie mogen scharen?
In het amsterdamse riool kan je fysiek controleren of er leeuwen zijn. Van leeuwen weten we dat ze zichtbaar zijn. Ik vind de vergelijking dus nogal mank gaan. Ja God is onzichtbaar, maar maakt zich kenbaar in de schepping van de natuur, en in Jezus Christus. Vooral in die laatste. Dus wil je God ontdekken, dan moet je naar het leven van Jezus kijken.
Het volgende citaat van Planoudes (Skepp) voeg ik hier nog aan toe. "Hoe meer bewijs ontbreekt, hoe onwaarschijnlijker de bewering. Hoe onwaarschijnlijker een bewering, hoe groter de nood aan bewijs. Hoe hoger de nood aan bewijs, en hoe meer bewijs ontbreekt, des te onwaarschijnlijker is de bewering.
Een bewering die het bestaan van iets postuleert noemen we een positieve bewering. Positieve beweringen hebben altijd de bewijslast, aangezien er altijd een mate van onwaarschijnlijkheid aan verbonden is".
Ik heb helemaal geen behoefte om God te bewijzen. Hij heeft mij daar niet voor nodig. Het is alleen omdat atheisten allerlei vragen stellen dat ik hier nu bezig ben.
27. We kunnen doelen nastreven die objectief de moeite waard zijn. We kunnen zin bij onszelf vinden. We beleven als sociaal dier genoegen aan het gezelschap van anderen en leven mee met het leed van anderen. Godsdiensten verordonneren de waarden van primitieve stammen; liefde voor de eigen stam, haat jegens andere stammen, een geloof wat de geest afsluit en kruiperige gezagsaanbidding. Wat voor zingeving kunnen we uit religie halen? Is de mens die zegt: “Als God niet bestaat heeft het leven geen zin”. Niet slechts een verwend individu die nooit met compassie naar zijn medemens heeft gekeken?
Heeft onze vriend de atheist nooit gemerkt dat christenen veel meer om anderen geven dan atheisten doen? Het geefgedrag van christenen is daar een objectief criterium voor lijkt me. Bovendien is de manier waarop jullie religie hier beschrijven zo denigrerend dat ik de vraag verder niet serieus zal nemen.
28. Paul Davies denkt dat er misschien een levensbeginsel in natuurwetten is verwerkt. Maar waar vinden we dan een levensbeginsel in de natuur-scheikunde of biologie? Hij suggereert dat er ergens een niet onderkende holistische en teleologische natuurwet is. Het niet-reductieve fysicalisme is voor sommigen een denkwijze. Echter kan een levensprincipe niet een emergent principe zijn van de chaos- en complexiteitstheorie. Een natuurlijk product van puur lokale wisselwerking van materiedeeltjes. Ingewikkelde dingen ontstaan uit eenvoudige. Maakt dit een alomvattende op het geheel werkende besturing niet overbodig?
Ingewikkelde dingen ontstaan uit eenvoudige? Zomaar vanzelf? Dit is wat atheistische evolutionisten voortdurend moeten postuleren om aan god te ontsnappen. Maar het bewijs? Het bewijs dat zonder sturende hand de ingewikkelde kosmos, waarin de samenhang en het evenwicht extreem wankel zijn, zo ingewikkeld is geworden als die nu is, is niet voorhanden.
29. Het antropisch principe draai ik om. Als een god een universum zou hebben geschapen wat afgestemd is op menselijk leven, dan zou je toch kunnen verwachten dat overal menselijk leven gemakkelijk zou kunnen ontstaan. Waarom is het heelal dan zo troosteloos onherbergzaam en vindt er een ontzaglijke verspilling van materie en energie plaats?
Vraag het God. Hij schiep voor zijn eigen plezier. Ik hoef zijn besluiten niet te verdedigen.
30. Er zijn genoeg theologen die de evolutie theorie als vaststaand feit beschouwen. Maar moeite hebben met de schijnbaar toevallige evolutie van de menselijke soort. Ze denken dat er toch ergens geduwd werd. Maar dan praat je toch over intelligent design en laat je het natuurlijk proces wat gebaseerd is op toeval los? Ook al zou het slechts één keer gebeuren.
Ja dan praat je over een intelligentie achter het bestaan.
21. Mijn soulmate heeft op zijn site een prachtig stukje proza staan. Het gaat over de Israëlische psycholoog George Tamarin. Hij deed van 1966 tot 1973 een onderzoek naar het effect van "niet-kritisch Bijbelonderwijs op het vormen van vooroordelen". Het onderzoek strekte zich uit over 1066 Israëlische kinderen van 8 tot 14 jaar. De kinderen werd het verhaal van de val van Jericho en het uitmoorden van alles wat daar leefde voorgelezen (Jozua 6). Daarna werden de kinderen de vraag gesteld "Denk je dat Jozua en de Israëlieten juist handelden of niet?" De antwoorden verdeelden zich als volgt: Volledig juist 66%, Volledig onjuist 26%, Noch geheel juist, noch geheel onjuist 8%. Als redenen voor goedkeuring werden genoemd Gods belofte het land te schenken, Gods opdracht dit te doen, het gevaar van vermenging met slechte andere culturen en godsdiensten. Van de 8% kinderen die bedenkingen hadden werden er oa redenen gegeven als: "Jozua was dom om ook de dieren uit te roeien, hij had ze beter zelf kunnen gebruiken", "De stad en al de goederen hadden niet vernietigd hoeven worden". Er was geen verschil in percentages tussen meisjes en jongens.
Als controlegroep kregen 168 kinderen hetzelfde verhaal voorgelezen met 'Generaal Lin' in plaats van Jozua als held en 'Het Chinese Koninkrijk van 3000 jaar geleden' in plaats van het volk Israël als hoofdrolspelers. Generaal Lin kreeg maar 7% goedkeuring, 18% gedeeltelijke goedkeuring, en een overweldigend percentage van 75% keurde de zaak volledig af.
Spreekt hier niet overduidelijk uit dat opvoeding beeldvorming kleurt? En dat de menselijke moraal meedraait met Bijbelteksten. Is deze dubbele moraal wenselijk?
Dat Joodse kinderen in hun context zo reageren is niet vreemd he? Zou trouwens de uitslag bij volwassenen ook zo verschillen? Natuurlijk is het gevaar groot dat onze uitleg van de bijbel wordt beinvloed door onze omstandigheden. Daarom is het van belang op een gezonde manier exegese te doen, in samenhang met kerken uit alle culturen en uit alle tijden. Je vraag is dus vooral een (terecht) pleidooi voor gezonde uitleg die niet het verlengstuk is van wat politiek, sociaal of cultuur expedient is.
22. Het scheppingsverhaal wordt steeds vaker als een metafoor weergegeven. In verschillende varianten. Ik voeg er nog een aspect aan toe. Namelijk het Stanford Marshmallow Experiment. De uitkomsten laten zien dat verleiding iemand enorm kan beheersen. De psychologische druk om even van het snoepje (of appel) te eten is enorm. Uiteindelijk bezwijkt men. Een schepper met enig psychologisch inzicht weet dat natuurlijk. Een paar fimpjes als toegift.
Wat denk je zullen we deze toevoegen aan de reeks?
Ik denk niet dat na 20 eeuwen studie en exegese veel kan worden toegevoegd aan wat we begrijpen van de bedoelingen van Genesis 1-3. En de kerk was zich er immer van bewust dat juist het verbod op het eten van de ‘appel’, de verleiding zo groot maakte.
23. Is Pascal's wager (gambit-gok)een serieus te noemen argument of een wanhoopskreet? Kan je trouwens op een god (welke) gokken? En houdt deze specifieke god wel van mensen die op hem gokken?
Pascal’s gok was natuurlijk een afterthought – hij geloofde al voor hij de gok vermeldde - en het is een leuk argument in een discussie. Misschien dat het sommige mensen aan het denken zet, vooral in een samenleving waarin theisme als natuurlijk werd beleefd. Persoonlijk vind ik het niet behulpzaam. Ik geloof in God omdat ik dat rationeel en gevoelsmatig in orde vindt, niet als gok of uit vrees.
24. Een vraag aan fideïsten: Waarom zouden we minder strikte criteria gebruiken voor de toetsing van geloofszaken dan bij de toetsing van andere beweringen? Steunt gematigd fideïsme op antirationalisme? Is blind geloven trouwens een domme manier van geloven? Waarbij elke vorm van dogmatische tegenstelling gewoon opzij wordt gezet.
Nee, we moeten even sterkte criteria hanteren. Ik zie dus niet wat mijn geloven met antirationalisme te maken zou hebben, hoewel ik het rationalisme als filosofie erg beperkt vindt. Het helpt me niks bij alle belangrijke keuzes van het leven.
Blind geloven? Dat is een pejoratieve term die christenen nooit zullen gebruiken. We geloven niet blind, maar hebben onze redenen.
25. Als er sprake is van een “eerste oorzaak” (kosmologisch argument) verteld dit ons iets over de eigenschappen van deze “ eerste oorzaak”. Kan Jahwe (of elke andere god) hierin opboksen tegen het begrip probabilistische causaliteit?
De twee zaken hebben niks met elkaar te maken. Causaliteit veronderstelt immers een oorzaak. En het christelijk geloof zegt dat die eerste oorzaak God is. Leg anders maar eens uit hoe een ‘binnenwereldse’ oorzaak onstond. Hoe kan uit helemaal niets, iets ontstaan? Zonder enige externe eerste beweger? Als je daarvoor grijpen moet naar iets bestaands, heb je de vraag nog steeds niet opgelost. Of is enige vorm van materie toch eeuwig? Eeuwig? Dan ben je op het spoor van God gekomen.
26. De vrome dooddoener “afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid”. Dat kan in bepaalde omstandigheden waar zijn en in andere gelegenheden dus niet. Bijvoorbeeld in het rioolstelsel van Amsterdam zwerven leeuwen rond; slechts zichtbaar voor degenen die zich begeven in het riool en hiervoor open staan. De gemiddelde lezer zal gelijk beamen dat dit niet mogelijk is en trekt op voorhand de conclusie dat het niet waar is. Waarom zou een “opzettelijk verborgen entiteit” zich wel onder bovenstaande definitie mogen scharen?
In het amsterdamse riool kan je fysiek controleren of er leeuwen zijn. Van leeuwen weten we dat ze zichtbaar zijn. Ik vind de vergelijking dus nogal mank gaan. Ja God is onzichtbaar, maar maakt zich kenbaar in de schepping van de natuur, en in Jezus Christus. Vooral in die laatste. Dus wil je God ontdekken, dan moet je naar het leven van Jezus kijken.
Het volgende citaat van Planoudes (Skepp) voeg ik hier nog aan toe. "Hoe meer bewijs ontbreekt, hoe onwaarschijnlijker de bewering. Hoe onwaarschijnlijker een bewering, hoe groter de nood aan bewijs. Hoe hoger de nood aan bewijs, en hoe meer bewijs ontbreekt, des te onwaarschijnlijker is de bewering.
Een bewering die het bestaan van iets postuleert noemen we een positieve bewering. Positieve beweringen hebben altijd de bewijslast, aangezien er altijd een mate van onwaarschijnlijkheid aan verbonden is".
Ik heb helemaal geen behoefte om God te bewijzen. Hij heeft mij daar niet voor nodig. Het is alleen omdat atheisten allerlei vragen stellen dat ik hier nu bezig ben.
27. We kunnen doelen nastreven die objectief de moeite waard zijn. We kunnen zin bij onszelf vinden. We beleven als sociaal dier genoegen aan het gezelschap van anderen en leven mee met het leed van anderen. Godsdiensten verordonneren de waarden van primitieve stammen; liefde voor de eigen stam, haat jegens andere stammen, een geloof wat de geest afsluit en kruiperige gezagsaanbidding. Wat voor zingeving kunnen we uit religie halen? Is de mens die zegt: “Als God niet bestaat heeft het leven geen zin”. Niet slechts een verwend individu die nooit met compassie naar zijn medemens heeft gekeken?
Heeft onze vriend de atheist nooit gemerkt dat christenen veel meer om anderen geven dan atheisten doen? Het geefgedrag van christenen is daar een objectief criterium voor lijkt me. Bovendien is de manier waarop jullie religie hier beschrijven zo denigrerend dat ik de vraag verder niet serieus zal nemen.
28. Paul Davies denkt dat er misschien een levensbeginsel in natuurwetten is verwerkt. Maar waar vinden we dan een levensbeginsel in de natuur-scheikunde of biologie? Hij suggereert dat er ergens een niet onderkende holistische en teleologische natuurwet is. Het niet-reductieve fysicalisme is voor sommigen een denkwijze. Echter kan een levensprincipe niet een emergent principe zijn van de chaos- en complexiteitstheorie. Een natuurlijk product van puur lokale wisselwerking van materiedeeltjes. Ingewikkelde dingen ontstaan uit eenvoudige. Maakt dit een alomvattende op het geheel werkende besturing niet overbodig?
Ingewikkelde dingen ontstaan uit eenvoudige? Zomaar vanzelf? Dit is wat atheistische evolutionisten voortdurend moeten postuleren om aan god te ontsnappen. Maar het bewijs? Het bewijs dat zonder sturende hand de ingewikkelde kosmos, waarin de samenhang en het evenwicht extreem wankel zijn, zo ingewikkeld is geworden als die nu is, is niet voorhanden.
29. Het antropisch principe draai ik om. Als een god een universum zou hebben geschapen wat afgestemd is op menselijk leven, dan zou je toch kunnen verwachten dat overal menselijk leven gemakkelijk zou kunnen ontstaan. Waarom is het heelal dan zo troosteloos onherbergzaam en vindt er een ontzaglijke verspilling van materie en energie plaats?
Vraag het God. Hij schiep voor zijn eigen plezier. Ik hoef zijn besluiten niet te verdedigen.
30. Er zijn genoeg theologen die de evolutie theorie als vaststaand feit beschouwen. Maar moeite hebben met de schijnbaar toevallige evolutie van de menselijke soort. Ze denken dat er toch ergens geduwd werd. Maar dan praat je toch over intelligent design en laat je het natuurlijk proces wat gebaseerd is op toeval los? Ook al zou het slechts één keer gebeuren.
Ja dan praat je over een intelligentie achter het bestaan.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!