95 stellingen / 200 vragen aan Jos Strengholt en ikw

[PietV.]

Ik ben geen aanhanger van een jonge aarde theorie. Op mijn christelijk geloof heeft deze kwestie geen invloed. De bijbel spreekt niet over de kwestie. Ik verbaas me erover dat atheisten alhier voortdurend zo'n issue maken van evolutie en verwante zaken. Ze doen net of ze zelf niet een groot probleem hebben, want hoe je de zaak ook draait - een evolutionaire proces moet ergens begonnen zijn. Ooit was er niets, en toen begon er iets...

Ik heb geen groot probleem. Evolutie is een feit en abiogenese daar wordt naar gekeken en de vruchten van het vele onderzoek worden langzaam zichtbaar. De schrijvers in de Bijbel laten wel degelijk zien hoe zij denken dat het allemaal is begonnen. Ook in het Nieuwe Testament wordt naar Adam en Eva gewezen. En hoe ik het ook lees. Nergens krijg ik een beeld van natuurlijke selectie en gemeenschappelijke afstamming. Met het laatste bedoel ik dus van eencelligheid naar meercelligheid etc.

[Bonjour]

Jij gaat er dan nog van uit dat al deze uitspraken van Jezus komen, terwijl ze enkel toe te schrijven zijn aan Paulus en de auteurs van de evangeliën ( met de nodige latere ' aanpassingen ' ).

Nee, daar ga ik niet van uit. Maar als je met Christenen wilt discussiëren is het handig als je valkuilen kan opzetten die volledig op de Bijbel zijn gebaseerd.

Ik ga niet mee in hun verhaal en kan men ook op deze manier geen weerwoord verzinnen. Of er nu al dan niet zeven dan wel zes kaboutertjes bestaan is voor mij geen argument ter discussie. Er waren géén kaboutertjes, enkel in het sprookje. Mijn antwoord op de vraag of het er nu zes of zeven waren is mijn antwoord : geen, zero, nada !

Juist en daarom zal jouw discussie ophouden op het moment dat de Christen zegt dat je bepaalde dingen niet letterlijk moet nemen. Jij geeft dan je argument dat er niets van waar was, wat geen argument is tegen de stelling van de Christen, waardoor hij bij zijn standpunt blijft. Terwijl ik wel een argument heb waarom ook het niet-letterlijk nemen een probleem oplevert, geheel passend in zijn redenaties, waardoor ik hoop dat hij daar nog eens over nadenkt. Waarschijnlijk gebeurt dat niet, maar dat is weer een andere kwestie.

[HenkM]

Ik kan het toch niet laten om dit te negeren.

Strengholt schreef:" .....want hoe je de zaak ook draait - een evolutionaire proces moet ergens begonnen zijn. Ooit was er niets, en toen begon er iets..."

Klopt. Uitgelegd in/met de Big Bang theorie en evolutie. Het begon 13,5 miljard jaar geleden, 7 miljard daarna kwam de aarde (en intussen? dwz - een periode zo lang als de aarde/melkweg nu bestaat) en 3-4 miljard weer later ontstond de eerste vorm van leven (intussen ook aangetoond).
Elk organisme draagt nog steeds (natuurlijk) dat allereerste DNA met zich mee.

[HenkM]

Juist en daarom zal jouw discussie ophouden op het moment dat de Christen zegt dat je bepaalde dingen niet letterlijk moet nemen. Jij geeft dan je argument dat er niets van waar was, wat geen argument is tegen de stelling van de Christen, waardoor hij bij zijn standpunt blijft. Terwijl ik wel een argument heb waarom ook het niet-letterlijk nemen een probleem oplevert, geheel passend in zijn redenaties, waardoor ik hoop dat hij daar nog eens over nadenkt. Waarschijnlijk gebeurt dat niet, maar dat is weer een andere kwestie.

Dit is één van de redenen waarom Dawkins op zo'n harde koers is overgegaan. Op het moment dat ze in de hoek zijn gedreven, door feiten en logica, komt weer de kreet: het kan wel zijn, maar ...

Fijn, geloof dan maar. Maar houdt onzin uit de school.
Dat is nog een reden voor Dawkins om zich zo hard op te stellen. Kinderen zouden niet gebrainwashed mogen worden (terecht - maar waar ligt de grens? - ander topic)

[aton]

Juist en daarom zal jouw discussie ophouden op het moment dat de Christen zegt dat je bepaalde dingen niet letterlijk moet nemen.

Men komt er zelfs niet aan toe het N.T. al dan niet letterlijk te nemen. Ik maak een splitsing tussen de mythische versie ( Christus ) en historische versie ( Jezus ). Christus is een bedenksel van Paulus en heeft verder niks te maken met Jezus de nazarener.

Jij geeft dan je argument dat er niets van waar was, wat geen argument is tegen de stelling van de Christen, waardoor hij bij zijn standpunt blijft.

Dat doe ik net niet. Ik maak enkel het onderscheid tussen feiten en fictie. Christus heeft nooit bestaan, maar wél Jezus de nazarener.

Terwijl ik wel een argument heb waarom ook het niet-letterlijk nemen een probleem oplevert, geheel passend in zijn redenaties, waardoor ik hoop dat hij daar nog eens over nadenkt. Waarschijnlijk gebeurt dat niet, maar dat is weer een andere kwestie.

Jij hebt het enkel over Christus al dan niet letterlijk nemen. Ik kom met een historische Jezus die totaal niks te maken heeft met Christus uit het N.T.

[Blues-Bob]

Ik ga niet mee in hun verhaal en kan men ook op deze manier geen weerwoord verzinnen. Of er nu al dan niet zeven dan wel zes kaboutertjes bestaan is voor mij geen argument ter discussie. Er waren géén kaboutertjes, enkel in het sprookje. Mijn antwoord op de vraag of het er nu zes of zeven waren is mijn antwoord : geen, zero, nada !

Juist en daarom zal jouw discussie ophouden op het moment dat de Christen zegt dat je bepaalde dingen niet letterlijk moet nemen. Jij geeft dan je argument dat er niets van waar was, wat geen argument is tegen de stelling van de Christen, waardoor hij bij zijn standpunt blijft. Terwijl ik wel een argument heb waarom ook het niet-letterlijk nemen een probleem oplevert, geheel passend in zijn redenaties, waardoor ik hoop dat hij daar nog eens over nadenkt. Waarschijnlijk gebeurt dat niet, maar dat is weer een andere kwestie.

Beide bijdragen zijn wat mij betreft even legitiem. En ik waardeer jullie beider inbreng evenzeer, hoewel Aton in zijn niche wel veel meer verstand van zaken heeft dan ik, waardoor ik maar op gevoel moet aannemen of e.e.a. waar is. Maar het is maar net waar je de focus op legt en welke energie je waarin wilt leggen. Prioriteren zullen we maar zeggen. Ik waardeer jullie inbreng evenzeer en lees jullie inhoudelijke reacties met groot plezier. Diversiteit geeft een grotere reikwijdte, waar ik dan weer de vruchten van kan plukken. Rivaliteit is vooral nuttig als je beiden beter wilt worden in dezelfde niche, volgens mij.

*Deelt 2 veren uit die jullie zelf in het achterste mogen prikken*

Maar dat ter zijde.

Groet,

Bob

[aton]

*Deelt 2 veren uit die jullie zelf in het achterste mogen prikken*

Ik ben absoluut niet uit op veren verzamelen, laat dat even duidelijk zijn.
Ofwel ga je de discussie aan of je de bijbel al dan niet letterlijk moet nemen, en dan ben je als ' gelovige in de bijbel ' bezig. Ofwel toon je aan dat, in geval van het N.T. een zuiver mythologische constructie is, en dan ben je bezig met geschiedenis. Dezelfde oefening kan je maken met de Koran die zelfs helemaal geen historische achtergrond laat zien.

[Bonjour]

De doelgroep van een praatje is sterk van belang. En dat moet de toon bepalen. Dawkins is heel goed tegenover een groep atheïsten. Maar ik denk niet dat er veel Christenen zijn die hem een uur aangehoord hebben op bv youtube. Dennett zegt hetzelfde, maar heel anders. Ik denk dat die wel meer gehoor heeft. Maar dat maakt de ideeën van Dennett niet waardevoller dan die van Dawkins.

[PietV.]

Het tweede voorbeeld: Jezus maakt een zweep van touw en stormde het tempelplein op. De wachters deden niets. Alle kooplieden sloegen op de vlucht en hij liet niet toe dat iemand vat kreeg op het tempelplein. De volgende dag wandelde Jezus hier nog steeds rustig rond. De vergelijking kan gemaakt worden met een eenmansactie op de Amsterdamse Albert Cuyp. Hoe ver kom je met een zweep tegen waarschijnlijk stadswachten, beveiliging en honderden kooplieden. En zou het jou nog lukken om dit bezet te houden tot de volgende dag. En het gaat even niet om de ideologisch kwestie. Een al honderden jaren bestaande traditie. Die noodzakelijk was voor degenen die van ver kwamen en offerandes moesten aanschaffen.

Ik kan natuurlijk een paar verklaringen geven maar dat is niet aan de orde. Wezenlijker is dat ik de gedachte dat het onwaarschijnlijk en dus onwaar is, wonderlijk vind. Wie dat als criterium hanteert zal veel uit de geschiedenisboekjes moeten schrappen. De wereld is vol eigenaardigheden. Als je apriori meent dat alles wat onwaarschijnlijk is, ook onmogelijk is, ben je nooit verliefd geweest op het mooiste meisje van de klas.

Nu ben ik doorlopend verliefd geweest op het mooiste meisje uit de klas. Maar zoals zo vaak de realiteit is anders. De liefde werd niet beantwoord. Maar tussen het meisje wat 3 meter van mij vandaag zat en iemand die een eenmans guerrilla oorlog begint tegen kooplieden, beveiligers en passanten met een zweep zitten bepaalde zaken die uitermate vreemd zijn. Laat ik een paar verklaringen neerleggen. Het zou kunnen dat het niet gebeurd is en verzonnen, het stelde niets voor of Jezus werd gesteund door een grote groep aanhangers en het was een gewapende opstand.

[aton]

Laat ik een paar verklaringen neerleggen. Het zou kunnen dat het niet gebeurd is en verzonnen, het stelde niets voor of Jezus werd gesteund door een grote groep aanhangers en het was een gewapende opstand.

Als het niks had voorgesteld had men hem kort daarop ook niet gearresteerd. Een eenmansactie kan men uitsluiten, gezien er ook een forse tempelwacht tegenover stond, zeker nu dat er rond Pesach wel driemaal zoveel ( uit de diaspora ) bezoekers waren. Dit was een typisch zeloten-guerrilla-optreden tegen het Sadduceese Tempelbewind.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sadducee%C3%ABn" onclick="window.open(this.href);return false;

[PietV.]

Als het niks had voorgesteld had men hem kort daarop ook niet gearresteerd. Een eenmansactie kan men uitsluiten, gezien er ook een forse tempelwacht tegenover stond, zeker nu dat er rond Pesach wel driemaal zoveel ( uit de diaspora ) bezoekers waren. Dit was een typisch zeloten-guerrilla-optreden tegen het Sadduceese Tempelbewind.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sadducee%C3%ABn" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat is de mening die Charles Vergeer ook deelt in zijn boek "Een nameloze". In deze periode stroomden duizenden mensen samen. Met natuurlijk een forse toename van gewapende wachters om het geheel in goede banen te leiden. Zijn mening is dat de overmacht zo groot was dat men zich moest terugtrekken. En het complex werd ingenomen door de extremisten. Paul Verhoeven schrijft hier ook een boek over. De aanwezigheid van zeloten in de groep rond Jezus wijst op een militante stroming binnen de gelederen. Hij speculeert driftig op dit thema verder. Osama bin Jezus werd gezocht door de autoriteiten niet vanwege zijn preken en toespraken maar vanwege dit soort provocerende zaken. Messiassen en exorcisten daar was de samenleving al genoeg mee behept. En hier zullen de meesten niet direct van wakker liggen. Hij haalt nog een woord aan uit het evangelie van Johannes "speira" in combinatie met tempelsoldaten, als ze het hebben over het arrestatie team. De Romeinse "speira" bestaat volgens Verhoeven uit minimaal 200 man. En dat om een "profeet" te komen ophalen.

[aton]

Dat is de mening die Charles Vergeer ook deelt in zijn boek "Een nameloze". In deze periode stroomden duizenden mensen samen. Met natuurlijk een forse toename van gewapende wachters om het geheel in goede banen te leiden. Zijn mening is dat de overmacht zo groot was dat men zich moest terugtrekken. En het complex werd ingenomen door de extremisten. Paul Verhoeven schrijft hier ook een boek over. De aanwezigheid van zeloten in de groep rond Jezus wijst op een militante stroming binnen de gelederen. Hij speculeert driftig op dit thema verder. Osama bin Jezus werd gezocht door de autoriteiten niet vanwege zijn preken en toespraken maar vanwege dit soort provocerende zaken. Hij haalt nog een woord aan uit het evangelie van Johannes "speira" in combinatie met tempelsoldaten, als ze het hebben over het arrestatie team. De Romeinse "speira" bestaat volgens Verhoeven uit minimaal 200 man. En dat om een "profeet" te komen ophalen.

Ik ga dan nog een stapje verder dan Paul Verhoeven. De complete entourage van Yeshua bar Jehosef waren Zeloten, een fundamentalistische strekking binnen het jodendom met splintergroepen als de Sicarii, Nazareners en Essenen. Osama bin Jezus is een goede omschrijving. De Zeloten kan je wat vergelijken met de politieke strekking Sinn Féin met de militie IRA als de Sicarii die ook streven naar onafhankelijkheid van Ierland.

[Fjedka]

Mijn oprechte excuses omdat het me zelfs na 2x uitleg het me nog steeds niet duidelijk is.

Bonjour heeft het over "le tone qui fait la musique" en voert als voorbeeld van twee schrijvers die dezelfde boodschap hebben, maar verschillende manieren om dat over het voetlicht te brengen Dawkins en Dennett op. Dawkins zou christenen niet bereiken met zijn schrijven omdat zijn toon te agressief zou zijn en Dennett wel. Dat ze niet zouden hebben geschreven over de mythische versus de historische Jezus doet voor dit voorbeeld niet ter zake. Ik hoop dat het nu ook voor jou duidelijk is wat Bonjour schreef, Aton.
Ik ben overigens van mening dat de gemiddelde gelovige de schrijver van een hen onwelgevallige boodschap sowieso zullen afdoen als agressief etc., hoe erg die schrijver ook zijn best zou doen minder confronterend te schrijven. Een gelovige zal maar al te graag een stok vinden om mee te slaan, omdat het nu eenmaal makkelijker is op betrekkingsniveau te gaan zitten en de schrijver zelf af te kraken, dan om serieus in te gaan op de godsdientkritiek zelf in die boeken. Maar goed. Tot zover dit intermezzo. Terug on-topic maar weer.

[JohanT]

Ik kon het toch niet laten, het daagt ook mij weer uit na te denken over de vragen.

106. Is eeuwige verdoemenis niet tamelijk hardvochtig ten opzichte van de mens die hier maar een korte tijd rondloopt op deze aarde. Wiens leven grotendeels bestaat uit het ontwijken van alle valkuilen die zijn geloof kunnen ondermijnen.

Als Christen leef ik niet alsof ik voortdurend geloofsondermijnende valkuilen tegenkom. Ik ontwijk geen moeilijke vragen.

Als eeuwige verdoemenis hardvochtig is wegens de lengte ervan, dan is eeuwig heil natuurlijk overdreven barmhartig van God, want ook dat duurt zo enorm lang. Ja de eeuwigheid is lang vergeleken met dit korte leven. Wel van belang dus hoe we dit leven doorbrengen.

Het gaat om de vergelijking. Eeuwigheid tegenover 90 jaar. In 90 jaar moet je een keuze maken voor de eeuwigheid.
Er zijn een hoop manieren waarop mensen hun geloof hebben verloren (Bijbelse contradicties, numeriek, logistiek, theologisch, persoonlijke kwesties). Dat betekent dat zij niet meer geloven, en is dat dan niet gelijk aan niet in de Hemel komen? Door zaken, waar God een hand in had kunnen hebben, zijn mensen naar de Hel gestuurd?

107. Een paar Yec-vragen. (Young Earth Creationist tevens zondvloedaanhangers)
A. Het fossielen bestand bevindt zich in goed gesorteerde aardlagen, waarbij de primitieve soorten onderin liggen, dus geen slecht gesorteerde mengelmoes. Hoe verklaart de creationist dit?
B. Hoe verklaar je zoutafzettingen tussen de verschillende lagen;
C. Even een kleine intermezzo. Wat vind je trouwens van een recent onderzoek bij de Zwarte zee?
D. Er wordt vaak gesproken van een grote vloed (zondvloedtheorie); jaarringen van bomen gaan 10.000 jaar terug. Maar laten geen bewijs zien. Waarom niet?
E. Afzettingslagen van sneeuwval (warven) gaan 50.000 jaar terug maar ook hier kom je deze catastrofe niet tegen. Waarom niet?
F. In oude culturen (bv. Egypte) zijn geen sporen van een overstroming. De piramiden hebben nooit onder water gestaan. Waarom ontbreekt hier het bewijs?
G. Waarom hebben sommige walvissoorten een bekken en overblijfselen van achterpoten. Worden de jongen behaard geboren en zie je soms snorharen.
H. Wat is de functie van pilo-erectiele spieren, vomero-nasaal orgaan en apocriene klieren rond de anus?
I. Waarom zien we geen isotopen op aarde met een halfwaarde tijd van onder de 16 miljoen jaar?

Isotoop: Halfwaarde tijd: Komt het op aarde voor?
(...ingekort...)

Ik ben geen aanhanger van een jonge aarde theorie. Op mijn christelijk geloof heeft deze kwestie geen invloed. De bijbel spreekt niet over de kwestie. Ik verbaas me erover dat atheisten alhier voortdurend zo'n issue maken van evolutie en verwante zaken. Ze doen net of ze zelf niet een groot probleem hebben, want hoe je de zaak ook draait - een evolutionaire proces moet ergens begonnen zijn. Ooit was er niets, en toen begon er iets...

Niet alleen de atheïst maakt hier voortdurend een issue van. Kijk maar naar reacties over de evolutietheorie, de big bang, wetenschappelijke experimenten.
Als de Bijbel compleet letterlijk moet worden genomen, dan is de aarde behoorlijk jong. Of in elk geval de mensheid (als we Genesis 1:1 nemen als onbepaalde tijd).
Daarnaast is het leven volgens een letterlijke Bijbel niet zo oud als de wetenschap laat zien. Dat zorgt voor complicaties. Het is vervelend om de toon te zien dat alleen atheïsten hier een issue van maken.
Als er geen aanhang aanwezig is van een jonge aarde, wat dan wel? Hoe moet de Bijbel dan gelezen worden? Letterlijk wordt een probleem, dus dan moeten er zaken figuurlijk worden genomen. Of er zijn dingen weggelaten in de Bijbel...

108. Waarom blijven creationisten toch zo tegendraads. Op talk.origins waren de antwoorden op de 95 stellingen tegen evolutie op voorhand al te vinden. Ze zijn hier te lezen. Is hier sprake van onbegrensde naïviteit of domheid? En wat vindt je van de slotconclusie die de makers van het blog maken?

Om iemand die je mening niet deelt "onbegrensd dom of naief" te noemen zegt ook iets van jezelf. Net zoals ik besef dat mijn antwoorden op jullie atheistische vragen voor mij afdoende zijn, maar door atheisten worden afgedaan als incorrect, zo kan je je toch misschien als atheist voorstellen dat jullie antwoorden door christenen niet afdoende worden gevonden.

De reactie is begrijpelijk, maar niet helemaal correct. Het gaat niet om de reacties op zich, maar het feit dat mensen dezelfde argumenten blijven gebruiken, terwijl deze al weerlegd zijn.
Dat staat voor mensen gelijk aan blijven roepen dat je linksaf moet gaan, terwijl alles erop wijst dat je rechtsaf moet.
Als er creationisten zijn met nieuwe argumenten, is het niet per direct dom of naïef, maar dan moeten de eerdere argumenten kunnen worden weerlegd.

Het is bijzonder hooghartig om mensen met wie je het niet eens kunt worden, af te doen als dom of naief. Het geloof in wetenschap dat ik telkens teruglees in de vragen die hier aan christenen worden gesteld, wekt de indruk dat wetenschap niet de oorzaak van het ongeloof is, maar eerder het intellectuele excuus. Daar kom ik later nog wel eens op terug.

Het gaat niet om het oneens zijn met elkaar. Op dit forum zijn mensen het ook niet altijd eens met elkaar. Binnen de wetenschap zijn mensen het ook niet altijd eens met elkaar. Dan worden ze niet direct dom of naïef genoemd. Dat is als iemand argumentaties ontwijkt, of weinig moeite doet deze te weerleggen.
Dan lijken atheïsten vaak de personen die ergens een issue van maken, maar dat komt vaak omdat zij een hoop argumenten hebben voor hun standpunt en daarmee vaak het laatste woord hebben.

Blueflame van skepp bracht nog een sterk staaltje creationistische bewijsvoering naar voren. Middels een ACE programma vertelt men aan jongeren dat dinosauriërs en mensen samen aanwezig waren. Dat Japanners onlangs een dinosauriër hebben gevangen en dat het monster van Loch Ness bestaat. Het ontbreekt aan bewijs, maar dat weerhoudt de creationisten er niet van om deze onjuiste informatie te verspreiden. Hier staat het!

Op domme reacties van christenen hoef ik niet in te gaan. Dat er domme atheisten bestaan wil ook niet zeggen dat het atheisme onwaar is.

Hier ben ik het wel mee eens. Maar welke Christenen moeten we dan volgen, welke Christen die zegt de waarheid te kennen, heeft gelijk?

109. Satan wordt in christelijke kringen vaak voorgesteld als een sluwe vos. Hij heeft ondertussen tijd genoeg gekregen om de openbaringen te lezen. En ziet miljarden mensen in zijn hel verschijnen. De meerderheid van de wereldbevolking. Wat belet deze slimmerik om deze enorme aantallen in te zetten voor de eindstrijd. Na een zware training is het toch een peulenschil om de softies uit de hemel voorgoed uit te schakelen. Dus is de uitkomst wel van tevoren bepaald?

Het niveau daalt vienden. Dit is geen vraag stellen maar spotten. Dit is bovendien een kwestie die voor het christelijk geloof marginaal is. Ik zie ook niet goed hoe ik hierop zou moeten reageren. In het christelijk geloof wordt over een duivel gesproken - de verpersoonlijking van kwaad. Maar die word in de bijbel wel als sluw voorgesteld - echter niet als oppermachtig.

Nou, niet machtiger dan Jezus. Maar uit de verhalen in de Bijbel valt op te maken dat de Satan een flinke macht heeft op aarde. Hij kan ook gewoon spreken met God en Jezus. God wordt verleid tot een weddenschap (Job). Wat is de definitie van oppermachtig? Wie heeft wie onder controle?
Het niveau daalt niet. Het gaat om een belangrijk onderdeel, het kwaad in de wereld.
De Satan krijgt mensen in de Hel die precies hebben gedaan zoals hij het wilde. God niet volgen, soms tegen God in gaan.

Waarom bleef Satan/Lucifer/Morgenster leven? Dat is toch vreemd? En waarom vond de Zondvloed wel plaats? Logica ontbreekt hier...
Als het zo gelezen wordt, kan God supermachtig zijn, maar heeft Satan genoeg vrijheid om zich voort te bewegen. Wie heeft de controle? Dus wat zal de uitkomst worden, als er een strijd plaatsvind?

110. Ook op ons forum wemelt het van de morosofen die geloven in hemel en hel. En vanuit dit geloof hun opponenten bestoken met argumenten die de tegenstander moet overtuigen dat hij/zij maar beter een gelovige kan worden. Maar laten we één facet van deze denkbeeldige plaatsen eruit lichten. De temperatuur; waar is het nu heter?

Wat een onzinnige kwestie. Het is blijkbaar wel moeilijk geworden om nog zinvolle vragen te stellen die mijn geloof zouden kunnen ondermijnen?

Soms moet het ook mogelijk zijn om wat luchtigere dingen te bespreken. (hoewel de link het niet meer doet, in elk geval niet bij mij).
Er zijn genoeg zinvolle vragen, ze benaderen elk een onderdeel van het Christelijk geloof. Voor de één zijn sommige vragen onzinnig, voor de ander zijn het juist weer andere vragen die onzinnig zijn.
Het is niet moeilijk om zinvolle vragen te stellen over het Christelijk geloof, het is moeilijk om alle facetten van het Christelijk geloof in een aantal vragen te vatten.

[JohanT]

Alle kanten van het Christelijk geloof.
YEC/creationisme, interpretatie van de Bijbel, relatie met God, drie-eenheid, etcetera. Het is een rotkarwei om alles in de vragen te stoppen, omdat er zoveel kanten aan zitten. Het Christelijk geloof heeft wel een ongeveer gelijke basis in elke zuil, maar daaromheen liggen zoveel gebieden waar rekening mee kan worden gehouden. Zo zien we in de antwoorden van dhr. Strengholt dat hij anders gelooft dan andere Christenen (bijvoorbeeld vraag 107).