95 stellingen / 200 vragen aan Jos Strengholt en ikw

[HenkM]

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=11303

Hier staan de eerste honderd antwoorden met bijbehorende reacties van Jos Strengholt. Hij neemt een sabbatical, die kort of lang kan duren. Het geeft anderen ook een kans om ons (of mij) te vertellen dat het verkeerd is om deze vragen te stellen aan gelovigen. Of dat het beter is om ze niet te overbelasten met informatie.

Overbelasten met informatie ????? Of is de waarheid te zwaar op de maag?

[PietV.]

Overbelasten met informatie ????? Of is de waarheid te zwaar op de maag?

Het is voor veel gelovigen gemakkelijker om personen te ontmoeten die gekscherend zeggen deze god bestaat niet en verder hun schouders ophalen, dan zoals hier op dit forum mensen tegen te komen die een stapje verder gaan en ook daadwerkelijk uiteenzetten waarom ze deze opvatting gebruiken. Voor de eerste categorie kunnen ze bidden en hun ingestudeerde evangelisatie praatjes op loslaten. Bij groep twee lukt dat niet en moeten ze echt hun best gaan doen. Inclusief het weerleggen van argumenten die op meerdere pijlers drijven.

[WPS]

Ben jij bekend met het boek "volwassen geloof" van Albert Vollbehr.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=11167" onclick="window.open(this.href);return false;

Vriendelijk bedankt voor deze referentie.

@Beheerder(s): is de account van KluukKluuk opgeheven?

[Jinny]

Op verzoek van de eigenaar vh account zelf.
Inderdaad.

[WPS]

Op verzoek van de eigenaar vh account zelf.
Inderdaad.

Oh, ok. Bedankt.

[JohanT]

101. Het geluid dat Genesis gezien moet worden als een metafoor klinkt steeds harder. Aan evolutie valt niet te ontkomen zeggen inmiddels veel christenen. Ook de katholieke kerk heeft dit bevestigd. Het natuurlijke proces; waarbij gemeenschappelijke afstamming een sleutelrol speelt is inmiddels bewezen. Ook al zal de bewijslast bij sommigen geen ingang vinden. Echter het geeft wel een onoverkomelijk probleem. Als het verhaal rond Adam en Eva een symbolische waarde heeft, wat blijft er dan nog over van de erfzonde?

Wat een hoop stellingen en aannames. Ik ga maar niet op alles in, want het evolutiegeloof hier is sterker dan dat van veel wetenschappers geloof ik. “Is inmiddels bewezen…” Kom op zeg. Wat is ‘bewezen’? Wat voor definitie van wetenschap heb je dan?

Het is niet moeilijk om op alles in te gaan, als er een beetje verdieping plaatsvindt in de evolutieleer. Hoewel het klopt dat er nog verschillende opvattingen zijn over afkomst en bepaalde details, is de grondslag hetzelfde: evolutie heeft plaatsgevonden.

Genesis als metafoor? Van wat? Dat is wel erg postmodern. De schrijver(s) van de verhalen van Genesis zouden geen idee hebben wat je bedoelt. Die schreven op een manier die bij hun tijd paste, hoe de wereld was ontstaan. Niet door de goden van Egypte (de zon, de maan, allerlei dieren) maar door de ene ware God die Israel diende.

Inderdaad, de manier die bij hun tijd paste. Dit is ook gebeurd in Noorwegen, met Thor, Griekenland met Zeus, Rome met hun goden, of India, of de indianenstammen, of [vul maar in].
Leuk dat de goden van Egypte erbij worden gehaald. Wat is er mis met dat geloof, wat wel klopt in het Christelijk geloof? Het is een behoorlijke kromme stelling.
En waarom zou Genesis niet als metafoor kunnen worden genomen, als dat wel gebeurt bij zoveel andere verhalen? Of wordt Openbaringen ook letterlijk genomen?
Daarnaast zitten er zoveel fouten in Genesis, dat een letterlijke interpretatie logischerwijs niet mogelijk is. Kinderen van Adam en Eva, Zondvloed, numerieke contradicties, om even wat te noemen.

En waarom zou het idee dat de wereld onder Gods leiding langzaam ontwikkelde het onmogelijk maken dat er eerste mensenpaar was? Het moet toch wel wonderlijk lopen als op deze zich extreem langszaam ontwikkelende aardbol tegelijk op verschillende plaatsen evolutionaire processen voltrekken die ervoor zorgen dat tegelijk in Afrika, Europa, Azie, Amerika 'mensen' onstaan. Wie dat gelooft maakt toeval echt tot zijn nieuwe god.

Er wordt nergens beweerd dat alle processen overal tegelijk hebben plaatsgevonden. Het lijkt me raadzaam om ook hier even in te duiken. Gezamelijke voorouders en Afrika invoeren in google en er komt al het een en ander naar voren. Daar zou de mens zijn ontstaan en deze heeft zich van deze locatie verspreid over de aarde.
Adam en Eva nemend, kregen twee zonen, waarvan er 1 trouwde met een vrouw die uit het niets kwam! Dit is, als je het verhaal letterlijk zou nemen, wat ook de chronologie vaststelt.

102. In vraag 37 wordt er al een link gelegd in de tegenstrijdigheid die Jezus omtrent geweld laat zien.
Nu geef ik drie voorbeelden. Waarbij het gaat om betrouwbaarheid. Het cijfer 0 is onbetrouwbaar en het cijfer 10 is zeer betrouwbaar. Alle tussenliggende mogelijkheden mogen natuurlijk ook gegeven worden.
Het eerste voorbeeld: Jezus roept om zwaarden als het uur U aanbreekt; op het moment dat zij de vijand tegemoet treden is hij ineens principieel tegen geweld. De confrontatie vindt plaats en Petrus slaat het oor van Malchus af. Jezus geneest dit en wordt gevangenen genomen. Petrus rent vervolgens de beulsknechten achterna en gaat op zijn gemak de discussie aan over deze gevangenneming. Stel dat jij een pistool afschiet tijdens de gevangenneming van een vriend. Hoe geloofwaardig is het gegeven dat jij als dader even later bij het arrestatieteam een pleidooi kan afsteken.

Het gehalte daalt, vrinden. Petrus rende de beulsknechten niet achterna maar verschool zich juist, en toen hij van veraf keek hoe de zaak er voor stond en herkend dreigde te worden loog hij er lustig op los. En de zogenaamde tegenstelling over die zwaarden kwam al eerder langs en hoeft nu niet opnieuw beantwoord. Er is geen tegenstelling.

Ik dacht altijd dat Petrus Jezus verdedigde?! Simon Petrus, te lezen in Johannes 18:10

Daarop trok Simon Petrus het zwaard dat hij bij zich had, haalde uit naar de slaaf van de hogepriester en sloeg hem zijn rechteroor af; Malchus heette die slaaf.

In de andere verhalen gaat het over een van de dienaren, maar Johannes weet zich te herinneren dat dit Petrus was. Dat hij loog over het kennen van Jezus, staat los van het oor eraf slaan.

Wat ook bevreemdend is dat de degenen die zich verzetten tegen de arrestatie van Jezus vrijuit gaan.

Ja apart he? En dus kan het zo niet gelopen zijn? Vreemde kijk op de werkelijkheid.

Hoezo apart? Waarom wel geweld gebruiken op het moment U en geen geweld gebruiken op het moment U?
Hij was zelfs gekomen om het zwaard te brengen. Of moet dat weer wel figuurlijk worden genomen?

Het tweede voorbeeld: Jezus maakt een zweep van touw en stormde het tempelplein op. De wachters deden niets. Alle kooplieden sloegen op de vlucht en hij liet niet toe dat iemand vat kreeg op het tempelplein. De volgende dag wandelde Jezus hier nog steeds rustig rond. De vergelijking kan gemaakt worden met een eenmansactie op de Amsterdamse Albert Cuyp. Hoe ver kom je met een zweep tegen waarschijnlijk stadswachten, beveiliging en honderden kooplieden. En zou het jou nog lukken om dit bezet te houden tot de volgende dag. En het gaat even niet om de ideologisch kwestie. Een al honderden jaren bestaande traditie. Die noodzakelijk was voor degenen die van ver kwamen en offerandes moesten aanschaffen.

Ik kan natuurlijk een paar verklaringen geven maar dat is niet aan de orde. Wezenlijker is dat ik de gedachte dat het onwaarschijnlijk en dus onwaar is, wonderlijk vind. Wie dat als criterium hanteert zal veel uit de geschiedenisboekjes moeten schrappen. De wereld is vol eigenaardigheden. Als je apriori meent dat alles wat onwaarschijnlijk is, ook onmogelijk is, ben je nooit verliefd geweest op het mooiste meisje van de klas.

De wereld is vol eigenaardigheden, maar deze zijn op hun manier ook te verklaren.
Onwaarschijnlijk staat niet gelijk aan onmogelijk, maar dit is een extreem geval waarbij iemand anderen kwaad aandoet. Of werd Jezus toen door de stadswachten gezien als de Messias, en mocht Jezus alles doen wat Hij maar wilde?

Het derde voorbeeld: Volgens de evangeliën was Jezus in Jeruzalem welbekend, hij predikte er dagelijks in het openbaar. Ineens is hij zo onbekend dat er aanwijzingen van Judas (een kus) nodig zijn, om hem terug te vinden tussen zijn aanhangers. Het zou hetzelfde zijn als Pim Fortuin in Rotterdam een sticker opplakken om er zeker van te zijn dat de goede gearresteerd zou worden.

Ja Jezus was bekend maar lang niet bij iedereen. Toen hij naar Jeruzalem kwam op een ezel, vroegen veel mensen: wie is dit. De stad was bomvol vreemdelingen op dat moment. Jezus werd bovendien door Romeinen gearresteerd. Die soldaten hadden niet de gewoonte zich op te houden op plaatsen waar Jezus preekte. Zonder televisie en kranten zou Pim Fortuyn in Rotterdam onbekend zijn gebleven voor de meeste mensen.

Dus iemand die wonderen verricht, de tempel onveilig maakt voor marktlieden, valt niet op? En de stadswachten kennen hem na een tijdje ook niet?

103. We moeten het doen met het christologisch concept van Paulus. Echter waarom heeft Jezus geen concrete zaken aangepakt. Een echte vernieuwer. Niet in herhaling vallen met uitspraken die Boeddha al uit ten treure heeft verkondigd. Dus een uitspraak als: “ Stop de slavernij”. Vrouwen zijn gelijkwaardig aan mannen met enkele vrouwelijke discipelen als levend voorbeeld. Stel dat de beschreven persoon had gezegd: “Het volk moet haar leiders kiezen, deze moeten dienstbaar zijn aan het volk”. Dus de basis voor democratie. Geen onzinnige bewering dat je alles moet weggeven aan de armen. Onpraktisch en het creëert weer nieuwe armen. Nee, even een stukje maatschappelijk inzicht. Dus geef elk jaar 5% van je bezittingen aan mensen die het minder hebben.

We moeten het doen met het christologische concept van Paulus? Wat is dit voor eigenaardig idee? Nooit gehoord van Mattheus, Markus, Lucas, de Hebreeenbrief, Jacobus, Petrus, Judas, Johannes, die allemaal aan het Nieuwe Testament bijdroegen? Aan de vele anderen die ze in hun geschriften citeren? De ooggetuigen waarnaar ze verwijzen?

Chronologie van de opgeschreven verhalen, misschien? http://www.earlychristianwritings.com" onclick="window.open(this.href);return false; geeft een goede indicatie.
Nooit gehoord van de volgorde waarop de verhalen zijn opgeschreven?

In de evangelien wordt Jezus aan ons voorgesteld als iemand die zich mengde in het theologische debat in Israel en die zijn volgelingen ook een duidelijke christologie bijbracht. De gestelde vraag laat gebrek aan feitelijk inzicht zien. En wie anno 2012 wil aan Jezus voorschrijven wat hij anno 30 moest zeggen? Wat een wonderlijk verwijt dat hij niet onze politieke en maatschappelijke doelstelling van de 21ste eeuw verkondigde.

Het punt is dat het geen christologie was. Zaken waren al lang voor hem besproken. Hij heeft ze opnieuw genoemd en in een nieuw jasje gestoken.
Jezus heeft ze samengevat in de christologie, maar echt vernieuwend? Nee.
We schrijven niet voor wat Jezus anno 30 moest zeggen, maar bepaalde zaken zouden wel handiger zijn geweest, concrete afspraken maken. Dit mag wel en dit mag niet. Duidelijkheid. Gelijk als de politici eigenlijk zouden moeten doen, in plaats van om de brei heen te draaien.

104. Vind je dit portret aangenaam? Dit is een meer authentieke afbeelding van iemand uit deze contreien. In 1 Korintiërs 11 staat dat het voor een man een oneer is om lang haar te dragen. Paulus had zijn christologisch tractaat hier vast niet mee opgezadeld als hij had geweten dat Jezus eruit zag als een hippie. Ook de huidskleur op de iconen is die van een blanke man. Een getinte versie is meer op zijn plaats. Want Jezus viel niet echt op in de zongebruinde massa. Volgens de niet-ooggetuigen moest hij nota bene aangewezen worden. Op basis van deze elementen en met huidige computergestuurde technieken voor aangezichtsreconstructie kwam dit naar voren als het meest voor de hand liggend beeld van een man uit deze omgeving. En mogen de gelovigen weleens gaan nadenken over een ander plaatje. Waar ze elke dag naar zitten te kijken.

Paulus, die een Jood was en ongeveer 10 jaar na de dood van Jezus Christen werd, zou niet hebben geweten hoe Jezus er ongeveer uit zal hebben gezien? De weg naar ware kennis is het stellen van goede vragen, en deze vraag hoort niet bij dat genre. Sorry.

Waar heeft Paulus Jezus gezien? Wanneer heeft Paulus Jezus gezien? Waar kent Paulus Jezus nu eigenlijk van? Gaan we die kant op, ook goed. Paulus schijnt de verhalen van Jezus goed te kennen, hoewel hij Jezus geregeld tegenspreekt in zijn verhalen.
Maargoed, de beeldvorming van Jezus in deze dagen is anders dan dat plaatje (hoewel er een tijdje geleden een schilderij wat is... "veranderd").

105. Deze vraag stamt uit een boekje van Jehova Getuigen. Hierin wordt gesteld dat de wijzen uit het oosten astrologen waren (Matth. 2:1-2). De beoefening wordt in de Bijbel ten zeerste afgekeurd (Deut 18:10-12). Hun vraag is: (zonder antwoord)”Zou God personen die dingen beoefenden, welke hij veroordeelde naar de pasgeboren Jezus hebben geleid”?

Ja, dat deed God. Hij bemoeit zich met de grootste booswichten. Daar ben ik hem dankbaar voor.

Deed, waarom niet doet? Hoeveel mensen zouden God nodig hebben deze dagen? Hij bemoeit zich niet echt met de grootste booswichten, als ik het zo om me heen zie. Misschien is het iets anders dan hier wordt voorgesteld.

[PietV.]

http://strengholt.blogspot.nl/2012_08_01_archive.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos Strengholt werkt hard. De volgende serie is al weer geplaatst.

106. Is eeuwige verdoemenis niet tamelijk hardvochtig ten opzichte van de mens die hier maar een korte tijd rondloopt op deze aarde. Wiens leven grotendeels bestaat uit het ontwijken van alle valkuilen die zijn geloof kunnen ondermijnen.

Als Christen leef ik niet alsof ik voortdurend geloofsondermijnende valkuilen tegenkom. Ik ontwijk geen moeilijke vragen.

Als eeuwige verdoemenis hardvochtig is wegens de lengte ervan, dan is eeuwig heil natuurlijk overdreven barmhartig van God, want ook dat duurt zo enorm lang. Ja de eeuwigheid is lang vergeleken met dit korte leven. Wel van belang dus hoe we dit leven doorbrengen.

107. Een paar Yec-vragen. (Young Earth Creationist tevens zondvloedaanhangers)
A. Het fossielen bestand bevindt zich in goed gesorteerde aardlagen, waarbij de primitieve soorten onderin liggen, dus geen slecht gesorteerde mengelmoes. Hoe verklaart de creationist dit?
B. Hoe verklaar je zoutafzettingen tussen de verschillende lagen;
C. Even een kleine intermezzo. Wat vind je trouwens van een recent onderzoek bij de Zwarte zee?
D. Er wordt vaak gesproken van een grote vloed (zondvloedtheorie); jaarringen van bomen gaan 10.000 jaar terug. Maar laten geen bewijs zien. Waarom niet?
E. Afzettingslagen van sneeuwval (warven) gaan 50.000 jaar terug maar ook hier kom je deze catastrofe niet tegen. Waarom niet?
F. In oude culturen (bv. Egypte) zijn geen sporen van een overstroming. De piramiden hebben nooit onder water gestaan. Waarom ontbreekt hier het bewijs?
G. Waarom hebben sommige walvissoorten een bekken en overblijfselen van achterpoten. Worden de jongen behaard geboren en zie je soms snorharen.
H. Wat is de functie van pilo-erectiele spieren, vomero-nasaal orgaan en apocriene klieren rond de anus?
I. Waarom zien we geen isotopen op aarde met een halfwaarde tijd van onder de 16 miljoen jaar?

Isotoop: Halfwaarde tijd: Komt het op aarde voor?

Vanadium 50 6,000,000,000,000,000 jaar Ja
Neodymium 144 2,400,000,000,000,000 jaar Ja
Hafnium 174 2,000,000,000,000,000 Jaar Ja
Platinum 192 1,000,000,000,000,000 Jaar Ja
Indium 115 600,000,000,000,000 Jaar Ja
Gadolinium 152 110,000,000,000,000 Jaar Ja
Tellurium 123 12,000,000,000,000 Jaar Ja
Platinum 190 690,000,000,000 Jaar Ja
Lanthanum 138 112,000,000,000 Jaar Ja
Samarium 147 106,000,000,000 Jaar Ja
Rubidium 87 48,800,000,000 Jaar Ja
Rhenium 187 43,000,000,000 Jaar Ja
Lutetium 176 35,000,000,000 Jaar Ja
Thorium 232 14,000,000,000 Jaar Ja
Uranium 238 4,470,000,000 Jaar Ja
Potassium 40 1,250,000,000 Jaar Ja
Uranium 235 704,000,000 Jaar Ja
Samarium 146 103,000,000 Jaar Ja
Curium 247 16,000,000 Jaar Nee
Lood 205 15,000,000 Jaar Nee
Hafnium 182 9,000,000 Jaar Nee
Palladium 107 7,000,000 Jaar Nee
Cesium 135 3,000,000 Jaar Nee
Technetium 97 3,000,000 Jaar Nee
Gadolinium 150 2,000,000 Jaar Nee
Zirconium 93 2,000,000 Jaar Nee
Technetium 98 2,000,000 Jaar Nee
Dysprosium 154 1,000,000 Jaar Nee

Ik ben geen aanhanger van een jonge aarde theorie. Op mijn christelijk geloof heeft deze kwestie geen invloed. De bijbel spreekt niet over de kwestie. Ik verbaas me erover dat atheisten alhier voortdurend zo'n issue maken van evolutie en verwante zaken. Ze doen net of ze zelf niet een groot probleem hebben, want hoe je de zaak ook draait - een evolutionaire proces moet ergens begonnen zijn. Ooit was er niets, en toen begon er iets...

108. Waarom blijven creationisten toch zo tegendraads. Op talk.origins waren de antwoorden op de 95 stellingen tegen evolutie op voorhand al te vinden. Ze zijn hier te lezen. Is hier sprake van onbegrensde naïviteit of domheid? En wat vindt je van de slotconclusie die de makers van het blog maken?

Om iemand die je mening niet deelt "onbegrensd dom of naief" te noemen zegt ook iets van jezelf. Net zoals ik besef dat mijn antwoorden op jullie atheistische vragen voor mij afdoende zijn, maar door atheisten worden afgedaan als incorrect, zo kan je je toch misschien als atheist voorstellen dat jullie antwoorden door christenen niet afdoende worden gevonden.

Het is bijzonder hooghartig om mensen met wie je het niet eens kunt worden, af te doen als dom of naief. Het geloof in wetenschap dat ik telkens teruglees in de vragen die hier aan christenen worden gesteld, wekt de indruk dat wetenschap niet de oorzaak van het ongeloof is, maar eerder het intellectuele excuus. Daar kom ik later nog wel eens op terug.

Blueflame van skepp bracht nog een sterk staaltje creationistische bewijsvoering naar voren. Middels een ACE programma vertelt men aan jongeren dat dinosauriërs en mensen samen aanwezig waren. Dat Japanners onlangs een dinosauriër hebben gevangen en dat het monster van Loch Ness bestaat. Het ontbreekt aan bewijs, maar dat weerhoudt de creationisten er niet van om deze onjuiste informatie te verspreiden. Hier staat het!

Op domme reacties van christenen hoef ik niet in te gaan. Dat er domme atheisten bestaan wil ook niet zeggen dat het atheisme onwaar is.

109. Satan wordt in christelijke kringen vaak voorgesteld als een sluwe vos. Hij heeft ondertussen tijd genoeg gekregen om de openbaringen te lezen. En ziet miljarden mensen in zijn hel verschijnen. De meerderheid van de wereldbevolking. Wat belet deze slimmerik om deze enorme aantallen in te zetten voor de eindstrijd. Na een zware training is het toch een peulenschil om de softies uit de hemel voorgoed uit te schakelen. Dus is de uitkomst wel van tevoren bepaald?

Het niveau daalt vienden. Dit is geen vraag stellen maar spotten. Dit is bovendien een kwestie die voor het christelijk geloof marginaal is. Ik zie ook niet goed hoe ik hierop zou moeten reageren. In het christelijk geloof wordt over een duivel gesproken - de verpersoonlijking van kwaad. Maar die word in de bijbel wel als sluw voorgesteld - echter niet als oppermachtig.


110. Ook op ons forum wemelt het van de morosofen die geloven in hemel en hel. En vanuit dit geloof hun opponenten bestoken met argumenten die de tegenstander moet overtuigen dat hij/zij maar beter een gelovige kan worden. Maar laten we één facet van deze denkbeeldige plaatsen eruit lichten. De temperatuur; waar is het nu heter?

Wat een onzinnige kwestie. Het is blijkbaar wel moeilijk geworden om nog zinvolle vragen te stellen die mijn geloof zouden kunnen ondermijnen?

[PietV.]

Om iemand die je mening niet deelt "onbegrensd dom of naief" te noemen zegt ook iets van jezelf. Net zoals ik besef dat mijn antwoorden op jullie atheistische vragen voor mij afdoende zijn, maar door atheisten worden afgedaan als incorrect, zo kan je je toch misschien als atheist voorstellen dat jullie antwoorden door christenen niet afdoende worden gevonden.

Het is bijzonder hooghartig om mensen met wie je het niet eens kunt worden, af te doen als dom of naief. Het geloof in wetenschap dat ik telkens teruglees in de vragen die hier aan christenen worden gesteld, wekt de indruk dat wetenschap niet de oorzaak van het ongeloof is, maar eerder het intellectuele excuus. Daar kom ik later nog wel eens op terug.

Het woord dom zal ik uit de vraag halen. Op dat punt heeft u gelijk. Misschien spreekt hier een soort moedeloosheid uit, dat een theorie, die onderbouwt wordt door veld- en labororatoriumstudies en inmiddels ruim 100 jaar zijn waarde heeft bewezen. Multidisciplinair aanwezig is binnen universitaire vakgroepen. Zoals geologie, psychologie, biochemie, astronomie, antropologie etc. Steeds maar weer bestreden wordt door groepen mensen die geen relevante informatie toevoegen of hun vingers in hun oren stoppen omdat evolutie volgens hen ook maar een "geloof" is. En blijven hameren op onwaarheden die vaak nog stammen uit de 18de eeuw. Uiteindelijk overschrijd je dus de fase dat je afstand doet van het begrip naïef en personen harder gaat kwalificeren. De kennis ligt namelijk voor het oprapen. Je kan informatie negeren, verdraaien of niet geloven. Maar het maakt je als gesprekspartner niet altijd geloofwaardig. Nog even domheid in de context van de vraag. De makers van de 95 stellingen tegen evolutie hebben uitgebreid kennis kunnen nemen van al bestaande informatie. Dat hebben ze "bewust" niet gedaan. Ze zetten hun "wetenschappelijke" inzichten over de materie tegenover zaken die onderzocht zijn en bevestigd. Zonder dat ze bijdragen aan een gezond wetenschappelijk klimaat.

[aton]

Het woord dom zal ik uit de vraag halen. Op dat punt heeft u gelijk. Misschien spreekt hier een soort moedeloosheid uit, dat een theorie, die onderbouwt wordt door veld- en labororatoriumstudies en inmiddels ruim 100 jaar zijn waarde heeft bewezen. Multidisciplinair aanwezig is binnen universitaire vakgroepen. Zoals geologie, psychologie, biochemie, astronomie, antropologie etc. Steeds maar weer bestreden wordt door groepen mensen die geen relevante informatie toevoegen of hun vingers in hun oren stoppen omdat evolutie volgens hen ook maar een "geloof" is. En blijven hameren op onwaarheden die vaak nog stammen uit de 18de eeuw. Uiteindelijk overschrijd je dus de fase dat je afstand doet van het begrip naïef en personen harder gaat kwalificeren. De kennis ligt namelijk voor het oprapen. Je kan informatie negeren, verdraaien of niet geloven. Maar het maakt je als gesprekspartner niet altijd geloofwaardig. Nog even domheid in de context van de vraag. De makers van de 95 stellingen tegen evolutie hebben uitgebreid kennis kunnen nemen van al bestaande informatie. Dat hebben ze "bewust" niet gedaan. Ze zetten hun "wetenschappelijke" inzichten over de materie tegenover zaken die onderzocht zijn en bevestigd. Zonder dat ze bijdragen aan een gezond wetenschappelijk klimaat.

En hier heb je het nog enkel over de evolutietheorie, terwijl dit zelfs al buiten discussie staat. En het is niet zo dat men kan spreken over " wij christenen ", maar over een breed palet van christelijke stromingen waarbij er nog verschillenden hiervan stellen dat de schepping niet ouder is dan wat men kan opmaken uit de Bijbel. Hier kan men zeker nog spreken over ' dom en naiëf '.
We weten ondertussen al met stellige zekerheid dat wat we lezen in zowel het O.T. als het N.T. , grotendeels niet overeenkomt met de geschiedenis. Er zijn voldoende externe bronnen uit verschillende wetenschappelijke disciplines die deze Bijbelverhalen grotendeel tegenspreken. In het beste geval zijn ze nog een schaduw van wat er werkelijk heeft plaats gevonden.
Dat ook J.Strengholt zich bezondigt aan het opzettelijk negeren van deze externe bronnen kan ik enkel verklaren om de vrees, als er één kaart onderuit gehaald wordt, het hele kaartenhuisje zal vallen. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit uit onwetendheid is.
En laat me even duidelijk stellen; als het O.T. valt gaat ook het christendom onderuit en sleuren ze in hun val ook de Islam mee. Dit is de grote vrees en de reden van het opzettelijk negeren van wetenschappelijke vaststellingen.

[Bonjour]

Correct, en zelfs de uitvlucht "Je moet het niet letterlijk nemen" helpt niet, omdat Jezus nergens laat blijken dat bv Genesis 1 niet letterlijk gelezen moet worden. Jezus maakt juist verwijzingen waaruit blijkt dat het O.T. letterlijk moet worden genomen. Als Jezus al niet wist hoe je het O.T. moest lezen, wie dan wel?

[aton]

Correct, en zelfs de uitvlucht "Je moet het niet letterlijk nemen" helpt niet, omdat Jezus nergens laat blijken dat bv Genesis 1 niet letterlijk gelezen moet worden. Jezus maakt juist verwijzingen waaruit blijkt dat het O.T. letterlijk moet worden genomen. Als Jezus al niet wist hoe je het O.T. moest lezen, wie dan wel?

Jij gaat er dan nog van uit dat al deze uitspraken van Jezus komen, terwijl ze enkel toe te schrijven zijn aan Paulus en de auteurs van de evangeliën ( met de nodige latere ' aanpassingen ' ).

[PietV.]

Dat ook J.Strengholt zich bezondigt aan het opzettelijk negeren van deze externe bronnen kan ik enkel verklaren om de vrees, als er één kaart onderuit gehaald wordt, het hele kaartenhuisje zal vallen. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit uit onwetendheid is.

Dat argument wordt ook naar voren geschoven door tegenstanders van de evolutietheorie. Of ze poneren de nietszeggende kreet. Het kan best waar zijn, maar het heeft geen invloed op mijn geloof. Dat komt dus ook naar voren in de archeologie, het hoeft allemaal niet gebeurd te zijn. Maar het heeft geen invloed op mijn geloof. En zo gaan ze verder. Tot ze met lege handen staan en beweren dat het geen invloed heeft op hun geloof. En als je dan vraagt. Wat geloof je nu eigenlijk? En na een lange pijnlijke stilte komt het antwoord: "Het is een kracht die ik ervaar als ik de televisie uitdoe en geniet van de stilte om me heen".

[Bonjour]

Jij gaat er dan nog van uit dat al deze uitspraken van Jezus komen, terwijl ze enkel toe te schrijven zijn aan Paulus en de auteurs van de evangeliën ( met de nodige latere ' aanpassingen ' ).

Nee, daar ga ik niet van uit. Maar als je met Christenen wilt discussiëren is het handig als je valkuilen kan opzetten die volledig op de Bijbel zijn gebaseerd.

[aton]

Jij gaat er dan nog van uit dat al deze uitspraken van Jezus komen, terwijl ze enkel toe te schrijven zijn aan Paulus en de auteurs van de evangeliën ( met de nodige latere ' aanpassingen ' ).

Nee, daar ga ik niet van uit. Maar als je met Christenen wilt discussiëren is het handig als je valkuilen kan opzetten die volledig op de Bijbel zijn gebaseerd.

Ik ga niet mee in hun verhaal en kan men ook op deze manier geen weerwoord verzinnen. Of er nu al dan niet zeven dan wel zes kaboutertjes bestaan is voor mij geen argument ter discussie. Er waren géén kaboutertjes, enkel in het sprookje. Mijn antwoord op de vraag of het er nu zes of zeven waren is mijn antwoord : geen, zero, nada !

[PietV.]

Op domme reacties van christenen hoef ik niet in te gaan. Dat er domme atheisten bestaan wil ook niet zeggen dat het atheisme onwaar is

Dat hoeft ook niet. U kunt ze direct verwerpen. Voor een groot publiek waar dus ook degenen tussen zitten die hier wel in geloven. Die zich in creationistische stromingen bevinden.