doctorwho schreef:Zelfs dat niet want ik zat alleen op kantoor
Je zit toch niet in Westraven?

Moderator: Moderators
doctorwho schreef:Zelfs dat niet want ik zat alleen op kantoor
Via de link die bij de vraag hoort komt u terecht op een site die een aantal voorbeelden geeft. Als ik mensen beoordeel naar de normen van de tijd waarin ze toen leefden. Dan kom ik terecht in een extreem bijgelovige cultuur. De noodzaak om hier een serieuze geschiedenis uit te fabriceren vervalt dan ook gelijk. Net als de Ilias. Doden die uit het graf opstaan om wat bezoekjes af te leggen. Een slang die spreekt, een zon die stilstaat een zee die splijt etc. Wonderen die Jezus verricht zie ik dan in het licht van andere stijlfiguren.Strengholt. schreef: Waar geeft God die opdracht?
Dat iets in de bijbel wordt beschreven als feit maakt het niet moreel juist. En bovendien, het is anachronistisch om de maatstaven van vandaag te gebruiken voor het beoordelen van gedrag van mensen 3000 jaar geleden. Die mensen moeten worden beoordeeld naar de normen van die tijd. De bijbel laat zien hoe Israel’s religie geleidelijk ontwikkelde, en daarmee ook het godsbeeld van Israel. En dus ook de moraliteit die samenhangt met dat godsbeeld.
PietV. schreef:
45. Mattheus 4: 8 Tenslotte nam de duivel Hem (Jezus) mee naar een heel hoge berg, vanwaar hij Hem alle koninkrijken der wereld toonde in hun heerlijkheid. Zoals de meesten weten is de wereld rond. Om de koninkrijken in bijvoorbeeld Zuid Amerika te kunnen zien, moet er toch iets meer gebeuren dan een hoge berg. Moeten we de heren een slecht cijfer geven voor aardrijkskunde.
Wie zijn deze lezers en op welke gronden meet u de claim te maken dat ze dit niet letterlijk hebben opgevat. Iets wat ik nu al enkele keren bij u ben tegen gekomen. Maar verdere onderbouwing ontbreekt. Al eerder vroeg ik om de naam van 1 getuige. Dus als u 500 getuigen als bewijs accepteert. Dan moet het een kleine moeite zijn om één daarvan te noemen.De lezers van Mattheus begrepen ook in de eerste eeuw al dat dit niet letterlijk was bedoeld. Waar het om ging was dat Jezus werd verleidt om een wereldse leider te worden. Dit is geen lesje in geografie. Dit soort litteralisme ben ik zelfs onder de meest radicale fundamentalisten niet tegengekomen. Wel onder atheisten blijkbaar J
PietV. schreef:
44. Een sprekende ezel, een drijvende bijl en een stilstaande zon zijn dit voorbeelden die ons moeten overtuigen van het waarheidsgehalte van de Bijbel?
Als ik u goed begrijp trekt uw geloof in het ene ongeloofwaardige verhaal de rest mee naar de geloofwaardigheid. Het zal niet altijd gemakkelijk zijn om te geloven.Strengholt schreef:Nee, daar zijn die verhalen niet voor bedoeld. Maar als je wilt zeggen, dat is ongeloofwaardig, dan kan ik je volmondig gelijk geven.
Maar de opstanding van dode mensen is nog veel ongeloofwaardiger. En aangezien ik de opstanding van Jezus toch geloof, om redenen die later nog wel aan bod komen, is het aanvaarden van een verhaal over een drijvende bijl niet zo problematisch voor me.
Deze laatste reacties zijn nou niet de meest inhoudelijke. Ik vind het aan de flauwe kant. Het antwoord is duidelijk genoeg. Waarom is een letterlijke interpretatie van de tekst de Enige Juiste? Wie zijn jullie om te bepalen hoe een gelovige dient te geloven?PietV schreef:Dit stukje tekst laat iets zien van het enorme gebrek aan geografische kennis van de auteur in kwestie. Hij slaat hier volledig de plank mis. Zou dit de regel zijn en niet de uitzondering. Dat fantasie en onwetendheid de basis zijn van veel verhalen.
Wanneer zijn deze zaken ontstaan?PietV. schreef: 39. Waarom bestaan giftanden, klauwen, virussen, toxoplasmose en al die andere parasieten en ziekmakende bacteriën?Als die er niet zouden zijn, zou er geen evenwicht in de natuur bestaan. Stel dat al die zaken er niet waren, wat dan?
De bijbel wordt als waarheid gepresenteerd en als het lastig wordt vervalt het tot allegorie en voor elk wat wils uitlegbaar?gerard_m schreef:
Deze laatste reacties zijn nou niet de meest inhoudelijke. Ik vind het aan de flauwe kant. Het antwoord is duidelijk genoeg. Waarom is een letterlijke interpretatie van de tekst de Enige Juiste? Wie zijn jullie om te bepalen hoe een gelovige dient te geloven?
Ik ben benieuwd hoe jullie je vrouw de liefde verklaren. Niet "je bent de liefste" maar "van de mensen die ik tot nu toe ontmoet heb, kom je - voor zover ik mij kan herinneren - op dit moment bovenaan mijn ranglijst "liefde", voor zover ik de chemische processen die zich bij mij afspelen als ik je zie tenminste mag vertalen als liefde"
gerard_m schreef: Waarom is een letterlijke interpretatie van de tekst de Enige Juiste? Wie zijn jullie om te bepalen hoe een gelovige dient te geloven?
Nee daar parkeer ik wel altijd de tardisFish schreef:doctorwho schreef:Zelfs dat niet want ik zat alleen op kantoor
Je zit toch niet in Westraven?
Ik geef kritiek op de Bijbel. Als de gelovige meent dat hij of zij de Bijbel met peper en zout moet opeten met een goed glas wijn. Dan staat hem of haar dat vrij.gerard_m schreef: Deze laatste reacties zijn nou niet de meest inhoudelijke. Ik vind het aan de flauwe kant. Het antwoord is duidelijk genoeg. Waarom is een letterlijke interpretatie van de tekst de Enige Juiste? Wie zijn jullie om te bepalen hoe een gelovige dient te geloven?
Dat is inderdaad erg sneu voor je. Maar het staat er dus niet. Het aureool van een boek wat door sommigen wordt geclaimd onder het motto er staat moderne wetenschap in de Bijbel. Komt met dit soort vragen in een ander licht te staan.Als hier had gestaan " Mattheus 4: 8 Tenslotte nam de duivel Hem (Jezus) mee naar een heel hoge berg, vanwaar hij Hem het 3-landenpunt van 3 koninkrijken liet zien en erbij vermeldde dat Jezus ook de macht over de andere koninkrijken, keizerijken en hertogdommen zou kunnen krijgen", had het letterlijk beter geklopt maar erg leesbaar wordt het er niet van.
Ja, zo gaat dat meestal bij atheïsten. Gelukkig heb je dat na een paar jaar op dit forum goed begrepen.Ik ben benieuwd hoe jullie je vrouw de liefde verklaren. Niet "je bent de liefste" maar "van de mensen die ik tot nu toe ontmoet heb, kom je - voor zover ik mij kan herinneren - op dit moment bovenaan mijn ranglijst "liefde", voor zover ik de chemische processen die zich bij mij afspelen als ik je zie tenminste mag vertalen als liefde"
doctorwho schreef: Nee daar parkeer ik wel altijd de tardis