Gidswoorden.

[Tsjok45]

Ha eindelijk weer eens een topic dat ik interessant vind ...

Iedereen gebruikt volgens mij "gidswoorden"
...Misschien gebruiken een paar creatievelingen en zonderlingen wat minder "reeds algemeen gebruikkte "gidswoorden ; want die breien zelf wel een soort tussentaaltje van zelf-gevonden cliché en zijn daardoor wat moeilijker te volgen ....( doe ik ook regelmatig bij het gebruiken van het tjokkiaans ; ipv van termen op te zoeken vind ik er een paar uit ; ja ik ben nogal lui ... ...)
Grote verdienste ( of grootste euvel ) is dat ze de gebruikte clichés zelf hebben uitgevonden , het zegt dus al vlug iets over hun psyché

De meer courante ( symptomatische ) gidswoorden duiden vooral aan waar de gebruiker van het gidswoord zijn" argumenten " heeft bijeengesprokkeld ...en uit welk "cultureel" millieu hij afkomstig is ...
Vlamingen zullen andere "gidswoorjes " clichés en stoplaps gebruiken dan Nederlanders bijvoorbeeld ... zo vinden alle Belgische politici tegenwoordig alles te pas en te onpas "nogal evident "

Tenzij bij de "self-made man"( volgens mij bestaat die niet ) dus , maar die sputtert meestal maar wat ...

"Gidswoorden " zijn de duimafdrukken ( soms zelfs inclusief de zetduiveltjes en de spellingsfouten ) van de na-apers , het voetvolk ...de volgelingen en de afschrijvers , de nalopers , de epigonen , de doorslagjes , de memen verspreiders , de aanbidders van de autoriteit de non-creatieve kwabbernoten en bange conformisten

Een goed (voorbeeld)artikeltje over weggevertjes en verklikkerwoordjes
http://www.bloggen.be/evodisku/archief.php?ID=240570


Iedereen laat dit soort artefacten en duimafdrukken na ...
Niets verkeerd mee ...

Maar niet iedereen moet daar bevreesd voor zijn ... zo zijn bijvoorbeeld voor criminologen alleen de duimafdrukken van (verdachte) misdadigers interessant ...

Alleen iemand met een evangeliserende /of anderzinds "verborgen agenda " is als de dood voor dit soort weggevertjes ( waar hij zich niet bewust van was ) ....

PS
1.- dit soort weggevertjes zijn ook courant buiten het religieuze spanningsveld , inderdaad

2.- Een ander soort "verklikkers " zijn " misquotings "(zelfs uit tweede , derde hand ) van "opgevoerde " autoriteiten , uiteraard zonder de context , de bron en de vervaldatum te vermelden en zelfs "quoten " zonder dat men een iota snapt van wat men aanhaalt

3.- Net zoals bij Cluny het geval is , is ook voor mij het ontdekken van gidswoorjes
een praktische tijdbesparende short-cut , die een eerste inschatting mogelijk maakt ...
Gidswoordjes zijn vooral interessant omdat ze een (mogelijke) hint geven naar de werkelijke motivaties van een of andere ( nog niet goed bekende ) discutant ....

4.- het zijn de "etiktjes" die de gebruiker van het gidswoord al vooraf zelf op zijn hokje heeft geplakt ...Je hoeft niet eens zelf te rommelen of te blijven gissen ...

[Maria]

Ik spreek uit mijn eigen ervaring.

Voel je je aangesproken op de een of andere manier? Jij gaf aan dat je in je studie deze woorden wel gebruikte. Ik had het niet over dit soort studies maar over, bij wijze van spreken, de niet gestudeerde buurvrouw. Als die dit soort woorden gebruikt, is dat voor mij zeker duidelijk.

Wij spreken over het algemeen.
Wat ik -tig berichten terugschreef, zou niet van belang moeten zijn, hier in dit topic.
Er wordt toch gemeend, een wereld achter een enkel gidswoord te kunnen ontdekken en doet dan ook heel stellige beweringen.

Zelfs wiki is het met mij eens, zie ik nu:

Allopathie is een 19e eeuwse term die vandaag in homeopathische kringen nog steeds gebruikt wordt voor reguliere geneeskunde. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is de duiding echter achterhaald.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Allopathie

Hoezo met jou eens?
Wiki beschrijft de oorsprong en de eerste gebruikers van dit woord.
Wat niet wegneemt dat het overal gebruikt kan worden, omdat het duidelijk aangeeft wat er wordt bedoeld.
Als je het over geneeskunde sec hebt, hoef je het niet extra te benoemen.
Als je het hebt over homeopathie, dan gebruik je het woord allopathie, als je de tegenstelling, nl. de reguliere geneeskunde wil aangeven.
Niet meer en niet minder, ook al kan degene met veel fantasie een hele karakterschets van de gebruiker van het woord eraan vast fantaseren.

Die fantasie kan vaak kloppen, maar evenzo vaak niet.

Het zegt echter heel veel over degene die blij is met zo'n woord, omdat hij dan meteen iemand denkt te kunnen plaatsen.
Cluny

Bij mij is het vooral ook praktisch.
Ik wil altijd zo weinig mogelijk woorden 'vuil' maken.
Als ik iets duidelijk wil maken zal ik dat altijd zo kort en efficiënt mogelijk willen doen.
Hetzelfde is dat met lezen van teksten.
Ik ben altijd blij met het vinden van een gidswoordje, dan heb ik in 1 ogenblik de essentie van de tekst en vooral de schrijver/spreker te pakken.

Met als resultaat, zeer kort door de bocht redeneringen, die vaak nader uitgelegd moeten worden of genuanceerd.
Als je het tenminste wil erkennen dat het kort door de bocht was.
Rereformed:

Ik stond er overigens versteld van hoe je wel degelijk je kort door de bochte uitspraken kunt onderbouwen wanneer je erop aangesproken wordt. Je noemde het verhaal van Jezus een 'mythisch samenraapsel'. Toen Pin je via zo'n kort maar krachtige uitspraak uitmaakte voor uiterst bevooroordeeld, historisch onbenul enz, kwam je even later met een korte onderbouwing ervan. Ik vond die bijzonder knap gegeven. Had je dat meteen gedaan, dan was je opmerking misschien niet in het verkeerde keelgat van een ander geschoten.

Inderdaad:
Vrij vertaald naar Cluny
"Een veer in zijn reet"
Die humor geef ik hem mee.
Maar of dit nu zo moeilijk was?
Het was een heel verenkussen vol

[Kitty]

Als je het over geneeskunde sec hebt, hoef je het niet extra te benoemen.
Als je het hebt over homeopathie, dan gebruik je het woord allopathie, als je de tegenstelling, nl. de reguliere geneeskunde wil aangeven.

Precies! Voila, het gidswoord. Iemand die dus de normale geneeskunde aanduidt met allopatisch spreekt vanuit een homeopatisch denkbeeld. Want indien je het over de geneeskunde sec hebt hoef je deze term niet te gebruiken. Dat is dus precies wat ik bedoelde. En je bevestigd het hiermee dus ook gewoon. Want waarom zou je anders allopathie gebruiken in de normale spreektaal, zonder dat je homeopatie benoemd als je het over een gewone arts hebt? Dan zegt dit dus wel degelijk iets over de gebruiker van dit woord.

[Maria]

alterneuten

betrapt

idd.

[Kitty]

Daar schaamt doctorwho zich geenszins voor hoor.

[Maria]

Als je het over geneeskunde sec hebt, hoef je het niet extra te benoemen.
Als je het hebt over homeopathie, dan gebruik je het woord allopathie, als je de tegenstelling, nl. de reguliere geneeskunde wil aangeven.

Precies! Voila, het gidswoord. Iemand die dus de normale geneeskunde aanduidt met allopatisch spreekt vanuit een homeopatisch denkbeeld. Want indien je het over de geneeskunde sec hebt hoef je deze term niet te gebruiken. Dat is dus precies wat ik bedoelde. En je bevestigd het hiermee dus ook gewoon. Want waarom zou je anders allopathie gebruiken in de normale spreektaal, zonder dat je homeopatie benoemd als je het over een gewone arts hebt? Dan zegt dit dus wel degelijk iets over de gebruiker van dit woord.

Dus als ik het woord allopathie gebruik, kun jij mij aanmerken als een homeopaat?????????????????
Zucht...
Wat een logica na mijn hele verhaal.
Hier kan ik niet tegenop.

[Kitty]

Je leest niet goed. Ik had het over mensen die zomaar uit de losse hand de reguliere geneeskunde altijd aanduiden als allopatische geneeskunde. Dat zegt mij dan genoeg.
Als jij zonder enige noodzaak een arts een beoefenaar noemt van de allopatische geneeskunde zou mij dat zeker ook iets zeggen. Het woord wordt immers alleen gebruikt als tegenover van de homeopatische geneeskunde. Maar als ik tegen iemand zeg dat ik naar een arts ben geweest, dan zou echt niet iedereen vragen wat voor arts dat dan was, een reguliere, allopatische, alternatieve of andere arts. Ik hoef daar geen extra woord aan vuil te maken. Iedereen begrijpt dat ik hiermee gewoon een arts bedoel in de betekenis van arts in de reguliere geneeskunde.

Als iemand tegen mij zegt dat hij te raden is gegaan bij de allopatische geneeskunde, dan gaat bij mij dus het belletje rinkelen dat deze persoon dus zeker ook het alternatieve circuit serieus neemt. Niet zo moeilijk toch?

En ik heb dus nergens geschreven dat iemand die het woord allopathie gebruikt een homeopaat is. Maar dat zo iemand vanuit een homeopatisch standpunt denkt, waarom zou je anders moeite doen een tegenover te benoemen. Normaal is arts en geneeskunde of hooguit regulier voldoende om aan te geven waar je het over hebt.
Ik blijf er dus bij dat allopathie en allopatisch wel degelijk een gidswoord kan zijn in de communicatie met mensen.

[Maria]

Tsjok

Grote verdienste ( of grootste euvel ) is dat ze de gebruikte clichés zelf hebben uitgevonden , het zegt dus al vlug iets over hun psyché

Iedereen laat dit soort artefacten en duimafdrukken na ...
Niets verkeerd mee ...

Alleen iemand met een evangeliserende /of anderzinds "verborgen agenda " is als de dood voor dit soort weggevertjes ( waar hij zich niet bewust van was ) ....

Helder betoog.
Verdient navolging, mits op de goede manier en besef van met eigen associaties bij het breien van een heel verhaal nav. een woord.

Echter:
Een meester in de rechten zou er bij een meester in de rechten niet mee klaarkomen, een conclusie te trekken op grond van gidswoordjes.

[Kitty]

Gelukkig dan maar dat wij ons hier niet in de rechtbank bevinden.

[Maria]

Kitty
1

Ik had het over mensen die zomaar uit de losse hand de reguliere geneeskunde altijd aanduiden als allopatische geneeskunde. Dat zegt mij dan genoeg.

@1 Waar?
Laten we even teruggaan naar de eerste vermelding van dit woord als zijnde een gidswoord.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 338#176338

Een gidswoord dat niet in de religie sfeer zit vind ik allopatische geneesmiddelen, dit wijst in de meeste gevallen naar iemand die alternatieve geneeskunde hoog heeft staan.

Hier schrijf je nog "in de meeste gevallen", maar ook dat is weer een persoonlijke ervaring mi.

.........
En ik heb dus nergens geschreven dat iemand die het woord allopathie gebruikt een homeopaat is. Maar dat zo iemand vanuit een homeopatisch standpunt denkt

Jouw conclusie over mij dus, want ik gebruikte het woord.

en dat nav. de intentie van de schrijver en opener van deze draad.
Cluny

Ik ben altijd blij met het vinden van een gidswoordje, dan heb ik in 1 ogenblik de essentie van de tekst en vooral de schrijver/spreker te pakken.

Kitty

Ik blijf er dus bij dat allopathie en allopatisch wel degelijk een gidswoord kan zijn in de communicatie met mensen.

Latere nuanceringen en uitleggingen tellen nu even niet mee, daar die zachtjes aan veranderden nav. reacties.

PS: Ik ga hierop geen veren uitdelen, zoals Rereformed deed bij Cluny

[Kitty]

Ik heb alleen later verduidelijkt wat ik ermee bedoelde, als je dat niet meeneemt in je oordeel, dan kan ik daar ook verder niets aan doen.
Als jij verder niets hebt met alternatieve geneeswijzes en je toch het woord gebruikt, dan klopt mijn omschrijving in jouw geval niet. Ik had het dan ook over de meeste gevallen wanneer iemand zo'n woord gebruikt om de reguliere geneeskunde mee aan te duiden.
Jij geeft nu aan dat het bij jou niet klopt, de enige conclusie die ik kan trekken is dan dat jij dus ondanks dat je dat woord gebruikt dus niets hebt met alternatieve geneeswijze. Is die conclusie niet juist, dan vraag ik mij af waarom je mijn conclusie dat iemand die dat woord gebruikt dus zeker iets heeft met alternatieve geneeswijze, bestrijdt.

Hoewel:

Vooropgesteld.
Ik ben een leek in die zin dat ik geen "heks" ben.
Ik zie de religieuse kant daaraan echt niet zitten.

Wel geïnteresseerd in kruiden en hun werkingen.
Een beginnende lekenheks ben ik dan, zeg maar

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 264#174264

Het blijft toch een gidswoord. 8)

[Devious]

Het is slechts een inschatting waarbij men het vaak bij het juiste eind zal hebben, maar het is niet bepaald een exacte wetenschap. Omdat ik in het verleden in meerdere pseudowetenschappelijke disciplines en religies heb geloofd, kan men bij mij veel van deze termen nog steeds aantreffen. Men moet zich dus niet blindstaren op deze woordjes, en ook naar de context kijken. Verder is het leuk om juist geraden te hebben, maar is het niet echt een argument in de discussie (het kan wel kennis zijn waarmee men effectievere argumenten kan vinden en toepassen, maar het hoeft niet uitdrukkelijk genoemd te worden; dat leidt vaak alleen maar af).

[Kitty]

Met dat laatste dat het in een discussie niet meteen uitdrukkelijk genoemd moet worden ben ik het helemaal eens. Het is vaak dat het meteen benoemen ergernis oproept bij je discussiepartner en zodoende de discussie om laat slaan in een metadiscussie die met het eigenlijke onderwerp niets meer te maken heeft. Het is beter dit soort zaken gewoon in je achterhoofd te houden en voor jezelf dan een inschatting te maken in hoeverre je de persoon kunt plaatsen in zijn gedachtewereld. Zonder het meteen in de discussie in te brengen.

[collegavanerik]

"ik wil niet in een vakje worden ingedeeld" is ook een mooie, deze mensen schuwen zelfanalyse in de hoop hun geloof veilig te kunnen stellen.

[Rereformed]

'Intellectuele eerlijkheid', staat denk ik hoog op de lijst, 'geestelijke groei' schiet me te binnen, 'contradictie in terminis', 'tegenstrijdig', 'geen grond om op te staan', 'uit de lucht gegrepen', 'woordgegoochel', 'acrobatie', 'jongleurstechnieken', 'circusvoorstellingen'...

Ik weet niet of je deze termen en hele zinnen wel onder gidswoorden moet verstaan.
Eerder zijn het stopwoorden en misschien nog uitingen van stokpaardjes.
Zij zeggen me niet zoveel over jouw meningen en persoonlijke interessen, wel over je woordkennis en het specifieke gebruik ervan. Soms geeft een enkel woordje idd. blijk van een wereld erachter, maar als het al een combinatie van woorden wordt, zie ik het toch gewoon als efficient gebruik van spreektaal

Wel, je moet je natuurlijk oefenen op gidswoorden. oftewel je moet goed bekend zijn met het milieu waarin die woorden gedijen. Zoals Cluny uitlegde is het net als een gidsfossiel. Je vindt zo'n fossiel en dan kun je het verbinden met het Cambrium ofzo, maar enkel wanneer je daar goed op geoefend hebt. Een leek zou alleen maar zeggen dat hij alweer een oeroud beestje gevonden heeft, maar kan er verder niets over zeggen. Soms zijn gidswoorden stopwoorden, ze zijn dan gemakkelijk te vinden, maar soms niet. het is een woord dat de gedachtenwereld van de persoon blootlegt.

De combinatie van woorden maken het juist zeer gemakkelijk om de diagnose te stellen: Intellectuele eerlijkheid, contradictie in terminis, 'tegenstrijdig', 'geen grond om op te staan', 'uit de lucht gegrepen', 'woordgegoochel', 'acrobatie', 'jongleurstechnieken', 'circusvoorstellingen', wijzen allemaal in dezelfde richting: de logica en de rede als beslissende maatstaf voor deugdelijk en ondeugdelijk hanteren. Oftewel een goede verstaander kan na een tijdje de conclusie trekken dat hier een vrijdenker/atheïst aan het woord is, zelfs al zou ik het met geen woord over God hebben. Begrijp je het zo?

Gidswoorden kunnen ook zeer veel verduidelijken voor jezelf. De man die 'woestijn van het atheïsme' in zijn mond heeft zou er eens over kunnen nadenken waarom zoveel atheïsten helemaal geen idee hebben wat hij daar nou mee bedoelt, want ze ervaren zichzelf helemaal niet in een droge dorre woestijn

.
Ik weet ook niet of je zo'n begrip, wat op zich al een wereld in zich heeft, nog onder gidswoord moet onderbrengen.
Je zegt gewoon wat je bedoelt.

Ja natuurlijk zegt die man wat hij bedoelt: hij beschrijft niet de wereld van de atheïsten met die uitdrukking, maar geeft er een inkijkje in zijn gedachtenwereld mee. dat is nu juist de diepe betekenis van gidswoord. Gidswoorden zijn voer voor de psycholoog zoals gidsfossielen voer voor de evolutiebioloog zijn.