Gidswoorden.

[Cluny]

Het klopte toch niet Cluny. Het was terugschrikken voor atheïsme. Hij legde nu uit te zitten tussen pantheïsme en atheïsme. Oftewel het was iemand met een vleugje religiositeit die het atheïsme (nog) niet aankan.

De levensovertuiging dat alles is doordrenkt met goddelijkheid terwijl je weet dat er geen god is.
En daar zweef je dan al twijfelend van weg of naartoe of heen en weer.
Ik kan daar weinig mee, geef mij maar een stevige agnost.

[Rereformed]

En daar zweef je dan al twijfelend van weg of naartoe of heen en weer.
Ik kan daar weinig mee, geef mij maar een stevige agnost.

Heb je ooit wel eens gezweefd een tijdje in je leven?

[Cluny]

En daar zweef je dan al twijfelend van weg of naartoe of heen en weer.
Ik kan daar weinig mee, geef mij maar een stevige agnost.

Heb je ooit wel eens gezweefd een tijdje in je leven?

Dat doe ik net voor het inslapen. Gedachtenzweven.
En eigenlijk ook tijdens de droom. Mijn op dat moment levensecht ervaren surrealistische avonturen
Dus dagelijks.
Nachtelijks moet ik eigenlijk zeggen.
Religie heb ik al voor mijn 5de verworpen. God bestaat niet. Gewoon een hele simpele feitelijke constatering en ik ben nog nooit iets zinnigs ter weerlegging tegengekomen. Zweven in de betekenis van Tomaat heb ik nooit gedaan.

[Cluny]

Hmmm, ik vraag me af hoeveel dit nou eigenlijk wat zegt over de Islam of juist over een stel machthebbers in een land die de koran misbruiken. Lijkt me vooral het laatste.

Dan is gelijk de discussie: hoe zijn die lui dan aan de macht gekomen?? Ook dat is vrij simpel te beantwoorden: aangezien de Sjah van Perzie met z'n bloedige beleid (openlijk) werd gesteund door het westen met de VS voorop heeft dat bij veel mensen kwaad bloed gezet.

Dus niet de Islam, .............................

Ik vraag me af of het wel slim is om een reactie te beginnen met 'ik vraag me af'.
Zeker als je daar Hmmm, voor zet om aan te geven dat het nadenkproces nog niet voltooid is.
Even later kom ik nog lijkt mij tegen.
Uit (forum) ervaring weet ik dat als iemand lijkt mij schrijft je donder kan zeggen dat het mij juist niet lijkt.
En het woordje dus.
Ook hier lijk ik meestal direct voor ik de rest van de zin lees direct dus niet erachteraan te denken.
En gelukkig, meestal ook zal de rest van het schrijven deze dus niet van mij bevestigen.
Een aardige tekst bij elkaar met lekker veel gidswoorden.
Nou nog een keer inhoudelijk deze dhimmie-onzin punt voor punt nalopen en op het betreffende topic reageren.
Of zou ik nog een reactie van Tomaat afwachten waarin het gidwoordje islamofobie in voorkomt?

[Rereformed]

Haha, Cluny, je verbaast me met je analyses. Je bent altijd zo kortaf met je reakties, hetgeen vaak de indruk wekt dat je niet genoeg op de nuances let, maar wanneer je je achterliggende gedachten laat horen blijkt het juist bijzonder scherp beredeneerd te zijn.

[Cluny]

Haha, Cluny, je verbaast me met je analyses. Je bent altijd zo kortaf met je reakties, hetgeen vaak de indruk wekt dat je niet genoeg op de nuances let, maar wanneer je je achterliggende gedachten laat horen blijkt het juist bijzonder scherp beredeneerd te zijn.

Zoals ik elders schreef: Er is niks mis met one-liners.
Maar had je ook al gezien dat ik dezelfde gidswoordjes ook in mijn eigen reactie heb verwerkt?

[Rereformed]

Haha, Cluny, je verbaast me met je analyses. Je bent altijd zo kortaf met je reakties, hetgeen vaak de indruk wekt dat je niet genoeg op de nuances let, maar wanneer je je achterliggende gedachten laat horen blijkt het juist bijzonder scherp beredeneerd te zijn.

Zoals ik elders schreef: Er is niks mis met one-liners.

Enkel wanneer je de aanvulling erbij kan geven. ,indien het voor de lezers duidelijk is dat de one-liner geen uitleg behoeft.
Maar het probleem zit hierin dat je je hierop soms kan verkijken. Gisteren was er nog een voorbeeld van. Kitty gaf een one-liner over een nieuwe goeroe. Ze had volkomen gelijk, zoals ze in een latere uitleg ervan aan kon tonen. Maar de one-liner werd door Mariakat foutief geïnterpreteerd, alsof Kitty hier een personlijke laag bij de grondse opmerking maakte. Je kan zoiets dan wijten aan gebrek aan begrijpend lezen van de gesprekspartner, maar je kunt vele misverstanden voorkomen door gelijk de achterliggende redenering erbij te zetten, zodat men niet op het verkeerde been wordt gezet via eigen foutieve redeneringen.
Het dient ook het forummen beter. Op een forum gaat het tenslotte niet om de mening op zich die je neerzet, maar om hoe een mening is onderbouwd. Het gaat er niet om iemand tegen te staan, maar om iemand op te bouwen.

Maar had je ook al gezien dat ik dezelfde gidswoordjes ook in mijn eigen reactie heb verwerkt?

Jazeker. Je weet toch dat ik ieder woordje altijd aan een uitgebreid onderzoek blootleg.
Mijn verbazing was daarom inderdaad groot en mijn opmerking dat je scherp bent gemeend. Je zette er ahw een dubbele bodem in waar Tomaat op kan kauwen indien hij slim genoeg is om het te ontdekken. Daar geniet ik van.

[Maria]

Verkrachting is "ultieme dominantie".

[Kitty]

Mariakat, ik heb graag dat je eerst eens wat beter gaat lezen voor je hier iets neerschrijft wat niemand heeft geschreven.

Ik stelde dat de oorzaak van verkrachtingen machtsuitoefening is, de ultieme blijk van dominantie. De oorzaak dus!

Lees het nog eens rustig, en nu begrijpend (hoop ik dan), na:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 620#177620

Dus machtswellust als ultieme dominantie. Vanuit die utlieme dominantie kan dus zoiets als verkrachting voortkomen. Vandaar dat vaak in oorlogen de veroveraars de vrouwen van de veroverden verkrachten. Uit machtswellust dus. Ze voelen zich dus ultiem dominant in die rol van veroveraar. En bestendigen dat door de veroverden te vernederen. Dat is inderdaad dominant gedrag.

Dus verkrachting is uldieme dominantie heb ik nooit geschreven, wel schreef ik dat verkrachting de ultieme vernedering is. Maar dat laatste vond je hier in het topic gidswoorden zeker niet interessant genoeg?

Bestaat er trouwens ook zoiets als gidsgedrag, voor iemand die steeds uitblinkt in het verkeerd interpreteren en/of verdraaien van andermans woorden?

[Cluny]

Mariakat, ik heb graag dat je eerst eens wat beter gaat lezen voor je hier iets neerschrijft wat niemand heeft geschreven.

En wellicht een snelcursus 'Gidswoorden'.

[Kitty]

Ook dat want ik vraag mij af wat ze met haar 'gidswoord' nu heeft ontmaskerd.

[Maria]

De grote hoop van de gidswoorden, hier neergezet zeiden en zeggen me niets.
En toch meent de plaatser ervan direct de gebruiker ervan te plaatsen, of minstens in een bepaalde hoek te kunnen zetten.
Heel vaak zelfs kortzichtig te veroordelen aan de hand van het gebruik van 1 enkel woord.
Daar wordt nooit iets over gezegd.
Hoeft ook niet, wat mij betreft.
Maar ik zal je terwille zijn, al denk ik dat het me niet in dank zal worden afgenomen.

Ook dat want ik vraag mij af wat ze met haar 'gidswoord' nu heeft ontmaskerd.

Heb ik namen genoemd, of geciteerd?
Je hebt me alleen op het idee gebracht deze vaak gebruikte term te plaatsen.
Wie de schoen past, trekke hem aan, in dit geval.
Is het een kwestie van ontmaskeren dan?
Moet iemand zich schamen voor het feit, dat hij met woorden iets van zichzelf bekend geeft?
Waarom vlieg je zo op?

Ik heb deze woorden vaak gehoord of gelezen.
In meerdere zettingen geven ze hetzelfde aan.
Ik heb ze nooit horen zeggen door mannen.
Alleen door een speciale groep vrouwen, die op een bepaalde manier denken over de mannen in hun leven en de manier waarop die vrouwen sex ervaren hebben met die mannen.

Of het nu wel of niet van toepassing is op jou, laat ik verder aan jou over.
Als jij daar niet bij hoort, hoef je ook niet zo op te vliegen.

Maar daarom is het nog wel een gidswoord.

[Kitty]

Alleen vind je wat jij hier als gidswoord schreef nl: verkrachting is ultieme dominantie, waar ik trouwens geen gidswoord in kan ontdekken, op FT nergens terug. Dus hoezo plaats je dat hier dan als gidswoord? Ook hoor jij dit vaak, zeg je, van vrouwen. Ik heb dit anders nog nooit een vrouw horen zeggen.
Dus ik moet nu geloven dat het neerplempen van deze foutieve zin, niets te maken heeft met wat ik schreef? En dat het, zonder dat je aangeeft het hier op de site gelezen te hebben, want je quote immers niks, het zo maar ineens in je opkwam? Of heb je moeite om gewoon toe te geven dat je kennelijk iets verkeerd geïnterpreteerd of gelezen hebt. Zoals je wel vaker overkomt. Kortom, hoe geloofwaardig wil je zijn?

[Rereformed]

De grote hoop van de gidswoorden, hier neergezet zeiden en zeggen me niets.
En toch meent de plaatser ervan direct de gebruiker ervan te plaatsen, of minstens in een bepaalde hoek te kunnen zetten.
Heel vaak zelfs kortzichtig te veroordelen aan de hand van het gebruik van 1 enkel woord.

Ik heb je al eerder proberen uit te leggen dat gidswoorden enkel iets zeggen wanneer je bekend bent met het milieu waarin ze voorkomen. Een gidswoord is een woord dat de gedachtenwereld van de persoon blootlegt. Met die gedachtenwereld moet je van tevoren bekend zijn anders zegt het je niets. Als ik bijvoorbeeld het woord 'bourgeoispolitiek' tegenkom weet ik meteen in welke ideologie en tijd ik de spreker/schrijver waarschijnlijk moet plaatsen, maar een ander misschien niet. Als ik iemand over de galante stijl hoor spreken weet ik onmiddellijk dat het naar alle waarschijnlijkheid een hoogopgeleid klassiek musicus is die deze woorden in de mond heeft en hij/zij het heeft over een periode in de Europese geschiedenis van ca. 1730-1750. Ik kan zelfs nog meer gevolgtrekkingen maken. Op basis van deze term kan ik voorspellen dat in het artikel de namen Couperin, Daquin, Rameau, Domenico Scarlatti, Galuppi, en Telemann zullen voorbijrollen.
Dit soort conclusies te trekken heeft totaal niets met kortzichtigheid te maken, maar getuigt juist van kennis.

Dus het heeft geen pas om te zeggen dat wanneer een gidswoord jou niets zegt die anderen voor wie het woord juist veelzeggend is kortzichtig zouden zijn. Want je kunt dan echt niet weten of het kortzichtig is. Daarvoor moet je zelf zeer bekend zijn met het gidswoord en doorzien dat iemand het verkeerd interpreteerde. Zoals al door meerderen is opgemerkt moet je uiteraard voorzichtig zijn met afgaan op gidswoorden.

[Cluny]

Maar daarom is het nog wel een gidswoord.

Echt begrijpen doe je het niet volgens mij.
En dat had toch wel moeten gebeuren.
Het gidswoord regulier