Gidswoorden.

[heeck]

Chinese naaldkunsten. (Renckens, VtdK)
r.

[Rereformed]

Fundamentalistische, dogmatische atheïsten. 8)

Da's een hele goeie. Die hoor je zo vaak! Het is de meest geliefde aantijging voor iedereen die terugschrikt voor het atheïsme.

Ik vond het interessant van Taede Smedes te horen hoe hij mij ook eens als een 'fundamentalistische atheïst' betitelde. Ik dacht toen bij mezelf dat ik dan aardig vlot voorelkaar heb gekregen na 50 jaar religieus geweest zijn. Wat Smedes bedoelde was eenvoudig dit:

Het atheïsme van Rereformed lijkt solide in de zin van vaststaand, onwrikbaar, onwankelbaar – en daarmee verschilt het niet zoveel met een situatie van dood zijn. Het denken stopt gewoon.

Dat is een bijzonder domme redenering. Ieders denken stopt op punten waar hij/zij een bevredigend antwoord op heeft gekregen. Voor mij is dat het geval in de kwestie God. Die vraag is voor mij opgehelderd en afgehandeld: er is geen God.
Maar wat een lariekoek om dan te concluderen dat iemands denken stopt en het is als doodzijn! Is meneer Smedes' ook geestelijk dood omdat hij niet in kabouters gelooft en ze weet terug te brengen tot enkel bestaand binnen de fantasie van de mens?

Rereformedvindt religie wellicht interessant, maar hooguit als een element van de cultuur of een archaïsch restant van de menselijke natuur dat door de rede is achterhaald. Als je zo in het leven staat: prima. Wie ben ik om daar iets van te zeggen? Maar ik vind het wel heel gemakkelijk. Het is mij te gemakkelijk.

Hoe kan iemand zo'n uitspraak doen aan een persoon die tot zijn 50ste een gelover in God was en als baby rondloopt in atheïstenland? Enkel vanuit vooroordelen en gebrek aan onderzoek te praten levert zo'n miskleun op. Zeer begrijpelijk overigens, ik verwacht van niemand dat hij alle implicaties van zijn uitspraken altijd overziet, maar ik zet het wel graag recht.

Erik schrijft elders in een reactie op Rereformed: “En het is imo niet zozeer atheïsme waar je [=Rereformed, T.S.] op uit kwam maar een vrij denkende geest door het wegvallen van onnodige ballast die een helder zicht vertroebelden. Dat dat automatisch een atheïst maakt van je is een logisch gevolg. Dit atheïsme (vrijdenken) is in mijn ogen meer waard dan de wereld die Taede in stand wil houden met allerlei kunstmatige termen als post-theïsme.”
Vrijdenken is dus denken zonder “onnodige ballast die een helder zicht vertroebelt”. Godsgeloof wordt als een dergelijke ballast gezien. Een vrijdenker is daarmee “automatisch” een atheïst. Sorry Erik, maar dit is de taal van de wensdroom. Jij ziet godsgeloof als een verklaring, als een antwoord. Ik zie God als een vraag: is dit alles?

Het laatste van Taede Smedes is een contradictie in terminis zoals ik al ergens eerder opmerkte. Geloof in God is nooit een vraag, het is enkel een bepaald vertrouwen erop. Maar Erik liet in zijn uitspraak zien dat hij weet had van mijn achtergrond. Dáárop was zijn uitspraak gebaseerd. Taede Smedes zit alweer geheel opgesloten in zijn eigen visie, en maakt Eriks woorden tot een algemene uitspraak waarover hij verder kan filosoferen.


Wat dit gidswoord betreft, en soortgelijke kritiek zoals dat er op ons forum nooit sprake is van vrijdenken (Rutger Schimmel, iemand die zegt hier af te toe te komen lezen, op zijn blog: "Met haar gebrek aan diversiteit als het vastklampen aan atheïstische orthodoxie is Freethinker eerder een parodie op dan een praxis van vrijdenkerij. Alleen al de titel van het forum is pure ironie." ), kan men altijd de conclusie trekken dat het dan om mensen gaat die zelf een hekel hebben aan religieuze orthodoxie, maar ook aan atheïsme en vooral atheïsme dat de religie aktief onder vuur zet.
Tsjok45 heeft het ooit hier uitstekend geanalyseerd.

Indien de analyse van Tsjok niet altijd opgaat durf ik te wedden dat een hoop van wat deze mensen uitspreken bij nadere beschouwing geheel onjuist is. Bijna alles wat Smedes en Schimmel naar voren brengen zijn zaken waar ik me ook heel goed in kan vinden.

[Rereformed]

Overigens: gidswoorden zijn van groot belang wanneer je anonieme schrijvers op het internet wil identificeren, zoals onlangs bleek in het geval Bartholomeus. Hier nog een voorbeeld voor de geïnteresseerden: de persoon die tegenwoordig onder de naam Verbaasde Atheïst opereert op het weblog van Taede Smedes heb ik via gidswoorden met zekerheid kunnen identificeren met de ons bekende Bad Religion, BR, Atli, die ik in de begintijd dat ik hier op het forum was en toen nog religieus was, goed heb leren kennen als de felste atheïst waar ik ooit maar mee in aanraking kwam.

Hij heeft in recentelijker tijden ooit laten weten dat er goede christenen in zijn leven verschenen. Blijkbaar heeft hij daarom nu zijn opstelling herzien. Tegenwoordig voert hij al even felle campagne tegen het antitheïsme en ons Freethinkerforum als voorheen tegen alle religie:

Kennelijk kan men in vrijdenkerskringen ook niet ontsnappen aan een ziekelijk fanatisme, sorry maar het gaat me nogal ver wat daar [=op ons Freethinkerforum] wordt beweerd door velen op dat forum. Met name de pratserige en militante toontjes van sommige goeroe's daar heeft mij doen terugschrikken van het vrijdenkers idee. Anti-theïsme is gewoon een vervanging van religie en werkt net zo goed met uitsluitingsprincipe, groepjesvorming en messiassen. Geen goede zaak voor het atheïsme....

Ik, als atheïst, verbaast mij telkens weer met wat een fanatieke ijver sommige mensen hun "atheïsme" beoefenen maar bang zijn voor een confrontatie met menselijke onwetendheid.

Over het zinloze geweld van woorden uitgebraakt door mensen als rereformed, erik, p. vroon en noem maar op, ik distancieer mij daar volkomen van.

Ik heb me altijd van Bad Religion gedistancieerd, dus dat komt mooi uit.

[Kitty]

Treffers om te achterhalen of iemand zich wel of niet heeft verdiept in de evolutietheorie zijn altijd:

- de mens stamt af van de aap
- de evolutie geeft een verklaring over het ontstaan van leven
- er is geen enkel bewijs voor evolutie

Als ik dit soort dingen lees, dan weet ik dat ik met iemand discussieer die zich totaal niet in de evolutietheorie heeft verdiept en derhalve dus geen idee heeft waarover hij het heeft. Hij heeft hooguit wat propagandistische creationistische sites bezocht of soortgelijke lectuur gelezen. En denkt met die bullshit mensen te kunnen overtuigen die zich wel in de evolutietheorie hebben verdiept. Een missie die niet tot succes zal leiden derhalve. Je kunt kennis nu eenmaal nooit onderuit halen met onkunde.

[Cluny]

Treffers om te achterhalen of iemand zich wel of niet heeft verdiept in de evolutietheorie zijn altijd:

- de mens stamt af van de aap
- de evolutie geeft een verklaring over het ontstaan van leven
- er is geen enkel bewijs voor evolutie

Als ik dit soort dingen lees, dan weet ik dat ik met iemand discussieer die zich totaal niet in de evolutietheorie heeft verdiept en derhalve dus geen idee heeft waarover hij het heeft. Hij heeft hooguit wat propagandistische creationistische sites bezocht of soortgelijke lectuur gelezen. En denkt met die bullshit mensen te kunnen overtuigen die zich wel in de evolutietheorie hebben verdiept. Een missie die niet tot succes zal leiden derhalve. Je kunt kennis nu eenmaal nooit onderuit halen met onkunde.

Dat zijn gidszinnen.
Je hebt helemaal gelijk natuurlijk.
De grap van gidswoorden is dat deze onbedoeld een stiekeme nieuweling volledig kunnen ontmaskeren.
Met gidszinnetjes zie je dat niet zo vaak.
Zo'n grappige ontmaskering.

[lost and not found yet!]

Het gidswoord "atheisme" scoort bij mij heel hoog bij fundamenteel gelovigen. Ze steigeren recht overeind en vallen net niet achterover! Voor fundamentalisten, in elke religie, is dit woord zo beladen, dat ze het absoluut niet kunnen plaatsen. Ze zijn er mee opgevoed, nee, ze zijn er, met hun negativiteit, gewoon mee doordrenkt! Als negativiteit dan! En, geloof me, die verander je niet zomaar!

[Cluny]

Zoveel wijze mensen hebben het verschil tussen materie en leven al uitgelegd en onderwezen, maar men blijft proberen om de eer binnen te slepen. Ondertussen wordt kostbaar geld weggegooid.

Wie zijn de wijze mensen?

Socrates, Pythogoras, Leonardo Da Vinci en vele andere grote filosofen en wetenschappers onderwezen dat het levend wezen niet kan verdwijnen. Heer Jezus, Heer Boeddha, Heer Krishna, Srila Prabhupada, en vele andere wijze personen spraken over God, of het voortbestaan van leven. Albert Einstein en Ghandi geloofden in God en in de Vedische geschriften, Carl Jung geloofde in spiritualiteit, maar tegenwoordig denkt men dat de grotendeels atheïstische wetenschap meer kennis heeft? Welke sterke persoonlijkheden komen voort uit het atheïsme? Wie was een goed atheïstisch persoon, of wie was een zeer wijs atheïstisch persoon?

Wie probeert de eer binnen te slepen?
En welk geld, waar weggegooid, door wie en waarom?

Het is niet moeilijk om te zien dat de gemiddelde wetenschapper atheïstisch is. Dit is ook niet vreemd, omdat ieder mens graag succesvol wilt zijn. Een wetenschapper is succesvol als hij iets nieuws ontdekt. Het is aantrekkelijker om zelf leven te ontwikkelen, dan om aan te geven dat de Schepper het leven heeft ontwikkeld.
Daarom wil de gemiddelde wetenschapper zo graag aantonen dat leven uit materie kan ontstaan, of dat men leven na kan maken. Dat is spraakmakend en zorgt voor bekendheid en financiële ondersteuning.

Welke wetenschapper wilt momenteel nog aantonen dat leven alleen uit materie voortkomt? Dit zijn er relatief zeer weinig. Dit is dan ook al bekend en zorgt niet voor een Nobelprijs. Omdat de gemiddelde wetenschapper nieuwe dingen wilt ontdekken, is men minder snel geneigd om een ‘oud geloof’ aan te hangen. Men gelooft logischerwijs in nieuwe ontdekkingen, zodat men zelf succesvol kan zijn.

Het gevolg is dat de wetenschap zich vooral richt op het bewijzen van de atheïstische visie, waardoor de mens niet goed geïnformeerd wordt. Men kan ook hier op het forum zien, dat de wetenschappelijke discussies bijna nooit over God of spiritualiteit gaan. Er wordt juist naar nieuwe materiële ontwikkelingen gezocht.

Dus wie is betrouwbaarder? Iemand zoals Heer Jezus die zich laan het kruis liet hangen omdat hij de waarheid over God sprak, of een wetenschapper die graag carrière wilt maken?

Zoveel onderzoeken om aan te tonen dat leven uit materie kan voortkomen en nog geen bewijs. Dus blijft men doorgaan met die onderzoeken. Zovaak wordt er getracht om leven te ontwikkelen zonder resultaat. Men blijft maar doorgaan. en het grote publiek trapt erin en betaalt rustig mee aan die onderzoeken.

Gidsreeksen!
Opsommingen kunnen ook onthullen, net als gidswoorden.

[The Prophet]

Volgens mij hebben we het gewoon over een sjibbolet.

Komt toevallig ook nog uit het OT.

[Chris H]

En alweer is een draadje volledig off-topic gegaan.

Toch voor de grap wat gidswoorden uit een andere discussie:

genetische modificatie - voor gentechnologie
genetische manipulatie - tegen gentechnologie
(kleine oorlogen op wikipedia welke titel het moest zijn - het is nu "genetische technologie")

vermeende risico's - voorstander
voor God spelen - tegenstander

Verder o.a.: geknutsel - preciezer - tweede groene revolutie - Frankensteinfood -

Waarbij de term Frankensteinfood overigens imho de laatste tien jaar alleen wordt aangehaald om te laten zien hoe manipulatief tegenstanders zijn.

Hier is een redelijk interessant boekje over geschreven door Guy Cook: Genetically Modified Language (online te lezen).

[collegavanerik]

Atheisme is uiteindelijk ook maar een wereldbeeld

hierin herkent men de agnostische apologeet

[Cluny]

Atheisme is uiteindelijk ook maar een wereldbeeld

hierin herkent men de agnostische apologeet

Is het gidswoord wereldbeeld?

[Rereformed]

Atheisme is uiteindelijk ook maar een wereldbeeld

hierin herkent men de agnostische apologeet

Is het gidswoord wereldbeeld?

Het is volgens mij het duidelijk terugschrikken voor atheïsme dat meteen doorschemert.

[collegavanerik]

Atheisme is uiteindelijk ook maar een wereldbeeld

hierin herkent men de agnostische apologeet

Is het gidswoord wereldbeeld?

nee het is: "ook maar een"

[Cluny]

hierin herkent men de agnostische apologeet

Is het gidswoord wereldbeeld?

nee het is: "ook maar een"

Volgens mij uiteindelijk er ook één.
En atheïsme stond al in de gidwoordenlijst.
Ik durf de stelling wel aan: Dit is typische agnostenpraat!

[Rereformed]

Is het gidswoord wereldbeeld?

nee het is: "ook maar een"

Volgens mij uiteindelijk er ook één.
En atheïsme stond al in de gidwoordenlijst.
Ik durf de stelling wel aan: Dit is typische agnostenpraat!

Het klopte toch niet Cluny. Het was terugschrikken voor atheïsme. Hij legde nu uit te zitten tussen pantheïsme en atheïsme. Oftewel het was iemand met een vleugje religiositeit die het atheïsme (nog) niet aankan.