gerard_m: Zonder moslims bestaat de koran en de ahadith nog steeds, met de daarin verkondigde ideologie.
Stel je het meest radicaal ideologische boek ter wereld voor met een zo besmettelijk meesleepende schrijfstijl dat elke lezer om gaat voor de ideologische boodschap, maar dat het in een doos op de zolder staat van een oude vrouw die nooit meer boven komt en van het bestaan van het boek van haar (aan radicalisme) overleden man niets weet. Hoe gevaarlijk is dan het gevaarlijkst denkbare boek? Het is nog leesbaar, de hele ideologie wordt nog altijd catchy verkondigd, maar niemand die het leest. Dan is die ideologie dood, pas als iemand het leest komen de woorden tot leven in de lezer. Zonder lezers blijft zelfs het ideologisch gevaarlijkste boek ongevaarlijk.
Maar ook dan kun je een visie op de ideologie hebben, net als we kunnen vaststellen dat de dode religie van de Azteken niet erg vredelievend was.
Tuurlijk, maar het hebben van een visie op een onvredelievende ideologie uit het verleden is niet hetzelfde als het gemeenschappelijk belevendigen van die ideologie destijds. Trouwens, ik meen te bespeuren dat je ideologie en religie zowat aan elkaar gelijk stelt. Ik houdt politiek(e ideologie) en religie uit elkaar als twee verschillende culturele fenomenen. Zijn voor jou dan politiek en religie nagenoeg hetzelfde?
Nee, je kunt mensen respecteren maar hun ideologie verwerpen. Wellicht doe jij dit zelf met aanhangers van de PVV.
Dat streef ik wel na bij PVVers ja. Maar als de jokkebrokstukken van de PVV-ideologie door een onzichtbaar groepje PVVers nog nauwelijks een rol zou spelen in media en politiek zou het niet urgent meer zijn deze te bekritiseren. Vind je het van respect getuigen wanneer je religieuze mensen zegt te respecteren maar het bestaan van hun religie, die geen politieke ideologie is, te ontkennen en bij hoog en laag vol te houden dat de naam die zij aan hun religie verbinden de naam is voor een ware politieke ideologie in religieuze schijngedaante?
Ik erken het bestaan van gematigde moslims ook, net als er bijvoorbeeld gematigde fascisten zullen bestaan. Het al of niet bestaan van gematigde aanhangers is echter irrelevant voor het al of niet verwerpen van een ideologie of religie.
Ik erken het bestaan van gematigde moslims ook, net als er bijvoorbeeld gematigde christenen, joden, hindoeïsten ect zijn die op uiteenlopende wijze invulling geven aan de godsdienstvrijheid die de democratische ideologie garandeert. Gematigde aanhangers van religies zijn in open samenlevingen gematigd omdat ze geen andere politieke ideologie aanhangen dan die van de democratische rechtstaat. Het verwerpen en kritiseren van de politieke islamideologie heeft dus eigenlijk niet te maken met de politieke ideologie van gematigde moslims voor wie de islam een religie is, want anders zou de ideologische strijd worden aangebonden met pro-democratische opvattingen van die moslims.
NW&GW: Vind je het opmerkelijk als ik zeg dat men niet op een racistische, xenofobe en antisemitistische manier behoort te denken? Antimoslimistisch denken valt in dezelfde categorie.
gerard_m: Nee, een rascist of xenofoob, verwerpt geen ideologie maar verwerpt mensen op basis van hun afkomst. Misschien zou jij Nederland wel gezelliger vinden zonder de PVV. Ben je dan ineens vergelijkbaar met rascisten en sluit je mensen sociaal uit?
Ik deed de uitspraak dat je bepaalde verwerpelijke manieren van denken beter kunt vermijden (dan omarmen), en geen inhoudelijke uitspraak over die verwerpelijke denkwijzen. Zulke uitspraken over het buitenspel zetten van een specifieke groep burgers uit de samenleving doen me gruwelen en weerspreken mijn voortdurende vertrekpunt van het pogen te denken van de open samenleving van theistische en vrijdenkende burgers, waarbij alle burgers sociaal zijn ingesloten en geen buitengesloten.
Als ik jouw redenering volg, mag je nooit meer een ideologie of religie radicaal verwerpen. Er zouden wel eens gematigde aanhangers kunnen bestaan.
Dan heb je je eigen versie gemaakt van wat mijn redenering zou zijn, maar niet mijn redenering gevolgd want anders was je daar niet op uit gekomen. Ik verwerp de nazistische, fascistische, communistische, islamistische, (indoeuropese-tripartite) ideologieën radicaal en verkies daarboven de open politieke ideologie van de democratische rechtstaat die ik tegen de andere gesloten ideologieën verdedig indien nodig. De eerste keren dat ik mocht gaan stemmen interesseerde politiek me eigenlijk geen zier en deed wat testjes vooraf bij verkiezingen, that's it. Ik was toen maar een gematigd aanhanger van democratie en beschouwde het de minst slechte van allemaal slechte staatsvormen. Maar dat is verandert en nu verdedig ik de democratie als de beste op individuele menselijke vrijheid ingerichte staatsvorm omdat die uitgaat van de feilbare mens. Behalve vriend ben ik ook kritische verdediger geworden van de open samenleving tegen haar ideologische vijanden (Popper, Soros).
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen. Art.1 vd Universele Verklaring vd Rechten vd Mens
Ik vind de gemiddelde moslim(a) niet minder gezellig dan andere Nederlanders (voor zover dat meetbaar is). Ik vraag me echt af waarop de 49% Ja stemmers baseren dat de gemiddelde moslim die zij kennen minder gezellig is, misschien kunnen ze wat over hun ervaringen vertellen?